Små reformer til forbedring af det amerikanske sundhedssystem

Det amerikanske system for lægehjælp har intet navn. Det er hverken baseret på en enkelt betaler eller på privat foretagsomhed. Det er et kludetæppe af tåbelige gulerødder og pinde, agenturer og incitamenter, undtagelser og regnskabsmæssige tricks, overtalelser og straffe, der er blevet flettet sammen over omkring 50-100 års lovgivning, som i sig selv var et produkt af presgruppers presseveer, korruption, smuthuller, mandater og subsidier. 

Det er ikke engang et rent offentligt-privat partnerskab. Det er en offentlig-privat-nonprofit-svindler-payola-reguleringskakofoni af forvirring og kaos, som medicinalvirksomheder og professionelle lobbyister udøver den dominerende indflydelse på. 

Alligevel fungerer det næsten. Det halter år efter år med stadig flere udgifter og administratorer, med stadig værre resultater. Absolut ingen ville designe sådan noget fra bunden. Ingen er særligt tilfredse med det, men der er heller ikke meget pres for at ændre det fundamentalt. 

Covid-årene ødelagde tilliden eller trak måske bare sløret tilbage. Enhver meningsmåling bekræfter det, f.eks. en Harvard/Northwestern-måling viste Den tillid faldt fra 71.5 % i april 2020 til 40.1 % i januar 2024 på tværs af alle grupper. Virkeligheden er sandsynligvis langt værre. Alle spørger, hvordan man kan genoprette tilliden. 

Sidste gang centraliseret reform blev forsøgt, var for 15 år siden. Debatterne om Obamacare skabte dagligt en sundhedsekspert og genererede tænketank-blueprints, der afspejlede enhver ideologisk bias. Det endelige produkt på tusind sider, hvor ingen grupper fik deres vilje, blev presset igennem med store råb på den ene side og buh-råb på den anden. Det resulterede i mere dækning, ja, men også omkostningsstigninger på mellem 50 og 500 procent, afhængigt af hvordan man vælger at måle det.

Ingen kan fremlægge beviser for, at det har gjort Amerika sundere. En statistisk gennemgang af data om kroniske sygdomme eller en afslappet gåtur gennem et indkøbscenter eller en lufthavn beviser det. 

Debatten om den amerikanske sundhedslov (Affordable Care Act) udtømte stort set appetitten på vidtrækkende reformer. Og måske er det en god ting, for i dag er der ikke tale om ét system for alle, men om en erkendelse af, at behovene er så forskelligartede og diffuse, at det sandsynligvis ville have større succes med en række parallelle systemer, der opstår fra bunden. 

Således har størstedelen af ​​Make America Healthy Again (MAHA)-dagsordenen fokuseret på sager, som enkeltpersoner og familier selv kan klare. Disse omfatter at være mere omhyggelige med kost, motion, søvn, solskin og forsigtighed med receptpligtig medicin, uanset om det er til psykiske eller fysiske sygdomme. Bevægelsen mod påbud er kernen, simpelthen fordi det nu (i forhold til for få år siden) vedrører børn og er direkte relateret til den alvorlige bekymring over dårligt helbred og stigningen i autisme. 

Igen er dette en mere produktiv samtale end at gå tilbage til tegnebrættet for at reformere et system, der ikke har noget navn, og som næsten ingen forstår i sin helhed. Det anerkender noget afgørende, nemlig at sundhed ikke er sikret af et regeringssystem eller et stort forsikringsselskab, men snarere udspringer af individuelle beslutninger og vaner. I vid udstrækning, og med undtagelse af skæbnens uforudsigelige drejninger, er meget af det, vi kalder sundhed, hovedsageligt inden for vores egen kontrol. 

Med den indsigt har vi et bedre udgangspunkt for at diskutere reelle politiske reformer, der kan give folk en større grad af kontrol, end de i øjeblikket har under det eksisterende bureaukratiske kludetæppe af programmer, mandater, agenturer og bureaukratiserede systemer. Her er otte eksempler, der kan gøre en enorm forskel og bør favoriseres uanset ideologisk bias. 

1. Liberaliser generiske lægemidler fra receptpligtig kontrol og gør dem håndkøbsmedicinske. Folk er ikke idioter, selvom det amerikanske receptsystem antager, at de er det. Fjorten stater arbejder på at gøre Ivermectin og andre almindelige lægemidler som hydroxychloroquin mere tilgængelige og dermed befri folk fra afhængighed af lægehjælp. Med den allestedsnærværende AI og medicinsk information af høj kvalitet lige ved hånden – ikke længere monopoliseret af kitlerne – er vi bedre rustet til at tage vare på os selv i vores egen interesse. Sandsynligvis kunne hundredvis af generiske lægemidler, som folk tager rutinemæssigt, betragtes som sådan. 
2. I mange lande har apoteker sygeplejersker og læger til rådighed til diagnostik, hvilket virker som et meget bedre system end vores. Det er langt lettere at få rutinemæssig lægehjælp i Mexico end i USA. Dette burde ikke være tilfældet, men lovgivningsmæssige barrierer begrænser farmaceuternes rolle i diagnostik eller ordination. Liberalisering af systemet og nedbrydning af professionelle barrierer og regulerede kategorier kunne tjene sundhedsforbrugeren bedre. 
3. Tillad arbejdsgivere at tilbyde medarbejdere muligheden for at fravælge obligatorisk sygeforsikring. Disse påbud er enormt dyre for arbejdsgiverne. Enhver arbejdsgiver med mere end 50 ansatte skal overholde dem. Vi behøver ikke engang at ændre påbuddet, men blot tillade medarbejderne valgmuligheder. At give deres medarbejdere yderligere 5-10 dollars i løn ville blive accepteret af mange og give den direkte primære sundhedssektor et løft. Dette ville sænke omkostningerne og øge jobmulighederne. 
4. Tillad alle at indbetale til en sundhedsopsparingskonto, ikke kun personer med sundhedsforsikringer med høj selvrisiko (som den er i dag). HSA'en er lidt irriterende – det er bekymrende, hvordan regeringen bruger skattesystemet til at styre forbrugsvalg – men den tillader i det mindste nogle skattefri valgmuligheder, der ellers kunne tjene penge på de finansielle markeder. Det giver ingen mening, hvorfor disse ikke skulle være åbne for alle, selv og især folk, der vælger imod dyr dækning. Det ville tjene som en erstatning for forsikring og øge landets opsparing og kapital. 
5. Tillad forsikringsselskaber at tilbyde katastrofeforsikringer til folk i alle aldre. Sundhedsforsikringsselskaber skal i øvrigt være fri for lænkerne af foruddefinerede planer, der inkluderer tjenester, som de fleste mennesker ikke ønsker eller har brug for. Mange ville vælge en katastrofeforsikring. Dette er måske det værste aspekt ved Obamacare, og det skal væk. Vi bør kunne købe sundhedsforsikring på samme måde, som vi køber enhver anden vare eller tjenesteydelse, hvilket vil sige i henhold til vores egne opfattede behov, risikoaversion og betalingsvillighed.
6. Sæt aktuarer til at arbejde ikke kun med store grupper af mennesker, men også med enkeltpersoner, og lad præmierne justeres baseret på faktiske, individualiserede sundhedsrisici. Dette ville i høj grad incitamentere til en bedre livsstil. For eksempel kunne der være rabatter til folk, der melder sig ind i og bruger fitnesscentre, følger en keto-diæt, ikke misbruger stoffer osv. Beløn ​​dem, og mange flere vil tilslutte sig bedre praksis. Det er muligt, at dette kan ske selv uden at ophæve ikke-diskriminationsforbuddet for præeksisterende lidelser. Beløn ​​blot folk med lavere præmier for at være mindre tilbøjelige til at bruge lægehjælp. 
7. Fjern juridiske erstatninger fra farmaceutiske skader. Resten ville ordne sig selv. 
8. Tillad ikke-allopatiske udbydere af behandlinger, såsom naturopater og homøopater, at tilmelde sig læger for at blive betalt med forsikringspenge. Dette ville spare forsikringsselskaber millioner, hvis ikke milliarder, af dollars. Sådanne læger er afhængige af kosttilskud og alternativer, ikke medicin, der koster langt mindre. Og de hjælper folk med at ændre deres livsstilsvalg. Dette passer under alle omstændigheder ind i den retning, markedet bevæger sig hen, da folk søger en bredere vifte af meninger. 

Ingen af ​​disse otte reformer gnider hårdt på ideologiske sår. Alle handler om at respektere individuelle valg, som er essensen af ​​sundhed. De kan alle forfølges uden at røre ved eksisterende velfærdssystemer og ældre velfærdsydelser. De ville være de første store skridt i retning af at skabe parallelle eksperimenteringssystemer, alt sammen inden for rammerne af det eksisterende system. Det ser ud til, at de burde opnå støtte fra begge partier.