Små skridt mod sandhed og retfærdighed

I en forrige artikel Jeg argumenterede for, at de, der nu kommer ud i modsætning til lockdowns, først skal undskylde for at have begået eller samarbejdet. Men selv før en undskyldning skal der være en indrømmelse af, at lockdowns var forkerte. En nylig artikel i Herald Sun er et eksempel på et meget foreløbigt første skridt. "Covid kalder den trodsede tro" - HeraldSun, 14. oktober 2022.

Patrick Carlyon lister 77 separate "Covid-opkald, der trodsede troen." Hele indholdet i artiklen er, at vores offentlige embedsmænds vanærende opførsel i løbet af de sidste 2 et halvt år blot er en af ​​de ting, som vi bør ryste på hovedet af, eller endda grine af, og så komme videre.

Carlyon kan frit indramme sin artikel, som han finder det passende, eller som hans redaktører tillader det. Men der er en anden måde at indramme det på, og det er meget meget anderledes end det valg, han traf.

Her er et udvalg af de 77 genstande, med mit alternative bud.

Vare 1: En "overflod af forsigtighed er aldrig en dårlig ting," siger premierminister Daniel Andrews. Ja, efter 6 lockdowns over 262 dage er det nogle gange.

Hvad Carlyon ikke siger, og lader læseren antage, er, at lockdowns nogle gange er okay. Måske er tre det rigtige tal? Måske fire? De er ikke okay, de er aldrig okay. Han overser også, at forsigtighed er en subjektiv forestilling, og at to forskellige mennesker kan have et forskelligt syn på, hvordan en forsigtig tilgang ser ud. 

I modsætning til Andrews, hvis idé om forsigtighed er at gøre noget, der aldrig før er prøvet, dvs. at spærre raske mennesker inde og derved knuse håb, drømme og indkomster, kunne andre indtage den helt rimelige holdning, at forsigtighed ville diktere at forlade status quo så intakt som muligt og samtidig beskytte dem. højst sandsynligt at blive alvorligt syg.

Ligeledes kan en overflod af forsigtighed tolkes som at vente, indtil vacciner har fået ordentlige forsøg, og langtidsdata, før de foreslår, endsige at tvinge, folk til at smøge ærmerne op på smerten ved at miste deres arbejde.

Vare 2: Løftet om en "kort skarp" lockdown. Vi ved nu, at "korte skarpe" lockdowns normalt bliver måneder lange lockdowns.

Siger Carlyon stiltiende, at lockdowns er i orden, forudsat at de er korte, eller forudsat at de kun varer så længe, ​​som den første meddelelse sagde, at de ville? Hvad han 'nu ved' er, at korte ender som lange. Det er en meget elementær lektie at tage af vores erfaring. 

En anden lektie er, at denne regering løj for os. Troede nogen virkelig på tærsklen til den sjette lockdown, at den kun ville vare som annonceret? Eller havde vi alle mistanke om en anden løgn? Dette er en meget sværere lektie at tage - det åbner op for ubehagelige undersøgelseslinjer som "Hvad ellers løj/løj de om?" Derfra er det et kort skridt til at kræve, at der er ansvarlighed for løgnene – og yderligere, at enhver fremtidig udmelding udfordres. Jeg mindes ikke, at mange journalister gjorde det.

Punkt 13: Gamle kvinder bliver konfronteret af politiet på en bænk i parken.

Punkt 14: Politi ransager indkøbstasken til en kvinde i CBD.

Punkt 15: Den unødvendige melodramatiske anholdelse af gravide mor Zoe Lee Buhler - med håndjern, i hendes lyserøde pyjamas derhjemme - for at skrive om en lockdown-protest.

Punkt 16: En græsk begravelse bliver afbrudt, da politiet går ind i kirken for at foretage et hovedtjek.

Disse fire elementer er af et stykke med hinanden. De bliver udtalt nøgen, uden overhovedet at forsøge at sige, om de var okay. Lad os antage, at han mener, at de er indlysende forkerte. Hvorfor ignorerer han elefanten i rummet, som er den fuldstændige fornedrelse af Victoria Police-kommandoen - de lader sig forvandle til billige bøller til leje, flat track bøller, der tilsidesætter alt om, hvad det vil sige at være et menneske? 

Dette er den virkelige skandale – at når de stod over for usmagelige ordrer, kunne vores bedste og flinkeste drenge og piger i blåt ikke finde mod til at stå frem og sige nej. "Bare at følge ordrer" har altid været den svageste undskyldning. De viste en fuldstændig foragt for den offentlighed, de skulle tjene. Man kunne undskyldes for at tænke dem fuldstændig moralsk og etisk bankerot.

Det er underligt, at de kæmper for at rekruttere. Med hensyn til Zoe Buhlers arrestation, siger han, at det var rigtigt, men bare lidt for melodramatisk? Ville det have været okay, hvis hun var klædt på til arbejde? Eller hvis hendes børn ikke var der? Den måde, sætningen er indrammet på, sætter fokus på dramaet, mens det skubber det større problem – at Buhler blev anholdt for et Facebook-opslag – i baggrunden.

Punkt 17: En chaufførelev får en bøde på 1,652 USD (senere ophævet) for en lektion med sin mor, fordi aktiviteten var "ikke-essentiel".

Punkt 18: En budbringer får bøde (senere ophævet) for at have vasket sin bil på en ellers tom vaskehal kl. 1.

Punkt 8: Forbud mod golf og fiskeri – også af dig selv – bliver for det meste overholdt, selv af dem, der afviser politikkerne. "Ingen tur til golfbanen er nogens liv værd," forklarer premierminister Dan Andrews. Men ingen tur til golfbanen ville have sat nogens liv på spil.

Her er et sæt eksempler, som påpeger reglernes vilkårlige karakter. Konsekvensen er, at disse regler var forkerte. Det er sandt, så vidt det går, men den dybere åbenbaring er, at reglerne var bevidst useriøse, for at gøre to ting.

For det første er det en arrogant fremvisning af ultimativ magt. "Jeg kan få dig til at gøre hvad som helst - selvom det ikke giver nogen mening, eller selvom det er kontraproduktivt - og der er intet, du kan gøre ved det." 

For det andet tjener reglernes rene absurditet til at distrahere folk fra magtmisbrug, så de ender med at tale om detaljerne og skændes om bødens størrelse, eller om golf skal være tilladt i små grupper, eller om fiskeri er okay hvis vinden er mere end fem knob og jeg kun fanger snapper. Absurditeten øger også alvorligt befolkningens mentale nød, når de forsøger at assimilere, hvad der sker med dem.

Punkt 61: Politikommissær Shane Patton advarer om, at bøder kan følge af politipatruljer på legepladser, hvoraf mange er draperet i advarselstape.

Punkt 62: Den hårde politilinje tvinger politiforeningens leder Wayne Gatt til at påpege det åbenlyse. "Politiet har nu til opgave at håndhæve et udgangsforbud, som ingen har hilst velkommen, og at forhindre familier i at gå på legepladser, der bringer dem glæde."

Punkt 63: Når legepladsforbuddet endeligt ophæves, to uger senere, er der stadig grænser. En forælder, hverken spiser eller drikker. Det sjove politi vil ikke give slip.

Punkt 64: Indtil i dag er der ikke fremlagt beviser til støtte for forbuddet. Den åbenlyse konklusion er, at der ikke er noget videnskabeligt grundlag for en så grusom og malplaceret foranstaltning.

Denne gruppe af genstande fra Carlyons liste viser Victoria Polices fuldstændige ydmygelse, når de underkaster sig premierministerens luner. De ved, det er forkert, politiforbundet ved, det er forkert, vi ved, at de ved, det er forkert, men alligevel gør de det. Carlyons "åbenlyse konklusion", at "der ikke er noget videnskabeligt grundlag", er faktisk indlysende. Men hvad der stiltiende er tilladt, er muligheden for, at hvis der var "videnskabeligt bevis", så ville disse "grusomme og malplacerede foranstaltninger" være i orden. Nej. Det ville stadig være grusomt og malplaceret og derfor forkert.

At udgive denne slags artikler må have krævet en vis grad af mod fra redaktørernes side Herald Sun, givet den slaviske frygt-manger, vi har set på deres banneroverskrifter i de sidste 2 år. At de først nu træder ud i lyset er en skam. Men det er i det mindste en begyndelse. Underteksten og tonen i dette stykke er foruroligende - det giver en grad af tvetydighed, som en tilfældig læser kan forveksle med ambivalens om netop, hvad der skete i de sidste 2 år. Og V-ordet er ikke nævnt. Overhovedet. Det er åbenbart stadig no-go-territorium.

I eksplicitte vendinger var det, der virkelig skete, at vores regeringer løj for os, de angreb alt, hvad det vil sige at være menneske, de savler over groft magtmisbrug, og de førte en psykologisk krig mod deres egen befolkning. 

Jeg kommer ikke videre. Ikke endnu. Ikke ved et langt hypodermisk skud.