Brownstone » Brownstone Journal » Social distancering skulle være for evigt 

Social distancering skulle være for evigt 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I april 2020, to måneder efter nedlukningerne, havde den fremtrædende italienske filosof Giorgio Agamben sætte sin finger på et punkt, der generede mange af os. Han bemærkede, at formålet med "social distancering" - egentlig bare en eufemisme for indespærring - ikke kun var tænkt som en midlertidig foranstaltning, men en ny struktur for samfundet selv. 

Tænkte det igennem og besluttede at sige fra og skrev, at "Jeg tror ikke på, at et fællesskab baseret på 'social distancering' er menneskeligt og politisk levedygtigt."

Han citerede Elias Canettis bog fra 1960 Folkemængder og magtog opsummerer det som følger:

Canetti i sit mesterværk Folkemængder og magt, definerer mængden som den ting, som magten er baseret på gennem inversionen af ​​frygten for at blive berørt. Mens folk generelt frygter at blive berørt af fremmede, og mens alle de afstande, de etablerer omkring sig selv, er affødt af denne frygt, er mængden den eneste ramme, hvor denne frygt er væltet."

Canetti skrev: 

Det er kun i en menneskemængde, at mennesket kan blive fri af denne berøringsangst. […] Så snart en mand har overgivet sig til mængden, holder han op med at frygte dens berøring. […] Manden, der presses mod ham, er den samme som ham selv. Han mærker ham, som han føler sig selv. Pludselig er det, som om alting foregik i en og samme krop. […] Denne vending af frygten for at blive berørt hører til folkemængdernes natur. Følelsen af ​​lettelse er mest slående, hvor tætheden af ​​mængden er størst.

Agamben uddyber: 

Jeg ved ikke, hvad Canetti ville have tænkt om den nye fænomenologi for mængden, som vi er vidne til. Det, sociale distanceringsforanstaltninger og panik har skabt, er helt sikkert en masse, men en masse, der så at sige er omvendt og sammensat af individer, der for enhver pris holder sig på afstand - en ikke-tæt, fortærnet masse. Det er dog stadig en masse, 

Hvis det, som Canetti præciserer kort efter, defineres ved ensartethed og passivitet - i den forstand, at "det er umuligt for det at bevæge sig virkelig frit. […] [Jeg] venter ikke. Det venter på, at et hoved bliver vist det." Et par sider senere beskriver Canetti den skare, der er dannet gennem et forbud, hvor "et stort antal mennesker sammen nægter at fortsætte med at gøre det, de indtil da havde gjort enkeltvis. De adlyder et forbud, og dette forbud er pludseligt og selvpålagt. […] [I]alfald rammer det med enorm kraft. Det er lige så absolut som en befaling, men det, der er afgørende ved det, er dets negative karakter.”

Vi bør huske på, at et fællesskab baseret på social distancering ikke ville have noget at gøre, som man naivt kunne tro, med en individualisme presset til overskud. Det ville om noget ligne det fællesskab, vi ser omkring os: en sjælden masse, der er baseret på et forbud, men netop af den grund især passiv og kompakt.

Reaktionen på dette kætteri og andre fra denne kolossale akademiske figur var ekstrem og virkelig ubeskrivelig. Der burde være et andet ord end aflyst. Venner, kolleger, oversættere og fans verden over smed ham i de mest ekstreme vendinger - aviser, tidsskrifter, tweets, you name it - ikke kun for hans skrivning om pandemien, men også for hele hans intellektuelle arv. En mand, der engang var æret, blev behandlet som skadedyr. Du kan se på dette essay af en oversætter som et eksempel. 

Så spørgsmålet er, om han havde ret, og lad os betragte hans observationer om social distancering som blot et eksempel. Det synes jeg er ret genialt. Hvad han siger om folkemængder, med henvisning til Canetti, vedrører byer, forsamlinger, grupper, flergenerationshusholdninger, multikulturelle samfund, gadefester, blokfester, lufthavne, pilgrimsrejser, masseprotester, migranter på vej, overfyldte undergrundsbaner, poolfester, strande eller ethvert sted, hvor fremmede og mennesker, der knap kender hinanden, befinder sig i umiddelbar nærhed. 

Her møder vi hinandens kernemenneskelighed, og overvinder frygten for at behandle hinanden på en værdig måde. Det er her, vi opdager og internaliserer menneskerettigheder og universelle moralske principper. Vi overvinder den frygt, der holder os nede og får i stedet en kærlighed til frihed. Ja, dette er det modsatte af "social distancering." Nogen havde brug for at kalde det ud: Et forbud mod at samles er et forbud mod samfundet. 

Og det er ikke som om den anden side ikke indrømmede, at deres dagsorden var meget bredere. Overvej en meget mærkelig grav skrevet under lockdown sommeren 2020 af Anthony Fauci med sin mangeårige samarbejdspartner på NIH David Morens. Sammen teoretiserer de på størst mulig måde om forholdet mellem smitsomme sygdomme og det menneskelige samfund. 

Artiklen kom ud i Cell i august 2020, måneder efter den vanvittige statisme begyndte. Forfatterne søgte at forklare, hvorfor alt dette skulle ske. 

Problemet, siger de, begyndte for 12,000 år siden, da "menneskelige jæger-samlere slog sig ned i landsbyer for at tæmme dyr og dyrke afgrøder. Denne begyndelse af domesticering var de tidligste skridt i menneskets systematiske, udbredte manipulation af naturen."

Blandt de resulterende problemer var "kopper, falciparum malaria, mæslinger og bylle-/lungepest," og også kolera og myggebårne sygdomme som malaria, som kun blev til, fordi mennesker "startede vandlagringspraksis i det nordlige Afrika" for 5,000 år siden. 

Så fortsætter Faucis lille march gennem historien, altid med samme tema. Hvis vi var færre, havde vi aldrig haft meget kontakt med hinanden, hvis vi aldrig turde dyrke afgrøder, husdyr, opbevare vand og færdes, kunne vi være blevet forskånet for alle sygdomme. 

Så der har vi det. Det virkelige problem er, hvad vi kalder civilisationen selv, og det er grunden til, at artiklen slutter med et angreb på "overbelægning i boliger og steder i menneskelig forsamling (sportssteder, barer, restauranter, strande, lufthavne) såvel som menneskelig geografisk bevægelse." alt sammen "katalyserer sygdomsspredning." 

Det er det: hele menneskets erfaring og fremskridt sammenfattet i én sætning: sygdomsspredning. Det er deres summariske vurdering af hele menneskets udviklingshistorie. 

Hvad skal vi gøre ved denne sygdomsplagede planet?

At leve i større harmoni med naturen vil kræve ændringer i menneskelig adfærd såvel som andre radikale ændringer, der kan tage årtier at opnå: genopbygning af den menneskelige eksistens infrastrukturer, fra byer til hjem til arbejdspladser, til vand- og kloaksystemer, til rekreations- og samlingssteder . I en sådan transformation bliver vi nødt til at prioritere ændringer i den menneskelige adfærd, der udgør risici for fremkomsten af ​​infektionssygdomme. De vigtigste blandt dem er at reducere trængsel i hjemmet, på arbejdet og på offentlige steder samt at minimere miljømæssige forstyrrelser såsom skovrydning, intens urbanisering og intensivt dyreavl. Lige så vigtigt er det at afslutte global fattigdom, forbedre sanitet og hygiejne og reducere usikker eksponering for dyr, så mennesker og potentielle menneskelige patogener har begrænsede muligheder for kontakt.

Ønsker de at gå tilbage til tider, hvor planeten kun havde nogle få mennesker, der levede på flodbredder, som aldrig bevægede sig, fik al mad fra vand i bevægelse og døde tidligt? Det går for vidt, siger de. "Da vi ikke kan vende tilbage til oldtiden, kan vi i det mindste bruge lektioner [fra fortiden] til at bøje moderniteten i en mere sikker retning?"

Hvem eller hvad skal lave denne mægtige bøjning? Vi ved. 

Sig nu, hvad du vil, denne statistiske ideologi om tekno-primitivisme får andre radikale til at 

Marx, Rousseau, Joachim af Fiore, og endda Profeten Mani ligner moderate til sammenligning. Det er ikke kun, at Fauci ønsker at afslutte restauranter, barer, sport og byer, for ikke at nævne kæledyrsejerskab. Han vil også sætte en stopper for bevægelsesfriheden og endda oplagringen af ​​vand. Det er et niveau af skørt, som ikke engang en førsteårsklasse i antropologi ville røre ved. 

Sådan er visionen, der gav anledning til "social distancering." Det handlede egentlig ikke om at bevare hospitalskapaciteten, og det var ikke kun om to uger. Det handlede i virkeligheden om den fuldstændige rekonstruktion af selve det sociale liv, der blev kritiseret som patogenetisk fra 12,000 år siden, med Covid som kun det seneste eksempel på omkostningerne ved fri forening.  

Lad os vende tilbage til professor Agamben, en af ​​de mest respekterede filosoffer i det italienske sprog i det sidste halve århundrede. Selvfølgelig lugtede han en rotte. Selvfølgelig talte han imod pandemien. Selvfølgelig fløjtede han af. Hvordan kunne en civiliseret, lærd, læsekyndig lærd ikke gøre det? Det er ikke Agamben, der er den skøre. Han har aldrig været andet end konsekvent. 

Den virkelige vrede og kontrovers bør omgive, hvordan det er, at verden tillod fanatikere, som er registreret i opposition til de sidste 12,000 år af menneskehedens historie, muligheden for at prøve et radikalt eksperiment i menneskelig adskillelse og global massefængsling på næsten hele planeten Jorden, redde en håndfuld nationer, der sagde nej. 

Det burde være problemet. Det er det stadig ikke. Hvilket burde afsløre for os, at menneskeheden i almindelighed ingen steder er kommet overens med den forfærdelige natur af det, der er sket, og de intellektuelle påvirkninger, vi tillod at udøve hegemoni over menneskelivet i mere end to år. Det er i et ord sindssygt. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute