Social isolation dårligt for sociale pattedyr – hvem vidste det?

Præriemus var ikke beregnet til at gå gennem livet alene. For dem, der ikke har haft det privilegium at møde en, er en præriemus en lille gnaver, der er autokton til græsarealerne i de centrale dele af Nordamerika og bedst karakteriseret som forkert udseende ørkenrotter med ramponerende sjæle. Prærievolden er en yndet snack blandt prærieulve, høge og utallige andre vilde væsner, og den er også elsket af etologer og neurovidenskabsmænd. På grund af deres engagement i adfærd, der generelt anses for sjælden hos pattedyr - nemlig social monogami og biforældrepleje - anses de for fremragende modelorganismer for dem, der er interesseret i social adfærds biologi.

I årevis undersøgte forskere præriemusmus for bedre at forstå de neurale og endokrine mekanismer, der påvirker denne adfærd. Med tiden kom nogle til sidst for at spørge, hvad der ville ske, hvis du tog en af ​​disse meget sociale gnavere og husede den i isolation.

Hvilke adfærdsmæssige og fysiologiske virkninger ville dette have på en præriemus? Hvor meget kan ekstrapoleres fra sådanne eksperimenter med hensyn til mennesker? Hvad ville resultaterne betyde for det venneløse barn? Den midaldrende voksne, der kæmper for at forbinde sig i en verden, hvor afbrydelse er normen? Enken eller enkemanden? Den glemte senior?

Da forskere udførte social isolationseksperimenter på præriemus, var resultaterne sigende, men ikke overraskende. Kort sagt syntes disse sociale dyr at finde livet i isolation ret stressende. Et kors talrige eksperimenter, præriemus, der er opstaldet i isolation, i modsætning til i selskab med en kammerat eller endda en søskende af samme køn, have udviste adfærdsmæssige tegn på angst og depression, dysregulerede stresssystemer og unormal kardiovaskulær funktion. Nogle gange udviste de tegn på dysfunktion af immunsystemet også. Mit eget bidrag til denne arbejdslinje foreslog, at de også kunne udvise forstyrrelser til deres metabolomer og tarmmikrobiomer, der også tyder på præ-diabetes eller type 2-diabetes.

Hos mennesker har vi en tendens til at se lignende mønstre, selvom fortolkning af data fra mennesker om de sundhedsmæssige konsekvenser af social isolation har tendens til at være en smule vanskeligere end at fortolke dyredata. Isolering af mennesker i længere perioder er generelt blevet betragtet som uetisk af indlysende årsager, hvilket udelukker ordentlige eksperimenter. Også for mennesker er der en vigtig sondring mellem objektive tilstande af social isolation og subjektive oplevelser af ensomhed.

En person, der bor alene i skoven, som går ind til byen en gang om måneden for interaktioner, som de finder meningsfulde, kan være mindre ensom end en person, der bor i en større by, der går ind på et kontor hver dag, hvor han føler sig fremmedgjort fra dem omkring dem. Ikke desto mindre har ensomme mennesker vist sig at have en øget risiko for depression og angst, koronar hjertesygdom og slagtilfældeog Type 2 diabetes. Generelt har de en tendens til at være på en højere risiko af tidlig død. 

Grunden til, at vi ser disse patologier hos isolerede præriemusmus og ensomme mennesker, er på nogle måder enkel, selvom den samtidig er kompleks. For sociale pattedyr (og sandsynligvis andre sociale dyr) opleves social isolation sandsynligvis som en trussel mod overlevelse på et neurofysiologisk niveau. Dette fører til en stressreaktion. Derfor, hvis vedvarende, langvarig social isolation kan betragtes som en form for kronisk stress, som kan tage en større vejafgift på et individ, end hvis truslen eller stressfaktoren kun varede i kort varighed. 

At give en fyldigere billede af denne proces virker stress hos pattedyr gennem to systemer: hypothalamus-hypofyse-binyrebarken (HPA) aksen og det sympatiske nervesystem. Med hensyn til førstnævnte sender dele af hjernen, der er involveret i højere kognitiv funktion og trusselsvurdering, inklusive den præfrontale cortex og dele af det limbiske system, såsom amygdala og hippocampus, input til en anden del af hjernen, hypothalamus, som spiller en stor rolle i reguleringen af ​​det endokrine system. 

Som reaktion på opfattede trusler eller forskellige stressfaktorer frigiver hypothalamus corticotropin-releasing hormon (CRH), som stimulerer frigivelsen af ​​adrenokortikotropt hormon (ACTH) af hypofysen. ACTH virker derefter på binyrerne, som til gengæld frigiver et glukokortikoidhormon: kortisol hos mennesker, kortikosteron hos præriemus.

Dette glukokortikoidhormon påvirker derefter adskillige fysiologiske funktioner, herunder dem, der er relateret til en organismes stofskifte og kardiovaskulære system. Glukokortikoidhormoner giver også en vigtig negativ feedback-mekanisme til at undertrykke frigivelsen af ​​CRH og ACTCH ved at virke på hippocampus, hypothalamus og hypofysen. 

Med hensyn til det sympatiske nervesystem virker dette system også til dels ved at virke på binyrerne, stimulere frigivelsen af ​​adrenalin og i sidste ende give fysiologiske effekter, der generelt er forbundet med kamp-eller-flugt-responsen, såsom forhøjet hjertefrekvens og øget blodsukkerniveauer. Hos raske individer holdes aktiviteten af ​​det sympatiske nervesystem på nogle måder i skak af det relaterede parasympatiske nervesystem.  

Kronisk stress kan dog forstyrre funktionen af ​​disse stressresponssystemer. Negative feedback-mekanismer for HPA-aksen kan blive mindre effektive. Forhøjelsen af ​​glukokortikoidniveauer kan resultere i glukokortikoidresistens. Blandt andet konsekvenser, mister immunceller, der normalt undertrykker aktiviteten af ​​proinflammatoriske gener, deres evne til at gøre dette lige så godt, som de normalt ville. Følgelig er der en stigning i inflammatoriske processer, der spiller en rolle i ting som type 2-diabetes, åreforkalkning, neurodegeneration og kræft.

På samme måde kan det sympatiske nervesystems aktivitet blive konsekvent forhøjet. Parasympatisk aktivitet reduceres. I socialt isolerede præriemuslinger, sympatiske svar såsom øget hjertefrekvens efter eksponering for yderligere stressfaktorer ud over isolation kan være endnu højere og længerevarende end hos parrede dyr. Desuden er der noget, der tyder på, at isolerede præriemus kan miste deres evne til at skelne mellem stressende og ikke-stressende miljøer.

At gøre tingene værre, i det mindste for de isolerede og ensomme, hos sociale pattedyr kan sociale interaktioner sandsynligvis dæmpe virkningen af ​​andre stressfaktorer, formentlig gennem virkningerne af et neurohormon kendt som oxytocin. I forskellige eksperimenter, har oxytocin vist sig at modulere neuroendokrin og kardiovaskulær aktivitet, øge den parasympatiske kontrol af hjertet og besidde antiinflammatoriske egenskaber.

Med andre ord kan oxytocin modvirke eller tøjle dysregulerede stressresponssystemer. Men for et isoleret eller ensomt individ vil oplevelser af en yderligere stressfaktor ud over deres isolation formentlig sætte dem i den position, at de ikke blot oplever en yderligere kilde til stress, men også er mindre i stand til at klare det, end de ville have været, hvis de var ikke alene.

Ifølge nogle sygdomsmodeller kan virkningerne af flere stressfaktorer være kumulative, hvor øgede stressfaktorer fører til øget risiko for tilstande lige fra depression til kræft. Formodentlig hjælper det ikke ens chancer for at afværge disse dårligdomme at opleve dem isoleret.

Akademisk, videnskabeligt og medicinsk har forståelsen af ​​dette rejst alle mulige interessante spørgsmål om, hvordan en persons livsstil, job eller livssituation kan påvirke deres generelle helbred eller risiko for en bestemt sygdom. Det har rejst spørgsmål om, hvad tilstedeværelsen af ​​stærke sociale forbindelser i ens liv kan betyde for deres risiko for visse skæbner. Det har rejst spørgsmål om, hvad fraværet af sådanne sociale forbindelser kan betyde for det venneløse barn. Den midaldrende voksne, der kæmper for at forbinde sig i en verden, hvor afbrydelse er normen. Enken eller enkemanden. Den glemte senior.

Men i betragtning af alt, hvad der fandt sted under pandemien, rejser forståelsen af ​​forholdet mellem stress, ensomhed og social forbindelse også spørgsmål, der er noget unikke for dette punkt i historien. 

Hvad var de kumulative sundhedseffekter af at opmuntre, tvinge og tvinge store befolkningsgrupper ind i tilstande af langvarig social isolation, samtidig med at de indgydte intens frygt og påførte dem økonomisk usikkerhed og nød? Hvad vil de langsigtede virkninger af dette være? Og hvordan kunne vores folkesundhedseksperter ikke have overvejet, at det at gøre dette mod et socialt pattedyr kunne have været dårligt for deres helbred? 

I betragtning af deres fiasko i denne henseende, kan man kun håbe, at nogle af vores folkesundhedseksperter kan lære en præriemus at kende inden den næste pandemi.