Brownstone » Brownstone Institute Journal » Nogle mennesker vil følge autoritet - "Videnskaben" - til deres undergang 

Nogle mennesker vil følge autoritet - "Videnskaben" - til deres undergang 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I ugerne op til jul forberedte Marian Keech, en husmor i Midtvesten, sig til verdens undergang. I nogen tid havde Marian beskæftiget sig med praksis med automatisk skrivning og kommunikeret med overjordiske væsener. De fortalte hende om livet på andre planeter. De advarede hende om kommende tider med kamp, ​​pest og ødelæggelse. De lovede oplysning og lykke. Det eneste, Marian behøvede at gøre, var at tro. 

Selvom familiemedlemmer var mindre overbeviste om Marians profetier fra hinsides, havde Marian i løbet af sommeren en vis succes med at tiltrække mere åbensindede personer til hendes sag, såvel som lejlighedsvis nysgerrige søgende. Blandt disse personer var lægen, Dr. Thomas Armstrong, som arbejdede på et lokalt college og drev en lille gruppe "søgende". I november havde Marian Keech samlet et beskedent antal apostle til sin bevægelse, hvoraf flere risikerede deres uddannelser, karrierer og omdømme, mens de forberedte sig på den store oversvømmelse, der skulle komme den 21. december. 

Året var 1954. 

Det er overflødigt at sige, at den katastrofale begivenhed, som Marian og hendes tilhængere tålmodigt ventede på, aldrig fandt sted. En forklaring på den næppe afværgede apokalypse var, at Marian Keech og hendes lille gruppe af tilhængere havde reddet verden gennem deres hengivenhed til deres sag. En anden var, at de på en eller anden måde havde taget datoen forkert, og at End of Days stadig skulle komme. Alligevel er en anden forklaring, at de dage aldrig kom til at begynde med.

Begivenhederne før og efter den skæbnesvangre nat den 21. december 1954 var heldigvis veldokumenteret i en af ​​socialpsykologiens skelsættende publikationer, Når profeti mislykkes. 

Leon Festinger, en psykologiprofessor fra University of Minnesota, havde rekrutteret adskillige forskningsassistenter til at infiltrere Marian Keechs gruppe og rapportere tilbage til ham som en del af en observationsundersøgelse, der undersøgte, hvad der sker, når en gruppe individer med stor overbevisning og forpligtelse til en tro finder, at deres tro er blevet utvetydigt modbevist. 

Selvom det er tvivlsomt som et ordentligt videnskabeligt eksperiment i ordets sandeste betydning, Når profeti mislykkes, forbliver et værk af uvurderlig indsigt i opkomsten og faldet af en begyndende religion og troens magt, der også til tider kan læses som en Kurt Vonnegut-roman, der vrimler med rumvæsner, rummænd i forklædning, intergalaktiske guder og skænderier, eller i det mindste folk, der så alle disse ting, selv når disse ting aldrig var der for at se.

Slutningen er begyndelsen

Næsten 70 år senere, stående omkring tredje sal i biologibygningen ved Northern Illinois University en eftermiddag i de sidste dage af Before Times, spøgte en medstuderende, en professor og jeg med vores inkompetente guvernør og de sykofantiske universitetsbureaukrater der ivrigt søgte at være blandt de første til at udføre vores inkompetente guvernørs ordrer for vores universitet. 

Vi grinede af, hvordan konkurrerende offentlige sundhedsembedsmænd ikke kunne beslutte, om vi skulle holde os tre fod eller seks fod fra hinanden under en afslappet samtale. Vi undrede os over muligheden for, at vores overivrige administratorer kunne begynde at bede os om at deltage i møder med kolleger nede på gangen via Zoom, når vi, du ved, bare kunne samles i et mødelokale eller gå til en kollegas kontor nede i gangen.    

Vi var biologer – eller i hvert fald biologer under uddannelse. Vi fandt det absurd, at så mange mennesker overreagerede på, hvad der allerede dengang virkede som et slemt tilfælde af influenza, der ikke udgjorde en lille trussel for nogen undtagen de meget gamle eller meget syge.

Så annoncerede vores universitetsbureaukrater, at de ville forlænge Spring Break i en uge, og at undervisningen midlertidigt ville blive flyttet online, når de genoptog. Alligevel var der stadig meget få professorer eller kandidatstuderende, jeg stødte på, da jeg vandrede rundt i salene i biologibygningen i løbet af den sidste uge eller to af næsten normalitet, der udtrykte nogen form for ubehag eller ubehag ved at engagere sig i en afslappet samtale personligt. Ingen målte afstanden mellem sig selv og andre. Ingen bar maske – flere af os med mikrobaggrund havde faktisk arbejdet med potentielt patogene svampe eller bakteriesporer tidligere og vidste for det meste, at de fleste masker var ret ineffektive til at stoppe spredningen af ​​luftvejspatogener.

Da jeg på det tidspunkt kontaktede mine forskellige supervisorer om min villighed til at forblive på stedet og fortsætte med at være produktiv, uanset hvilke omstændigheder der skulle komme, var der ingen, der virkelig skubbede for hårdt tilbage – i hvert fald ikke før vi alle var mere eller mindre udelukket fra vores laboratorier ved gubernatorial fiat. 

Selv dengang syntes der stadig at være en vis subtil skepsis over omorganiseringen af ​​samfundet, som syntes at strække sig ud over mig og den lille omgangskreds, som jeg holdt kontakt med og lejlighedsvis risikerede mild til moderat sygdom og den mulige vrede fra Old Man Fauci. ved at vove sig ud til en personlig happy hour, når vores skole og stat ville have foretrukket, at vi blev hjemme.

Det var først, efter at vi mere eller mindre havde fået lov til at vende tilbage til campus, jeg lærte, at de fleste af mine resterende jævnaldrende og professorer var kommet til helhjertet at omfavne det, vi kun havde hånet et par måneder før.

En dimension ikke kun af syn og lyd, men af ​​sind

Årsagen til den omdrejning, jeg var vidne til hos så mange af mine tidligere kolleger, var noget, som jeg først undrede mig en del over. Som tiden gik, takket være tidligt arbejde af forskere som Stanford-epidemiolog John Ioannidis, virkede Covid mindre skræmmende, ikke mere. Derudover har vi formodentlig alle haft sommeren til at friske op på de klassiske pandemiplanlægningskommentarer fra næsten femten år tidligere, da muligheden for et H5N1-fugleinfluenzaudbrud vejede tungt i sindet hos dem i regeringen og folkesundheden. 

Scenarier i rapport efter rapport fra den periode forsøgte strengt at besvare spørgsmålet om, hvad regeringer kunne gøre, hvis en dødelig virus uden vaccine, begrænsede behandlinger og hurtig, til tider asymptomatisk spredning skulle plage verden. Konsensus dengang var ikke meget.

En gruppe fra RAND Center for Domestic and International Health Security, et team ved Center for Biosikkerhed ved University of Pittsburgh Medical Center i Baltimore, Maryland, og et par vurderinger for nationale og internationale interventioner af repræsentanter fra WHO var alle stort set enige om, at støtte til sådanne foranstaltninger som lockdown, masker og social distancering manglede beviser. 

Lignende vurderinger offentliggjort i perioden mellem H5N1-forskrækkelsen og Covid-19-pandemien i tidsskrifter som f.eks. epidemier og Emerging smitsomme sygdomme havde stort set været i overensstemmelse med udtalelserne fra de tidligere pandemiplanlæggere. Sidstnævnte udkom faktisk i maj 2020. 

På samme måde, når de diskuterede modeller, havde tidligere pandemiplanlæggere en tendens til at være lige så afvisende og henviste dem til en sekundær rolle, idet de citerede, at deres forudsigelser kunne variere betydeligt og ikke kunne forudse virkningen af ​​specifikke foranstaltninger på menneskelig adfærd eller deres nedstrøms samfundsmæssige konsekvenser. Disse forudsigelser var også endnu ikke blevet seriøst vurderet for langsigtet nøjagtighed. Hvornår sådanne vurderinger endelig blev fundet, syntes resultaterne at være, at sådanne modeller egentlig ikke var så forudsigelige ud over to eller tre uger. Før marts 2020 virkede ingen andre end måske Neil Ferguson for ivrig efter at lukke samfundet ned på grund af dem.

Min lille kreds af happy hour-kammerater og jeg var helt sikkert ikke de eneste, der havde gidet at læse nogen af ​​disse artikler. Vi var biologer – eller i hvert fald biologer under uddannelse. Jeg vidste med sikkerhed, at der var mennesker i den bygning, som under Før Tiderne ville prale med at bruge en weekend på at læse stakkevis af artikler fra veterinær- og mikrobiologiske tidsskrifter i bestræbelserne på at bekræfte, at deres dyrlæge havde ordineret det korrekte antibiotikum til deres kat i en periode. kitty-UTI. Nogle af disse mennesker havde helt sikkert gjort sig umage med at gøre en indsats for at bekræfte, at vores regering og universitet havde truffet fornuftige beslutninger om politikker, der nu påvirkede alle aspekter af vores liv.

Men det, jeg fandt blandt disse biologer og biologer under uddannelse, var i stedet det modsatte. I stedet opdagede jeg en dyb mangel på nysgerrighed over for videnskaben bag de regler, der nu styrede os. Samtaler om infektionsdødsfald, masker og modeller havde i bedste fald luften af ​​et Solomon Asch-eksperiment. I værste fald blev sådanne samtaler mødt med en vis fjendtlighed, eller i det mindste nedladende over for ideen om, at man kunne ønske sig beviser for det, som var blevet proklameret af pave Fauci, CDC-kirken eller "The Science." 

Efter et vist tidspunkt, når jeg satte foden på campus, kom jeg ærligt talt til at halvt forvente, at Rod Serling skulle ryge en cigaret i et sort-hvidt hjørne af et af vores laboratorier og levere en fortælling. 

De sande troende

Bortset fra at rejse gennem en portal til en mellemvej mellem lys og skygge, var den næstmest rimelige forklaring på, hvad jeg var vidne til, at disse biologer og biologer under uddannelse var blevet ligesom Marian Keechs sande troende, ligesom mange mennesker i hele landet var blevet til. ud over mit lille hjørne af det nordlige Illinois. 

I store træk er hvordan man tager sig af, opfatter og lærer i høj grad påvirket af en personlig referenceramme. Dette er noget, der var ret veletableret i 1940s og 1950s. Når information er blandet eller inkonklusivt, kan det assimileres i de aktuelle synspunkter hos mennesker med modsatte synspunkter, som vist ved en klassisk undersøgelse fra 1979, der involverer, hvordan folk behandlede information relateret til dødsstraffens afskrækkende virkning.

Desuden er folk typisk modtagelige for disse former for ufuldkommenheder i kognition uanset generel intelligens, viden eller uddannelse, så det betød sandsynligvis ingenting at være biolog eller biolog under uddannelse her. For nyligt forskning har endda demonstreret, at i videnskabelige spørgsmål medfører en generel forståelse af videnskab ikke engang accept af videnskabelig information, hvis den er i konflikt med en persons religiøse eller politiske identitet.

Ikke for at blive unødvendigt politisk, men demokrater i USA betragtede længe sig selv som videnskabens forkæmpere, og det kan have virket rimeligt gennem hele den anden Bush-administration, da demokrater var dem, der normalt forsvarede evolutionær biologi mod kreationisme og tog klimaændringer alvorligt ( selv om demokraterne uden tvivl mistede noget af deres videnskabelige street cred, da de begyndte aktivt at benægte eksistensen af ​​biologisk sex, som Debra Soh og Colin wright kan attestere).

Ikke desto mindre, da videnskabelige institutioner og videnskabsmænd, der optrådte som de facto galionsfigurer for "Science", igen begyndte at se ud til at være i konflikt med deres gamle fjender på pandemipolitikkens højre, denne gang ledet af præsident Donald Trump, blev politiske kamplinjer trukket op. på en måde, hvor man enten var på demokraternes og "The Science" eller på republikanernes og Trumps side. 

Fremover, hvis det at være en demokrat, en anti-Trumper eller en, der troede på videnskab var en del af din kerneidentitet, befandt du dig nu i en position, hvor du ville forsvare "The Science" og alle dens relaterede ledere, overbevisninger og politikker og gør det på et meget kerneniveau. Det gjorde ikke noget, hvis du havde fulgt "The Science" til en psykologisk Twilight Zone, hvor en forpligtelse til videnskab ikke var karakteriseret ved kritisk tankegang og en omhyggelig vurdering af data og beviser, men lydighed mod autoritet og et forsvar for symbolske repræsentationer af en institution.

Derfor kom mange engang tilsyneladende fornuftige biologer og biologer under uddannelse, som jeg kendte fra før tiderne, til at udvise en dyb mangel på nysgerrighed eller udtrykke fjendtlighed og nedladenhed over for antydningen om, at man kunne ønske sig beviser for det, som var blevet proklameret af pave Fauci, Church of the CDC, eller "The Science". For nogle var det at stille spørgsmålstegn ved det, der var blevet proklameret af "The Science", blevet som at stille spørgsmålstegn ved det, der var blevet åbenbaret for Marian Keech. 

Læger og kommentatorer i medierne som amatør-UFO-iagttagere fra 1954 forsvarede langsigtede dommedagsudsigelser af forskellige epidemiologiske modeller, selv efter at nogle af dem, selv om de ikke var helt utvetydigt modbeviste, blev vist at klarer sig ret dårligt i deres forudsigelser om ting som daglige dødsfald fra Covid-19 og brug af intensivseng.

Når vi nu går ind i år tre af pandemien, fortsætter de sande troende med, at handlingerne fra dem, der "følger Videnskaben", reddede verden gennem deres handlinger, uanset hvor ødelæggende disse handlinger i sidste ende afsløres at være.

Og selv efter at de mest katastrofale begivenheder forudsagt af "The Science" ikke er blevet til virkelighed, er der stadig en kernegruppe af sande troende, som er overbevist om, at "The Science" simpelthen havde taget datoen eller varianten forkert, og at End of Days kommer stadig, medmindre vi alle forbliver på vagt ved for altid at være klar til at maskere og låse ned, når "The Science" siger, at det er tid.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Daniel Nuccio

    Daniel Nuccio har en kandidatgrad i både psykologi og biologi. I øjeblikket forfølger han en ph.d. i biologi ved Northern Illinois University, hvor han studerer vært-mikrobe-forhold. Han er også en regelmæssig bidragyder til The College Fix, hvor han skriver om COVID, mental sundhed og andre emner.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute