Statsmagt og Covid-forbrydelser: Del 5

• Statsmagt og Covid-forbrydelser: Del 1
• Statsmagt og Covid-forbrydelser: Del 2
• Statsmagt og Covid-forbrydelser: Del 3
• Statsmagt og Covid-forbrydelser: Del 4
• Statsmagt og Covid-forbrydelser: Del 5
• Download hele dokumentet (PDF)

Den lethed, hvormed flertallet af mennesker gled ind i overholdelse af lockdown-restriktioner, var en foruroligende overraskelse. Accepten af ​​ansigtsmasker i samfundet og børns skolemiljøer var en skuffelse. Regeringernes succes med at omdanne vestlige liberale demokratier til borgerinformerende stater var både chokerende og nedslående.

I Australien fik dette mange til bedrøvet at huske en quip fra afdøde Clive James. Problemet, sagde han, er ikke, at alt for mange australiere nedstammer fra straffedømte, men fra fængselsbetjente. Bortset fra, at borgere entusiastisk blev informanter om familie, venner, naboer og kolleger, var ikke entydigt australsk, men et almindeligt fænomen i den vestlige verden (og også nogle, men ikke de fleste andre).

Alle institutionelle kontroller af overdreven rækkevidde og misbrug af den udøvende magt – hver enkelt af dem, fra lovgivende forsamlinger til retsvæsen, menneskerettighedsmaskineri, faglige sammenslutninger, fagforeninger, kirken og medierne – viste sig at være uegnet til formålet og foldet sammen. når der var mest brug for dem. Waystations på rejsen til, hvor vi er i dag med en biosikkerhed-cum-biofascistisk stat, omfatter de nationale sikkerheds-, administrative og overvågningsstater.

National Sikkerhedsstat

Den liberale demokratiske stat forener to principper, der kan være i spænding: flertalsstyre og beskyttelse af mindretal. Det gør den ved at kræve, at regeringen indhenter samtykke fra folket gennem regulære valg, der gennemføres på grundlag af almindelig valgret for voksne, men samtidig sætter grænser for statsmagtens udøvelse, prioriterer individuelle rettigheder og giver institutionelle bolværker mod statens indgreb. om borgernes rettigheder.

Under den kolde krig førte den manikanske udformning af den verdensomspændende kamp mod kommunismens mørke kræfter til fremkomsten af ​​den nationale sikkerhedsstat, hvor begrænsninger for statsmagter begyndte at blive støt og undertiden snigende ophævet. Militær-efterretningskompleksets størrelse og beføjelser blev gradvist udvidet, og individuelle rettigheder og friheder blev afgrænset. 

At handle i udlandet i strid med amerikanske kerneværdier – udenretsligt attentat på udenlandske fjender som bestemt af hemmelige processer, væltning af valgte regimer, der anses for at være fjendtlige over for amerikanske interesser, militær og økonomisk bistand til venlige diktaturer – blev også institutionaliseret.

Den administrative stat havde hovedsageligt et internt fokus og lette omgåelsen af ​​de traditionelt adskilte udøvende, lovgivende og dømmende sfærer. I den forstand og i den grad repræsenterede dette indgreb i den forfatningsmæssige styring. Agenturer og afdelinger fortrængte behørigt vedtaget lovgivning med regler og erstattede retlige processer med administrative afgørelser. 

Tænk på skattemyndighedernes evne til at konfiskere privat ejendom uden retskendelser og, i de sidste tre år, beføjelser givet til politiet til at pålægge store øjeblikkelige bøder og den måde, hvorpå Trudeau-regeringen indefrøs bankkonti for ikke kun de protesterende lastbilchauffører, men af ​​enhver, der havde skænket selv beskedne beløb til Frihedskonvojen. 

Når administrative agenturer kan oprette, dømme og håndhæve deres egne regler uden behov for parlamenter og domstole, er den administrative stat ankommet, hvilket fik David E. Lewis at spørge: 'Er den mislykkede pandemiske reaktion et symptom på en syg administrativ stat?'

I mellemtiden havde teknologiens rækkevidde støt udvidet statens mulighed for at snuse efter mennesker. Det tog eksponeringer af Edward Snowden at vække os til, i hvor høj grad vi nu lever i en digitaliseret overvågningstilstand. Nogle regeringer, og på ingen måde kun totalitære regimer, kræver, at telekommunikation, sociale medier og hjemmeunderholdningsteknologier er aflytningskompatible og filtrerer og censurerer indhold på officiel anmodning. Dette giver regeringer en vis grad af kontrol, ikke blot over vores handlinger, men også vores tale og tanker.

Biosikkerhed-cum-biofascistisk stat

'Teknisk tyranni' nåede sin apoteose under pandemien med det uhellige polygame ægteskab mellem Big Government, Big Pharma, Big Tech og Big Media/Social Media. Kun de naive ville tro, at regeringer nu villigt, endsige frivilligt, ville rulle deres stærkt udvidede beføjelser tilbage til at kontrollere folks adfærd, tale og tanker.

Det respekterede nyhedsbureau Associated Press gennemførte en årelang undersøgelse af masseovervågningsteknologien, der blev installeret på folks telefoner til kontaktsporing for at holde deres samfund sikkert mod coronavirus. Den 21. december var det rapporteret:

Fra Beijing til Jerusalem til Hyderabad, Indien og Perth, Australien … brugte myndighederne disse teknologier og data til at stoppe rejser for aktivister og almindelige mennesker, chikanere marginaliserede samfund og knytte folks helbredsoplysninger til andre overvågnings- og retshåndhævelsesværktøjer. I nogle tilfælde blev data delt med spionagenturer. 

Er pandemihåndteringsreaktionerne, indsættelse af propaganda af militær kvalitet og psykologisk manipulation, blevet nationale sikkerhedsmodforanstaltninger og ikke folkesundhedsdirektiver hele tiden, som hævdet af Philip Altman og hans team? Denne afhandling blev argumenteret i Brownstone-artikler i november-december af Debbie Lerman , Jeffrey Tucker. 

Daily Skeptic editor Will Jones spurgte på samme måde, om pandemien var orkestreret som en prøvekørsel for at kontrollere infrastrukturen og beredskabet til at reagere på et biologisk angreb. Der er nogle bevismateriale at foreslå, at a pandemiplan fra 2007 blev sat i værk, da muligheden bød sig i 2020.

Jones fulgte op ved at bemærke, hvordan Storbritannien blev indsat Terrorbekæmpelse enheder til at knuse videnskabelige og sociale mediers uenighed om lockdowns og vacciner. Jeg er ikke i stand til at vurdere disse påstande. Men securitisering af den pandemiske reaktion er den ene ting, der ville forklare de ekstraordinære bestræbelser på at håndhæve de strenge foranstaltninger i afventning af udviklingen af ​​vacciner, og derefter de bemærkelsesværdige genveje, der er taget for at rulle dem ud under hasteforsøg, uden langsigtede effektivitets- og sikkerhedsdata , og bagatellisere eksplosionen af ​​(meget underrapporterede) alvorlige uønskede hændelser.

Til sidst, hvordan man forklarer udnævnelsen af Sir Jeremy Farrar som WHO-chefforsker i 2023, andet end som en fræk gasbelysning af offentligheden? Både hyldet og udskældt som Storbritanniens svar på Anthony Fauci som blandt de mest indflydelsesrige pro-lockdown-rådgivere, var han en af ​​de oprindelige forfattere til afvise lab-lækage-teorien i en koordineret misinformationskampagne. 

Den 30. januar 2020 har han Tweetet: 'Kina sætter en ny standard for udbrudsreaktion og fortjener al vores tak.' Hans ord havde tæt gentog WHOs generaldirektør ham selv. Kombineret med en magtfuld koalition af vestlige landes forfølgelse af en ekspansiv global pandemitraktat, der i høj grad ville styrke WHO's generaldirektørs og regionale direktørers rolle for at tvinge lande til at implementere dets direktiver, er dette endnu en del af den institutionelle infrastruktur i en sundhedspermakriser, der har skåret dybt ind i borgernes frihedsrettigheder de seneste år.

Dette er året, hvor vi vil erfare, om Covid-illiberalismen vil begynde at blive rullet tilbage eller er blevet en permanent del af det politiske landskab i det demokratiske Vesten. Selvom hovedet siger at frygte det værste, vil det evigt optimistiske hjerte stadig håbe på det bedste.