Sidste august udarbejdede jeg et udkast til en cost-benefit-analyse for det victorianske parlament som en demonstration af, hvordan en sådan øvelse bør gennemføres. Omkostningerne ved at låse ned skal afvejes i forhold til de forventede fordele, med intet kendt med sikkerhed, men de bedste gæt foretaget på den brede vifte af områder, der er direkte påvirket af lockdown-politikker.
Disse omkostninger inkluderer tabet af lykke på grund af ensomhed fra social isolation, den overfyldte sundhedspleje til andre problemer end COVID, de langsigtede omkostninger for vores børn og universitetsstuderende ved at forstyrre deres uddannelse og de økonomiske tab, der har lukket virksomhederne, skadede hele sektorer, øget ulighed og vil presse vores udgifter på alt fra veje til hospitaler i de kommende år. Dødsfald af andre årsager end COVID kan meget vel medføre.
Ledelsen af NSW ser ikke ud til at have overvejet nogen af disse omkostninger i beslutningen om, hvordan de skal reagere på den seneste stigning i COVID-sager. Hvor er argumentet for, at de handlinger, der bliver taget, forventes at give maksimal total velfærd? Hvorfor fokuserer vi stadig rabiat på COVID, når landet ikke har mistet en person med den sygdom siden sidste år, og hundredvis af mennesker lider og dør dagligt af alverdens andre ting?
Jeg udleder, at total velfærd ikke er NSW-regeringens maksimand. Tænk på, at vi hører uforholdsmæssigt meget om antallet af tilfælde, snarere end antallet af personer, der lider af symptomer eller er indlagt. Hvis vi talte tilfælde af alle vira, der inficerer os, og behandlede dem som den frygtindgydende pest af den slags, som COVID er blevet ophøjet til i medierne, ville vi ikke gøre andet end at gemme os under sengen hele dagen. Det, der betyder noget, er menneskelig lidelse og død - ikke om nogen tester positivt for en bestemt virus.
Det, der foregår nu, er et politisk spil. Vi mennesker er det menneskelige offer, der tilbydes af NSW-ledelsen på alteret for at "redde liv" - mens der faktisk er sølle beviser på en forbindelse i en COVID-verden mellem ordrer på stedet og reddede liv. Dette er konstateringen af forskning udgivet netop denne måned af Virat Agarwal og medforfattere fra National Bureau of Economic Research i USA. Disse forfattere undersøgte data fra 43 lande og alle amerikanske stater og ledte efter en positiv sammenhæng mellem shelter-in-place (SIP)-ordrer og overskydende dødsfald. De eneste lande, hvor de observerede et fald i banen for overskydende dødsfald, var Australien, New Zealand og Malta. "Alle tre lande er øer," rapporterede de. "I alle andre lande observerer vi enten ingen visuel ændring i overskydende dødsfald eller stigninger i overskydende dødsfald."
Agarwals papir tæller kun overskydende dødsfald i den umiddelbare periode omkring lockdowns. Men lockdowns medfører også umiddelbare omkostninger til lidelse (såsom fald i mental sundhed på grund af ensomhed) og langsigtede omkostninger i mange dimensioner, hvilket en komplet cost-benefit-analyse ville afsløre. Som min analyse viste sidste år, afslører det at tælle disse ekstra omkostninger, at selv i en ø-nation som Australien er lockdowns ikke det værd.
Manglende gevinst ved almindelige lockdowns var logikken indlejret i vores pandemiske reaktionsplaner, der var på plads før COVID og derefter summarisk skrottet i marts 2020. Selv i min egen analyse fra august sidste år gættede jeg på, at der ville være en form for fordel ved lockdowns, i form af COVID-liv reddet. Det ser nu ud til, at jeg kan have taget fejl. Vores regering skylder sine folk en gennemsigtig læsning af alle overskydende dødsfald under SIP-ordrer – det vil sige lockdowns – og en fuld omkostning for sin lockdown-politik, der tæller både dødsfald og lidelse.
Australien har haft et godt resultat med hensyn til COVID-dødsfald, og vores målte BNP er tilbage på præ-pandeminiveauer. Disse resultater skyldes dog ikke generelle lockdown-politikker. I stedet har JobKeeper og en stak lykkekort frembragt disse resultater, som vores politikere nu galer om. To af Australiens mest magtfulde esser har været vores geografi og vores demografi.
Det, der foregår her, er ikke vores livs kamp mod en frygtindgydende pest. Det er politikere, der villigt ofrer deres folks velfærd i håb om, at folk ser deres handlinger som et tilstrækkeligt tilbud. Det er den moderne analog til at dræbe jomfruer i håbet om at få en god høst.
Vi er nødt til at stoppe dette vanvid. Lige nu er vi nødt til at fokusere vores opmærksomhed og beskyttelse på de mennesker i vores befolkning, som faktisk er sårbare over for alvorlige virkninger af denne virus. Vi er nødt til at købe medicin og etablere behandlingsprotokoller, der arbejder for at reducere sværhedsgraden af COVID-symptomer, samtidig med at vi tilbyder vaccinationer til alle i udsatte grupper, der ønsker dem – uden tvang og uden binding af vaccinationsrater for befolkningen til grænseåbninger.
Den gode nyhed er, at en stor del af verden ser ud til at vågne op til det faktum, at direktiver om husly på stedet er ensbetydende med et rituelt menneskeofring. De mister deres religion, langsomt men sikkert.
Vi kan ikke miste vores snart nok.
Denne artikel dukkede oprindeligt op i Sydney Morning Herald.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
