Stop med at bruge sætningen Vaccine tøven

Et ubehageligt aspekt af Covid-19-reaktionen har været stigmatisering af mennesker for forskellige "normale" ting: møde venner, kramme et familiemedlem i sorg eller glæde, endda bare tjene et ærligt levebrød. Udtrykket "Covidiot" har været populært på sociale medier, og endda i nogle officielle kommunikationskanaler, for at beskrive dem, der ikke fulgte "Covid passende adfærd." 

Siden begyndelsen af ​​2021 er endnu et udtryk, der har vundet frem, "vaccine tøven". Udadtil fremstår dette udtryk høfligt og er blevet brugt i forskellige officielle meddelelser, selv i domstole. 

Udtrykket er ikke bare unøjagtigt, men er også en nedsættende etiket. Det opstår ud fra en kombination af afvisning af at anerkende (a) det ukendte om jab, såvel som (b) de kendte om immunitet fra naturlig eksponering samt medfødt immunitet hos børn og de fleste voksne i den arbejdsdygtige alder.

At anerkende det ukendte

Det er let at indse, at udtrykket "vaccinetøverlighed" bare er unøjagtigt: for at nogen kan være "vaccinetøvende", skal der være en godkendt vaccine i første omgang. Alle Covid-19-vacciner er i øjeblikket under afprøvning. Et produkt kan kun betegnes som en vaccine, efter at forsøgene er afsluttet, resultaterne er undersøgt og fundet gunstige. 

Man kan håbe, at resultaterne er gunstige, men kan ikke antage det samme. Så udtrykket "vaccine tøvende" er simpelthen unøjagtigt og placerer en ønskekonklusion foran dataene.

Ikke alene er de under retssag, men også selve retssagsprocedurerne er blevet afkortet. Mens sådanne forsøg normalt tager adskillige år, er mange aspekter blevet hastet igennem i tilfælde af Covid-19 jabs. Svar på selv grundlæggende spørgsmål om disse jabs kendes endnu ikke klart.

1. Hvor mange doser er nødvendige? Mens næsten alle Covid-19 jabs oprindeligt blev præsenteret som 2-dosis produkter, har mange lande indført en tredje (booster) dosis, og nogle endda en fjerde dosis!
2. Hvor længe varer jab-induceret immunitet? En række undersøgelser har dokumenteret aftagende effekt af disse jabs, og ingen ved klart, hvor længe en sådan immunitet vil vare. Selv booster-effekt har vist sig at være aftagende, og der er alvorlige spørgsmålstegn ved hvordan gentagne boostere kan påvirke kroppens immunrespons negativt. Aftagende effekt har fået skylden på nye virusvarianter. Men så kan en jab kun siges at være effektiv mod en hurtigt muterende RNA-virus, hvis den er modstandsdygtig overfor forskellige varianter.
3. Hvad er de kortsigtede bivirkninger? Siden jab-udrulningen begyndte, er adskillige bivirkninger blevet opdaget undervejs, som ikke findes i de oprindelige (forkortede) fase-1/fase-2 forsøg. For eksempel øget risiko for myokarditis hos unge mænd var kendt godt efter den befolkningsdækkende udrulning. Undersøgelser for at finde virkningen af ​​jabs på unge kvinders menstruationscyklusser blev sat i gang i god tid efter udrulningen.
4. Hvad er de langsigtede effekter? Da det ikke er lang tid siden, at skuddene blev tilgængelige, er det simpelthen ikke muligt at kende langtidseffekterne endnu. Det er værd at bemærke her, at ingen tidligere vaccine ved masseudrulning er baseret på mRNA- eller adenovirus-vektorteknologi: så teknologien i sig selv er ny, aldrig før prøvet på mennesker i vid udstrækning. Vi ønsker at der ikke er langvarige bivirkninger, men dette er ikke det samme som kende det er baseret på data.
5. Hvad opnår injektionerne helt præcist? Mens de indledende forsøg var til beskyttelse mod symptomatisk sygdom, blev jabs solgt som en billet til "frihed" i apr/maj 2021. Men inden for cirka tre måneder var det det klar at disse stik hverken forhindrede infektion eller transmission. På det tidspunkt blev det hævdet, at de beskytter mod sygdommens sværhedsgrad. Rul frem endnu et par måneder, og i december 2021 blev det konstateret, at selv effektivitet mod sygdommens sværhedsgrad wanes: derfor presset for boosterdoser. Og boosterdoser har ikke engang haft de forsøg, som de oprindelige doser havde.

I betragtning af al denne usikkerhed og skiftende fortælling og ukendte om de under-forsøgsjabs, er etiketten "vaccine tøven" korrekt?

Anerkender de kendte: naturlig immunitet og lavrisikogrupper

Et centralt uvidenskabeligt aspekt af hele mainstream-fortællingen omkring Covid-19 jabs har været det ekstreme tilbageholdenhed at anerkende nogle af de kendte. Specifikt, kendt videnskab i hundreder af år er, at immunitet, der opstår som følge af naturlig eksponering, er stærk og langvarig. Selvom ingen anbefaler at blive syg bevidst, skal der være en anerkendelse af kendt videnskab. Flere undersøgelser på SARS-CoV-2 selv har vist dette i de sidste to år. Faktisk har naturligt erhvervet immunitet været meget mere modstandsdygtig over for varianter af den muterende virus sammenlignet med jabs udviklet til den oprindelige Wuhan-stamme.

Endnu et uvidenskabeligt aspekt har været manglen på anerkendelse af, at Covid-19 ikke er en væsentlig fare for alle aldersgrupper. Ingen steder i verden er børn blevet væsentligt ramt af Covid-19. Ja, statistik fra Europa viser, at der ikke var flere dødsfald i aldersgruppen under 45 år i 2020. 

Faktisk, bortset fra nogle få lande som Storbritannien, Italien, Spanien, har der ikke været nogen overskydende dødsfald i Europa i 2020, selv i aldersgruppen under 65 år. Hvis vi ser på statistik fra USA, for alle aldersgrupper under 45, har overskydende Covid-dødsfald været inden for statistisk variation, mens ikke-Covid-overskydende dødsfald har været meget højere, sandsynligvis på grund af ekstreme lockdown-foranstaltninger. Foruroligende nok, både i Europa og USA, dødelighed af alle årsager har været højere i 2021 (med jabs og Covid-19) sammenlignet med 2020 (med Covid-19, ingen jabs).

Når mainstream-fortællingen nægter at anerkende kendt videnskab og kendte data, er tilliden tabt. Dette føjer til grunden til, at folk, der ikke ønsker, at stikket er skeptiske over for det overdrevne skub for det samme.

Et nedsættende og manipulerende udtryk

Etiketten "vaccine tøven" søger at male store grupper af mennesker som på en eller anden måde ude af stand til at tænke selv: "At tage vaccinen er en nem beslutning, hvorfor er disse mennesker så tøvende?"

Dette er ikke kun nedsættende, men er også den klassiske definition af "gaslighting", en psykologisk manipulation ved valg af ord, der sætter spørgsmålstegn ved selve fornuften hos den person, der bliver stemplet. I stedet for en sådan manipulerende mærkning skal der være ærlighed fra det videnskabelige samfunds side i at anerkende både det ukendte omkring jabs såvel som kendt videnskab bag naturlig immunitet og lavrisikogrupper.