Brownstone » Brownstone Institute Journal » Lige snak om forsigtighedsprincippet

Lige snak om forsigtighedsprincippet

DEL | UDSKRIV | EMAIL

En katastrofal fejlanvendelse af forsigtighedsprincippet er en god kandidat til den eneste værste fejltagelse, der blev begået under hele pandemien. Selve navnet "forsigtighedsprincippet" antyder en fornuftig, om end konservativ, tilgang til risikostyring i lyset af usikkerhed. 

Hvad skal vi gøre i lyset af en forestående fare såsom spredningen af ​​en dødelig virus gennem verdensbefolkningen, når der er grundlæggende videnskabelig usikkerhed om en lang række spørgsmål? Forsigtighedsprincippet opfordrer til forebyggende handling for at afbøde problemet, selv før videnskabsmænd har løst de vigtigste ubekendte; men korrekt anvendt bør altid opveje omkostningerne med samme grad af forsigtighed anvendt til at beregne omkostningerne, som anvendes til at afhjælpe problemet.

Ved at omsætte princippet i praksis begynder vanskelighederne straks. Videnskabelige usikkerheder er notorisk svære at løse forud for det tidskrævende videnskabelige arbejde med at løse dem. Hvad sagde forsigtighedsprincippet i marts 2020 om f.eks. infektionsdødelighed, sygdomsspredningsmåder, immunitet efter infektion og sammenhængen mellem sygdommens sværhedsgrad?  

Epidemiologerne, videnskabsmændene og folkesundhedseksperterne talte alle med én stemme. Vi må antage det værste. Altså, vi må handle, som om to eller tre ud af hundrede smittede mennesker dør; sygdommen spredes primært af dråber og på overflader; der er ingen immunitet efter infektion; og alle, uanset alder, har lige stor risiko for indlæggelse og død efter infektion. Næsten hver eneste af disse antagelser viste sig at være forkerte, men de fleste videnskabsmænd vidste det ikke på det tidspunkt.

Under disse antagelser, motiveret af forsigtighedsprincippet, forviste indflydelsesrige videnskabsmænd og offentlige sundhedsmyndigheder overalt al usikkerhed og vedtog lockdown-politikker, der fortsætter den dag i dag. Tragedien er, at da de værste antagelser om virussen viste sig at være forkerte, er lockdown-politikker stadig blevet håndhævet over hele verden med stadig større strenghed. 

Lige så sikkert som nat følger dag, skulle skoler og legepladser lukkes, restauranter tvinges til at stoppe, kirker, synagoger og moskeer lukkes, plexiglas installeret, musik og sang forstummet, folk bedt om ikke at kramme deres børnebørn og så meget andet, eller ellers ville millioner dø af COVID. Og da begrundelsen for forsigtighed er forduftet, er omkostningerne summarisk blevet ignoreret.

Den brede vifte af skader fra lockdown-politikkerne burde have været overvejet af enhver ansvarlig regering som en del af forsigtighedspolitikken.

Bivirkningerne af disse restriktioner – som stadig tælles – inklusive titusindvis af millioner af verdens fattige skubbet til randen af ​​sult og videre, hundredtusinder i fare for nylig genopstået og ubehandlet tuberkulose og HIV, psykiske skader påført børn og unge. i et hidtil ufatteligt omfang, og selvfølgelig ødelæggende verdensomspændende økonomiske skader.

En konsekvent anvendelse af forsigtighedsprincippet ville have overvejet muligheden for sådanne collateral lockdown skader, forudsat det værste, som princippet tilsiger. I stedet, i panikken i marts 2020, rådede indflydelsesrige videnskabsmænd og embedsmænd i folkesundheden politikere til at antage det bedste om disse sekundære skader. De indtog den implicitte holdning, at nedlukningerne ville være omkostningsfrie, og at der ikke var noget andet valg end at håndhæve nedlukninger, først i to uger og derefter så længe, ​​som det måtte tage for at eliminere spredning af samfundssygdomme.  

Havde de politiske beslutningstagere antaget det værste om lockdowns, som forsigtighedsprincippet dikterede, ville de have konkluderet, at princippet ikke er særligt nyttigt til at hjælpe med at beslutte om det fornuftige i lockdown. Der var potentiale for katastrofal skade på begge sider af lockdown-politikken og ingen måde at sammenligne de risici og konsekvenser, som forsigtighedsprincippet giver. I stedet kunne politiske beslutningstagere have set til andre, klogere risikostyringsmetoder, der har hjulpet verden med at klare tidligere epidemier meget mere succesfuldt, end vi har med denne. 

Indflydelsesrige videnskabsmænd, journalister og embedsmænd i folkesundheden forværrede problemet med militariserende forsigtighedsprincippet. På upassende moralske grunde angreb de ondsindet videnskabsmænd, der opfordrede til mere undersøgelse af epidemiologiske fakta om virussen og økonomer som rejste muligheden for økonomisk sikkerhedsskade. 

Til deres store skam opfordrede nogle videnskabsmænd til censur videnskabelig diskussion om COVID og de-platforming af fremtrædende videnskabsmænd, der havde forbehold over for hastværket til lockdown eller turde stille spørgsmålstegn ved de antagelser, der ligger til grund for lockdown-politikker. Denne opfordring til at afslutte den videnskabelige debat har hjulpet underminere folks tillid til videnskabelig institutioner, videnskabelig journalistikog folkesundheden agenturer

Skaderne vil tage år at reparere.

Et risikofrit liv er umuligt, især midt i en pandemi – og uønsket. Ethvert valg, vi står over for, involverer at bytte en risiko ud med en anden. Selv noget så simpelt som at køre på arbejde involverer at tage en risiko – jeg kan beslutte mig for at gå og ofre tid for risikoen ved at køre bil, men mit liv kan være det dårligere for det. Ligesom vi alle skal balancere risici i hver beslutning, vi træffer, skal politikere på samme måde bytte et stykke usikkerhed mod et andet i deres beslutninger, selv når indsatsen er så høj, som de har været under COVID-pandemien. 

Forsigtighedsprincippet kan være en fornuftig vejledning – hvis (og kun hvis) omkostningerne ved forsigtighed er fuldt indregnet i beslutningen.

Når det anvendes, skal forsigtighedsprincippet udfordres og stå tilsyn for at hjælpe os med at træffe beslutninger, når der er usikkerhed, og situationen er i forandring, som det er typisk i en pandemi. Disse alternativer lægger vægt på at søge nye fakta, at være strengt ærlig omkring beviserne, være åben over for at tage fejl, justere vores handlinger, efterhånden som vi forstår mere, og at kommunikere med tillid, ikke frygt. 

Intet enkelt princip vil nogensinde erstatte god dømmekraft, der stammer fra en robust debat, der inviterer til bidrag fra alle hjørner til den offentlige diskussion. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya er læge, epidemiolog og sundhedsøkonom. Han er professor ved Stanford Medical School, forskningsassistent ved National Bureau of Economics Research, seniorstipendiat ved Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem ved Stanford Freeman Spogli Institute og fellow ved Academy of Science og Frihed. Hans forskning fokuserer på økonomien i sundhedsvæsenet rundt om i verden med særlig vægt på udsatte befolkningers sundhed og velvære. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute