Højesteret dæmper endelig CDC's samlede magt

Det tog halvandet år, men gerningen er endelig gjort. I en 6-3 afgørelse har den højeste domstol kaldt det ude af kontrol agentur, der har påtvinget sig alle aspekter af det amerikanske liv det seneste år. Flertallets mening giver fascinerende læsning, om ikke andet fordi forfatteren eller forfatterne (udtalelsen er usigneret) udtrykker ægte alarm over den samme virkelighed, som har ødelagt livet for milliarder af mennesker over hele verden. Vores grundlæggende rettigheder og frihedsrettigheder er blevet trampet på af stater, der ikke antager nogen grænser for deres beføjelser, og der har hidtil været meget lidt i vejen for retslig modstand. 

Sagen er "Alabama Association of Realtors, et al. V. Department of Health and Human Services, et al”Og det vedrørte udsættelsesmoratoriet først udstedt af CDC den 4. september 2020 under Trump-administrationens myndighed. Med henvisning til behovet for at kontrollere Covid, tillod det ikke folk at springe ud på deres husleje, men det pålagde strafferetlige sanktioner, herunder bøder på op til $500,000 og fængselsstraf til udlejere, der sparker folk ud for at undlade at gøre det. Så ja, CDC legaliserede i det væsentlige squatting, og der er rapporter om misbrug over hele landet. Faktisk er undersøgelsen af ​​lejere i dag langt mere intens, end den var for to år siden, en ændring, der helt sikkert skader marginale ansøgere og personer med tvivlsom kredithistorie. 

Og hvorfor skete alt dette? For at stoppe Covid naturligvis. Den originale udgave lyder som følger: 

I forbindelse med en pandemi kan udsættelsesmoratorier – som karantæne, isolation og social distancering – være en effektiv folkesundhedsforanstaltning, der bruges til at forhindre spredning af smitsomme sygdomme. Fraflytningsmoratorier letter selvisolering af mennesker, der bliver syge, eller som er i risiko for alvorlig sygdom fra COVID-19 på grund af en underliggende medicinsk tilstand. De giver også statslige og lokale myndigheder mulighed for lettere at implementere direktiver om ophold i hjemmet og social distancering for at afbøde spredningen af ​​COVID-19 i samfundet. Ydermere hjælper boligstabilitet med at beskytte folkesundheden, fordi hjemløshed øger sandsynligheden for, at individer flytter ind i forsamlingsmiljøer, såsom hjemløse krisecentre, hvilket derefter sætter individer i højere risiko for COVID-19. Disse indstillingers evne til at overholde bedste praksis, såsom social distancering og andre infektionskontrolforanstaltninger, falder, efterhånden som befolkningen stiger. Ubeskyttet hjemløshed øger også risikoen for, at enkeltpersoner vil opleve alvorlig sygdom af COVID-19.

Ja, vi forstår det. Hvis regeringen siger "bliv hjemme og vær sikker" - ingen stat nogen steder under nogen betingelser burde have den juridiske ret til at påtvinge folks ret til at bevæge sig - kan du ikke få udlejere til at bede folk om at komme for pokker ud af Dodge, fordi de har' t gafles til leje. Se, jeg er meget sympatisk over for folk, der ikke kan betale, især i betragtning af den offentlige politik, der tvang folk til ikke at arbejde. Samtidig har folk, der har regnet med leje fra lejere, brug for en måde at håndhæve deres kontrakter på. CDC tilsidesatte i det væsentlige deres rettigheder baseret på fuldstændig ubekræftede påstande om sygdomsspredning. Faktisk slettede CDC den 500-årige bane for det liberale projekt, og gjorde det uden høring meget mindre demokratisk autorisation. CDC førte og opnåede et kup mod det liberale demokrati.

Det juridiske grundlag for at gøre det, hævdede CDC, er dets beføjelser i henhold til loven om folkesundhedstjenester i krigen (1944) og især dens sektion 361, der tillader regeringen følgende: “The Surgeon General, med godkendelse fra ministeren for sundhed og menneskelige tjenester, er bemyndiget til at lave og håndhæve sådanne regler, som efter hans vurdering er nødvendige for at forhindre indførelse, overførsel eller spredning af smitsomme sygdomme fra udlandet til stater eller besiddelser eller fra en stat eller besiddelse til enhver anden stat eller besiddelse. ”

Som eksempler på tankegangen bag sådanne beføjelser nævner loven behovet for "inspektion, røgning, desinfektion, sanitet, udryddelse af skadedyr, ødelæggelse af dyr eller artikler, der viser sig at være så inficerede eller forurenede, at de er kilder til farlig infektion for mennesker, og andre foranstaltninger, som efter hans dom kan være nødvendige. ”

Forestillingen om, at CDC kunne involvere sig i omfattende økonomisk planlægning var utænkelig, men sådanne bureaukratiske påstande har været på bøgerne i mindst 15 år. Jeg lagde mærke til dem i 2006, da George W. Bush forsøgt at piske et nationalt vanvid om den kommende fugleinfluenza, der faktisk aldrig kom. Hans administration hævdede, men indsatte aldrig autoriteten til at "bruge statslige myndigheder til at begrænse ikke-essentiel bevægelse af mennesker, varer og tjenester ind og ud af områder, hvor et udbrud opstår." 

Da Covid ramte, blev CDC det foretrukne våben til at gennemføre lockdowns og ophold-hjemme-ordrer i folkesundhedens navn. Med udsættelsesmoratoriet pressede CDC sine beføjelser til det yderste, og nationaliserede i det væsentlige al privat boligejendom og forbød sine egne at indgå og håndhæve kontrakter om brugen af ​​den. Det stod mellem villige købere og sælgere af udlejningstjenester og annoncerede nye vilkår, der ville vedrøre alle, alt sammen i navnet på at stoppe spredningen af ​​et patogen. Det var det samme rationale bag de tvungne karantæner, kirkelukningerne, lukningen af ​​virksomheder og alle andre mandat, som har generet os i halvandet år. 

Da jeg første gang så disse beføjelser i bøgerne for 15 år siden, spekulerede jeg på, om de nogensinde var blevet godkendt af Kongressen. Svaret er nej: de er aldrig blevet godkendt i disse specifikke ansøgninger eller testet af domstolene. 

Højesteret bemærker nu, hvor hidtil uset anvendelsen af ​​disse beføjelser er:

Denne bestemmelse, der oprindeligt blev vedtaget i 1944, er sjældent blevet påberåbt - og aldrig før for at retfærdiggøre et udsættelsesmoratorium. Reguleringer under denne myndighed har generelt været begrænset til at sætte inficerede individer i karantæne og forbyde import eller salg af dyr, der vides at overføre sygdom. Se f.eks. 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (forbyder små skildpadder, der vides at være bærere af salmonella).

(Som en sidebemærkning husker jeg dette skildpaddeforbud, og at det gjorde mig rasende som barn. Jeg elskede de små skildpadder. De gjorde mig aldrig syg. De svømmede i en lille grøn pool ved siden af ​​min seng og hang rundt under et plastikpalmetræ. Så en dag kunne jeg ikke købe dem mere takket være CDC. Jeg er vred nu igen, især nu hvor jeg kender kilden til forbuddet.) 

Domstolen skelner derefter mellem beføjelsen til direkte at kontrollere en sygdom og beføjelsen til at kontrollere nedstrømsspredningen af ​​en sygdom ved at pålægge hele befolkningen visse foranstaltninger, som kun vil gælde for en undergruppe af mennesker. Det er én ting at tvinge en ebolapatient i karantæne og noget helt andet at pålægge et mandat for hele befolkningen baseret på muligheden for, at nogen har eller får ebola. Det er under alle omstændigheder rettens opfattelse. 

"Mindst 80 % af landet, herunder mellem 6 og 17 millioner lejere, der risikerer at blive smidt ud, falder inden for moratoriet," bemærker retten. "Regeringens læsning af §361(a) ville faktisk give CDC en betagende mængde autoritet. Det er svært at se, hvilke foranstaltninger denne fortolkning ville placere uden for CDC's rækkevidde, og regeringen har ikke identificeret nogen grænse i §361(a) ud over kravet om, at CDC anser en foranstaltning som "nødvendig."

Kunne CDC for eksempel påbyde gratis levering af dagligvarer til de syge eller sårbare hjem? Kræve, at producenterne leverer gratis computere, så folk kan arbejde hjemmefra? Beordre teleselskaber til at levere gratis højhastighedsinternettjeneste for at lette fjernarbejde?

Denne påstand om ekspansiv autoritet i henhold til §361(a) er uden fortilfælde. Siden denne bestemmelses ikrafttræden i 1944 er ingen regulering baseret på den engang begyndt at nærme sig størrelsen eller omfanget af fraflytningsmoratoriet. Og det forstærkes yderligere af CDC's beslutning om at pålægge strafferetlige sanktioner på op til en bøde på op til $250,000 og et års fængsel til dem, der overtræder moratoriet. Se 86 Fed. Reg. 43252; 42 CFR §70.18(a). Sektion 361(a) er et tyndt siv, hvorpå en sådan fejekraft kan hvile.

Man er nødt til at udtrykke taknemmelighed for at se Domstolen endelig tale klart om, hvilket oprørende magtmisbrug der egentlig ligger bag CDC's påstande og regler. De er fuldstændig ulovlige, hvilket vil sige, at CDC i dette tilfælde fungerer som et lovløst agentur. 

Det er uomtvisteligt, at offentligheden har en stærk interesse i at bekæmpe spredningen af ​​COVID -19 Delta -varianten. Men vores system tillader ikke agenturer at handle ulovligt, selv i jagten på ønskelige formål. 

Lad os tage et hurtigt kig på den uenige mening, om ikke andet for at se, hvor tæt vi var på at få sådanne forstyrrelser kodificeret som landets lov. Uenigheden blev skrevet af dommer Stephen Breyer og underskrevet af Elena Kagan og Sonia Sotomayor. Efter deres opfattelse har "CDC [myndighed] myndighed til at udforme foranstaltninger, der efter agenturets vurdering er afgørende for at begrænse sygdomsudbrud. Bestemmelsens klare betydning omfatter udsættelsesmoratorier, der er nødvendige for at stoppe spredningen af ​​sygdomme som COVID -19. ”

Derefter fortsætter de med at kopiere og indsætte et diagram over stigningen af ​​infektioner, på trods af ekstremt udbredt tvivl om videnskaben bag PCR -test, om og i hvilket omfang disse infektioner er symptomatiske, og om og i hvilket omfang de er knyttet til hospitalsindlæggelse og død . Forbindelsen mellem positive PCR -test og alvorlige resultater er klart brudt, som data fra Florida og mange stater har vist.  

Ikke at nogen trendlinjer i spredning af virus skulle påvirke en domstols dom om, hvorvidt totalitære magter er berettigede. Disse mennesker formodes at være jurister, ikke epidemiologer. Det er netop på grund af sådanne "nødhjælpstilladelser" for despotiske kontroller, at vi til at begynde med befandt os i denne knibe. Uenigheden afviser i det væsentlige alle bekymringer om menneskerettigheder og juridiske grænser for statsmagt: "Den offentlige interesse går stærkt ind for at respektere CDC's dom i øjeblikket, hvor over 90% af amterne oplever høje overførselshastigheder."

Dissensen kunne for den sags skyld være skrevet af Anthony Fauci. Det, vi har her, er en domstol, der er fascineret af målet om nul Covid og af troen på, at CDC burde have ubegrænset magt til at opnå et sådant resultat. Det er en holdning, der ikke er forskellig fra politikker, du ser i dag i Australien og New Zealand, som har ført til opførelsen af ​​politi-håndhævede koncentrationslejre for inficerede mennesker og implementeringen af ​​despotiske mekanismer for forgæves forsøg på viruskontrol. 

Under alle omstændigheder er det dybt skuffende at se en dissens komme fra Højesteret, der klipper og indsætter infektionsdiagrammer i det offentlige domæne i stedet for for eksempel at se på den amerikanske forfatning som en endelig kilde til autoritet. Disse dommere forbliver i det mindste i mindretal indtil videre. 

Med en afstemning på 6-3 har vi endelig et håb om, at USA's højesteret ikke vil være helt tavs, da amerikanske friheder og grænser for regeringen forsvinder helt under dække af folkesundheden. Endelig er CDC stødt på en vis tilbagegang efter halvandet års magtudøvelse over den amerikanske befolkning, som aldrig før har oplevet, og få ville have forestillet sig muligt for kun to år siden.