Det følgende er et essay tilpasset fra min nye bog The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State, Oprindeligt offentliggjort i The American Mind.
Den italienske filosof Augusto Del Noce, som blev myndig i 1930'erne og med rædsel observerede fremkomsten af Mussolinis fascistiske regime i sit hjemland, advarede om, at "den udbredte forestilling om, at totalitarismens tidsalder sluttede med Hitlerisme og stalinisme, er fuldstændig forkert." Han forklarede:
Det væsentlige element i totalitarisme ligger kort fortalt i afvisningen af at anerkende forskellen mellem "brute virkelighed" og "menneskelige virkelighed", så det bliver muligt at beskrive mennesket, ikke-metaforisk, som et "råmateriale" eller som et form for "kapital". I dag er denne opfattelse, som tidligere var typisk for kommunistisk totalitarisme, blevet optaget af dets vestlige alternativ, det teknologiske samfund.
Med det teknologiske samfund mente Del Noce ikke et samfund præget af videnskabelige eller teknologiske fremskridt, men et samfund præget af et syn på rationalitet som rent instrumentelt. Den menneskelige fornuft er ud fra denne opfattelse ude af stand til at fatte ideer, der går ud over brutale empiriske fakta: vi er ude af stand til at opdage transcendente sandheder. Fornuften er blot et pragmatisk værktøj, et nyttigt instrument til at nå vores formål, men intet mere. Totalitære ideologier benægter, at alle mennesker deltager i en fælles rationalitet. Vi kan derfor ikke rigtig tale med hinanden: det er umuligt at overveje eller debattere borgerligt i en fælles jagt på sandheden. Begrundet overtalelse har ingen plads. Totalitære regimer monopoliserer altid, hvad der tæller som "rationelt", og derfor hvad man har lov til at sige offentligt.
For eksempel, hvis folk i et kommunistisk samfund modsiger den kommunistiske doktrin, forklarer partiet ikke, hvorfor de tager fejl. Myndighederne afviser simpelthen afvigende meninger som tilfælde af "borgerlig rationalitet" eller "falsk bevidsthed". For en kommunist, hvis du ikke har taget Marx' teori om dialektisk materialisme til sig, så forstår du ikke historiens retning. Det du taler om er per definition rent sludder og ikke værd at overveje. Du er åbenbart på den "forkerte side af historien." Myndigheder antager, at afvigende meninger skal være motiveret af klasseinteresser (eller racekarakteristika, eller køn eller hvad som helst), som dissidenter forsøger at forsvare.
Du tænker ikke sådan-og-sådan, fordi du ræsonnerede logisk til den konklusion; du tænker sådan og sådan, fordi du er en hvid, heteroseksuel, middelklasse-amerikansk kvinde, og så videre. På denne måde overtaler eller afkræfter totalitære ikke deres samtalepartnere med begrundede argumenter. De tilskriver blot deres modstandere ond tro og nægter at deltage i meningsfuld debat. De afskærer med magt deres modstandere fra den oplyste samtales sfære. Man gider ikke argumentere imod sådanne dissidenter; man damper dem simpelthen efter at have placeret dem uden for den acceptabele menings område.
Det 20. århundredes totalitarisme var funderet i pseudovidenskabelige ideologier, f.eks. den marxistiske pseudovidenskab om økonomi og historie eller den nazistiske pseudovidenskab om race og eugenik. I vore dage er den pseudo-videnskabelige ideologi, der driver samfund i en totalitær retning. scientism, som klart skal skelnes fra videnskab. Scientismens ideologi og videnskabens praksis bør ikke forveksles: førstnævnte blandes ofte sammen med sidstnævnte, hvilket ikke skaber nogen ende på rodet tænkning.
Metode og vanvid
Videnskab er en metode, eller mere præcist, en samling af forskellige metoder, rettet mod systematisk at undersøge observerbare fænomener i den naturlige verden. Strenge videnskab er karakteriseret ved hypoteser, eksperimenter, test, fortolkning og løbende overvejelser og debat. Sæt en gruppe rigtige videnskabsmænd sammen i et rum, og de vil skændes i det uendelige om vigtigheden, betydningen og fortolkningen af data, om begrænsningerne og styrkerne ved forskellige forskningsmetoder og om de store spørgsmål.
Videnskab er en enormt kompleks menneskelig virksomhed, hvor hver videnskabelig disciplin har sine egne raffinerede undersøgelsesmetoder og sine egne konkurrerende teorier. Videnskab er ikke en uigendrivelig viden. Den er altid fejlbarlig, altid åben for revision; men når den udføres strengt og omhyggeligt, er videnskabelig forskning i stand til ægte opdagelser og vigtige fremskridt.
scientism er den filosofiske påstand – som ikke kan bevises videnskabeligt – at videnskab er den eneste gyldige form for viden. Enhver, der begynder en sætning med sætningen: "Videnskaben siger . . . ” er sandsynligvis i scientismens greb. Ægte videnskabsmænd taler ikke sådan. De begynder sætninger med sætninger som: "Resultaterne af denne undersøgelse tyder på," eller "Denne metaanalyse konkluderede. . . ." Scientisme er derimod en religiøs og ofte en politisk ideologi. "Det har været tydeligt i et stykke tid, at videnskab er blevet vor tids religion," bemærkede den italienske filosof Giorgio Agamben, "det som folk tror, at de tror på." Når videnskab bliver en religion – et lukket og ekskluderende trossystem – har vi at gøre med scientisme.
Det karakteristiske træk ved videnskaben er berettiget usikkerhed, som fører til intellektuel ydmyghed.
Det karakteristiske træk ved scientisme er uberettiget sikkerhed, som fører til intellektuel hybris.
Del Noce indså det scientisme er i sig selv totalitær, en dyb indsigt af enorm betydning for vores tid. "Mange mennesker er ikke klar over, at videnskaben og det teknologiske samfund er totalitært af natur," skrev han for XNUMX år siden. For at forstå hvorfor, overvej, at scientisme og totalitarisme begge hævder et monopol på viden. Fortaleren for videnskaben og den sande troende i et totalitært system hævder begge, at mange sunde fornuftsbegreber simpelthen er irrationelle, ikke-verificerbare, uvidenskabelige og derfor uden for rammerne af, hvad der kan siges offentligt. Antigones påstand, "Jeg har en pligt, der er indskrevet uudsletteligt på det menneskelige hjerte, til at begrave min døde bror" er ikke en videnskabelig udtalelse; derfor er det ifølge scientismens ideologi det rene nonsens. Alle moralske eller metafysiske påstande er specifikt udelukket, fordi de ikke kan verificeres af videnskabens metoder eller etableres af den herskende pseudo-videnskabelige totalitære ideologi.
Selvfølgelig er den tvungne udelukkelse af moralske, metafysiske eller religiøse påstande ikke en konklusion af videnskaben, men en ubeviselig filosofisk præmis for scientismen. Påstanden om, at videnskab er den eneste gyldige form for viden, er i sig selv en metafysisk (ikke en videnskabelig) påstand, smuglet stille og roligt ind gennem bagdøren. Scientismen er nødt til at skjule denne selvafkræftende kendsgerning for sig selv, så den er nødvendigvis løgnagtig: uærlighed er bagt ind i systemet, og forskellige former for irrationalisme følger.
Det 20. århundredes totalitære ideologier hævdede alle at være "videnskabelige", men var i virkeligheden uforfalskelige af deres egen cirkulære logik. Fordi scientisme ikke kan etablere sig gennem rationelle argumenter, er den i stedet afhængig af tre værktøjer til at fremme: brute force, bagvaskelse af kritikere og løftet om fremtidig lykke. Det er de samme værktøjer, som alle totalitære systemer anvender.
For at skjule sin egen indre modsigelse fra visningen, er scientismens selvbekræftende præmis sjældent eksplicit udtrykt. Scientisme antages i stedet implicit, dens konklusioner hævdes gentagne gange, indtil denne ideologi simpelthen bliver den luft, vi indånder. Omhyggelig politistyring af den offentlige diskurs indrømmer kun beviser, der angiveligt understøttes af "videnskab", og denne atmosfære håndhæves strengt. Som vi vil se i næste kapitel, blev kvalitative (f.eks. familiære, spirituelle) goder gentagne gange ofret til kvantitative (f.eks. biologiske, medicinske) goder, selv når førstnævnte var reelle og sidstnævnte kun teoretiske. Dette er frugten af scientisme, som vender op og ned på vores skala af værdier og prioriteter.
Det ville være svært at finde et mere effektivt ideologisk værktøj til at påtvinge et totalitært system end ved at appellere til "videnskab" eller "eksperter" og dermed hævde monopol på viden og rationalitet. Magthaverne kan let vælge, hvilke videnskabelige eksperter de støtter, og hvilke de gør tavshed. Dette gør det muligt for politikere at udskyde uundgåeligt politiske domme til "eksperter", og dermed fralægge sig deres eget ansvar. Ens ideologiske modstandere er hæmmet, deres meninger udelukket som "uvidenskabelige", og deres offentlige stemme forstummet - alt sammen uden besværet med at opretholde et regime med brutal magt og fysisk vold.
Bagvaskelse og udelukkelse fra den offentlige samtale virker lige så effektivt. De, der har magten, opretholder monopol på, hvad der tæller som rationalitet (eller videnskab); de gider ikke tale med eller debattere den [udfyld-i-blanket stigmatiserede gruppe] "borgerlige", "jøde", "uvaccinerede", "afslørede", "anti-videnskab", "Covid-benægter" osv.
Undertrykkende social konformitet opnås således uden at ty til koncentrationslejre, gulager, Gestapo, KGB eller åbenlyst despotiske tyranner. I stedet er afvigere begrænset til en moralsk ghetto gennem censur og bagvaskelse. Genstridige individer er placeret uden for det høflige samfunds område og udelukket fra oplyst samtale.
Den politiske teoretiker Eric Voegelin bemærkede, at essensen af totalitarisme simpelthen er det visse spørgsmål er forbudt. Forbuddet mod at stille spørgsmål er en bevidst og dygtigt udarbejdet hindring af fornuften i et totalitært system. Hvis man stiller visse spørgsmål - "Behøver vi virkelig at fortsætte med at låse ned?" eller "Gør skolelukninger mere skade end gavn?" eller "Er vi sikre på, at disse vacciner er sikre og effektive?" eller "Hvorfor er den lovede utopi endnu ikke ankommet?" - man vil blive anklaget for at være pandemifornægter, at ville slå bedstemor ihjel, være anti-videnskab eller for at placere sig selv på den "forkerte side af historien."
Bare biologi
Vi kan nu forstå, hvorfor Del Noce hævdede, at et teknokratisk samfund baseret på scientisme er totalitært, men ikke åbenlyst autoritært i betydningen åbenlyst voldelige former for undertrykkelse. I en stærkt formuleret passage af et essay med titlen "Krisens rødder" forudsagde han for XNUMX år siden:
De tilbageværende troende på en transcendent værdiautoritet vil blive marginaliseret og reduceret til andenrangsborgere. De vil i sidste ende blive fængslet i "moralske" koncentrationslejre. Men ingen kan for alvor tro, at moralske straffe vil være mindre strenge end fysiske afstraffelser. I slutningen af processen ligger den spirituelle version af folkedrab.
I et teknokratisk samfund ender man i en moralsk koncentrationslejr, hvis man ikke er med på pseudovidenskaben du jour, øjeblikkets ideologiske tendens. Uanset hvilke spørgsmål, bekymringer eller indvendinger man måtte rejse – uanset om det er filosofisk, religiøst, etisk eller blot en anden fortolkning af videnskabelige beviser – behøver man ikke overveje. Dissidentens spørgsmål eller meninger tæller ikke; de er udelukket ved appel til "The Science" - varemærket af regimet og trykt med stort T og stort S.
I en anden slående passage, skrevet endnu tidligere i 1968, advarede Del Noce:
Den afhumaniseringsproces, der prægede de totalitære regimer, stoppede ikke [efter Anden Verdenskrig]; den er faktisk blevet stærkere. "Vi kan ikke se dens endepunkt" . . . I betragtning af at ethvert samfund afspejler de mennesker, der danner det, er vi truet af oligarkier og forfølgelsessystemer, der ville få nazisme og stalinisme til at ligne blege billeder, selvom [disse nye oligarkier og forfølgelsessystemer] naturligvis ikke vil præsentere sig selv som et nyt Nazisme eller en ny stalinisme.
I lyset af udviklingen i de sidste par årtier, som manifesterede sig med større klarhed under Covid-pandemien, ser vi klart, at de nye oligarkier og forfølgelsessystemer vil præsentere sig under banneret af biomedicinske sikkerhedsforanstaltninger, der er afgørende for at opretholde befolkningens sundhed. Oligarkerne vil indlede deres dagsorden med sætninger som: "Ud af en overflod af forsigtighed . . ." og "Vi er alle sammen i det her. . . ”. Det nye socialt distancerende samfundsparadigme letter oligarkens dominans ved at adskille borgerne fra hinanden.
Scientisme er en totalitarisme af opløsning, før den er en totalitarisme af dominans. Husk på, at lockdowns og social distancering, med deres uundgåelige sociale isolation, nødvendigvis gik forud for vaccinemandater og pas, da det undertrykkende regime virkelig gav hånden. Hver af disse foranstaltninger var baseret på usædvanligt sjuskede data, der blev præsenteret offentligt som den eneste autoritative fortolkning af videnskab. I de fleste tilfælde var det ikke engang nødvendigt at foregive videnskabelig stringens.
I et videnskabeligt-teknokratisk regime bliver det nøgne individ - reduceret til "bart biologisk liv", afskåret fra andre mennesker og fra alt transcendent - fuldstændig afhængig af samfundet. Den menneskelige person, reduceret til et frit svævende, ubundet og rykket socialt atom, er lettere at manipulere. Del Noce fremsatte den opsigtsvækkende påstand, at scientisme er endnu mere imod tradition end kommunisme, fordi vi i marxistisk ideologi stadig finder messianske og bibelske arketyper svagt repræsenteret i løftet om en fremtidig utopi. I modsætning hertil kan "videnskabelig anti-traditionalisme kun udtrykke sig ved at opløse 'fædrelandene', hvor den blev født." Denne proces efterlader hele det menneskelige liv åbent for dominans af globale virksomheder og deres underordnede politiske agenter:
På grund af selve naturvidenskaben, som giver midler, men ikke bestemmer nogen mål, egner scientismen sig til at blive brugt som et værktøj af en gruppe. Hvilken gruppe? Svaret er helt indlysende: Når først fædrelandene er væk, er der kun tilbage de store økonomiske organismer, som mere og mere ligner fæstegårde. Stater bliver deres udøvende instrumenter.
Stater som instrumenter for verdensomspændende virksomheder, der fungerer som len, er en passende definition af korporatisme – sammensmeltningen af stats- og virksomhedsmagt – som falder perfekt sammen med Mussolinis oprindelige definition af fascisme. I dette globale ikke-samfund bliver individer radikalt rykket op med rode og instrumentaliseret. Det endelige resultat er i sidste ende ren nihilisme: "Efter negationen af enhver mulig værdiautoritet, er alt, hvad der er tilbage, ren total negativisme, og viljen til noget så ubestemt, at det er tæt på 'intet'." i Del Noce's dyster beskrivelse. Dette er helt klart et samfund, der hverken er egnet til et meningsfuldt menneskeliv eller til social harmoni.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
