Brownstone » Brownstone Journal » Regering » Teknokrati, frygt-mongers og konspirationen
Teknokrati, frygt-mongers og konspirationen

Teknokrati, frygt-mongers og konspirationen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Begrebet 'konspirationsteori' blev en del af almindelig sprogbrug under 'Covid-æraen', men selvom vi alle ved, hvad det refererer til - og som formodes at være de pågældende 'konspirationsteoretikere', nemlig de mennesker, der gennemskuede 'pandemi'-svindel og alt, hvad det indebar – den præcise karakter af 'sammensværgelsen' er sandsynligvis mindre klar. Når jeg spørger enkeltpersoner, hvad de forstår ved det, svarer de som regel i mere eller mindre vage vendinger. Så hvad er det? 

I sin bog, HAARP: Konspirationens ultimative våben (2003) – efterfulgt i 2006 af Vejrkrigsførelse – Jerry Smith angiver den betydning, han tillægger konceptet ved at bruge det hele igennem. Smith relaterer det til, hvad han betragter som et våben til krigsførelse; Det vil sige 'High-Frequency Active Auroral Research Program (HAARP)' og afslører, hvilke beføjelser bag dette projekt ville have foretrukket at forblive uoplyst, af indlysende årsager, når man først er blevet informeret om årsagerne til dets oprettelse af 'Conspiracy' .' Her ønsker jeg ikke at dykke ned i HAARP's detaljer, men blot fokusere på Smiths lysende indsigt, hvad angår 'sammensværgelsen'. Hans svar på spørgsmålet om dets 'hvad?' er spredt ud over den første af de to tidligere nævnte bøger. Her er nogle uddrag (Smith, 2003, s. 22-24):  

Nogle mennesker tror, ​​at der er én overordnet sammensværgelse, en kadre af utroligt magtfulde mennesker, der ønsker at regere verden. De fleste af os afviser sådanne mennesker som paranoide tosser. Alligevel kan der ikke benægtes, at der i over hundrede år har udviklet sig en bevægelse blandt verdens bedste intellektuelle, industrifolk og 'globale landsbyboere' for at afslutte krig og løse samfundsproblemer (som overbefolkning, handelsubalancer og miljøforringelse) gennem skabelsen af en enkelt verdensregering. Om denne globalistiske bevægelse er en djævelsk 'sammensværgelse' af de få onde eller en bred 'konsensus' blandt de velmenende mange, betyder i virkeligheden lidt. Det er lige så virkeligt som AIDS og potentielt lige så dødeligt, i det mindste for vores individuelle frihed, hvis ikke vores liv...

For at forstå, hvorfor Smith bruger udtrykket 'dødelig' med hensyn til sammensværgelsen, er man nødt til at læse bogen, men her er det tilstrækkeligt at påpege, at hvis nationer skulle opgive deres egen suveræne ret til at håndtere overbefolkning, miljøproblemer, og så videre, som de finder passende – selv hvis dette skulle ske i samarbejde med internationale agenturer – ville et "én løsning for alle"-system betyde, at der ville blive pålagt politikker, som ikke er egnede eller acceptable for deres egne behov.

Ideen om en 'League of Nations', der blev bragt i luften efter 1. Verdenskrig, var kun en udformning af denne bevægelse. Dagens FN (FN) blev bygget på Folkeforbundets koncept. FN blev oprettet primært for at afslutte krig - ved at afslutte nationer. Logikken er, at hvis der ikke er nogen nationer, så kan der ikke være krige mellem nationer. Dette stod klart og tydeligt i FN's 'Verdensforfatning' med disse ord: 'Nationernes tidsalder skal ende. Nationernes regeringer har besluttet at beordre deres separate suveræniteter til én regering, som de vil overgive deres våben til.'

Mens 18thårhundredes tænker Immanuel Kant, ville have bifaldet målet om at afslutte krige mellem nationer, han ville helt sikkert have været mindre forelsket i ideen om, at suveræne nationer ville være nødt til at afgive deres suverænitet til fordel for en engros assimilering i en omfattende verdensregering. Hans grunde var tydeligt angivet i anden af 'Definitive Articles' formuleret i hans essay om 'Evig Fred:' 'Nationernes lov skal være baseret på en føderation af frie stater.' For Kant er dette afgørende for varig fred, for så vidt som en sådan føderation, hvor stater ville være underlagt føderale love, kan sammenlignes med en stat med en republikansk forfatning, som er styret efter love, der ligger uden for borgernes (ofte uordnede) vilje(r). 

Medmindre sådan en føderation af nationer (i modsætning til en 'stat' af nationer, hvor alle medlemslande kun ville omfatte én 'nation af stater') skulle etableres, ville alle medlemslandes rettigheder ikke være garanteret, parallelt med den måde, borgernes rettigheder sikres i en republikansk stat. Med andre ord ville ethvert medlemsland sammen med dets borgere være prisgivet, hvad den overordnede 'verdensregering' beslutter. Især ordene (i uddraget ovenfor), "at ordne deres separate suveræniteter i én regering, som de vil overgive deres våben til," lyder direkte ildevarslende.

Den Nye Verdensorden (NWO) er kun ét navn givet til dette pres for at skabe en ægte verdensregering. Mange tilhængere af NWO går ind for en filosofi kaldet teknokrati, som styres af eksperter, videnskabsmænd eller teknikere. Det er ikke demokratisk på nogen måde, hvormed amerikanerne forstår udtrykket. En meget berømt fortaler for den nye verdensorden er Zbigniew Brzezinski. Han var national sikkerhedsrådgiver for Jimmy Carter og andre præsidenter. Han kaldte sin version af teknokrati 'technetronics'. I sin bog, 'Between Two Ages', skrev Brzezinski: 'Den teknetroniske æra involverer den gradvise fremkomst af et mere kontrolleret samfund. Sådan et samfund ville være domineret af en elite, uhæmmet af traditionelle værdier.'

Denne 'teknetroniske' forening af nationer ville opfordre til desovereignisering af alle eksisterende lande. Denne nye ordning ville reducere USA til en ren regional regering - måske 'Nordamerikas Forenede Stater'. Den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) ses bredt som et springbræt til NWO. Tidligere udenrigsminister Henry Kissinger blev citeret af Los Angeles Times Syndicate i 1993 som at sige: 'NAFTA repræsenterer det mest kreative skridt mod en ny verdensorden.' Fællesmarkedet i Europa og Den Europæiske Union (EU) ses på samme måde som broer til et eventuelt Europas Forenede Stater, som igen ville være endnu en region i FN's globale stat (eller "global plantage", som nogle modstandere har gjort) kaldte det).

Det er en underdrivelse at påstå, at teknokrati 'ikke er demokratisk på nogen måde, som amerikanere [eller nogen anden; BO] forstå udtrykket.' Strengt taget ville teknokratiet gå længere end blot at bruge tekniske midler til at styre mennesker, såsom overvågningsudstyr, vandkanoner eller pansrede biler til kontrol af publikum eller tasere for at neutralisere modstand; i ordets egentlige forstand teknokrati ville tekniske enheder, såsom AI-robotter, være midlerne til styring. 

Selv dette går ikke langt nok, fordi det antyder, at nogle andre agenter, formentlig menneskelige, ville være den sande magt bag robotterne, hvorimod teknokrati i ekstrem eller 'ren' forstand ville indebære den autonome magt til at herske over robotterne selv, såsom maskinerne i James Cameron's Terminator film, eller Cylons i Ronald D. Moore's Battlestar Galactica. Jeg behøver ikke påpege, at medlemmer af den globalistiske kabals valorisering af kunstig intelligens bringer dem direkte i selskab med dem, der ville hilse teknokrati velkommen; i hvilken egenskab er det svært at sige. Ville de gå så langt som til at overgive menneskelig overvågning og kontrol til maskinerne? Nogle gange Noah Juval Harari – Klaus Schwabs rådgiver – synes at antyde, at de ville. 

Set i dette lys giver det fuldstændig mening, at Brzezinski citeres for at sige, at 'den teknetroniske æra involverer den gradvise fremkomst af et mere kontrolleret samfund', som 'ville blive domineret af en elite, uhæmmet af traditionelle værdier.' Dette er muligvis den vigtigste grund for almindelige mennesker til at modstå sammensværgelsen, som er karakteriseret af Smith. Hvorfor? Hans brug af udtrykket 'uhæmmet' for at kvalificere 'traditionelle værdier' ​​er symptomatisk for en implicit tro på, at frivillig tilbageholdenhed fra mennesker, der lever i samfundet, er på en eller anden måde uønsket, i modsætning til hvilken 'tilbageholdenhed gennem at blive kontrolleret' af andre – de såkaldte eliter – er ønskelig. Når man husker på, at disse 'eliter', minus eventuelle traditionelle værdier, der fungerer som autoværn, inden for hvilke civilisationen udvikler sig, kunne påtvinge næsten ethvert indfald på mennesker, som formodentlig ville blive 'kontrolleret' på en sådan måde, at de ikke ville have noget at sige i sagen. 

Lyder det bekendt? Er det ikke netop det, man var vidne til under Covid-æraen, og med rette kunne forvente at skulle ske igen, hvis en anden begivenhed, der ikke er 'begrænset af traditionelle værdier', skulle (misbruges) til at implementere den samme form for kontrol som før? At dette ikke er nogen passiv spekulation, fremgår af en nylig advarsel, udstedt af ypperstepræsten for de formodede 'eliter', Klaus Schwab selv, om at klima forandring vil være den 'næste store virus' ledsaget af 'begrænsninger værre end Covid.' Ud fra artiklen kan man læse, at Smiths skildring af 'sammensværgelsen' – selv om det er i en anden sammenhæng – stemmer overens med Schwab og WEF: de prioriterer kontrol med almindelige dødelige over alt andet. Derfor det sædvanlige mønster af afbrydelse efterfulgt af strenge begrænsningsforanstaltninger. 

Desuden, igen som den pågældende artikel hævder, bruger Schwab sædvanligvis 'tilslørede trusler' og 'apokalyptisk retorik for at understrege behovet for global koordinering, hvilket ofte fremmer centraliseringen af ​​magten under eliteinstitutioner, herunder World Economic Forum.' Ikke overraskende bliver de 'kriser', som 'eliterne' - det vil sige sammensværgelsen - fremtryller, brugt som åbninger for dem til at styrke og konsolidere deres kontrol over resten af ​​os, forudsigeligt ved at anvende 'frygt-baseret programmering, og samtidig omforme samfundet efter deres vision.'  

Et andet eksempel på den samme gamle sav er stødt på i den nylige rapport fra en WEF-læge - ja, de stopper aldrig, gør de? – advare om det fugleinfluenza, hvis udbrud opfattes som værende nært forestående, er blevet anslået til at kunne dræbe '52% af befolkningen', og opfordrer samtidig Biden-administrationen til at påbegynde 'en massevaccinations'-kampagne, før præsident Donald Trump tages i ed næste måned. ' Det mest interessante her er vurderingen fra WHO, ifølge den pågældende læge, at 'dødeligheden er 52%', hvilket afspejler en præcision, der forvirrer sindet i betragtning af, at stammen af ​​fugleinfluenza anses for at være farlig for mennesker har, så vidt jeg kan konstatere, aldrig dræbt antallet af mennesker, der tillod en sådan dom at blive truffet. 

Dette betyder ikke, at fugleinfluenza ikke udgør en væsentlig trussel for mennesker, som jeg har argumenteret for før, men det er bydende nødvendigt at skelne mellem bevidst frygt-mongering og den rigtige McCoy, for at man ikke falder for netop den slags list, de har brug for for at få dødelige nåle i våben.

Som det kan aflæses af ovenstående – Smiths observationer om 'sammensværgelsen' såvel som de tilfælde, jeg har fremført for at validere disse – er det slet ikke langt ude at hævde, at der er overbevisende indikationer på væksten af ​​organisationer, der er opsat på opbygning af en én-verdens regering. At kalde disse kollektivt for 'sammensværgelsen' – selvom det måske lyder paranoide – giver mening i den grad, at (som nogle af Smiths observationer viser) en sådan projekteret regering ikke ville være villig til at dele demokratisk magt med almindelige borgere; tværtimod vilde det herske i en totalitær mode. Dette er allerede blevet rigt demonstreret af begivenheder i løbet af de sidste fem år, såvel som igangværende hændelser af den slags, jeg har henvist til. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • bert-olivier

    Bert Olivier arbejder ved Institut for Filosofi, University of the Free State. Bert forsker i psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofien, litteratur, film, arkitektur og æstetik. Hans aktuelle projekt er 'Forstå emnet i forhold til neoliberalismens hegemoni.'

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.