Teknokrater og autoritarisme

[Det følgende er et uddrag fra Thomas Harringtons bog, Eksperternes forræderi: Covid og den legitimerede klasse.]

Det er vigtigt i disse dage med konstante opfordringer til at lytte til råd fra "eksperter" om spredningen af ​​Coronavirus for at huske de intime historiske forbindelser mellem begrebet teknokrati og praksis med autoritarisme.

Så snart idealet om et ægte repræsentativt demokrati flyttede til centrum af det europæiske og amerikanske liv i slutningen af ​​det 19.^th århundrede, begyndte de, der skulle miste magten under denne nye sociale orden, at hævde fremkomsten af ​​en suveræn moderne visdom, transcendent af stridigheder, som ville spare os alle for den iboende rodet og ineffektivitet af regering af og for folket.

Interessant nok spillede Spanien en nøglerolle i udviklingen af ​​denne ideologiske strømning.

I løbet af 1920'erne og 1930'erne antog det en form kendt som "anti-parlamentarisme", som fastslog, at kun en clairvoyant klasse af militærpatrioter, uindskrænket af ideologi, kunne redde landet fra den immobilisme og korruption, som partipolitik genererede.

Da ideen om social frelse af mænd i uniform efter den spanske borgerkrig og anden verdenskrig havde mistet meget af sin tidligere glans, flyttede disse bestræbelser på at redde folket fra sig selv deres fokus fra militæret til videnskabsmænd, bredt forstået . Begrebet teknokrat blev først udbredt i slutningen af ​​1950'erne, da den spanske diktator Francisco Franco betroede ledelsen af ​​sit lands økonomi til en gruppe tænkere fra den ultrahøjreorienterede katolske organisation Opus Dei.

Disse mænd, som ville lave et skift fra en politik med nativistisk protektionisme til en politik, der var meget mere centreret om udenlandske investeringer, var mange ting. Men folk uden ideologi var de ikke. Det forhindrede dog ikke regimet og dets mange nye bankvenner rundt om i verden i at præsentere dem som netop dette. Og desværre kom mange udefrakommende iagttagere til at tro på det.

Den centrale opfattelse af teknokratisk tankegang var og er, at der i databaseret, videnskabelig viden eksisterer en klarhed, der, hvis den aftappes og distribueres korrekt, vil befri os fra alle typer støjende og uproduktiv debat.

Imidlertid har både tidligere og nuværende fortalere for denne vidunderligt tiltalende konstruktion en tendens til at glemme en meget vigtig ting: at de, der indsamler data og fortolker dem, er sociale væsener, som derfor også er politiske væsener, og dermed per definition ikke-objektive i deres udvælgelse og anvendelse af "fakta". 

Dette gør deres holdning til at være over politik ødelæggende farlig for samfundet. Hvorfor? Fordi det sætter os alle i den position, at vi implicit må acceptere deres visdom som neutral og hinsides replik, selvom de aktivt indskriver den med alle mulige epistemologiske og ideologiske skævheder.

Der er måske ikke noget mere tydeligt eksempel på dette end de seneste kampagner for at befri internettet fra såkaldte "falske nyheder" og formodede bestræbelser på at "opfordre til vold." 

Med hensyn til det første mål, der er nævnt her, skal det huskes, at sandhed, især sandhed i socialt indlejrede handlinger og politiske positioner, kun eksisterer i tilnærmet form. 

Eller for at sige det mere enkelt, uden for verden af ​​grundlæggende bekræftelser af meget konkrete materielle realiteter, er der ikke noget, der hedder 100 procent rigtige nyheder. Der er snarere et spektrum af fortolkningsmuligheder med hensyn til sandheden af ​​de påstande, som forskellige aktører fremsætter om dette eller hint fænomen. Seriøst at komme til bunds i tingene er altid en relativt uordnet og usikker forretning, der sjældent resulterer i uangribelige konklusioner.

Og alligevel har vi nu virksomheder, der er navlebundet til den amerikanske-EU-israelske akse af militær og forretningsmagt, der nu fortæller os, at de har algoritmer, der kan befri os fra det iboende rodet ved at eliminere "falske nyheder" fra vores skærme.

Tror du virkelig, at de ikke har nogen bagtanke i at tilbyde denne formodede service til os? Tror du virkelig, at de operative begreber om "falskhed" og "misinformation" i deres algoritmer ikke på en eller anden måde, måske endda i vid udstrækning, vil blive forvekslet med ideer, som fra denne magtkonfigurationssyn har potentialet til at underminere deres særlige strategiske mål?

Med hensyn til målet om at befri os fra hadefulde ytringer og tilskyndelse til vold, er det virkelig objektivt sandt – faktisk kan det nogensinde bestemmes at være objektivt sandt – at det at synge lovprisninger på internettet af, siger Hizbollah, i sagens natur er mere en tilskyndelse til vold end at rose det amerikanske militær og dets dødelige magter på de måder, der er blevet næsten obligatoriske i vores offentlige rum og festligheder?

Selvom du eller jeg måske ikke ser det sådan, er den paramilitære gruppe baseret i det sydlige Libanon, for mange rundt om i verden, en heroisk modstandsstyrke, der kæmper mod, hvad de ser som serielle indgreb i deres land og deres livsstil.

Og så er der det ikke så lille spørgsmål om antallet af lemlæstede og dræbte. Når vi ser på statistikken side om side, er der ikke engang en skygge af tvivl om, hvem der har dræbt eller lemlæstet flere mennesker i Mellemøsten. Det amerikanske militær er så absurd foran i dette spil med – for at bruge en velkendt definition af terrorisme – at anvende “vold eller truslen om vold, især mod civile, i jagten på politiske mål,” det er ikke engang sjovt.

Men det sidste jeg hørte, blev der ikke udviklet nogen algoritme til at redde indbyggerne i cyberspace fra dem, der fuldt ud roste vores mesterskabsdræbermaskine. Dette, selv når dets onlinepartisaner bruger hyperaggressivt og etnisk fornærmende sprog for at retfærdiggøre tidligere mord eller for at velsigne begåelsen af ​​nye.

Og alligevel bliver denne groft uensartede behandling af to kæmpende styrker, som kun kan forklares ud fra de indlejrede ideologiske forkærligheder hos dem, der leder operationen, konsekvent præsenteret for os i sproget med teknisk neutralitet over stregen.

At de fleste mennesker i landet tilsyneladende køber ind i denne gennemsigtigt lamme teknokratiske undskyldning for flad diskurskontrol er måske det mest skræmmende aspekt af det hele.

Hvis vi virkelig er interesserede i demokrati, kan vi ikke passivt afstå til den etos af teknokratisk ledelse, som vores dovne og feje politikere og deres medietjenere nu ubønhørligt påtvinger os.