På tværs af det politiske spektrum er der rejst stemmer til støtte for det kinesiske folk, der har lanceret protester af hidtil uset omfang mod det kinesiske kommunistpartis ubestemte Covid-lockdown-foranstaltninger.
Det burde de også. Selv ved Kinesiske standarder, de lockdowns, som Xi Jinping var banebrydende for med begyndelsen af Covid, er forfærdelige i forhold til deres omfang, deres varighed, deres fordærvelse og de nye totalitære overvågningsforanstaltninger, som de har ført til. Enhver, der deltager i en protest i Kina, risikerer at blive udsat for grusom og vilkårlig straf. For almindelige kinesere at trodse denne risiko på trods af denne nye form for umenneskeligt medicinsk tyranni er en handling af mod, der er værdig til beundring.
Der er bemærkelsesværdige undtagelser fra den ellers udbredte støtte, demonstranterne har modtaget. Apple har været tavs om protesterne og haft galden til at begrænse demonstranternes brug af en kommunikationstjeneste kaldet AirDrop i overensstemmelse med KKP's krav, selvom det truer med at fjerne Twitter fra sin app-butik over Elon Musks politik for ytringsfrihed. Dette kommer selv efter, at Apple længe har ignoreret anmodninger fra FCC embedsmænd at fjerne den kinesisk-ejede app TikTok fra sin app-butik på grund af hidtil usete nationale sikkerhedsproblemer. Så Apple efterkommer anmodninger fra den kinesiske regering, men ikke den amerikanske regering. Lad det synke ind...
Apple er desværre langt fra alene i sin KKP-undskyldning. Anthony Fauci fortalte CNN, at Kinas totalitære nedlukninger ville være fuldt ud berettigede, så længe formålet var at "få alle mennesker vaccineret."
Denne form for undskyldning for KKP's uhyggelige bastardisering af "offentlig sundhed" er forfærdelig, især fra den mand, der er mest udbredt set som lederen af USA's svar på Covid.
Men hvad der kan være endnu mere irriterende end denne undskyldning, er den udbredte støtte, Kinas anti-lockdown-demonstranter har modtaget selv blandt dem, der dæmoniserede anti-lockdown-demonstranter i deres hjemlande og ønskede, at deres lockdowns lignede mere Kinas.
I 2020 fordømte New York Times anti-lockdown-demonstranter som "Anti-Vaxxers, Antikapitalister, Neo-Nazis" og opfordrede USA til at være mere som Kina.
Men i 2022 New York Times beundrede tapperheden hos Kinas anti-lockdown-demonstranter, der bekæmper Xi Jinpings "ubøjelige tilgang til pandemien", der har "skadet virksomheder og kvalt vækst."
I 2020 offentliggjorde CNN et åbent brev fra "over 1,000 sundhedsprofessionelle", der fordømte anti-lockdown-protester som "rodfæstet i hvid nationalisme", mens de beundrede "Kinas Covid-succes sammenlignet med Europa."
Men i 2022 beundrede CNN Kinas anti-lockdown-demonstranter som "unge mennesker", der "græder efter frihed."
I 2020 den Washington Post fordømte anti-lockdown-demonstranter som "vrede" populister, der "dybt mistillid til eliter", og ønskede, at USA var mere som Kina.
Men i 2022 fejrede Washington Post globale "demonstrationer af solidaritet" med Kinas anti-lockdown-protester.
I 2020 fordømte New Yorker anti-lockdown demonstranter som "militser mod masker", mens de undrede sig over, hvordan "Kina kontrollerede coronavirus."
Men i 2022 beundrede New Yorker demonstranterne, der stod op mod Xi Jinping.
Tidligere i år udsendte Amnesty International en bekymringserklæring om Canadas anti-lockdown Freedom Convoy-protester, der er forbundet med "åbenlyst racistiske, hvide supremacistiske grupper", selv da Justin Trudeau påberåbte sig nødsituationsloven for at knuse protesterne.
Men nu har Amnesty International udsendt en erklæring, der opfordrer den kinesiske regering til ikke at tilbageholde fredelige demonstranter.
Disse overskrifter kommer naturligvis ud over de hundredvis af andre kommentatorer, influencers og sundhedsembedsmænd, som f.eks. NYT journalist Zeynep Tufekci, der brugte deres platforme i 2020 til trang til lockdowns som var endnu strengere end dem, deres regeringer pålagde, men slutter sig nu til støtten til dem i Kina, der protesterer mod den samme politik, som de opfordrede deres egne lande til at efterligne.
Etymologisk set giver Zeyneps sidste kommentar ingen mening. Lockdowns havde ingen historie i vestlig folkesundhedspolitik og var ikke en del af noget demokratisk land pandemiplan før Xi Jinpings nedlukning af Wuhan i 2020. Selvom nogle lande, såsom Italien, indførte lockdowns kort før USA, havde deres embedsmænd også simpelthen taget politikken fra Kina. Fordi der ikke eksisterede nogen anden præcedens, var enhver opfordring til en "rigtig lockdown" eller en "fuld lockdown" i foråret 2020 i sagens natur en opfordring til en lockdown i kinesisk stil.
Selvom Zeynep med "fuld lockdown" kan have tilsigtet et sted midt imellem strengheden af lockdowns i USA og Kina, var der ingen måde for nogen læser at vide, hvad det medie var; det eksisterede kun i hendes eget hoved. Således står læseren kun tilbage med en opfordring til en "fuld lockdown", og det eneste eksempel på en "succesfuld" "fuld lockdown", der dengang eksisterede, var en fuld kinesisk lockdown.
Zeyneps sidstnævnte kommentar illustrerer yderligere effektiviteten af, hvad der uden tvivl var noget af KKP's mest effektive lockdown-propaganda i begyndelsen af 2020: De latterlige virale videoer af KKP-kadrer "svejser døre lukket", så fattige Wuhan-beboere ikke kunne undslippe.
KKP-apologeter har hævdet, at disse videoer beviser, at KKP var det ikke forsøger at påvirke den internationale reaktion på Covid, fordi de får KKP til at se så dårligt ud. Men tværtimod var den overdrevne umenneskelighed ved tanken om at svejse beboernes døre lukket netop formålet med denne propagandakampagne. Ideen måtte være så absurd, at ingen anstændig regering nogensinde ville prøve det. Det gav således KKP og dets apologeter en uendelig undskyldning for, hvorfor lockdowns "virkede" i Kina og ingen andre steder - fordi kun Kina nogensinde havde haft en "rigtig lockdown", hvor beboere blev svejset ind i deres hjem.
Når dem med et anstændigt kendskab til geopolitik eller en smule sund fornuft ser en graf som denne, der ikke ligner noget andet land i verden, fra et regime med en lang historie med at forfalske sine data om stort set alle emner, konklusion er indlysende: Kinas resultater er svigagtige. Men for simple tanker er en svejsning et stærkt, holdbart bånd, der er i stand til utrolige bedrifter, fra at støtte skyskrabere til rumskibe. Sikkert, hvis en svejsning kan gøre alt det, så skal den være i stand til at stoppe en allestedsnærværende respiratorisk virus?
Hele konceptet er selvfølgelig fuldstændig åndssvagt. Du kan ikke stoppe en luftvejsvirus ved at suspendere alles rettigheder på ubestemt tid. Men denne idé om, at lockdowns havde virket i Kina, fordi KKP var gået så langt som at svejse folk ind i deres hjem, blev påberåbt igen og igen under Covid, hvilket skabte en grænseløs "No-True-Scotsman" ud for lockdown-apologeter om, hvorfor lockdowns ikke "virkede" andre steder end Kina. Uanset om COVID-19-tilfælde gik op, ned eller sidelæns, ville løsningen altid være den samme: "Bliv mere som Kina."
Brugen af denne mørke humoristiske propagandakampagne med at svejse beboere ind i deres hjem taler om to nøglepunkter om, hvordan Xi Jinping og KKP-høge som ham ser på Kinas forhold til Vesten. Den første er, at vesterlændinge vil aldrig respektere CCP; Derfor kan du få vesterlændinge til at tro hvad som helst, så længe det bekræfter deres tidligere tro på, at KKP er barbarisk.
For det andet ser Xi Jinping begreberne demokrati og menneskerettigheder som blot propaganda som vestlige eliter bruger til at fremme deres egen interesse. Så længe de godkender en politik, så er det ikke en krænkelse af menneskerettighederne, men hvis de er imod den, så er det det. Det er stadig uvist, om svaret på Covid på sigt i sidste ende vil fremme Xis mål om at gøre verden til Kina. Men i det omfang hensigten var at få vestlige eliter til samtidig at støtte totalitarisme i deres egne lande, mens de foregav at modsætte sig det i Kina, så har han bestemt gjort sin pointe.
Genoptrykt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
