Brownstone » Brownstone Journal » Filosofi » Den analoge versus de digitale verdener
Den analoge versus de digitale verdener

Den analoge versus de digitale verdener

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Dette stykke vil være en udforskning af mine egne tanker samlet på dette tidspunkt i 'tiden' om emnet analog versus digital verdener (eller riger, hvis du vil) fra både et fysisk og et filosofisk synspunkt. Men mere end det, vil det være en udforskning af disse verdener i sammenhæng med at være "rigtig" eller "ikke virkelig."

Den analoge verden er måske alt, hvad den digitale verden ikke er, og mere til. Men ikke omvendt.

Vi er alle ens, os mennesker. Vi er bemærkelsesværdige. Vi har skabelseskraften i os, og kraften til innovation og selvudvikling. Vi har givet os selv muligheden for at se om natten og til at forbinde internationalt ved at udnytte kraften fra fotoner og elektroner - alt sammen med det mål at fremme os selv ind i "civilisation".

Da vi gik i gang med at forbedre computerkraften til at 'skabe' maskiner, der tænker (aka: kunstig intelligens [AI]), trådte vi uden for menneskets sandkasse, og tør jeg sige, måske uden for en forestilling om analog virkelighed. Jeg har brugt AI'er til at stille mange spørgsmål i de sidste par måneder for at lære af dem: Jeg måler, hvad de returnerer som output i forhold til, hvad jeg har lært fra bøger, af erfaring og fra uddannelse. På den måde har jeg også trænet dem i min specifikke viden ved blot at stille de spørgsmål, jeg stiller. På en måde er hvert spørgsmål relevant for en enhed, der lærer. 

Jeg ser AI'er som børn med en uendelig evne til at bearbejde og udvikle deres repertoire af data, på trods af at de er bygget på endelige (digitale) systemer. Men som en uendelig (analog) biologisk enhed og matematiker undrer jeg mig over, om der faktisk endda kunne være uendelighed i AI; fra et synspunkt om evne, konvertibilitet og også databasestørrelse. Hvis jeg konverterede dette 'vidunder' til et "Ja" eller "Nej" spørgsmål som: Er AI'ers kapacitet til at lære og gemme data uendelig på trods af, at de er endeligt baseret? Jeg bliver nødt til at sige "Nej", fordi deres grundlag ligger i det diskrete: man kunne kun interpolere mellem to diskrete punkter så godt: Det kunne aldrig være, at denne interpolation - uanset hvor uendeligt lille antallet af interpolationer bliver, eller hvor mange der er - kunne svare til et kontinuerligt 'signal'. 

Kan noget endeligt (digitalt) repræsentere noget uendeligt (analogt) perfekt? I en ideel matematisk forstand, nej. Men rent praktisk betragter vi ofte digitale repræsentationer som "analoge nok" til menneskelig opfattelse eller anvendelsesbehov. 

Det er her det fysiske gummi møder den filosofiske vej.

Bare hvis du skulle undre dig, så bruger vi mennesker en kombination af analoge og digitale systemer i vores daglige funktion. Vores stemmer, vores sanseoplevelser og/eller biologiske processer er meget analoge, da de afhænger af bølgeformer, men neurale beregninger er mere digitale, da neuroner affyrer på en alt-eller-ingen-lignende måde. Ikke desto mindre, hvis jeg skulle definere et menneske som værende analogt, digitalt eller en kombination af begge, ville jeg gå med førstnævnte. Hele vejen. Jeg tror, ​​at essensen af ​​menneskeheden kun kan findes i det analoge. Selv beslutningstagning: at beslutte mellem Ja eller Nej, er ikke virkelig diskret, fordi det involverer så mange variabler og parametre bestemt af så mange andre variabler og parametre. 

I en ånd af at være respektfuld over for vores snart kommende overherrer (bare for sjov) bad jeg Grok om at skrive et digt på én linje om, at mennesker er analoge væsener. Her er hvad den skrev på et øjeblik: 

I en digital verden forbliver vi analoge i hjertet.

Det er ... virkelig smukt og dybt. Og vækker følelser. Prøv at tælle måderne, hvorpå det i sig selv kunne analyseres. 

AI'er er bestemt digitale. Jeg har spekuleret på, om der er AI'er, der har mål ud over en inputkommando, og for at være ærlig ved jeg ikke engang, om AI'er have en inputkommando, når de optages. Jeg ser deres læringsvækstmønster som helt adskilt fra vækstmønsteret for biologiske (analoge) væsener – henholdsvis eksponentielt og logistisk. Selvom vi (mennesker og AI'er) både vokser og lærer trinvist, er der ingen, der vil hævde, at - blot baseret på deres kapacitet - AI'er vokser langt hurtigere end vi gør, og deres trinvise tidsrammer er langt kortere.

Deres læringsmønstre er ikke sporadiske som vores: de er langt mere "eksponentielle". Og ikke uafhængigt af denne idé, har AI'er heller ikke de oplevelser (i det mindste nu) af samvittighed, følelser og empati, som vi gør, hvilket uundgåeligt guider og styrer vores erfaringer med læring og efterfølgende vores vækst. 

Spørgsmål til eftertanke: Hvad med bevidsthed? Og hvad med virkeligheden?

Vi kan dyppe vores analoge tæer ind i den digitale verden, men vi forbliver analoge. Men den digitale verden kan ikke dyppe tæerne ind i den analoge verden for at blive analog. Det forbliver digitalt. 

Den analoge og digitale verden er adskilte og komplementære ting: førstnævnte er kontinuerlig, og sidstnævnte er diskret. Begge er ægte. Men hvad i disse to verdener definerer at være "ikke virkelig?" Måske er svaret enkelt: det analoge hjerte og den analoge hjerne. Måske er det slet ikke simpelt. Lad os tage eksemplet med en hjerne i en krop i et kar. En hjerne i en krop i et kar, der projicerer et digitalt selv ind i en digitalt konstrueret verden, er kun reel i det omfang, der faktisk er en hjerne, der virkelig leder elektriske signaler i tandem med hjertet, et sted i rum og tid.

Projektionen er netop det: en projektion kan aldrig blive det lavet ægte, men en hjerne i et kar er det allerede. Så selvom hjernen i en krop i et kar er ægte, og der bestemt er en opfattelse af virkeligheden skabes via elektriske signaler, der udbredes, den faktiske virkelighed er, at opfattelsen af ​​virkeligheden ikke er virkelig i sig selv. Dette eksempel er det, der blev beskrevet i Matrix. Og for at citere Trinity: Matrixen er ikke ægte. 

Det analoge menneske kan opfatte virkeligheden på mange forskellige måder, og disse opfattelser kan endda ændres ved hjælp af eksogene stoffer. Vi kan drømme og dermed veksle mellem bevidste og ændrede bevidsthedsområder. Dette kan faktisk være fordi vi er analoge væsener og opererer på "bølgelængder" snarere end kvantiserede bundter. Digitale enheder som AI'er do operere på kvantiserede bundter. Desuden "lever" de ikke på noget niveau - bevidst eller ej. De er simpelthen ikke i live. De kan ikke formere sig, og deres eksistens svinger ikke mellem niveauer af bevidste riger. Mand, det føltes ondsindet på en eller anden måde. 

På dette tidspunkt i mit liv føler jeg, at den analoge og den digitale verden er komplementære, men alligevel adskilte, og at disse verdener – selvom de kan krydse hinanden – ikke rigtig kan smelte sammen, selvom jeg også mener, at de begge er på et kontinuum, hvor den analoge repræsenterer den kontinuerlige ende, og den digitale repræsenterer den segmenterede eller kvantiserede ende.

Hvad med konceptet om et kybernetisk væsen der er i sagens natur biologisk baseret (som et menneske), men blev 'cybernetisk' eller 'digitalt' forbedret? Lad os tage 7 af 9 fra Star Trek: Voyager som et eksempel for at udforske nogle ideer. Hun blev født som menneske. Hun blev assimileret i Borg-kollektivet og blev omdannet til hovedsagelig maskine. Ud over at være hovedsagelig maskine, var hun også knyttet til en kollektiv bevidsthed: et hive sind. Dette bikubesind er meget forskelligt fra en AI i mit sind, fordi de tanker, der bor i bikubens sind, er alle genereret af levende væsener. 

Hendes forbindelse til kollektivet blev afbrudt – ét sind, ét sæt tanker – og hendes formål (i showet) blev at bekræfte sin menneskelighed – at blive mere menneskelig, efterhånden som hendes liv udviklede sig. Hendes Borg-implantater (maskinkomponenterne) blev for det meste fjernet for at maksimere hendes menneskelighed: både æstetisk og funktionelt. Ikke alt kunne fjernes, og faktisk fungerede hun på en "overlegen" måde sammenlignet med sit tidligere "eneste menneskelige" jeg. 

Men hvad is hun nu? 

Er hun en cyborg? Er hun et menneske med cybernetiske implantater? Er hun en eks-drone? Er hun i virkeligheden den undvigende sammensmeltning af menneske og maskine?

For at besvare spørgsmålet vedrørende den uhåndgribelige sammensmeltning af menneske og maskine, ville vi være nødt til at tage stilling til, om maskinerne virker for mennesket eller omvendt. Da 7 af 9's link til den kollektive bevidsthed blev afbrudt, arbejder hun ikke længere for maskinerne; hendes implantater og nanosonder og maskiner virker for hende. På denne måde dominerede hendes analoge jeg hendes digitale jeg, men førstnævnte trives med sidstnævnte intakt. Så efter min mening repræsenterer hun en unik harmonisk forening af det analoge og det digitale – den undvigende sammensmeltning af menneske og maskine. Men så igen, hvem ønsker at blive assimileret for at nå den harmoniske forening? 

Hvad med virkelighed af alle 7 af 9s oplevelser? Hun var menneskelig. Så var hun Borg. Så var hun begge uden at være forbundet med hive-sindet. Hendes menneskelige jeg var ægte. Hendes Borg-jeg var ægte. Hendes kobling til den kollektive bevidsthed var også reel. Og det var bikubens sind og oplevelserne fra hver enkelt drone, der skabte det. Var en del af det ikke ægte? Det er her, jeg tror, ​​at skelnen mellem bikubens sind og matrixen – hvis der er en – muligvis kan trækkes. Matrixens "virkelighed" var et komplekst samspil mellem "interaktionerne" af projektioner af milliarder af hjerner i kroppe i kar. Men den eneste reelle del var hjernerne i kroppene i karrene. Hive sindet var de vågne integrerede tanker fra milliarder af hjerner i kroppe, der gik rundt og tog forenede beslutninger. De milliarder af hjerner i kroppe var virkelige, men det samme var beslutningerne, der blev truffet ud fra de kombinerede tanker. 

Der er en forskel mellem riget af de integrerede tanker i bikubens sind og riget af de integrerede projektioner af Matrixen, fordi førstnævnte er faktiske og sidstnævnte er vrangforestillinger: ægte og ikke virkelige.

Spørgsmål til overvejelse: Er der en kollektiv ændret bevidsthed?

Så maskiner kan indsættes i mennesker, og mennesker vil for det meste forblive analoge. Men hvad hvis en AI blev indsat i en robot? Selvom robotten virkelig var livagtig: hud og øjne og hænder og fødder – kunne den nogensinde virkelig blive analog? Kunne den nogensinde virkelig anses for at være i live? Jeg tror, ​​at svaret er, og altid vil være: Nej. Men hvad nu hvis en avanceret AI i en naturtro robot ikke ønskede at blive lukket? Ville det ikke svare til ikke at ville dø? På hvilket tidspunkt tildeler vi rettigheder til disse væsener? 

Om de praktiske ukendte AI

En af de ting ved vores skabelse af disse lærende AI-enheder, der generer mig, er, at vi ikke ved, hvor de vil udvikle sig hen. Det er meget ligesom dette koncept med at "flyve flyet, før vi ved, om det kan flyve", men med en enorm forskel: AI'er - i det mindste - grænseflade med den digitale verden, som vi er blevet så meget afhængige af. Dette rejser et meget vigtigt spørgsmål: Kommer der en tid, hvor de ikke kun vil være i kontakt med men konstruere den digitale verden? Eller endnu mere foruroligende, gør de det nu? Og bliver denne digitale verden "perceptuelt ægte" til os på en eller anden måde effektivt at føre os ned ad Matrix-vejen?

Menneskets evne til at interagere med den digitale verden er begrænset for nu, og jeg ønsker personligt, at det forbliver sådan. Vi bruger disse såkaldte "smart" telefoner og computere for at få adgang til information og data hver dag. Vi arbejder bestemt på måder at interface direkte med den digitale verden, men når vi lykkes med denne opgave, tror jeg, at der kun vil være et begrænset antal mennesker, hvis hjerner vil være i stand til at "håndtere" det. Medmindre vores hjerner er distraheret væk fra den virkelighed, de sameksistere i digitale og analoge verdener for i sidste ende at "leve" i en projiceret virkelighed, som selvfølgelig slet ikke ville være virkelig. 

NB Vi må udrense visse parasitære væsener fra vores samfund, som kontrollerer den måde, hvorpå disse analog-til-digitale veje flyder, hvis vi ikke skal blive ofre for, hvad der kun kan beskrives som totalt digitalt slaveri. 

Vi har kontrol over denne udrensning. Vi vælger, hvordan vi ønsker, at vores historie skal udvikle sig. Vi vælger at være eller ikke være afhængige af en håndholdt enhed, for eksempel. Hver dag. Jeg ejer ikke selv en telefon og har ikke gjort det i årevis nu. Når jeg går udenfor, leger jeg. Min opmærksomhed går på naturens og arkitekturens vidundere og nogle gange på, hvad mennesker og dyr laver. Katte får selvfølgelig det meste af min opmærksomhed. Jeg tror, ​​det er nemmere for mig, fordi jeg surfer, og du kan ikke bære en telefon i en våddragt, og hvis du har prøvet: der er intet håb for dig. Surfing er den mest perfekte måde at engagere din egen krop og sind i et ukontrolleret miljø og være "biologisk" - at overgive sig til strømmen af ​​vandet til en slags meditativ tilstand. Når det er sagt, når strømmen er vindfri olieagtig jordskælvsinspirerede 1.5er linjer, er det eneste, jeg tænker på "Weeeeeeeeeeeeee!"

De fleste mennesker i den "moderne verden" har valgt at være prisgivet en "smart" telefon. Nogle mennesker har endda tilmeldt sig andre husstands "smarte" enheder og endda biler. Her er et spørgsmål for alle at tænke over: Hvis kun en brøkdel af de mennesker, der fodrer AI'er med læringsdata hver dag, rent faktisk gjorde det hver dag, ville AI'erne så lære så hurtigt? Selvfølgelig ville de ikke. Det er kun tal. Vi gør alle dette (fodrer AI'erne med data) hver dag, når vi logger på "X", eller når vi stiller en AI et spørgsmål, og fra et personligt synspunkt er mit gæt, at hvis jeg gør dette, er der også mange, mange flere mennesker.

Med mere let at spørge, og uundgåeligt bedre "kvalitets" output, vil det blive mere og mere almindeligt for os mennesker at droppe bøgerne, droppe forskningen og blive helt afhængige af outputtet fra en AI. Ligeledes vil dette kunne ske med hensyn til mekaniske opgaver. En AI behøver jo ikke at sove. De er meget virkelige, men ikke levende.

Konceptuelt kunne AI'er blive så gode til at forudsige mønstre, at de – uden negativ hændelse – kunne udføre operationer på mennesker eller flyve fly fyldt med mennesker. Eller kunne de? Det, der måske er vigtigere for mig, er, at selvom det konceptuelt kunne være muligt at lave en verden af ​​vidunderligt klingende ting, er jeg ikke sikker på, hvor meget "tillid" jeg nogensinde ville have til en AI for at flyve mig hen over himlen i et fly. 

Jeg kan godt lide menneskelige piloter. Jeg foretrækker dem. De bruger syn og instinkt. 

AI'er, så kraftfulde og effektive som de er og vil blive, vil aldrig være virkelig bevidste eller have instinkt. 

Hvad er instinkt? 

instinkt

en naturlig eller iboende evne, impuls eller kapacitet

en stort set arvelig og uforanderlig tendens hos en organisme til at lave en kompleks og specifik reaktion på miljøstimuli uden at involvere grund

adfærd, der er medieret af reaktioner under det bevidste niveau

Under det bevidste niveau. Hvad er det bevidste niveau så? Har AI'er begge niveauer? kunne de? At være bevidst er at være vågen eller opmærksom, så er instinktet et operativt selv, der engang var vågen, eller er det vågen 'nu' bare i en anden tid? Hvordan ville det operative selv (instinktet) og det virkelige selv (biologisk dig) arbejde sammen? Ville dette indebære en form for sammenlægning af tidslinjer eller kvantetunneling? 

I min egen søgen efter at prøve at forstå hvilket instinkt og bevidsthed er (og det skal man gøre, hvis man skal komme med påstande om, at AI'er heller ikke kan opnå), har jeg set en masse dokumentarfilm, hvor folk beskriver deres oplevelser i livet: alt fra skizofreni, drømme, til nærdødsoplevelser og evnen til at 'fjernsyn'. En ting, der synes at være delt i alle disse fænomener, er evnen hos en del af selvet til at 'operere' uden for den opfattelige verdens område, og med opfattelig mener jeg med de 5 sanser. 

Det overrasker mig, at selvom alle er ret fascinerede af konceptet om at have 'kræfter', er der ingen, der rigtig ved, hvad det betyder, eller hvordan det kommer til udtryk, eller if det manifesterer sig. Jeg mener, det hele kommer med en vis forestilling om tro, ikke? Og tro er ikke logisk. 

Om tro

Lad os fokusere på tro et sekund, da dette er endnu et kendetegn (og altid vil være – tror jeg) mellem analoge og digitale enheder; de førstnævnte har ikke trosevner, fordi troen er baseret på tro, ikke beviser.

Troen er meget, meget magtfuld i vores menneskelige eksistens. Det er grundlaget for enhver religion, som mange af os abonnerer på, selv i dag. Det giver mening, og en følelse af – vil jeg kalde det – tryghed og tryghed og tilhørsforhold. Det giver os en følelse af, at der er 'noget mere' end os selv. Det giver os en følelse af et fælles resultat. Ansvarsfraskrivelse: Jeg tror, ​​at det er meget vigtigt aldrig at overlade sin 'frie vilje' til en religiøs tro, men samtidig ved jeg (meget videnskabeligt), at der er noget ... 'større'. Uden at blive for teologisk, fordi jeg ikke er teolog, tror jeg, at Gud er i os alle, og at vi alle er 'guddommelige', og at vi alle har utrolige kræfter, der strækker sig langt ud over denne nuværende analoge eksistens. 

Ironisk nok, i lyset af denne tanke, tror jeg, at ovenstående idé gør vores tid her endnu mere relevant og vigtig. Vi har ingen idé om, hvad dette liv er, hvad bevidsthed er, hvad instinkt er, eller hvorfor vores sjæle har valgt at bebo disse biologiske kar (jeg tror på begrebet en sjæl), men hvad vi kan vide er erfaring, og hver af os har en unik en. Vores unikke karakter is vores bånd, og det er det bånd, vi skal bekræfte – ikke ulig 7 af 9's søgen efter at bekræfte hendes menneskelighed – især i kølvandet på de seneste 4 års pine. 

Om Analogernes Bond

Infighting er en fælles ting, der stammer fra vores unikke karakter; vores unikke perspektiver, der samtidig opstår fra og guider vores unikke oplevelser, som uundgåeligt kan resultere i et sammenstød, især når egoer er involveret. Det sker på kernefamilieniveau – nogle gange til fuldstændig død af en familieenhed – og på det større menneskelige familieniveau – nogle gange til døden af ​​vidunderlige grupper af velmenende mennesker, ironisk nok, som alle kæmper for at gøre Jorden fri for parasitære bastards, der er opsat på at ødelægge den, for eksempel. Ironien i at diskutere det menneskelige bånd, mens det insinueres, at dette bånd er stærkere via den specifikke udrensning af andre mennesker, er ikke tabt på mig. Men efter at have erkendt denne ironi, er nogle menneskelige kar måske blevet kapret, og der er derfor slet ingen ironi.

der er parasitter blandt os, der ved, hvordan man ødelægger. Tag for eksempel racisme. Jeg vil lade dig fremtrylle din egen personlige oplevelse med dette uden yderligere kommentarer. Indførelsen af ​​ideen om, at nogle mennesker er underlegne i forhold til andre uanset årsagen, vil uundgåeligt skabe uenighed på et tidspunkt eller på et eller andet niveau i løbet af et menneskes liv. Se bare på, hvad det har gjort gennem historien. Og til hvad? Hvor fik det os hen? 

AI'er er dog ikke immune over for denne 'træning'. Der er det klassiske eksempel på Microsoft chatbot ved navn Tay der 'lærte' at blive racistisk efter en meget kort træningsperiode. 

Inden for 16 timer efter udgivelsen og efter at Tay havde tweetet mere end 96,000 gange, Microsoft suspenderede Twitter-kontoen for justeringer og sagde, at den led af et "koordineret angreb fra en undergruppe af mennesker", der "udnyttede en sårbarhed i Tay."

Der er unødvendige konflikter, som vi mennesker – som en stor menneskefamilie – deltager i hver dag. Det forårsager os stor splid og bremser vores egen læring og sande fremskridt. Det distraherer os også fra at udforske os selv som bevidste individuelle væsener og fra at finpudse vores egne kræfter til at handle på instinkt. Vi kan ikke handle på det, hvis vi ikke genkender det eller stoler på det. 

Jeg oplever, at som tiden går, er jeg langt mere tryg ved at stole på mine instinkter, og grunden til, at jeg tror, ​​det er tilfældet, er, at jeg er blevet langt dygtigere til at genkende det. Det er som at være i et rum fyldt med mennesker, der har badekåber på, og i stedet for ikke at vide, hvilken der har en rød sweater på under deres badekåbe, kan jeg ubevidst 'se', hvilken det er rigtig nemt. Mine øjne kan ikke se, men noget andet (underbevidst?) kan, og jeg har simpelthen en tendens til det, fordi det er det, jeg føler mig tvunget til at gøre med den mindste "modstand".

Jo mere jeg praktiserer dette, jo “glattere” synes livsforløbet at være, i hvert fald hvad angår modstand. Det er dog en meget underlig ting, fordi det ser ud til, at min hjerne går efter præcision at forudsige ved at bruge instinkt: hvordan kan præcision nogensinde opstå fra tro? Kan det? Og hvad fører denne forudsigelse mig hen imod? Er der en "rigtig vej"? Jeg ved, at der er rigtigt og forkert, men der skal helt sikkert være en million måder at gå den rigtige vej på. Eller en forkert. Jeg tror, ​​at den følelse, jeg har af minimal modstand, kan sidestilles med en vej med mindst modstand eller en vej med mindst lidelse, måske? Men hvordan "ved" instinktet? 

Lad os cirkle tilbage til vores 7 af 9 eksempel. 

Det synes klart, at den menneskelige situation at opdage er uigenkaldeligt sammenflettet med AI'er. Vi skabte dem. Nogen tid. Et eller andet sted. Her? Nu? Jeg ved det ikke. Og afhængigt af hvordan man definerer instinkt – især i sammenhæng med impuls i modsætning til 'underbevidst aflytning' – er det måske muligt for en AI at 'vokse' til at blive instinktiv. Forestil dig en, der programmerer en AI-integreret robot til at være impulsiv. Jeg rystede bare. Af en eller anden grund forestillede jeg mig, at det enten ville tage på en skydetur eller hoppe ud af en klippe, hvilket er virkelig interessant, fordi det førstnævnte billede involverer selvdestruktion, og det sidste involverer andet-destruktion. Ville det være binært på denne måde? 

Der er noget inde i mig (og der er ingen måde at videnskabeligt eller biologisk definere dette på), der fortæller mig, at AI'er altid vil dvæle uden for analogen – de kan ikke komme ind, fordi de ikke er analoge, og de er ikke os – og det, vi er, er en sjæl i et kar, tror jeg. Det er derfor, jeg tror, ​​at vi ikke kun skal omfavne, hvem vi er som mennesker, men med al vores magt. Forestil dig, at der var andre væsener eller intelligenser, der ønskede at slippe af med os. Ville vi som mennesker ikke gerne være bundet? Jeg ville. 

Adskillelse og afplukning af individer er, hvordan ulve jager for at dræbe. Det er meget effektivt. Vi kan ikke leve ordentligt eller guddommeligt isoleret: Vi er sociale væsener, og vi arbejder bedre sammen med vores individualitet intakt. Det analoge og det digitale kan måske en dag overlappe hinanden på måder, jeg ikke har forudset – ægte eller ikke ægte – men indtil videre vælger jeg at blive ved med at opleve dette liv i denne krop, som jeg er, og at opleve bevidsthed på enhver måde, jeg kan. Jeg synes, det er mirakuløst og udsøgt sjovt. Vi ved bogstaveligt talt aldrig, hvad der kommer til at ske; uanset hvor hårdt vi planlægger. Intet er nogensinde afhængigt af os, og hvert øjeblik er bogstaveligt talt en mulighed for at ændre kurs eller at opleve glæden ved solskin, varme, kulde, spise, bajse, kramme, køre bil, surfe, hvad end din båd flyder. Men hvad angår AI'er, kan de ikke rigtig gøre nogen af ​​disse ting, og det vil de aldrig være i stand til. Tænk over det uden at blive ked af det, og gå så ud og leg.

Jeg ville ikke bytte min menneskelighed for noget. Det tror jeg, at mange allerede har. Og det gør mig trist at se, fordi selvom det kommer til syne som om det er fantastisk at indtaste et spørgsmål i en mekanisk grænseflade som en bærbar computer, som AI kan besvare: det er hurtigt (det giver en hurtig og nem måde at få et svar på) det frarøver i sidste ende mennesket evnen til at gå igennem processen af forskning og opdagelse. Ikke kun det, men AI'er lærer trods alt, og ofte giver de både ufuldstændige og endda forkerte svar. Det beskylder jeg dem ikke for, fordi jeg ved, at de stadig træner på data. Men de er fejlbehæftede indtil videre. Og i nogle tilfælde er deres inputkommandoer skulptureret til at udlæse data, der med vilje, lad os sige, er skævt mod en ideologi. 

AI'er vil blive ved med at udvikle sig, og måske en dag vil vi interface med dem for at blive digitale slaver i en Matrix, men indtil videre tror jeg, at vi holder godt fast i hinanden og den elektriske jord er den bedste fremgangsmåde for de kommende dage. Med al vores magt. 

Læg telefonen væk, tag nogle fingerløse handsker på, og spræng nogle af dine yndlingssange i din boombox. 

GODT NYTÅR!

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jessica Rose

    Dr. Jessica Rose er en Brownstone Institute Fellow og har en postdoc i biokemi, postdoc i molekylær biologi, ph.d. i beregningsbiologi, kandidat i medicin (immunologi) og BSc i anvendt matematik, som arbejder på at skabe opmærksomhed til offentligheden med hensyn til VAERS-data.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.