Brownstone » Brownstone Journal » Filosofi » Tilegnelse og korruption af vidnesbyrd 
Tilegnelse og korruption af vidnesbyrd

Tilegnelse og korruption af vidnesbyrd 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Søgen efter sandhed er altid vanskelig og dybt indviklet i spørgsmål om social magt. Som det gamle ordsprog om historie, der er skrevet af sejrherrerne, antyder, har de magtfulde virkelig en uforholdsmæssig stærk evne til at udbrede og kontrollere, hvad der passerer til virkeligheden på den offentlige plads. Og, som jeg har foreslået før, bruger de denne prærogativ til ihærdigt at producere billeder og historier, der skildrer dem og de politikker, de fremfører i det mest positive lys. 

Lige så vigtig som deres evne til at udbrede skemaer om "virkelighed" er deres evne til at forsvinde de diskurser, der truer med at underminere deres effektive kontrol over, hvad der er "virkeligt", såsom for eksempel mordet på uskyldige bønder, der muliggør en given undergruppe af overprivilegeret klasse for yderligere at udvide deres område af økonomisk og politisk kontrol inden for en kultur.  

Denne forsvindingstjeneste leveres oftest af professionelle historikere og journalister, som, mens de nyder at beskæftige sig med bemærkninger som "intellektuelt upartisk" og/eller "hårdt uafhængig", er, som oftest, ganske tilfredse med ikke at vise offentligheden, hvad magtfulde ønsker ikke, at offentligheden skal se. 

Det var som reaktion på de systematiske sletninger af tidligere forbrydelser og grusomheder, at genren af ​​vidnesbyrdslitteratur opstod i Latinamerika i løbet af de sidste 3 årtier af de 20.th århundrede. Ideen var i højest mulig grad at eliminere rollen som tydeligt korrupte formidlingsinstitutioner i skabelsen af ​​vejledende sociale historier eller diskurser. 

Hvordan? 

Ved at opsøge dem, der havde overlevet volden, som de velhavende og deres villige medskyldige i staten besøgte dem, lytte til deres historier og gøre disse historier tilgængelige for publikum uden for ofrenes umiddelbare sociologiske rum. På denne måde, mente man, ville de magtesløse bevare historie, som ellers ville blive glemt, engagere sig i den værdige proces med at tale tilbage til deres plageånder og minde magthavere andre steder om behovet for at afhjælpe deres nød. 

Hvad kan du ikke lide? 

Er dette ikke på mange måder, hvad de af os, der skriver på steder som Brownstone, effektivt forsøger at gøre i disse tider med voldsom social ødelæggelse og institutionel råddenskab? 

Det ville virke sådan. 

Desværre er det dog ikke alle bevægelser, der forbliver tro mod deres grundlæggeres oprindelige visioner. Efterhånden som vidnesbyrdlitteraturens prisværdige etos spredte sig fra afdelinger for latinamerikanske studier til andre humanistiske discipliner på amerikanske universiteter, gik noget tabt i processen. 

Hvad der begyndte som et forsøg på at udvide vores forståelse af fortiden, blev noget helt andet i hænderne på det mere og mere vågne afkom af de oprindelige fortalere for testimonialisme. Dette noget var præget af to bekymrende, og hvis vi tænker over det, åbenlyst latterlige formodninger. 

Den første er, at de, der har været ofre for korrupte formidlingsinstitutioner, altid taler den ubetingede sandhed. Den anden er, at disse vidner til tidligere forbrydelser og/eller dem, der promoverer deres stemmer, selv er medfødt fri for de basale ønsker om magt og indflydelse, der har besjælet livet for dem, de ser som deres plageånder. 

Spørge dig selv. Forsikrer det at have været et offer, at man ikke nogensinde vil bruge ethvert værktøj, man har til sin rådighed, inklusive vidnesbyrd selv, til at fede sin beretning om social magt og prestige? 

Selvfølgelig ikke. 

Men når vi ser os omkring, forbliver denne ætsende forestilling – som er glædesløs over for de rigelige beviser på den menneskelige tendens til selvforhandling og selvbedrag – stort set uanfægtet i vores offentlige samtaler. Og i de få tilfælde, hvor det bliver påpeget, at et selvsalvet offer bare kan være en usandfærdig og skamløs magtsøger, bliver de, der rejser spørgsmålet, trampet ned af organiserede online-mobs. 

Som et resultat er mennesker med intellektuel god tro, det vil sige dem, der er dedikeret til at kalibrere det gode og det dårlige i alle intellektuelle og sociale forslag uanset deres stammeherkomst, i stigende grad bange for at hæve hovedet over brystværnet. 

Endnu vigtigere og mere ødelæggende, det har konsolideret sig - for at bruge et udtryk udviklet i sammenhæng med Spaniens talrige 19th århundredes militærkup – en kultur af udtale i hele vores civile, intellektuelle og videnskabelige sfære.

Hvis "jeg" "udtaler", at dem, der ikke forfølger retfærdighed for min selvudpegede seksuelle, medicinske eller identitetsmæssige sag med den inderlighed, at "jeg" og mine udvalgte allierede har besluttet, at det fortjener det, så kan "de" med rette være stemplet som en ondsindet hader og fare for den sociale fred. Og hvis de nægter at acceptere den liggende betegnelse, har "jeg" og mine kadrer al "ret" til at kalde pøblen ind og effektivt forvise dem fra den offentlige plads. 

Det bliver værre. 

De uheldige erfaringer fra denne bastardiserede udbredelse af vidnesbyrd er ikke gået tabt hos de magtfulde, som selvfølgelig altid leder efter nye metoder til at udvide deres indkøb af social og finansiel kapital. 

At se den voldsomme magtindsamlingssucces på nettet pronunciamientos i løbet af de sidste 6 år eller deromkring, har de taget det til sig som et af deres vigtigste redskaber til "styring.." Hvorfor gå den besvær med at komme med argumenter, når du ganske enkelt kan fremføre dit eget suveræne og uangribelige personlige "vidnesbyrd" om sandheden ? 

Vi bliver således behandlet med den igangværende virkelighed af en feedback-løkke mellem disse ultra-mægtige movers og shakers og den tredive procent hær af autoritære "liberale" brunskjorter, som er umådeligt godt repræsenteret i vores kulturskabende institutioner. 

Når du udfordrer en position, der tilbydes af den ene eller anden side af dette tohovedede monster på dets fordele, føler de ikke behov for at svare på forespørgslen på nogen meningsfuld måde. Snarere henviser de blot spørgeren til den "uangribelige" autoritet hos dyrets andet "hoved". Målet med dette gentagne insider-tag-spil er selvfølgelig at overbevise os på ydersiden om nytteløsheden i at udfordre deres edikter. Og desværre fungerer det med mange. 

Men hvad sker der med dem, der efter alle disse forsøg på at gøre dem irrelevante, fortsætter med at stille uforskammede spørgsmål? 

Nå, det er her, vi ser den måske mest groteske tilegnelse af vidnesbyrds nobelt inspirerede praksisser: skuespillet af de mest magtfulde blandt os, der fremstiller sig selv som verdens ultimative ofre, og på denne måde lægger grunden til en effektiv forvisning af dem, der nægter. at bøje sig for deres bevisfrie eller bevisanfægtede personlige gengivelser af "sandheden". 

Dette er, hvad Fauci gjorde, da han erklærede sig selv som den fattige, uretfærdigt bekæmpede udsending af "videnskaben selv." Og dette har været, hvad Biden-kabalen, fuldt opbaket, ikke mindre, af det enorme undertrykkende apparat i Deep State, har gjort ved hver tur, først med den 6. januarth demonstranter, dengang med de uvaccinerede og nu med det tilsyneladende flertal af borgere, der nægter at anerkende den forsynsmæssige karakter af hans præsidentskab. 

Tag ikke fejl af det. Disse er hundefløjter designet til at forberede 30%-hæren af ​​aflysninger til at udføre deres magi i den kommende kampagne for yderligere at fjerne ikke-klagen.  

Vidnesbyrd, eller testimonialisme, som jeg har gengivet det på engelsk, var et meget ædelt og nødvendigt forsøg på at redde og distribuere den forsvundne historie om de mange ofre for militær regering og økonomisk magt i Latinamerikas nyere historie. Efter at den med rette vandt fodfæste i det amerikanske akademi, fik dens prisværdige vægt på at udvide koret af stemmer involveret i fremstillingen af ​​den historiske optegnelse, at den spredte sig som en steppebrand til andre humanistiske discipliner. Dens frugter var mange. 

Men et eller andet sted hen ad vejen blev denne drivkraft, der udvidede vores forståelse af fortiden, fremkaldt af akademiske kynikere, der i sin ophøjelse af det personlige så en måde at effektivt samle magt på uden at gå igennem det besværlige arbejde med at skulle overbevise andre om visdommen i deres fortolkninger eller deres politiske forskrifter. 

Mere alarmerende begyndte de samme kynikere åbenlyst at opmuntre eleverne til at undgå argumenter og stole på den angiveligt uangribelige virkelighed af deres personlige historier og/eller deres personlige, om end ofte grotesk dårligt informerede, fortolkninger af fortiden. 

"Som, jeg føler..." er nu uden tvivl den mest udtalte sætning i vores klasseværelser på universitetet i dag, og det ser ud til at være i en stadigt voksende procentdel af vores "uddannede" unge. 

Da disse elever ofte ikke er blevet tvunget til at strukturere argumenter i klasseværelsets smeltedigel (ved i stedet at få lov til at erstatte deres personlige vidnesbyrd med rod i populærkulturens flydende og vågnede ortodoksi med ordnet argumenterende diskurs), ved de ikke hvordan eller hvorfor de skulle kræve så velslibede forklaringer fra andre. 

"Hvis Fauci siger, at det er sikkert og effektivt, og præsidenten siger, at vi skal gøre det for at beskytte de sårbare, hvad mere vil du have? Er du sådan en af ​​de der anti-vaxxere eller noget?" 

Denne virtuelle dialog mellem udenfornuftsudstedere af edikter og unge borgere, der ikke efterspørger argumenter, danner en god cirkel … til gavn, selvfølgelig, for dem, der allerede er i besiddelse af magten. 

Vi må begynde at stædigt holde vores pladser, når både de magtfulde gamle og de ubarmhjertige unge, springer "enig-med-min-sound-bite-version-af-sandheden-eller-blive-forvist" gambit på os. Ja, de vil skrue op for lyden for at prøve at få os til at krybe og folde. Vi skal være stædige og konfliktfyldte med dem på måder, som mange af os aldrig har ønsket eller troet, vi kunne være. 

Hvis vi gør andet, tror jeg ærligt talt, at vi ser på slutningen af ​​både demokratisk republikanisme og idealet om at forfølge sandheden gennem studier. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar og Brownstone Fellow, er professor emeritus i spansktalende studier ved Trinity College i Hartford, CT, hvor han underviste i 24 år. Hans forskning er om iberiske bevægelser af national identitet og moderne catalansk kultur. Hans essays udgives kl Ord i jagten på lys.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute