De kunstløse partisaner af lockdowns og mandater

Den afdøde filmkritiker og journalist Roger Ebert havde engang en online Q&A-spalte, som han kaldte The Movie Answer Man. Han ville tage spørgsmål fra læserne hver uge om en række filmiske emner. En korrespondent i oktober 2000 spurgte, på en omvejende måde, hvorfor konservative og republikanere så ofte blev portrætteret som antagonister i film - med andre ord, den ældgamle observation af "liberalt Hollywood". 

Ebert svarede: 

"Dette er ikke en sammensværgelse, men en afspejling af tendensen hos liberale til at blive tiltrukket af kunsten, mens konservative kanaliserer deres energi andre steder. Der er selvfølgelig undtagelser. Bruce Willis og Arnold Schwarzenegger har magten til at lave en pro-GOP-film, hvis de ville."

På trods af den indflydelse har Hollywood-republikanerne aldrig lavet deres konservative mesterværk. Det er fordi deres problemer ikke ligefrem er fyldt med glæde. Fortællinger om lobbyister, skattelettelsesinitiativer eller immigrantfamilien, der bliver afvist ved grænsen af ​​en borgermilits, ville ikke pakke teatre. Folk vil have historier, der styrker den menneskelige ånd, fortællinger, der traditionelt har været liberale og venstreorienterede historiefortælleres domæne.

Det er grunden til, at Erin Brockovich og tusindvis af andre sådanne oprørske underdogs gør så fantastisk foder til historiefortælling. Hvis Brockovich havde tabt sin sag mod firmaets gigant, ville publikum ikke være strømmet til for at se historien om, hvordan et naturgasselskab forgiftede en by og knuste den modige enlige mor, der naivt forsøgte at påtage sig kapitalistisk misbrug.

Højreorienterede dogmer giver kun stor kunst, når det bliver udskældt, som i Tim Robbins' film fra 1992 Bob Roberts, om den folkesangende republikaner, der førte kampagne med melodier som "The Times Are Changin' Back", "Wall Street Rap" og "Retake America". Tv-programmer som Generationsskifte, eller film som The Wolf af Wall Street , Den store korte, er fængslende for den måde, de afslører grådighed på, ikke for heltemodigheden i deres spor.

Dette er ikke for at udbasunere venstrefløjens dyder. Selvom jeg kategoriserer mig selv i det socialistiske hjørne af det politiske diagram, har jeg mine egne konservative tendenser. Jeg argumenterer kun for, at uanset hvilke konservative ideer jeg måtte være enig i, ville ingen blive til god kunst.

Et samfunds sundhed kan måles ved dets tolerance over for kreativt og intellektuelt output, der udfordrer etableringsnormer. Tænk på alle fra Jack Kerouac til Oliver Stone og hvad der kom imellem - en kunstnerisk renæssance inden for jazz, poesi, rock n' roll, grænsebrydende litteratur, undergrundsjournalistik, moderne kunst og uafhængig biograf. 

Bevægelser havde deres ledere og fanebærere. Sorte havde Martin Luther King Jr, homoseksuelle havde Harvey Fierstein og Larry Kramer, arbejderklassen havde hundredvis af "Norma Raes", der kæmpede for arbejdstagerrettigheder, feminister havde Betty Friedan og Gloria Steinem. I kunsten var der Dylan, The Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese. 

Nogle af disse mennesker var ikke mainstream, men deres tilstedeværelse i kulturen blev accepteret af liberale. Deres fremskridt inden for musik, litteratur, film og billedkunst fik lov til at ledsage borgerrettigheder, feminisme, antikrigsbevægelser, afsløring af regeringskorruption, spirende fagforeninger, fortalervirksomhed for homoseksuelle rettigheder, miljøaktivisme og så videre.

Dagens kultur har intet soundtrack eller manuskript, et tegn på et sygt samfund. Dette skyldes, at for omkring fem år siden begyndte liberale at "aflyse" kunstnere og akademikere, og dermed forhindrede intellektuelle fremskridt i at sive ind i mainstream - eller helt eliminere tidligere fremskridt. Eric Claptons velgørenhedskoncerter for asiatisk nødhjælp til tsunami og caribiske afhængighedsopsvingscentre, for eksempel, tæller nu for ingenting. Han er blevet stemplet som racist for at tale om sin erfaring med Covid-vaccination, og selvfølgelig er det at skaffe penge til sorte og asiater, sammen med at indspille et album med BB King, præcis de ting, en racist ville gøre.

I stedet for kunst og intellektuel tænkning fremmer nutidens liberale kultur den samme moralistiske censur og "frygt for de andre" fortællinger, som engang kom fra Reagan-Thatcheritiske konservative.

Hvis du tvivler på det, så prøv bare at skrive en folkesang om at aflyse en professor. Det ville lyde mere som Bob Roberts end Bob Dylan.

Den mærkelige sammenkobling af liberalisme med aflysningskultur var påpeget godt af Matt Taibbi i juli sidste år:

”Hvis tresserne liberale var i stand til at sælge deres budskab til resten af ​​landet ved at lave musik, selv firkanter og reaktionære ikke kunne modstå, så gør den vågne revolution det modsatte. Den bruger det meste af sin tid på at opbygge et uigennemtrængeligt vokabular af undertrykkelse... Dens andre hovedkarakteristika synes at være en total mangel på humor, en endeløs, skridtsnusende entusiasme for at jage skeletter i skabene, en kærlighed til snyd og anstændighedskomiteer..."

Disse vaner har strakt sig ind i Covid-kulturen, især jagten på skeletter (de uvaccinerede), snitchingen (på uvaccinerede naboer) og anstændighedsudvalgene (dem, der opretholder mandater og "frihedspas"). 

Hvis dette er dagens venstre, hvor synger vores nye Bruce Springsteen eller Joan Baez til støtte for lockdown-dagsordenen? Hvor er det store hymne-rækværk mod de uvaccinerede, eller den billedkunstinstallation, der skildrer maske- og vaccinemandater som borgerlige frihedsrettigheder, som "udkantsvidenskabsmænd" truer med at røve fra os? Hvem er Covid-tidens kulturelle ledere, som vil blive husket i det trykte ord eller det filmiske portræt? 

Faktisk kommer den store intellektuelle tanke, der dukker op fra vores tid, fra de, der modsætter sig vaccinemandater og Covid-angst. Disse navne løber på tværs af det politiske spektrum, men dem fra venstrefløjen er universelt kategoriseret af liberale som værende "alt-right" eller "fringe libertarian", hvilket sikrer, at de forbliver marginaliserede og bærer uanset stigma, der følger med at blive henvist til internettet.

Blandt dem jeg tænker på: Charles Eisenstein og Paul Kingsnorth, som har produceret mængder af filosofiske skrifter fyldt med menneskelighed og hentet fra spiritualitet, myter og historie. Satiriker og dramatiker CJ Hopkins har viet utallige essays, der afmonterer det, han kalder "Covidian Cult" med lige dele humor og kynisme. Uafhængige journalister Matt Taibbi (tidligere af Rolling Stone), Michael Tracey, Max Blumenthal og Jimmy Dore har viet meget af deres seneste arbejde til at afsløre den misforståede logik i den almindelige frygthandel. 

Evolutionsbiologerne Bret Weinstein og Heather Heying har brugt deres podcast til at bidrage med et stort antal tankevækkende og til tider provokerende interviews og foredrag, der har udfordret Covid-ortodoksi. For ikke at nævne den nøgterne tankegang, der findes på denne hjemmeside.

Når en liberal på det kraftigste afviser en af ​​de ovennævnte tænkere, vil jeg spørge: Hvilken slags kreativt, filosofisk output er der kommet fra dit hjørne? Hvilken slags cerebralt arbejde kunne komme ud af at forsvare vaccinemandater?

Tag et eksempel fra mainstream-fortællingen: "De uvaccinerede er en trussel mod samfundet." Du kan være enig i det udsagn, hvis du ønsker det, men det kan ikke forsvares i et essay på tusind ord. Udpakning af følelsen afslører, at det er et frygtbaseret ønske om personlig sikkerhed, noget der kan forsvares med omkring 20 til 50 ord. 

Hvis man bliver tvunget til at skrive længere end det, må man tænke ud over frygt og tarmreaktion og søge videnskabelig og humanitær opbakning til argumentet. Ved at finde lidt intellektuel støtte til ideen, tvinges den kritiske tænker i den anden retning.

Går man den vej, kunne man f.eks. finde Eisensteins essay "Mob Moral and the Unvaxxed,” hvori han ser på, hvordan samfund gennem historien har brugt rituelle ofringer til at forene fællesskaber, et stykke, der er lige så lærerigt som det er oplysende. Kingsnorth skriver i en lignende ånd om, hvordan syndebuk og manipulation af offentlig frygt er blevet vor tids historie.

Nutidens mandatentusiasters kunstløshed er et fingerpeg om, hvilken side af historien de vil lande på. 

Man skal bare overveje en film som Dallas Buyers Club, som dramatiserede den sande historie om en gruppe AIDS-patienter i Texas, der i det skjulte måtte smugle deres livreddende medicin fra Mexico. Ingen har lavet en film om Anthony Fauci, der reddede liv ved at tilbageholde disse stoffer under hans embedsperiode i 1980'erne som direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases, alt imens han pressede på AZT, et ekstremt giftigt stof, der viste sig at være "værre end sygdommen, og dræbte [homoseksuelle mænd] hurtigere end den naturlige udvikling af AIDS efterladt ubehandlet."

Faucis rolle under AIDS-pandemien kunne muligvis forsvares, men den kunne ikke omdannes til et meningsfuldt kunstværk. Plottet i en sådan historie ville fremstille "Dallas buyers club" som en gruppe af konspirationsteoretikere "AIDS-benægtere", der ulovligt importerede medicin, der ikke var blevet udsat for storstilede, dobbeltblindede randomiserede forsøg, og hvor Fauci og regeringen fremstår som heltene med AZT og det fjerne løfte om en AIDS-vaccine. 

Sådan en film ville være det konservative, pro-establishment "mesterværk", som få ville se, fordi dens fortælling tramper på den menneskelige ånd. Det ville dog stemme overens med de værdier, der udbasuneres af nutidens formodede liberale som svar på Covid.

En film som Dallas Buyers Club - og dens mangel på antitese-film - viser, hvordan kunst kan afsløre sandheder, som ingen debatliga kunne afsløre. Det demonstrerer den menneskelighed, der giver næring til modstand mod etablissementsundertrykkelse. Nogle gange har den undertrykkelse rod i gode intentioner, men den skal ikke desto mindre afsløres og modstås - en traditionel rolle for venstrefløjen og kunsten, og en, der engang var en accepteret del af det almindelige samfund.

Jeg har et par ideer til film, der kan laves om Covid-pandemi-reaktioner om et årti eller deromkring. Lige nu ville sådan en film være uudgrundelig - ligesom Platoon, Full Metal Jacketog Født den fjerde juli ville være blevet betragtet som blasfemisk og upatriotisk, hvis den blev lavet i 1970'erne. Ligesom konspirationerne afbildet i Oliver Stones JFK tog 30 år at blive anerkendt som gyldige muligheder. 

Ligesom anti-AZT budskabet om Dallas Buyers Club ville have været "farlig misinformation", da den blev skrevet i 1992, og det tog yderligere 20 år at blive en velsmagende Oscar-kandidat.

En dag vil vi være i stand til at tale – og synge og skrive – om denne æra åbent, sandfærdigt og uden mainstream modreaktioner. Engang i 2030'erne kommer en Oscar-vindende film til at bære æren, "Baseret på en artikel af ..." en person, der i dag er blevet henvist til skyggerne.