Forsøg på at brænde mig på bålet

I de seneste uger er der blevet indledt en offensiv mod mig i de flamske medier. Jeg er blevet anklaget for at være en løgner, en højreekstremist, en konspirationsteoretiker, kontrolleret opposition og af indoktrinering af mine elever. Jeg har stille og roligt lyttet til hver stemme, der følte sig kaldet til at gøre sig hørt. Og jeg har indtryk af, at alle, der havde noget at sige, nu har gjort det.

Nu vil jeg sige et ord for mig selv.

Jeg tror, ​​jeg har ret til at svare på en historie om mig selv. Medlemmer af medierne er tilsyneladende uenige. Lige så ivrigt som de taler of mig, de har hårdnakket nægtet at tale til mig. Men er det ikke en grundlæggende forskrift for menneskeheden – at alle har ret til at fortælle deres side af historien?

Indrømmet, medierne har haft en vis hæmning omkring mig i nogen tid. For eksempel var der en ubehagelig tavshed i pressen, da min bog Totalitarismens psykologi blev oversat til ti sprog tidligere i år og solgt i titusindvis af eksemplarer.

Hvorfor sådan tavshed? Måske af denne grund: folk begynder måske at tage tanken alvorligt om, at coronakrisen primært var et psykosocialt fænomen, der markerede overgangen til et teknokratisk system, et system, hvor regeringen ville forsøge at kræve beslutningsret over sine borgere og trin for trin tage kontrol over alt det private rum.

Pressen så ikke ud til at vide, hvad de skulle gøre andet end at tie stille. Måske noget "faktatjek?" Faktatjekkerne, som normalt knap var ude af skolen, vidste ikke, hvordan de skulle faktatjekke mit argument. Jeg smider ikke så meget rundt med tal og “fakta” ​​alligevel; faktisk har jeg ikke meget at sige om vira og vacciner. Jeg diskuterer hovedsageligt de store psykologiske processer, der finder sted i samfundet. Faktatjekkerne kom ikke længere end nogle skænderier over mindre eksempler i margenen af ​​mit argument. Det gjorde ikke meget indtryk. De måtte stå ved siden af, da flere og flere lyttede til, hvad jeg havde at sige.

Så var der en orkestreret kampagne mod mig på sociale medier. Og du kan tage ordet orkestreret bogstaveligt talt ifølge nylige rapportering fra journalisten Luc De Wandel, som afslørede en mediefrontgruppe, hvis mål var at sabotere tre centrale influencers i Belgien: Lieven Annemans, Sam Brokken og mig selv. Gruppen opererede anonymt med en hjemmeside, hvor "anonyme borgere" kunne rapportere deres bekymringer om dissidente influencers.

Forsøget på at tie dissidentestemmer fik en skør karakter når modvind—en koronakritisk dokumentarserie, hvor jeg deltog sammen med fem andre videnskabsmænd — blev nomineret til den flamske regerings prestigefyldte Ultima-pris i kategorien Publikumspris (svarende til en People's Choice Award). Det skabte panik.

Kulturminister Jan Jambon elimineret modvind fra listen over nominerede. Efter en storm af protest havde minister Jambon intet andet valg end at genoprette det, hvorefter det i øvrigt modvind won med syv gange antallet af stemmer end andenpladsen. Da jeg tog imod Ultima Publikumsprisen, fik jeg lov til at sige to sætninger, før jeg blev eskorteret fra scenen. De andre prismodtagere fik cirka ti minutter til at fortælle deres historier.

I slutningen af ​​august begyndte tingene at skifte. Jeg blev inviteret til at være gæst på Tucker Carlson i dag at tale om Totalitarismens psykologi i en hel time. Det er selvfølgelig ikke noget. Dette talkshow er det mest sete timelange program på amerikansk kabel-tv. Og interviewet blev rigtig godt. Carlson talte om det i umiskendelige superlativer. Jeg roser kun mig selv her, fordi det er indholdsmæssigt relevant: Carlson betragtede det som det bedste interview, han har lavet i sin 30-årige karriere. Hvis det flamske publikum tør lytte til det, finder du det link..

På dette tidspunkt havde de flamske medier et dilemma. Stilheden blev usikker. Det er trods alt ikke hver dag, at et medieikon som Tucker Carlson siger sådan noget om en belgier. De skulle finde noget om det. Og det måtte være ødelæggende.

Deres eureka-øjeblik dukkede op i tre aviser samtidigt: Jeg var også blevet interviewet af Alex Jones – en fordømt konspirationsteoretiker – og der var sket noget! Nogle aviser beskrev det som en smugklip. Andre beskrev det som en direkte løgn. På Jones' spørgsmål: "Har du set åben hjerteoperation under hypnose?" Efter et øjebliks tøven svarede jeg "Ja, absolut."

Jeg erfarede efter interviewet, at folk troede, at jeg selv fysisk havde deltaget i sådan en operation. Jeg lyttede til mit svar på Jones' spørgsmål igen og konkluderede, at det, jeg sagde, faktisk var vildledende. Inden nogen avis havde nævnt det, rettede jeg det straks på min Facebook-side (se indlæg 5. september 2022): Jeg havde ikke set åben hjerteoperation under hypnose live, men jeg huskede at have set sådan noget på video femten år tidligere, mens jeg underviste i en lektion om hypnose som bedøvelsesteknik. Og det var jeg heller ikke engang sikker på, men i interviewets hektiske tempo ville jeg spare mig selv for en lang forklaring og svarede simpelthen Ja.

Enhver kan selv afgøre, om det er løgn eller ej. Og så foreslår jeg, at de med samme strenghed, som man dømmer mig med, også udsætter deres egen diskurs for sådanne forhør.

Spørgsmålet om hypnose var egentlig ikke så vigtigt. Det var et eksempel i marginen af ​​min diskurs. Men virkningen var bemærkelsesværdig: den blev til et stort drama, men det var aldrig rigtig indholdsmæssigt. Pressen brugte det hovedsageligt til at antyde, at jeg solgte nonsens.

Lad os dog afslappet stille spørgsmålet: er det muligt eller ikke at blive opereret under hypnose? Det plejede VRT at tro (se f.eks dette link). Hvad med åben hjertekirurgi specifikt? I min søgen efter mine originale kilder stødte jeg på arbejdet af Dave Elman, en hypnotisør kendt for at bringe patienter så svage, at deres hjerter ikke kunne tolerere nogen biokemisk bedøvelse ind i en bestemt hypnotisk tilstand, hvor operation var mulig. Dette kaldes Esdaile-tilstanden, hvor en katatonisk tilstand induceres gennem en kort hypnotisk procedure. Elman er selv død, men hans børn besidder hans arkiv med blandt andet akter om sådanne operationer. De bekræftede over for mig, at deres far faktisk havde deltaget i flere sådanne operationer.

Hvornår ved vi med sikkerhed, om noget er korrekt? Det er et svært spørgsmål. I sidste ende forbliver vi afhængige af tro til det meste. Og det er ikke anderledes for dem af os, der stoler på, hvad der er offentliggjort i peer-reviewede akademiske tidsskrifter. Faktisk er de fleste resultater ikke reproducerbare af tredjeparter.

Men pressen var hovedsageligt optaget af dette: Jeg havde talt med Alex Jones – en fordømt konspirationsteoretiker. For skam. Der er visse mennesker, du ikke bør tale med: anti-vaxxere, konspirationsteoretikere, klimabenægtere, virusbenægtere, ekstreme højreorienterede, racister, sexister og så videre. (Denne liste bliver i øvrigt længere og længere.) Det besynderlige er, at det er netop de samme mennesker, der påfører de stigmatiseringer, som også advarer højest om faren for polarisering i vores samfund. Er det ikke, hvad. . . ironisk? Er det ikke tale, der forbinder mennesker som mennesker? Er tale ikke den vigtigste modgift mod polarisering? Dette er mit princip: Jo mere ekstrem holdning nogen indtager, jo mere bør vi tale med dem.

For nogle mennesker er jeg også blevet sådan en, man ikke længere må tale med. Og når jeg ser, hvordan det skete i mit eget tilfælde, er det endnu mere berettiget at lade sådanne figurer fortælle deres historie direkte, før de udsættes for dom.

Jeg anbefaler, at alle læser den fremragende bog af David Graeber og David Wengrow, The Dawn of Everything: A New History of Humanity. Forfatterne beskriver, hvordan i indfødte stammer i det nordøstlige Nordamerika, ingen havde magt over en anden. Hvordan blev problemerne med sameksistens løst? Med kun én måde: at tale med hinanden (se s. 56). Der blev brugt enormt meget tid på offentlige debatter. Og det faldt aldrig ind for nogen at udelukke blot én person fra disse samtaler. Dette blev også radikalt udvidet til at omfatte tilfælde af kriminalitet. Allerede dengang blev kun samtale, ikke magt, anvendt. Da en straf endelig blev fastsat, var det aldrig en enkelt persons ansvar, der havde begået forbrydelsen, men et bredere netværk omkring ham, der havde spillet en rolle på en eller anden måde.

Missionærer og andre vesterlændinge, der gik i dialog med de indfødte amerikanere, var også imponerede over deres veltalenhed og dygtighed til at ræsonnere. De bemærkede, at disse "vilde" opnåede en grad af kompetence i hele stammen, som Europas højtuddannede elite blegnede over for i sammenligning (se s. 57). Indfødte talere som Huron-Wendat-høvdingen Kondiaronk blev inviteret til Europa til en plads ved bordet, så adel og gejstlighed kunne nyde deres ekstraordinære retorik og ræsonnement. (Mange sådanne oprindelige ledere mestrede også europæiske sprog.)

Den vestlige kultur – som i mellemtiden har fundet global accept – går i den modsatte retning: registret for sproglig udveksling bliver i stigende grad erstattet af magtregistret. De, der ikke tilslutter sig den herskende ideologi, bliver stemplet og betragtet som nogen, som et anstændigt menneske ikke må tale med. Jeg understreger ofte, at vi i den nuværende æra er nødt til at genopdage og reartikulere menneskehedens tidløse etiske principper. Dette er den første: se i ethvert andet menneske et individ, der har ret til at tale og blive hørt.

Det var mit princip længe før coronakrisen, et princip som jeg fastholdt i min praksis, bl.a. Jeg arbejdede i min praksis som psykolog med sager, hvor mange helst ikke ville brænde fingrene. I 2018 lavede jeg forsider på aviserne og optrådte i De Afspraak efter at jeg blev indkaldt som vidne i retssagen mod en sygeplejerske, der tidligere havde dræbt uhelbredeligt syge patienter med insulin- og luftemboli. Ved den retssag nægtede jeg at udlevere min patientsag til dommeren i syv timer. Min motivation var klar: Hvis jeg fortæller nogen, at jeg vil holde deres ord fortroligt, vil jeg gøre det. Og fra et juridisk-deontologisk synspunkt synes jeg, at det er helt berettiget: Tidligere lovovertrædelser eller forbrydelser er aldrig en gyldig grund til at bryde den professionelle tillid. Min pointe er denne: Vi skal sætte talehandlingen i centrum af samfundet. Vi skal skabe rum, hvor der er fuldstændig ytringsfrihed – med psykologer, læger, advokater, præster, trænere og så videre – og vi skal så vidt muligt undgå stigmatisering og bestemt ikke lade det umuliggøre sproglig sammenhæng.

Men jeg var forbi Alex Jones. Og han er ikke bare en konspirationsteoretiker – han er en fordømt konspirationsteoretiker. Det sagt nok. Ingen var ligeglad med, hvad meningen med samtalen var. Så lad mig bringe det lidt op. Dagen før havde præsident Biden holdt en ekstremt polariserende tale. I den tale stigmatiserede præsidenten hele MAGA (Make America Great Again)-bevægelsen. Det var svært at undgå indtrykket af, at han forsøgte at provokere dem til vold, velvidende at dette er en af ​​hans få muligheder for ikke at se dårligt ud ved det kommende midtvejsvalg. Alex Jones bad mig opfordre sine seere til ikke at reagere på provokationen og afholde sig fra al vold. Og det var det, jeg eksplicit gjorde flere gange. Giver mening, ikke? Det tror jeg. Her er spørgsmålet, jeg rejser: Hvis mildere stemmer – få ville være uenige i, at min stemme tilhører den gruppe – ikke længere har en stemme på kanaler, der indtager en mere udtalt holdning, kan vi så blive overrasket over, at samfundet bliver så polariseret?

De flamske aviser ignorerede sådanne spørgsmål. Jeg skulle dæmoniseres. Og de trak alle stop. De seneste nyheder offentliggjorte vidnesbyrd fra to anonyme studerende, der beskrev mine forelæsninger på universitetet som ren propaganda, og som udtalte, at enhver, der havde en anden mening end min, med garanti ville bestå eksamen. Flere elever, der kom til mit forsvar (og var villige til at bruge deres navne), blev afvist kl De seneste nyheder. Deres mening var ikke egnet til offentliggørelse.

Hvilke elever talte sandt? Det er ret nemt at finde ud af: alle mine forelæsninger er blevet videofilmet og kan ses fra første til sidste minut. Gør du det, vil du blandt andet høre, hvordan jeg ved hver forelæsning understregede, at jeg kun betragter mine lektioner som succesfulde, hvis eleverne tør sige deres egen mening, også og især hvis den adskiller sig radikalt fra min. Og du vil også høre, at de studerende, der effektivt formulerede en mening, der afveg fra min, vil blive budt velkommen og opmuntret på den mest venlige måde. Kan De seneste nyheder, derfor blive retsforfulgt for ærekrænkelse? Det tror jeg.

Det blev foreslået til venstre og højre, at jeg ikke kun skulle tale med konspirationsteoretikere, men at jeg også selv var en. Læseren burde vide: Jeg har intet imod konspirationsteoretikere. Jeg siger det nogle gange: hvis de ikke fandtes, skulle vi have opfundet dem. Men den morsomme del af sagen er, at jeg lige så voldsomt bliver beskyldt for at benægte konspirationer. "The Ultimate Anti-Conspiracy Theory" var titlen på en anmeldelse af min bog.

Og i Amerika lancerede Catherine Austin Fitts – tidligere embedsmand under Bush-administrationen og berygtet anti-corona-aktivist – og psykiater Peter Breggin en udbredt (alternativ) mediekampagne, der beskyldte mig for at være en såkaldt trojansk hest. Læs: nogen betalt af CIA eller andre regeringsorganer for at forsøge at overbevise offentligheden om, at der overhovedet ikke foregår nogen konspiration. Jeg vil sige til alle: læs kapitel 8 af Totalitarismens psykologi omhyggeligt. Der giver jeg min nuancerede mening om den rolle, som konspirationer spiller i store sociale processer.

En række af mine akademiske kolleger sprang i pennen. Og medierne gav dem muligheden. Maarten Boudry var en af ​​de første til at deltage og beskyldte mig for "grov overvurdering." Privat kender jeg Maarten Boudry som en venlig person, som jeg godt kan lide at tale og være uenig med, og jeg beklager, at han får en vis giftighed i det offentlige rum. Han skrev et meningsstykke, der var bemærkelsesværdigt følelsesmæssigt nedværdigende fra et stilistisk synspunkt og havde en række fejl i indholdet. For at give et par eksempler:

· Nej, jeg siger ikke, at alle er i en tilstand af hypnose; Jeg siger udtrykkeligt, at kun en begrænset del af befolkningen (måske et sted mellem 20 og 30 procent) bliver ofre for de hypnotiske virkninger af trængsel.

· Og nej, jeg siger ikke, at stort set alle er psykotiske. Faktisk har jeg ved flere lejligheder eksplicit taget afstand fra at bruge det udtryk i denne sammenhæng og har ikke brugt det en eneste gang.

· Og nej, jeg har aldrig udråbt hydroxychloroquin som et vidundermiddel mod COVID-19.

· Og for at sige, at der har været 23 millioner dødsfald som følge af COVID-19, mens Verdenssundhedsorganisationen tæller 6.5 millioner (med usædvanligt "entusiastiske" tællemetoder), bør du prøve at forene det med forfatterens gentagne torden, at alt og alle burde følge med den videnskabelige konsensus.

· Og nej Maarten, min forudsigelse om, at indførelsen af ​​vaccinerne ikke ville afslutte corona-foranstaltningerne, var ikke helt slået fra. Tværtimod var det spot on. Med efterårets ankomst bliver det tydeligere og tydeligere for hver dag, at lande verden over vil genindføre foranstaltningerne.

En fuld oversigt over de grelle unøjagtigheder i Maartens tekst kan findes via dette link.

For mig har alle ret til at skrive stilistisk vulgære og indholdsmæssigt deformerede tekster i pressen, men det rejser følgende spørgsmål med hensyn til Gent Universitet: hvis de nedsætter en videnskabelig integritetskomité til at undersøge min udtalelse om hypnose, hvad er de så vil have med Maarten Boudrys meningsindlæg at gøre? Man kan næsten ikke ignorere det: Med mit arbejde måtte man søge dybt for at fange en fejl; med Maartens tekst skal man søge dybt for at finde noget, der er korrekt. Gent Universitet skylder os derfor et svar. Rektor Rik Van de Walle har udvist stor medmenneskelighed i denne sag i forskellige henseender, og det er jeg ham meget taknemmelig for, men at anvende standarden for videnskabelig integritet helt anderledes er en alvorlig fejltagelse.

Ignaas Devisch bidrog også. Mildere end Boudry, men ikke uden sin gift. Det kunne ske: han deler ikke mit synspunkt. I hvert fald ikke længere. Han var tydeligvis i tvivl under krisen – om han skulle indtage en kritisk position eller ej. Men nu har han tilsyneladende vippet mod den dominerende historie. Det er mere eller mindre bemærkelsesværdigt i lyset af den positionering, han tog før krisen. Han veg ikke tilbage for de barske udtryk for at beskrive lægevidenskabens greb om nutidige menneskers liv. I coronakrisen, hvor hele det offentlige rum var sanktioneret af lægediskursen, mærker han det tilsyneladende ikke længere. Virkelig bemærkelsesværdigt. Det minder mig om Thomas Decreus, som før coronakrisen publicerede artikler, hvor han omtalte "technototalitarism", men tog fat på mig under coronakrisen, fordi jeg havde udtalt, at der var tydeligt synlige totalitære tendenser.

Paul Verhaeghe passer også i denne række, men er et særligt tilfælde. Han var min ph.d.-vejleder, og jeg har bevaret et hjerteligt menneskeligt og professionelt forhold til ham i sytten år. Vi delte på mange måder den samme samfundskritiske holdning, herunder den samme kritiske holdning til brugen af ​​tal i vores kultur. Vores gode forhold fortsatte under coronakrisen. Vidne hertil er omtalen i Verhaeghes koronakritiske essay "Hold afstand, rør ved mig."

Må jeg spørge dig person til person, Paul, hvorfor du nu deltager i dette forsøg på intellektuel lynchning? Og det igen -som du selv nysgerrigt siger uden skam– uden at have læst min bog? Må jeg spørge, hvor denne pludselige og drastiske holdningsændring kommer fra? Jeg vil hermed formulere et foreløbigt svar på dine vegne: På grund af den kritikstorm, jeg modtog, er du blevet bange for at blive forbundet med mig. Og i din frygt har du vist den mindst smukke side af dig selv – af frygt for social misbilligelse ofrer du båndet med mennesker, der holder af dig, og som du faktisk også er glad for.

I en vis forstand er Ignace Devish, Thomas Decreus og Paul Verhaeghe eksempler på, hvad Joost Meerloo kalder mental overgivelse i sin bog om totalitarisme, (Sindets voldtægt). Mental overgivelse refererer til det fænomen, at mennesker, der var ideologisk imod den ene eller anden ideologi, pludselig begynder at holde sig til den ideologi, når den bliver genstand for massedannelse. Massernes opstigning, inklusive alle medier og politiske organer, gør et så enormt indtryk på enkeltpersoner, at de ubevidst skifter holdning og begynder at holde sig til masseideologien.

Et særligt tilfælde var artiklerne af Eva Van Hoorne offentliggjort i De Wereld Morgen. Forfatteren svinger tungt, men også vildt til mig, i en sådan grad, at hendes udtalelser næsten ikke kan tages alvorligt længere. Det er svært at genkende andet i det end forsøg på at såre. Eva Van Hoorne er en af ​​de få mennesker, der blev blokeret fra min Facebook-side. (Jeg tror i alt syv personer på en side med 17,000 følgere og 5,000 venner). De er alle mennesker, der bombarderede mig dag efter dag og år efter år med tvivlsomme beskyldninger og bebrejdelser. Jeg stod over for det svære valg enten at lade de mange angreb stå ubesvarede – jeg har trods alt kun en begrænset tid – eller at blokere. Jeg endte med at vælge det sidste, men jeg ved ikke, om det var den rigtige beslutning. De ord, der ikke længere kunne tales dér, søgte sig ud ad andre kanaler, og bryggetrangene forstærkedes undervejs.

Jeg må sige, at selv i Evas tilfælde gør det mig virkelig ked af, at kløften ikke kan bygges bro over reel dialog. Mærkeligt nok kan jeg sagtens forestille mig en verden, hvor jeg ville komme godt ud af det med Eva – hun brænder også for psykoanalyse, har forbehold over for materialistisk ideologi og så videre. Men jeg kan næsten ikke mærke andet, end at der er noget, der plager hende, og at hun fortæller det til mig. Hvis det er sandt, tænker jeg, kære Eva, hvorfra din pine? Hvad får dig til at skynde dig så meget energi på mig? Du ved, at du altid er velkommen til en snak om det. Med venlig hilsen. Jeg mener det.

Jeg lukker ikke min milde version af "J'accuse” uden også at kaste en sten efter mig selv. Jeg plejer at gøre mit bedste for at tale på en mild og forbindende måde, men jeg har stadig fremskridt at gøre. Og mit udsagn om hypnose var bestemt vildledende. At stræbe efter en tale, der er menneskeliggjort og så sober og oprigtig som muligt, er også en konstant udfordring for mig. Jeg vil fortsætte med fuldt ud at dyrke og optimere kunsten at tale. For mig er det mere eller mindre essensen af ​​min eksistens.

Der var jo også et par kolleger, der skrev stykker til mit forsvar. Ligesom de studerende, der forsøgte at forsvare mig, blev deres meningsindlæg afvist af alle de almindelige aviser. Deres reaktioner fandt derfor kun et forum på sociale medier. Det giver dem en anden status for de fleste mennesker i samfundet – mindre værdige – men det gør dem ikke mindre gode. Jeg takker dem derfor af hele mit hjerte: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe – tak. Dine ord er en modkraft til den lukkemembran af forstillelse og stigmatisering, som er selve sygdommen i vores samfund. Og der var også medier som blckbx, 't Pallieterke, 't Scheldeog gennembrud der har ramt en anden akkord. Min fulde taknemmelighed til dem også.

På nuværende tidspunkt fører stigmatisering hovedsageligt til karaktermord. Men meget hurtigt kunne dehumaniseringsprocessen også gå til næste niveau. En historie blev konstrueret omkring Yannick Verdycks død, der stønner under stigmaerne. Spørgsmålet er, i hvilket omfang stigmatiseringer også var årsagen til hans død. Jeg vil behandle det spørgsmål med stor forsigtighed og nænsomhed i et fremtidigt forfatterskab. Mediefortællingen omkring Verdyck er også interessant ud fra et intellektuelt synspunkt. Det viser, hvordan offentlige fortællinger skabes.

Dagbogsjournalistik fra de store mediekonglomerater; noget bag-kulisserne sladder i lukkede Facebook-grupper; og så en flok mennesker, meget menneskelige, der giver frie tøjler til deres smålige tendenser. Slutresultatet er, at en historie bliver skrevet om nogen, uden at vedkommende kan være med til at skrive den. Modet til at tale med dem, der føler sig virkelig anderledes. Det er et tegn på et menneskeligt samfund. Det er den slags tale, der har en bindende effekt og sikrer, at samfundet virkelig er et samfund. Modet til virkelig at forbinde gennem tale. Det er det, vi skal tage tilbage for os selv.