Den "bedste tilgængelige videnskab": CDC og vaccinerejsemandatet

Det hele startede med et spørgsmål – et jeg troede ret simpelt: hvilke data og undersøgelser har CDC brugt til at retfærdiggøre mandatet til at udelukke uvaccinerede ikke-statsborgere, ikke-immigranter fra at komme ind i USA? Spørgsmålet udsprang af Præsidentens proklamation af 25. oktober 2021 hvor præsident Biden erklærede en genoptagelse af de globale rejser til USA.

Præsidenten proklamerede, at administrationen ville "...implementere videnskabsbaserede folkesundhedsforanstaltninger" for at kontrollere overførslen af ​​COVID-19 for nationen. Disse foranstaltninger var baseret på tre søjler af sundhed og sikkerhed i forbindelse med COVID-19: vaccination, maskebæring og testning. Af de tre sundhedssøjler, der holder amerikanerne i sikkerhed, blev maske-båren væltet af en retskendelse den 18. april 2022 og kravet om prøvning før afgang var ophævet af CDC den 10. juni 2022. 

Den sidste tilbageværende bastion for beskyttelse af det amerikanske folk mod international COVID-19-overførsel, der er skitseret i præsidentens proklamation, var vaccination. I betragtning af at to tredjedele af proklamationens sundhedsforanstaltninger var blevet fjernet i juni 2022, mente jeg, at det var relevant at finde de videnskabelige beviser for den fortsatte udelukkelse af uvaccinerede ikke-statsborgere, ikke-immigranter, fra at komme ind i USA. Jeg begyndte at gennemsøge CDC's hjemmeside for beviser for at understøtte en sådan politik, jeg tænkte, at organisationen måske ville have udsmykket deres politikker med beviserne, der understøtter dem. 

Det, jeg afslørede, var et væld af floskler og en mangel på videnskabelige beviser. Hvad angår det at udelukke millioner af individer fra at rejse til USA uden klare begrundelser for en sådan politik, troede jeg på, at CDC ville være i stand til at give mig de oplysninger, jeg søgte. 

Så i juni 2022 sendte jeg en e-mail til CDC Info og stillede mit spørgsmål. Jeg modtog et svar i juli, men det var ikke helt det svar, jeg havde forventet. I stedet for at give titlerne på de snesevis af videnskabelige undersøgelser, de skal har baseret deres politik på eller den overflod af data, som hvilede den sidste tilbageværende søjle af proklamationen, svarede de: "Som en del af den amerikanske regerings reaktion på COVID-19 er beslutninger om COVID-19 rejsekrav informeret af de bedste tilgængelig videnskab og lavet gennem en beslutningsproces på tværs af myndigheder, der inkluderer Det Hvide Hus og andre føderale agenturer." 

De forsikrede mig derefter om, at "CDC fortsætter med at evaluere kravene i sin ordre og afgøre, om yderligere ændringer kan være berettigede baseret på nuværende folkesundhedsforhold og den bedste tilgængelige videnskab." Så i stedet for at levere den "bedste tilgængelige videnskab" i forbindelse med mit spørgsmål, bekræftede CDC, at politikken var baseret på den bedste tilgængelige videnskab. 

Forvirret og fortvivlet tænkte jeg, at måske, bare måske, en Freedom of Information Act Request (FOIA) ville være det næste skridt i at afdække CDC's "bedste tilgængelige videnskab." Den 3. august 2022 indgav jeg officielt en FOIA-anmodning til CDC. Jeg modtog meget hurtigt et svar fra CDC FOIA-afdelingen om, at på grund af mit spørgsmåls komplicerede karakter, ville jeg sandsynligvis skulle betale for deres tjenester. Jeg informerede dem om, at det ikke var et kompliceret spørgsmål, og at jeg forventede et svar på kort tid, da CDC burde have den videnskabelige opbakning til at understøtte en sådan politik lige ved hånden. Modvilligt leverede CDC FOIA-analytikeren 3 undersøgelser som svar på min anmodning. Jeg spurgte, om disse var de eneste undersøgelser, som CDC baserede deres politik på og var bureaukratisk sikret, at de var. Sag lukket. 

Da jeg gennemgik de videnskabelige undersøgelser, der var resultatet af min anmodning, blev jeg rystet over at konstatere, at alle 3 undersøgelser blev afsluttet i cirka december 2021 og derfor - næsten udelukkende - var baseret på Delta-varianten af ​​COVID-19. Alligevel ifølge a undersøgelse af Yale, Delta tegnede sig for 0 procent af COVID-19-infektioner i USA. i marts 2022. Så ifølge min interaktion med CDC sikrede de, at den bedste tilgængelige videnskab blev brugt til at informere deres politikker.

Denne videnskab var baseret på en variant, der ikke længere eksisterede i USA. Alligevel var videnskaben, der informerede politikken, ikke blevet opdateret som en ny variant - Omicron - og dens medfølgende undervarianter tegnede sig for 100 procent af COVID-19-infektionerne i USA. Derfor fortsatte CDC og den føderale regering med at forvise ikke-borgere, ikke-immigranter fra at komme ind i USA baseret på forældede data, mens de hævdede at være informeret af den bedste tilgængelige videnskab.  

Ikke én til at stoppe, jeg tænkte, at jeg burde følge op, endnu en gang med CDC's crack COVID-19-hold, der allerede havde forsikret mig om, at organisationen opererede på den bedste tilgængelige videnskab, selvom jeg endnu ikke havde set sådan videnskab. Den 22. september 2022 nåede jeg at tale med en CDC COVID Response Specialist, Tanya. Efter at have stillet mit førnævnte spørgsmål informerede Tanya mig om, at en del af den igangværende foranstaltning var baseret på Gå ikke ombord-liste (2007). Hun forklarede, at Do Not Board-listen forhindrede personer, der kan blive udsat for en smitsom sygdom og derfor – potentielt – kan overføre sygdommen, kunne blive udelukket fra at gå ombord på et fly og rejse ind i USA.

En sådan forklaring afstedkom flere spørgsmål end svar. I betragtning af at CDC skrottede testkravet før afrejse for enhver person, der rejser ind i USA i juni 2022, kunne enhver vaccineret person komme ind i USA positiv over for COVID-19. Som sådan, hvis No Board-politikken var mørtlen, der holdt de ekskluderende vaccinationsklodser sammen, skulle enhver deltager, uanset vaccinationsstatus, derfor være underlagt de samme foranstaltninger.

For at sige det på en anden måde, hvis CDC brugte Do Not Board-listen til at støtte den fortsatte udelukkelse af uvaccinerede ikke-borgere, ikke-immigranter, som Tanya foreslog de var, skulle ingen have lov til at komme ind i USA, som alle der kommer ind kunne være bærer og transmitter af COVID-19 uanset vaccinationsstatus. 

I betragtning af, at min kommunikation med CDC hidtil havde bestået af en række floskler, der forsikrede mig om, at kun den bedste tilgængelige videnskab blev overvejet, tre forældede undersøgelser, der undersøgte en nu uddød variant, og en Do Not Board-liste, der forsikrede smitsomme sygdomme kunne komme ind i landet via både vaccineret og uvaccineret, bad jeg Tanya om at videregive mit spørgsmål til en anden tilsyneladende CDC COVID-19 specialist. På tidspunktet for skrivningen af ​​dette stykke har specialisten endnu ikke kontaktet mig.

Da jeg følte mig fortvivlet, men forblev uafskrækket, tænkte jeg, at jeg skulle kontakte CDC COVID-19 Info-hotline igen. Måske ville jeg fange den hidtil undvigende COVID-19-specialist, som kunne svare på, hvad jeg troede var et simpelt spørgsmål. Jeg ringede til CDC's hotline næste dag, den 23. september 2022. Jeg blev mødt af en dejlig person ved navn Maya. Jeg stillede Maya mit spørgsmål: hvilke data og undersøgelser har CDC brugt til at retfærdiggøre mandatet til at udelukke uvaccinerede ikke-statsborgere, ikke-immigranter fra at komme ind i USA? Der var en pause på linjen ... "Umm ... selvfølgelig, jeg ville elske at hjælpe dig med det i dag, har du noget imod, hvis jeg sætter dig på et kort hold, mens jeg får oplysningerne?"

Jeg svarede: "Maya, det ville være fantastisk. Jeg har søgt efter den information i flere måneder. Hvis du kan finde den efter et kort ophold, ville jeg blive glad."

Musik fyldte køen, og i 5 minutter fløj mit håb højt: "Hej Hunter, jeg er meget ked af det, jeg har stadig ikke fundet den information, du ledte efter, har du noget imod, hvis jeg sætter dig i endnu et kort hold?"

"Maya, CDC baserer deres politikker på videnskabelige beviser, ikke sandt?" spurgte jeg, før hun nåede at trykke på hold-knappen. 

"Undskyld?" svarede hun.

"Jeg mener, CDC ville ikke lave en vilkårlig politik, der ikke har videnskabelig opbakning, vel?" jeg trykkede.

Der var en pause. Det var som om tiden stoppede. Jeg kunne høre det bureaukratiske ur tikke væk, mens Maya tænkte på, hvordan hun skulle besvare mine spørgsmål. "Nå, jeg kan ikke sige på den ene eller anden måde, men hvis det er det, du synes," svarede Maya endelig. Jeg blev overrasket; her talte jeg med en repræsentant for CDC, og hun var ude af stand til at fortælle mig, om CDC faktisk baserede deres politikker på videnskabelig dokumentation. I tågen af ​​hendes svar spurgte hun endnu en gang, om hun kunne sætte mig i bero for at finde svaret på mit spørgsmål. 

Efter jeg havde indvilget, fyldte musikken igen køen. Der gik fem minutter mere, før Maya vendte tilbage, "Jeg er ked af, jeg har stadig ikke været i stand til at finde informationen. Må jeg sætte dig på et hold mere?"

Selv efter Maya vendte tilbage fra sin udtømmende søgning gennem CDC's annaler, var hun stadig ude af stand til at få oplysningerne. Hun forsikrede mig om, at hun kunne overføre mig til en specialist, der kunne producere, hvad der så ud til at være pagtens ark, tabt til tidevandet i de århundreder, der er gået, siden præsident Biden første gang udstedte proklamationen: 25. oktober 2021. 

Maya overførte mig til Butch, COVID-19-specialisten. Endelig var her tidens mand; her var manden, der havde svarene; her var konklusionen på min søgning. Efter en venlig hilsen stillede jeg det tilsyneladende svære spørgsmål, hvis svar har unddraget nogle af CDC's største hoveder, som jeg var stødt på: hvilke data og undersøgelser har CDC brugt til at retfærdiggøre mandatet til at udelukke uvaccinerede ikke-statsborgere, ikke-immigranter fra at komme ind i USA? 

Der var en pause i slutningen af ​​linjen. Tung vejrtrækning var den eneste reaktion. Til sidst, efter et øjebliks forbløffende stilhed, svarede Butch "Det er et godt spørgsmål."

"Jeg ved! Jeg har ledt efter svaret i flere måneder!” Vi var ankommet til det øjeblik, jeg havde søgt så længe. Jeg var på nippet til svaret for en politik, der udelukkede 3.3 milliarder mennesker fra USA's kyster. 

"Må jeg sætte dig i et kort hold for at lede efter et svar?" spurgte Butch. For første gang siden Butch, COVID-19 Specialisten kom på banen, trængte tvivlen ind. Hvad ville der ske, hvis Butch ikke havde et svar? Hvor skulle jeg tage hen? Jeg havde været igennem 4 af CDC's fineste før Butch, og nu var jeg på et velkendt hold, tænkte velkendte tanker, bekymrede velkendte bekymringer ... hvad nu hvis det her ikke endte med Butch? 

"Undskyld, jeg kan tilsyneladende ikke finde et svar på dit spørgsmål. Det, jeg kan gøre, er at tage dit spørgsmål ned og sende det til en specialist,” Mit hjerte knuste med disse ord. Her søgte jeg simpelthen efter informationen, der understøtter en føderal politik, men jeg blev nu sendt til specialisten for CDC's COVID-19-specialist. Butch forsikrede mig om, at specialistens specialist snart ville kontakte mig med et svar. 

I betragtning af hvor ihærdigt Biden-administrationen sammen med flertallet af folkevalgte demokrater har forsikret den amerikanske offentlighed om, at deres mandater var baseret på intet kortere end den fineste videnskab, verden har produceret, var det bekymrende at tænke på, at de ikke kunne præsentere noget af det for støtte deres politik for at udelukke milliarder fra at komme ind i USA. Min korrespondance med CDC bestod af forsikringer om, at deres politik var baseret på den "bedste tilgængelige videnskab", men alligevel havde de ikke været i stand til at producere noget af det. 

Den 9. januar 2023 fremlagde kongresmedlem Thomas Massie fra Kentucky et lovforslag til Repræsentanternes Hus, der ville omstøde Bidens vaccinationskrav: HR-185. Lovforslaget ophævede kravet om at vise bevis for COVID-19-vaccinationer for at komme ind i USA og sikrede, at CDC ikke kunne genetablere en sådan foranstaltning i fremtiden. Dette blev mødt med hård modstand fra husdemokraterne. Ifølge Kongresmedlem Clark af Massachusetts og Democrat Whip, bør det ekskluderende mandat forblive, fordi 

Husdemokrater har været trofaste i deres forsvar for at følge videnskaben over at spille politik med COVID-19. Beslutningen om at afslutte vaccinekravene for globale rejsende bør træffes af folkesundhedseksperter med realtidsforståelse af situationen. At hæmme agenturer fra at reagere på igangværende eller fremtidige trusler, der kan påvirke sundheden og den økonomiske stabilitet i Amerika, underminerer vores nation.

Disse "folkesundhedseksperter", kongreskvinde Clark henviser til, skal stole på de samme data og undersøgelser, som de andre nationer fortsætter med at håndhæve de samme vaccinationspolitikker. Nationer med tilsvarende sundhedstjenester til CDC, såsom Turkmenistan, Liberia og Libyen, forbliver alle i takt med Biden-administrationens stærke holdning til "den bedste tilgængelige videnskab" for at informere deres politikker og udelukke uvaccinerede indrejser gennem deres grænser. 

Føjer vægt til kongresmedlem Clarks holdning til lovforslaget HR-185, Kongresmedlem Frank Pallone fra New Jersey pontificerede det 

Dette er det seneste farlige stunt...Vaccination er beskyttende mod alvorlig sygdom og død fra COVID-19. Det reducerer virkningen af ​​COVID-19 på vores sundhedsinfrastruktur, herunder hospitalskapacitet og sundhedsplejepersonale. Det er grunden til, at CDC-ordren blev indført, og hvorfor jeg fortsat tror på, at vores folkesundhedseksperter er bedst placeret til at træffe den slags beslutninger.

Kongresmedlem Pallone videre anført, at 

Demokrater forstår, at vi går ind i en ny fase af vores reaktion på COVID-19 og mener, at det er rimeligt at genoverveje nogle af de pandemirelaterede politikker, og om de stadig er nødvendige. I stedet for at haste partipolitiske lovforslag som dette til gulvet, er vi villige til at føre bipartisamtaler på en vej fremad. Men vi vil aldrig sætte spørgsmålstegn ved vaccinernes sikkerhed og effektivitet, vi vil ikke underminere vores offentlige sundhedsembedsmænds ekspertise eller sætte politik over videnskab.

Det stærke sprog, der blev brugt af både Clark og Pallone, bekræftede, at kongresmedlem Massie og hans republikanere i virkeligheden satte politik over den "bedste tilgængelige videnskab" vedrørende HR-185. Alligevel største bidragydere til kongresmedlem Clarks valg i 2022 var fra sundhedsprodukter og medicinalindustrien. Kongresmedlem Pallone største bidragydere var fra "sundhedsprofessionelle" fulgt tæt efter af sundhedsprodukter og medicinalindustrien.

På den anden side kongresmedlem Massie's største valgbidragyder var fra pensionistbranchen. Hvis Clark og Pallone blev informeret af den "bedste tilgængelige videnskab" produceret af CDC, og denne videnskab retter sig efter de tilsvarende institutioner i Ækvatorialguinea, Myanmar og Indonesien (flere af de sidste tilbageværende nationer med tilsvarende vaccinationskrav som USA), hvorfor er deres største kampagnebidragydere i sundhedsprodukter og farmaceutiske industrier? 

Videnskaben indikerer, at det er på tide at afslutte COVID-19-mandater. Fra den 9. februar 2023 CDC anser mindre end 3 procent af nationen for at være på "et højt COVID-19 samfundsniveau." COVID-19-relaterede hospitalsindlæggelser fortsætter med at falde, selvom mindre af landet følger med CDC'er anbefalede boosterdoser (kun 15 procent af USA er "up-to-date" på deres boostere). Alligevel forbliver USA i en unik position med at være lukket for 30 procent af verdens befolkning.

Derudover har CDC bekræftet, at deres COVID-19 forebyggelsesstrategier "ikke længere differentiere baseret på en persons vaccinationsstatus, fordi gennembrudsinfektioner forekommer, selvom de generelt er milde, og personer, der har haft COVID-19, men ikke er vaccineret, har en vis grad af beskyttelse mod alvorlig sygdom fra deres tidligere infektion."

Selv et overfladisk blik på de tilgængelige data og CDC's holdning til vaccination ville konkludere, at omstødelse af et mandat, der fortsætter med at udelukke uvaccinerede lovlige indrejser i USA, stemmer overens med den "bedste tilgængelige videnskab." Enhver anden holdning burde i bedste fald betragtes som politisk eller i værste fald hykleri.

USA er det sidste tilbageværende demokrati, der håndhæver ekskluderende politikker vedrørende COVID-19-vaccination. I måneden der fulgte ende af Storbritanniens vaccinekrav i marts 2022 faldt COVID-19-infektioner brat. Den amerikanske offentlighed er også godt klar over, at vaccination ikke stopper overførslen, som dr. Fauci påpeget i et interview. "En af de ting, der er tydelige fra dataene [er], at selvom vacciner – på grund af den høje grad af overførbarhed af denne virus – så at sige ikke beskytter alt for godt mod infektion...”.

En artikel fra Scientific American bekræftede Dr. Faucis påstand, "Når først de er inficerede, ser vaccinerede mennesker ud til at overføre COVID på samme måde som uvaccinerede mennesker... alligevel går mange vaccinerede mennesker rundt i denne feriesæson og tror, ​​at deres immuniseringer er kraftfelter, der ikke kun beskytter dem, men også beskytter sårbare kære. De er ikke." 

At fortsætte med at udelukke uvaccinerede ikke-borgere, er ikke-immigranter fra at komme ind i USA en politik, der sætter politik over videnskab. Politikere, der hævder, at det modsatte er sandt, er finansieret af netop de industrier, der har størst gavn af at fortsætte med en sådan politik. Deres tilbagestød mod at afslutte mandatet er begrundet i deres tro på den "bedste tilgængelige videnskab", men denne videnskab kan ikke produceres af selve den institution, som fortsættelsen af ​​mandatet hviler på. 

De kan kun give forsikringer om, at de bliver informeret af den "bedste tilgængelige videnskab", og ved at forsikre offentligheden om, at en sådan videnskab eksisterer, behøver de derfor ikke at producere den. Det er et cyklisk argument, hvor de eneste vindere er medicinalindustrien, og den største taber er det amerikanske folk. At afslutte vaccinationsmandatet er den eneste måde for USA at tilpasse sig "den bedste tilgængelige videnskab."