Ideologiens skygger

For nylig havde jeg muligheden for at slippe væk fra mine fastelavnspligter for blot et par dage for at nyde en baseballkamp for forårstræning og lidt Florida-sol. Måske som det ultimative bevis på min modstridende indstilling, valgte jeg at vende hjem til Pittsburgh ikke med fly, men snarere ved at tage Amtrak's Floridian for den 31-timers rejse fra Tampa Union Station til Pittsburgh Union Station til blot en pris på $83 for en billet i bus.

Jeg ankom til Tampa Union Station flere timer for tidligt til tog 40's planlagte afgang kl. 4, da mit hotel havde en checkouttid kl. 45. For at gøre det lettere at udforske området omkring stationen benyttede jeg mig af Amtraks service med gratis indchecket bagage for at frigøre mig fra min kuffert.

Efter timer fordelt mellem at udforske Ybor City og nyde et par drikkepenge på en nærliggende irsk bar, var det tid til togets ankomst fra Miami. Jeg gik ombord, ventede på, at min billet blev scannet, og fortsatte så med at spørge, om der var plads til mig ved middagsserveringen i spisevognen. Jeg gik med til reservationstidspunktet kl. 6 og prisen og begyndte at se frem til at nyde en bøfmiddag. Det skuffede ikke.

Da jeg sad der ved middagen, faldt der dog to ting op for mig.

For det første var dette måltid af uendeligt højere kvalitet end noget, jeg kunne finde i Pittsburghs lufthavn, da jeg var strandet der i timevis i håb om at flyve til Tampa dage tidligere.

For det andet stod hele oplevelsen i skærende kontrast til den måde, luftfartsselskaber behandler deres kunder på generelt, især med Southwest Airlines, som blot dage tidligere valgte at sætte hele deres brandidentitet i brand ved at beslutter at nikkel og dime deres kunder for at imødekomme en minoritetsaktionærs krav.

Faktisk ser hele flyrejsen fra start til slut ud til at have det eksplicitte formål at være så dehumaniserende som muligt. Du skal vælge dit fly og tidspunkt uger tidligere, og ændringer i din rejseplan er enten umulige eller straffes hårdt.

At medbringe dine nødvendige ejendele er ikke længere inkluderet i billetprisen; indchecket bagage kræver et ekstra gebyr, på nogle luftfartsselskaber kan du endda være nødt til at betale for en håndbagage, og det er ulovligt at medbringe åbenlyst nødvendige ting i håndbagagen på grund af TSA's sikkerhedsteater. (For eksempel skal nadvervin kontrolleres, hver gang jeg medbringer mit messesæt.) 

Du skal ikke forvente mad selv på en lang indenrigsflyvning, og faktisk tilbyder lufthavnen måske ikke, hvad der kunne betragtes som et respektabelt måltid. 

Så er der selvfølgelig det med at komme igennem sikkerheden.

Faktisk giver en normal billet ret til intet andet end transport på et trangt sæde med tom mave og ingen af ​​dine ejendele. Kun dem, der har råd til en højere klasse af rejser, kan bevare et minimum af deres menneskelighed. Intet af dette var sandt år tidligere, da flyselskaberne stadig modellerede deres service efter bekvemmelighederne ved ældre transportmidler såsom tog.

Her var jeg på en arkaisk og ineffektiv vej hjem, men jeg følte mig mere menneskelig end på noget tidspunkt i mine år med flyrejser. Det er klart, at det frie marked og teknologiske fremskridt har givet os den tilsyneladende mirakuløse evne til at rejse store afstande på næsten ingen tid overhovedet, men er det ikke frygteligt uklogt ikke også at anerkende de dehumaniserende effekter?

Markedets effektivitet, et tveægget sværd

Jeg vil gerne foreslå, at den ideologiske kløft, der har eksisteret i vores politik, i det mindste delvist er drevet af afvisningen af ​​at anerkende, at markedet har stor magt til at gøre tingene effektivt, men at denne effektivitet kan udrette både stort godt og stort onde, selv på samme tid. 

Som en, der er uddannet i økonomi på college, er jeg meget opmærksom på, at forsøg på at omgå markedskræfterne fuldstændigt i bedste fald vil være groft ineffektive eller endda opnå præcis det modsatte af, hvad man i værste fald forsøger at opnå. Den usynlige hånd er virkelig stærk, og kun en tåbe ville tvivle på dette. (Sådanne tåber løber ofte efter embedet.)

Når det er sagt, konfronterede jeg for mange år siden den absurde yderlighed af næsten-religiøs tro på markedet, da anmelde en sindssyg bog for Journal of Markeder og moral som udgjorde effektive samfundsniveauer af utroskab og kannibalisme. 

For at opdatere afhandlingen i denne bog formoder jeg, at vi også kan tale om markedets effektive levering af ting som fentanyl, menneskesmugling og lægemidler, der hverken er sikre eller effektive, krænkelser af vores privatliv og censurmidler.

I den industrielle revolutions mørke år svindlede markedet også meget effektivt arbejdere for deres løn (en synd, der råber til himlen om hævn), da folk var desperat fattige nok til at arbejde for næsten ingenting, mens de gik i gæld og købte alt for dyre fornødenheder fra "firmabutikken".

Realisten bifalder markedet for dets effektivitet, mens han advarer om, at ikke alt, hvad der gøres effektivt, behøver at være til det gode. En maksime, som jeg har udviklet for nylig, fanger dette punkt: Markedet gør alle ting effektivt, inklusive dehumanisering. Jeg finder, at den primære ideologiske skel, vi ser, er, om man ønsker at lade som om, at den første del er usand eller den anden.

Nogle gange er eksemplerne på denne dehumanisering komiske set i bakspejlet. Da mikrobølger blev opfundet, erstattede folk, der var velhavende nok til at eje dem, deres lækre og nærende måltider med mikrobølgemiddage, hvilket effektivt dehumaniserede sig selv i tjeneste af et statussymbol og sparede et par minutter.

Mindre komiske er de talrige eksempler på påståede libertarianere, der fejrede den effektivitet, hvormed markedet faciliterede lockdowns, maskemandater og tvungne eksperimentelle genterapi-skud.

På den anden side af den ideologiske gang er der dem, der er dybt mistroiske over for markedet og kun søger at give kredit til regeringen, når tingene går, som de tror, ​​tingene skal gå. Overvej et eksempel af dette argument:

Så ja, videnskaben er fantastisk. Og ja, Store (og små) Pharma har leveret vacciner utroligt hurtigt. Men en triumf for det frie marked? Ikke helt. Det peger snarere på vigtigheden af ​​regeringens politik for at sætte de rigtige rammer for innovationsincitamenter, for derefter at udnytte markedets energi og kreativitet.

Mens forfatterne her ønsker at give regeringen kredit for udvikling af vacciner, peger det på et bredere mønster af, at regeringen bruger og misbruger markedskræfterne for at nå sine dehumaniserende mål. Meget af CARES-loven var virksomhedsbestikkelse for at få dem til at gå sammen med lockdowns. Håndhævelsen af ​​maske- og skudmandater blev stort set overladt til private virksomheder at håndhæve. Selv censuren blev privatiseret, hvor virksomheder som Facebook og Twitter gjorde det beskidte arbejde for at skabe et niveau af benægtelse for regimet.

Det skræmmende faktum er, at regeringen (som gør alting ineffektivt) opnåede sine formål mere effektivt ved at lære at kontrollere og manipulere markedskræfterne. Enhedspartiet var derfor i stand til at kortslutte alles ideologiske forudsætninger; dem, der elsker regeringen, var i stand til at fejre statens resultater, og dem, der elsker markedet, var i stand til at fejre dets effektivitet.

I mellemtiden var de "bedrifter", der blev fejret: husarrest for hele befolkningen, mandater om medicinske indgreb og censur af alt sandt. Ineffektiv regering brugte den effektive markedsplads til at dehumanisere sine borgere.

Brownstone: En post-ideologisk tænketank

Jeg kan godt lide at tage toget med jævne mellemrum, især fordi dets ineffektivitet giver mig mulighed for at indhente læsningen, som jeg ellers er for distraheret til at fokusere på. På denne tur havde jeg mulighed for at komme til en bog, som havde ventet på min hylde i næsten to år nu, Thomas Harringtons Eksperternes forræderi: Covid og den legitimerede klasse.

Jeg nød bogen grundigt, men jeg havde den samme tanke, som er gået op for mig så mange gange med hensyn til flere af de vidunderlige mennesker, jeg har mødt ved Brownstone-arrangementer; nemlig at der ikke ville være nogen måde, vi ville have været allierede før 2020, da jeg generelt ikke havde for vane at gøre mig velkommen i særligt progressive kredse.

Med begyndelsen af ​​Covid-hysteriet oplevede så mange af os desillusionering af vores tidligere ideologiske stammer. Som Jeg reflekterede tilbage i 2022:

Engagerede libertarianere blev radikale autoritære. De, der ville proklamere, at sundhedspleje skulle være gratis for alle, insisterede nu på, at det skulle nægtes dem, der ikke overholder det. De, der engang hævdede, at regeringen var for stor, fik den nu ivrigt til at vokse.

Vi kender alle den virkelige smerte ved at forræde dem, der delte vores ideologiske forudsætninger. Faktisk så vi, hvordan mørke kræfter brugte netop disse ideologiske forudsætninger til at manipulere vores tidligere venner til at krænke dem.

Libertarianere begyndte at sidestille vejrtrækning normalt med fysisk vold, progressive blev overbevist om, at deres utopiske drifter kunne fremmes af Big Pharma, og konservative tog en pause fra krigen mod terror for at begynde en krig med forkølelses- og influenzasæsonen.

Gamle dikotomier som marked versus regering er ikke længere relevante i en verden, hvor de to har indrettet sig så effektivt for årsagen til dehumanisering.

Toby Rogers, en anden Brownstone Fellow fra en meget anden ideologisk baggrund end mig, malede for nylig dette billede skarpt:

Hvad sker der, hvis virksomheder og staten fusionerer (det, vi historisk har kaldt fascisme, men de sarte sjæle kalder korporatisme) og sætter deres profitinteresser foran individers, familiers og samfundets velfærd? På det tidspunkt deltager vi i vores egen død, hvis vi spiller efter reglerne (uskrevne eller på anden måde) i systemet. 

Det er faktisk, hvad der skete i løbet af de sidste fem år. Virksomheder og staten fusionerede. De drev en sofistikeret global operation for at øge deres magt, rigdom og kontrol.

Det er, som om mørkets kræfter satte sig for at skabe netop det modsatte af, hvad Johannes Paul II efterlyste i sin encyklika Centesimus Annus:

For nu at vende tilbage til det indledende spørgsmål: kan det måske siges, at efter kommunismens fiasko er kapitalismen det sejrrige sociale system, og at kapitalismen bør være målet for de lande, der nu gør bestræbelser på at genopbygge deres økonomi og samfund? Er dette den model, der bør foreslås landene i den tredje verden, som søger efter vejen til ægte økonomisk og civil udvikling?

Svaret er åbenbart komplekst. Hvis der med "kapitalisme" menes et økonomisk system, som anerkender erhvervslivets, markedets, den private ejendomsrets fundamentale og positive rolle og det deraf følgende ansvar for produktionsmidlerne, såvel som fri menneskelig kreativitet i den økonomiske sektor, så er svaret bestemt bekræftende, selvom det måske ville være mere passende at tale om en "erhvervsøkonomi", "markedsøkonomi" eller blot "fri økonomi". Men hvis der med "kapitalisme" menes et system, hvor friheden i den økonomiske sektor ikke er afgrænset inden for en stærk juridisk ramme, som stiller den til tjeneste for den menneskelige frihed i sin helhed, og som ser den som et særligt aspekt af denne frihed, hvis kerne er etisk og religiøs, så er svaret bestemt negativt. (42)

Jeg vil gerne foreslå, at vejen frem er for os at opgive de forældede dikotomier, som vi tidligere fortolkede politik og verden igennem, og i stedet rette vores opmærksomhed mod, hvordan vi kan gøre verden mere og mere menneskelig og mindre og mindre umenneskelig. De kræfter, der hader menneskeheden (som vi kristne anerkender som dæmoniske) ville have os isoleret, forbudt at samles, spise og fejre, ude af stand til at synge eller blive sunget for, forbudt at tilbede og lært at se andre som beskidte sygdomsbærere, netop fordi de ville have os dehumaniseret.

At modstå den dehumanisering, der søger at ødelægge menneskelig frihed, er altafgørende, uanset om disse mørke kræfter opererer i regeringssale eller virksomheders bestyrelseslokaler, især nu, hvor vi ved, at de er til stede i begge. Lad os efterlade alle ideologiske skyklapper, som forhindrer os i at se begge dele klart.