De dygtige behøver ikke at ansøge

For flere år siden nåede jeg til den konklusion, at jeg ikke er egnet til mit valgte erhverv. af journalistik – i hvert fald hos mainstream- eller erhvervsnyhedsorganisationer såsom aviser og magasiner.

Jeg tror også, det er usandsynligt, at jeg ville blive ansat i andre erhverv, hvor jeg bør betragtes som "kvalificeret" – såsom lederstillinger inden for marketing, PR eller salg.

Det skyldes, at jeg på nuværende tidspunkt let ville blive identificeret som en kontrarian eller en, der potentielt ville genere enhver organisation, der måtte ansætte mig. 

En plakat på en Midtvestlig Doktors Substack mærket denne tendens "udrensningen af ​​de dygtige."

Konsekvensen af ​​denne observation – “opstigningen af ​​de ikke-dygtige" – forklarer uden tvivl de såkaldte "ledere", der nu præsiderer over alle vigtige organisationer i verden ... hvilket uden tvivl forklarer alle de foruroligende tendenser, vi ser i verden i dag.

Grunden til, at jeg ikke ville blive ansat, er, at jeg nu har produceret en enorm mængde artikler fra Substack, der beviser, at jeg er blandt den befolkningsgruppe, der ofte ikke accepterer de autoriserede fortællinger ... og efterhånden har jeg gentagne gange kritiseret eller sat spørgsmålstegn ved ledere inden for stort set alle fremtrædende professionelle områder i landet.

Hvis jeg søgte en fuldtidsstilling (hvilket jeg faktisk har gjort), skulle jeg vedlægge et CV, der dokumenterer min arbejdserfaring. 

I de sidste syv år eller deromkring har mit primære job været som freelanceforfatter, herunder de seneste 20 måneder som indehaver af mit eget Substack-nyhedsbrev.

Enhver avis, der måtte være på udkig efter journalister eller redaktører, ville helt sikkert læse et par af mine historier. Denne "due diligence" ville øjeblikkeligt diskvalificere mig, da de historier, jeg skriver, næsten alle er forbudte og kvalificerer som tabu i mainstream eller traditionelle aviser og magasiner.

jeg tror jeg am 'Kvalificeret'

Efter min mening er én grund, der IKKE ville diskvalificere mig til jobsamtale, at jeg er ukvalificeret til en journaliststilling.

Mit første journalistjob var i 1990, da jeg blev ansat som sportsredaktør for min lokale avis. Siden da har jeg arbejdet som reporter på andre lokalaviser og var i syv år chefredaktør for ugebladet. The Montgomery Independent.

Før det startede jeg min egen ugeavis (Troy-borgeren) hvor jeg i syv år var udgiver, chefredaktør, chefredaktør for annoncen, fotograf, forretningsfører ... og endda leverede 1,000 aviser hver uge.

I de sidste seks år eller deromkring har jeg identificeret mig selv som "freelanceskribent". Mine artikler og kommentarer er blevet udgivet – med stor respons – på kendte internetsider som f.eks. Brownstone Institute, Den amerikanske konservative, Afdæk DC, Nul hæk, Den amerikanske tænker, Ægte klare markeder, Borgerfri presse, The Daily Skeptic (UK), Den konservative kvinde (Storbritannien), og endda Golf Magasin.

I min journalistkarriere har jeg nemt skrevet tusindvis af artikler om stort set alle tænkelige emner. Jeg har også redigeret artikler af andre journalister, ansat og vejledt journalister og fundet på utallige originale historieidéer.

Det vil sige, efter min mening har jeg gennemprøvet Jeg kan producere kompetente eller engagerende menneskelige historier, byrådshistorier, sportshistorier, undersøgende journalistiske artikler og, om nødvendigt, skrive lederartikler eller provokerende meningsklummer.

Jeg ved, at mange af disse historier var populære eller har vundet genklang hos læserne, fordi mange har genereret positiv feedback i kommentarfeltet. Venlige mennesker deler regelmæssigt deres mening om, at jeg er en talentfuld forfatter, eller at jeg har gjort et fremragende stykke arbejde med en historie, jeg har skrevet om dem eller deres organisation. 

Derudover skal mine tekster være af en rimelig kvalitet, fordi de organisationer, der udgiver mine freelanceindlæg, fortsætter med at køre mine artikler.

Mine personlighedstræk er ideelle for en rigtig journalist

Jeg har altid ment, at de bedste journalister er folk, der har en naturlig nysgerrighed omkring verden og besidder en bred viden, der gør det muligt for en journalist at stille smarte spørgsmål og derefter kompetent opsummere centrale problemstillinger i en artikel. 

Det kan måske virke som pral, men jeg tror, ​​jeg besidder disse kvaliteter.

Jeg har også nok selvtillid til, at jeg ikke bliver intimideret af personer med høje titler eller vigtige stillinger. Jeg er bare en journalist fra en lille by, men jeg har alligevel interviewet utallige ledere fra min stat og endda mange folk, der er velkendte nationalt.

Selvom jeg ikke søger at lave "fattet journalistik", er jeg bestemt ikke bange for at stille svære spørgsmål til ledere, der sandsynligvis sjældent får sådanne spørgsmål.

For mig burde den ovenfor beskrevne person være præcis, hvad en avis eller et magasin ville lede efter i en medarbejder.

Alligevel, på trods af min arbejdserfaring, min omfattende og forskelligartede klipmappe, mine personlighedstræk og min uddannelsesmæssige baggrund (med udmærkelse), er jeg næsten sikker på, at ingen mainstream-avis i min stat eller nation ville ansætte mig som journalist eller redaktør.

Jeg er det modsatte af, hvad nyhedsorganisationer leder efter 

Som intelligent journalist er jeg ret sikker på, at jeg forstår, hvorfor det er tilfældet.

Det viser sig, at "mainstream" aviser og magasiner kun ansætter journalister, der skriver historier, der stemmer overens med de autoriserede fortællinger. Det sidste, avisudgivere eller redaktører ønsker, er en medarbejder med uafhængige tanker, der løbende foreslår historier, der kan udfordre den gængse opfattelse.

For at være ærlig, er jeg offer for ægte diskrimination på arbejdsmarkedet...ikke på grund af min race eller seksuelle orientering, men fordi min personlige ideologi anses for uacceptabel. Eller, nok mere præcist, jeg er uansættelig, fordi jeg ikke tænker som alle andre i journalistfaget, en af ​​verdens største bastioner for gruppetænkning.

Hvorfor min lille hulkehistorie betyder noget

Mit personlige eksempel er vigtigt, fordi resultatet, når det ekstrapoleres til makroverdenen, er, at borgere og læsere ikke bliver eksponeret for vigtige historier, der påvirker hele samfundet. Læserne modtager ikke en "fair og afbalanceret" præsentation af nyheder og kommentarer.

Fraværet af "mangfoldighed i tankegang" i redaktioner (og alle organisationer) udelukker muligheden for, at dygtige, uafhængige og kvalificerede borgere kan yde vigtige og afgørende bidrag i disse organisationer.

Det, samfundet får, er en gruppe af "ja-mænd" og "ja-kvinder", der ved, at den eneste måde, de kan avancere i deres karriere, er, hvis de pligtopfyldende støtter og forsvarer de "aktuelle ting" (som alle medarbejdere og ledere hurtigt og intuitivt identificerer).

Som følge af denne tilsyneladende udbredte ansættelsespolitik findes der ikke skeptikere, kritiske tænkere og/eller intelligente modstandere i ledelseslagene i stort set alle vigtige organisationer.

I langt de fleste vigtige organisationer har uafhængige tænkere allerede blevet renset. Hvis man gerne vil blive topleder i de fleste virksomheder og alle bureaukratier, vil personlighedstræk, som en som mig selv repræsenterer, bestemt ikke fremme karriereudvikling.

Selv hvis jeg blev ansat, kunne jeg sandsynligvis ikke skjule mit sande ansigt længe og ville enten blive fyret, "stikke af" ... eller mine ansvarsområder og muligheder for avancement ville blive alvorligt begrænset.

Hvis jeg fik en jobsamtale, hvordan ville jeg så sælge mig selv?

Jeg har faktisk tænkt over, hvordan jeg ville reagere, hvis jeg var Jeg blev givet til jobsamtale, og min potentielle arbejdsgiver spurgte mig om min erhvervserfaring. Det ville helt sikkert være en udfordrende opgave at sælge mine styrker.

Alligevel fortæller jeg måske min jobsamtale, at min arbejdserfaring beviser, at jeg er lige præcis den mand, en organisation som denne burde lede efter.

Ja, jeg indrømmer det, det er sandt, at jeg er mest interesseret i historier, der udfordrer den gængse visdom.

Men grunden til, at jeg fokuserer på disse emner, er fordi ingen andre vil. Dette antyder integritet og en person, der udviser et vist mål af mod, hvilket burde være ønskværdige egenskaber ... i hvert fald i enhver organisation, der værdsætter sådanne banale træk.

Jeg vil påpege, at mine historieemner ofte er originale, hvilket viser kreativitet og intelligens.

Jeg vil også påpege, at selvom jeg rutinemæssigt skriver om "kontroversielle" emner eller overvejer teorier, der ikke støttes af etablissementet, kan jeg ikke komme i tanke om én eneste historie, jeg har skrevet, der har vist sig at være falsk.

I min jobsamtale ville jeg påpege, at siden jeg har arbejdet som freelancejournalist, har jeg skrevet hundredvis af artikler og debatindlæg, og jeg kan ikke komme i tanke om én, jeg nu ville trække tilbage.

Jeg vil høfligt argumentere for, at en dokumenteret historik med at have ret burde have betydning og burde adskille mig fra kolleger eller andre jobsøgende, der rutinemæssigt og spektakulært tog fejl.

Derudover ved jeg, at der findes et betydeligt marked for den type journalistik, jeg praktiserer. Ud fra artikelstatistikker leveret af Substack og andre internetsider ved jeg, at millioner af mennesker har læst mine historier.

I min hypotetiske jobsamtale kunne jeg påpege, at påståede nyhedsorganisationer forlader eller fornærmer mindst halvdelen af ​​journalistmarkedet ved at producere skæve historier ... samt ved at implementere politikker, der identificerer så mange emner og potentielle skandaler, som IKKE bør undersøges.

Dette, vil jeg mene, er en mærkelig vækststrategi for en virksomhed, en strategi der kunne rettes op ved at ansætte flere medarbejdere som mig selv.

Hvis jeg søgte en journaliststilling – eller endda et salgs- eller marketingjob – ville jeg måske påpege, at jeg var en ukendt freelancejournalist fra en lille by for 20 måneder siden, og mit Substack-nyhedsbrev nu sandsynligvis er i den øverste 1 procent baseret på det samlede antal abonnenter og betalende abonnenter.

"Dette," kunne jeg sige, "afspejler initiativ og marketingfærdigheder," og tilføjer: "Jeg må gøre noget rigtigt."

Denne tilgang ville lægge et kæmpe æg

Ak, denne hypotetiske jobsamtale er ren fantasi. Jeg ved, at enhver indsats for at "sælge mine evner" ville være nytteløs.

De personer, der kunne De, der ansætter mig, forsøger tydeligvis at beskytte deres egen position. At ansætte en som mig ville blive set som en potentiel karrieredræber for ledere, der er dedikerede til at "spille med", ledere, der aldrig ville "rokke båden" ... eller nogensinde udfordre nogen autoriserede fortællinger.

Hvis min jobsamtale var ærlig, ville han påpege: "Bill, vi ved alle, hvorfor jeg stadig har denne lønnede stilling, og hvorfor en som dig altid vil være uansættelig i vores profession."

Mange redaktører og journalister i virksomhedsejede nyhedsorganisationer ved dette ... men medlemmer af denne "sandhedssøgende" profession vil simpelthen ikke sige denne sandhed højt.

The Bottom Line

Så de "dygtige", naysayerne, skeptikerne og de uafhængige tænkere nægtes adgang til nøglepositioner i stort set alle vigtige organisationer i samfundet.

Disse uskrevne ansættelseskriterier – "Modsættere behøver ikke at anvende" – forklarer i høj grad, hvorfor giftige og farlige idéer nu er så endemiske ... og hvorfor det vil blive langt mere udfordrende at finde sted reel positiv forandring.

De mennesker, der sandsynligvis kunne foretage en sådan forandring, er ikke velkomne i redaktionerne eller i hele samfundets verden. vigtigt organisationer.

Realiteten er selvfølgelig, at det er de "ledere", der træffer ansættelsesbeslutninger, der bør fyres.

Siden jeg gik all-in på at skrive de artikler, jeg synes er vigtige, har jeg aldrig været til en jobsamtale og har derfor ikke haft mulighed for (direkte) at "tale sandhed til magten". 

Men jeg har helt sikkert gjort mine meninger klare i artikler som denne – hvilket er grunden til, at jeg altid vil være uansættelig i den etablerede presse.

Genudgivet fra forfatterens understak