Centers for Disease Control (CDC) var grundlagt i 1946 som et dødvande kvasi-statsligt agentur med et ubetydeligt budget og en håndfuld medarbejdere, der havde en simpel mission: "forhindre malaria i at sprede sig over hele nationen."
Femoghalvfjerds år senere er det blevet metastaseret til en bureaukratisk gigant på flere milliarder dollar, der overvåger og kontrollerer stort set alle aspekter af folkesundhedsprogrammer, politikker og praksis i hele USA.
CDC er det primære amerikanske nationale folkesundhedsagentur opgave med at "beskytte Amerika mod sundhed, sikkerhed og sikkerhedstrusler" og annoncerer, at det vil "øge vores nations sundhedssikkerhed." Retningslinjer og anbefalinger fra CDC sætter standarderne for almindelig medicin i Amerika og betragtes som de de facto regler, som offentlige sundhedsafdelinger og de fleste institutioner i hele landet skal fungere efter.
CDC'erne løfte til det amerikanske folk løfter, at det vil "være en flittig forvalter af de midler, der er betroet vores agentur, basere alle folkesundhedsbeslutninger på videnskabelige data af højeste kvalitet, som er afledt åbent og objektivt, og placere fordelene for samfundet over fordelene for vores institution."
Denne højtsindede missionserklæring giver indtryk af, at CDC frem for alt andet vil arbejde flittigt og ærligt for at beskytte alle amerikaners helbred. En omhyggelig gennemgang af CDC's historie og nuværende funktionsmåde indikerer en skarp kontrast mellem disse ædle ord og hvordan CDC faktisk fungerer.
Oz har talt
"CDC har enorm troværdighed blandt læger, ikke en lille del fordi agenturet generelt menes at være fri for branchefordomme. Finansielle handler med biofarmaceutiske virksomheder truer dette omdømme." -Marcia Angell, tidligere chefredaktør for New England Journal of Medicine
I den almindelige mediehvirvel lander spørgsmålstegn ved statsreligionen i CDC-dekreter og retningslinjer en fast i lejren af de "konspirations-mindede", anklaget for at praktisere trolddom eller en eller anden måde for middelalderlig medicinsk kvaksalveri.
I mange amerikaneres hoveder repræsenterer CDC det sidste ord om "alle sundhedsrelaterede spørgsmål." At stille spørgsmålstegn ved denne almægtige bureaukratiske agentur er at udfordre hellige sundhedsbud og så tvivl om det medicinske etablissement selv.
Den bredt accepterede overbevisning om CDC hævder, at det er et statsligt organ, der fungerer uden for sundhedsindustriens forhold og som følge heraf opererer fri fra sundhedsforvaltningssektorens pengeinteresser. Intet kunne være længere fra sandheden.
På trods af dette ry afslører yderligere undersøgelser, at CDC ikke lever op til sit erklærede formål. Da dette agenturs omfang og budget er steget i løbet af årene, inklusive en krigskiste af virksomheders bidrag, må vi spørge os selv: "Opfylder CDC sin missionserklæring om at beskytte folkesundheden, eller er det nu bare endnu en oppustet kvasi-statslig regering agentur, der arbejder på vegne af sine donorer?”
I modsætning til dets ansvarsfraskrivelse om, at "CDC ikke accepterer kommerciel støtte", British Medical Journal (BMJ) rapporteret, i 2015, at "CDC modtager millioner af dollars i industrigaver og finansiering, både direkte og indirekte."
Et andragende indgivet i 2019 af flere vagthundegrupper hævder, at CDC's påstand om, at den er fri for påvirkningshandel og har "ingen økonomiske interesser eller andre forhold til producenterne af kommercielle produkter" er "uomtvisteligt falsk."
Andragendet går et skridt videre og hævder, at CDC "ved, at påstandene er falske, fordi de har procedurer til at adressere fra hvem og under hvilke omstændigheder, det accepterer millioner af dollars fra bidragydere, herunder producenter af kommercielle produkter."
Denne påstand understøttes af flere eksempler fra CDC's egen Active Program's Report.
For eksempel har Pfizer Inc. bidraget med $3.435 millioner siden 2016 til CDC Foundation for et program til forebyggelse af kryptokoksygdom.
Programmer som disse blev almindelige allerede i 1983 i høj grad pga Kongressens autorisation som gjorde det muligt for CDC at acceptere "eksterne" gaver "fremstillet ubetinget…til fordel for [Den offentlige sundhedstjeneste] eller til udførelsen af nogen af dens funktioner."
På trods af forbeholdet om, at disse donationer skal være rettet mod folkesundhed, er virkeligheden, at disse bidrag kommer med strenge knyttet. Som nævnt tidligere i BMJ-rapporten vender Pharma-midler givet til CDC til specifikke projekter tilbage til Pharma-lommer via markedsføring og salg.
Stiften af finansiering, der blev indledt gennem kongressens tilladelse, ville åbne fuldt ud et årti senere, med oprettelsen af CDC Foundation.
CDC Foundation
CDC Foundation blev oprettet af Kongressen i 1992 og indarbejdet to år senere for at "mobilisere filantropiske og private ressourcer."
Efter etableringen blev CDC Foundation den primære gennemslagsmekanisme, der blev brugt af et overflødighedshorn af virksomhedsinteresser til at øve indflydelse på forskellige aspekter af CDC. Store farmaceutiske virksomheder bidrog hvert år med millioner af dollars til den "separate, filantropiske CDC Foundation."
CDC Foundation ville derefter "donere filantropisk" Big Pharma-bidrag til CDC selv. Denne fingerfærdighed sikrede, at CDC kunne fastholde, at de aldrig accepterede penge direkte fra Big Pharma.
Et årti efter starten havde fonden hurtigt rejst 100 millioner dollars i private midler "for at forbedre CDC's arbejde."
Nogle har hævdet, at når først denne lavine af pengeinteresser blev udløst, blev agenturet selv omdannet til lægemiddelindustriens primære marketinggren. skabe en hornets rede af etiske krænkelser, direkte korruption og åbner op for en række spørgsmål om, hvem CDC egentlig arbejder for.
Blev CDC Foundation virkelig etableret som en filantropisk virksomhed eller som en måde at skjule interessekonflikter på?
Afgav denne massive tilstrømning af virksomheders kontanter kontrollen med CDC til den medicinske og farmaceutiske industri og deres finansfolk, hvilket gav dem mulighed for at kontrollere retningen for "offentlig" sundhedspolitik?
Vil forretningsorienteret, for-profit medicinske programmer, der bruger CDC's imprimatur, kommer til at dominere folkesundhedspolitikken?
Disse spørgsmål syntes at have deres svar i CDC Foundation's donorliste som lyder som et 'Hvem er hvem' af pandemiske profitører og filantropiske lejesoldater.
Største kilder til kontanter til fonden omfatter GAVI Alliance, Bloomberg Philanthropies, Fidelity Investments, Morgan Stanley Global Impact Funding Trust, Microsoft Corporation, Imperial College London, Johns Hopkins University, Google, Facebook, Merck Sharp & Dohme Corp., Johnson & Johnson Foundation og de allestedsnærværende 'gooders' på Bill og Melinda Gates Foundation.
Interne problemer
I 2016 en gruppe bekymrede seniorforskere fra inden for CDC skrev et brev til daværende CDC-stabschef Carmen Villar, der hævder, at CDC "bliver påvirket og formet af eksterne parter ... [og dette] er ved at blive normen og ikke den sjældne undtagelse."
De overtrædelser, der citeres i dette brev, inkluderer: "tvivlsom og uetisk praksis", "tildækning af unøjagtige screeningsdata" og "definitioner ændret og data tilberedt for at få resultaterne til at se bedre ud, end de var."
Forskerne fortsatte med at bemærke, at CDC "i det væsentlige undertrykte [fund], så medier og/eller kongrespersonale ikke ville blive opmærksomme på problemerne" og "CDC-personale [gik] ud af deres måde at forsinke FOIA'er og forhindre enhver undersøgelse. ”
Anklageskriftet hævdede også, at CDC-repræsentanter havde "irregulære forhold" med virksomhedsenheder, der antydede direkte interessekonflikter.
Mens kritikken af CDC er steget i de seneste år, afslører et tilbageblik på dets historie en lang række af uredelighed og tvivlsom praksis.
Skandaler 'R' Us
Så langt tilbage som i 1976 skabte CDC massemedicinske terrorkampagner for at skaffe øget finansiering og retfærdiggøre massevaccinationsprogrammer. Den berygtede svineinfluenzaskandale fra 1976 forsøgte at inokulere 213 millioner amerikanere for en pandemi, der ikke eksisterede. Da programmet kollapsede i slutningen af 1976, blev 46 millioner amerikanere unødigt injiceret – på trods af viden om, at neurologiske lidelser var forbundet med vaccinerne. Dette resulterede i tusindvis af uønskede hændelser, herunder hundredvis af tilfælde af Guillain-Barre Syndrom.
Dette bedrag blev omhyggeligt afsløret af Mike Wallace på 60 minutter.
Ved starten af massevaccinationsprogrammet indrømmede Dr. David Sencer – daværende leder af CDC – da han blev presset på nationalt tv, at der kun havde været "adskillige [svineinfluenza] tilfælde rapporteret over hele verden og ingen bekræftet." Da han blev spurgt, om han var stødt på "andre udbrud af svineinfluenza overalt i verden", svarede han ligeud: "Nej."
Programmet rykkede fremad.
I modsætning til CDC's offentligt erklærede position som "beskytter af folkesundheden", ville denne type forseelse blive standard operationsprocedure og tjene som skabelon for fremtidige opfundne pandemier.
Et voksende rapark af skandaler ville komme til at definere CDC's eksistens.
I 1999 CDC blev anklaget af manglende forbrug på 22.7 millioner dollars, der er bevilget til kronisk træthedssyndrom. Regeringsrevisorer sagde, at de ikke kunne bestemme, hvad der skete med $4.1 millioner af disse penge, og CDC kunne ikke forklare, hvor pengene blev af.
I 2000, blev agenturet løj i det væsentlige for Kongressen om, hvordan det brugte 7.5 millioner dollars, der var blevet bevilget til forskning i hantavirus. I stedet omdirigerede CDC en stor del af disse penge til andre programmer. "En embedsmand sagde, at det samlede omdirigerede beløb er næsten umuligt at spore på grund af CDC's bogføringspraksis, men han vurderede, at omdirigeringerne involverede flere millioner dollars."
I 2009, midt i det nu berygtede H1N1 svineinfluenza hoax, blev CDC tvunget til at tilbagekalde 800,000 doser svineinfluenzavaccine for børn for en pandemi, der aldrig blev til noget.
I 2010 Kongressen opdaget at CDC "bevidst truede DC-beboere med hensyn til bly i drikkevandet." En kongresmedlem indberette fandt, at CDC ikke korrekt advarede beboere om høje niveauer af bly i DC-drikkevandet og "efterlod folkesundhedssamfundet med det farlige og forkerte indtryk, at blyforurenet vand er sikkert for børn at drikke."
I 2016 The Hill rapporterede om to skandaler på CDC. Et involverede "tildækning" af "den dårlige præstation af et kvindesundhedsprogram kaldet WISEWOMAN." Beskyldningerne hævdede, at inden for programmet blev "definitioner ændret og data 'tilberedt' for at få resultaterne til at se bedre ud, end de var", og CDC undertrykte aktivt denne information.
Den anden skandale involverede bånd mellem Coca-Cola og to 'højtstående' CDC embedsmænd. De to videnskabsmænd blev anklaget for at manipulere undersøgelser om sikkerheden ved sukkerholdige læskedrikke. To dage efter at disse forbindelser blev afsløret en af de anklagede CDC-videnskabsmænd gik på pension.
Disse skandaler blev bragt frem i lyset af CDC Scientists Preserving Integrity, Diligence, and Ethics in Research, eller CDC SPIDER.
Som en del af deres udtalelse, bemærkede disse videnskabsmænd, "vores mission bliver påvirket og formet af eksterne parter og useriøse interesser .... Det, der bekymrer os mest, er, at det er ved at blive normen og ikke den sjældne undtagelse."
Deres klager blev indgivet anonymt "af frygt for gengældelse."
Endnu et risikable, men alligevel lærebog, eksempel på incestuøse karakter af Big Pharmas svingdør var tilfældet med den tidligere CDC-kommandant Julie Gerberding. Som direktør for CDC fra 2002 til 2009, Gerberding, "hyrde Mercks meget kontroversielle og yderst profitable Gardasil-vaccine gennem den regulatoriske labyrint." Derfra gik hun videre til en hyggelig og yderst indbringende stilling som Mercks vaccine divisions præsident og var nysgerrigt nok så heldig indbetale hendes Merck aktiebeholdning på passende tidspunkter.
Endnu en i en række af hemmelige skandaler ramte CDC i 2018, da direktør Brenda Fitzgerald var tvunget til at fratræde da hun blev taget i at købe aktier i cigaret- og junkfood-virksomheder, netop de virksomheder, som CDC regulerer.
CDC og vaccineindustrien
Selvom CDC ikke regulerer den farmaceutiske industri, har agenturets politikker og anbefalinger dybtgående konsekvenser for lægemiddelproducenter. Ingen steder er dette mere tydeligt end den nationale vaccinationspolitik - især CDC immuniseringsplan for børn og unge.
Trods skubberi verdens mest aggressive vaccinationskampagne fakta på stedet viser en helt anden virkelighed end CDC-reklamer ville få os til at tro på effektiviteten af denne kampagne. Kronisk sygdom hos amerikanske børn har eksploderet fra 6 % til 54 % i de sidste 40 år, og USA har den beklagelige udmærkelse af højeste spædbørnsdødelighed i den udviklede verden.
Nogle påpeger, at CDC i øjeblikket fungerer som chef vaccine salgs- og marketingagent for Big Pharma køb, salg og distribution af vacciner, selvom agenturet har direkte interessekonflikter ved at have flere patenter på vacciner og forskellige aspekter af vaccineteknologier. For at sammensætte denne vildledende tilstand, optræder CDC som et neutralt videnskabeligt organ, der vurderer vaccinesikkerhed, mens det påbyder øgede vaccinedoser til det amerikanske folk.
Mens CDC ikke sælger vacciner direkte, modtager det royalties fra virksomheder, der erhverver licenser til deres teknologier.
CDC's rådgivende udvalg for vaccinationspraksis (ACIP) spiller en stor rolle. ACIP-komiteen på 12 medlemmer har ekstraordinær indflydelse på helbredet for stort set alle amerikanske borgere, da det er det organ, der har til opgave at "føje til og/eller ændre den nationale anbefalede vaccineplan."
CDC og forskellige medlemmer af denne komité, i hvad der velgørende kan kaldes 'interessekonflikter', ejer i øjeblikket og har tjent på en række vaccinepatenter. Disse omfatter vaccinepatenter for Influenza, rotavirus, Hepatitis A, Miltbrand, West Nile-virus, SARS, Rift Valley Feberog adskillige andre vigtige sygdomme.
Andre patenter, som CDC ejer, omfatter forskellige anvendelser af vaccineteknologier, herunder Nukleinsyrevacciner til forebyggelse af flavivirusinfektion, aerosolleveringssystemer til vacciner, adjuvanser, forskellige metoder til test af vaccination, kvalitetskontrol af vaccine, og talrige andre vaccinetilbehør.
CDC og Covid: Vejen til Covid-helvede er brolagt med CDC-obfuskationer
Desuden, som den nederste Skribent har sine Læsere, saaledes har den største Løgner sine Troende; og det sker ofte, at hvis en Løgn kun troes i en Time, har den gjort sit Værk, og der er ikke længere Anledning til det. Falskheden flyver, og Sandheden kommer haltende efter den; så når mænd kommer for at blive bedraget, er det for sent; spøgen er forbi, og fortællingen har haft sin virkning. -Jonathan Swift
Da den centrale organisation fik til opgave at "beskytte Amerika mod sundhed, sikkerhed og sikkerhedstrusler", blev CDC præsenteret for den mest betydningsfulde opgave i sin kontroversielle historie, da Covid-krisen i 2020 spredte sig til USA's kyster.
CDC ville skifte til at tilbyde hyperdrev alle måder af råd, retningslinjer, regler, dekreter og love, der påvirker stort set alle aspekter af livet i hele landet. De fleste af disse dekreter repræsenterede radikale afvigelser fra tidligere epidemiologiske principper.
Under denne eksistentielle 'krise' ville CDC indlede en ekstraordinær kampagne af rullende og skiftende regler. Dette angreb af nye "retningslinjer" inkluderede ansigtbelægning, social afstand, kontaktsporing, karantæner og isolation, Covid-test, rejseregler, skolelukninger, forretningsgange– lidt af hverdagen kom ikke under indflydelse og kontrol af CDC-maskineriet. Ingen sten blev efterladt u-mikrostyret - selv den hverdagsagtige opgave vaske hænder blev transformeret til et 4-siders barokritual, inklusive video, via CDC-retningslinjer. Det så ud til, at det eneste, der blev udeladt fra CDC's "ekspertretningslinjer" i løbet af dette lærebare øjeblik, var ernæring og motion.
Forandring med The Changing Science™
Dette angreb af edikter og definitioner skiftede på ugentlig basis og skabte et klima af forvirring og kaos. Når de blev spurgt, ville CDC strengt proklamere "videnskaben er afgjort." Når det er politisk formålstjenligt de omkonfigureret deres protokoller kunstfærdigt hævde "videnskaben udviklede sig."
Standard definitioner blev ombytteligt når det passer.
Mens den mest synlige og omstridte afbrydelse vedrørte maskernes effektivitet – snesevis af sammenlignende undersøgelser illustrerede klart deres ineffektivitet og skader - der var langt mere dybtgående og foruroligende manipulationer, der udgik fra det stadigt skiftende sand ved CDC's hovedkvarter.
Et af de mere voldsomme eksempler på CDC-dobbelthed fandt sted den 24. marts 2020, da CDC ændrede veletablerede protokoller på "hvordan dødsårsag" ville nu blive rapporteret på dødsattester, udelukkende til COVID-19.
Denne tilsyneladende godartede ændring blev et skelsættende øjeblik, der lancerede en proces, hvor mange dødsfald fejlagtigt ville blive kodet som U07.1 COVID-19. Dette førte til massiv COVID-19 dødsfejlskrivning, som blev brugt til at øge frygten og brugt som begrundelse for samlingen af drakoniske Covid-politikker.
Kritikere har efterlyst en fuld revision af CDC bemærker, at "Disse ændringer i datadefinition, -indsamling og -analyse blev kun lavet for Covid" i strid med føderale retningslinjer. I en udtalelse til Reuters, sagde CDC, "det foretog justeringer af sin COVID Data Trackers dødelighedsdata den 14. marts, fordi dens algoritme ved et uheld talte dødsfald, der ikke var COVID-19-relaterede."
To år efter den problematiske ændring i certificeringen ville CDC påbegynde processen med fjerne titusinder fra dets "Covid-dødsfald".
Covid-vaccinen
Efterhånden som Covid-krisen udfoldede sig, endte alle de lange og snoede veje det samme sted: eksperimentelle mRNA-genterapier, der blev solgt som 'vacciner' og annonceret som et vidundermiddel for at redde verden fra denne 'krise'. CDC, som et betroet regeringsorgan og ledende marketingrepræsentant, fik til opgave at føre landet til sikrere kyster ved at sælge Pharmas seneste cash cow til den amerikanske offentlighed.
For at sælge disse eksperimentelle injektioner stolede CDC på det altid praktiske markedsføringsmantra "sikker og effektiv". I overensstemmelse med tidligere manøvrer var CDC-meddelelser om mRNA-injektioner kaotiske, når de ikke direkte var dobbelte.
Visse problemer dukkede op næsten øjeblikkeligt, da det blev opdaget, at denne salgstale var afhængig af fejlbehæftede undersøgelsesdesign og data, som klart var masseres og manipuleres.
Den selvsamme CDC, der oprindeligt udråbte Covid-injektioner som værende i stand til at "stoppe transmission" tog en brat U-Turn indrømmede, at de ikke kunne.
Da udrulningen af "vaccine" var i fuld gang, ignorerede CDC, trofast, alle advarselsskilte.
Så tidligt som Januar 2021 sikkerhedssignaler pegede mod de potentielle farer ved disse kontroversielle injektioner. bivirkninger blev enten bagatelliseret eller fuldstændig ignoreret. Risiko-benefit analyse blev også holdt væk fra bordet, selvom dataene malede en knap så rosenrød fremstilling af "sikker og effektiv."
CDC's omdømme fik endnu et slag, da det blev rapporteret, at store dele af Covid data var blevet skjult for offentlig besigtigelse og uafhængig analyse. Dette føjede til bunken af pandemipolitiske skandaler og plettede yderligere CDC's finér som et pålideligt folkesundhedsagentur.
Efterskrift
Historien om CDC-kleptokrati er parallel med historien om samtiden amerikanske regeringsinstitutioner. Fra sin beskedne begyndelse som et bureau med en mission om at styre sumpen, er det udartet til et oppustet bureaukrati, der er blevet et fuldgyldigt medlem af sumpen.
At CDC ikke fortæller sandheden til amerikanerne om vigtige spørgsmål om folkesundhed, er åbenlyst. Det er ingen overraskelse, at meningsmålinger viser offentlighedens tillid til CDC faldende og i manges bevidsthed er agenturets engang så hæderlige boble sprængt.
Beskyldninger om CDC-korruption eksisterer ikke længere udelukkende i regeringskritikeres skeptiske sind; de er blevet almindelige fordømmelser bakket op af bjerge af let tilgængelige beviser. Ingen konspiration er nødvendig, da en række skandaler er kommet til at karakterisere 'business as usual' på CDC.
"Kan vi stole på CDC?"
Stil et andet spørgsmål for at finde svaret.
"Hvem ejer CDC?"
Genindsendt fra hjemmesiden HFDF
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.