Brownstone » Brownstone Journal » Lov » CDC opdager faktisk folkesundhed, lige i tide

CDC opdager faktisk folkesundhed, lige i tide

DEL | UDSKRIV | EMAIL

En dag læser jeg et internt notat bestilt af Det Demokratiske Parti for at rådgive om håndteringen af ​​Covid-politikken. Den næste dag læser jeg overskrifter om, hvordan CDC drastisk har ændret sine råd om, hvordan man håndterer Covid. 

Er der et forhold? På dette tidspunkt ville kun de håbløst naive mene noget andet. 

Lad os se på memo produceret af Impact Research. Nogle uddrag: 

  • Demokrater har en enorm mulighed for at gøre krav på en utrolig, historisk succes – de vaccinerede hundredvis af millioner af mennesker, forhindrede økonomien i at gå i frit fald, forhindrede små virksomheder i at gå under og fik folk tilbage på arbejde sikkert. På grund af præsident Biden og demokraterne KAN vi trygt vende tilbage til livet og føle os meget mere normale – og det burde de stolt påstå.
  • Seks ud af ti amerikanere beskriver sig selv som "udslidte" af pandemien. Jo mere vi taler om truslen fra COVID og tyngende begrænser folks liv på grund af den, jo mere vender vi dem mod os og viser dem, at vi er ude af kontakt med deres daglige realiteter.
  • [I]t betyder at erkende, at truslen om COVID ikke længere er, hvad den var for et år siden, og derfor ikke bør behandles som sådan - nedlukninger, masker og nedlukninger var beregnet til at redde liv, når der endnu ikke var en vaccine, der kunne gøre det. Vælgerne ved, at vi nu har værktøjerne i værktøjskassen til at være ansvarlige for at bekæmpe og leve med COVID – vacciner og boostere for at minimere sygdom, og masker og social distancering omkring sårbare grupper.
  • De tror, ​​at virussen er kommet for at blive, og 83 % siger, at pandemien vil være forbi, når det er en mild sygdom som influenza frem for at COVID er helt væk, og 55 % foretrækker, at COVID skal behandles som en endemisk sygdom. Og det er det, de fleste amerikanere har med at gøre – en sygdom med dødelighed som influenza – fordi de fleste af os tog det personlige ansvar for at beskytte os selv og vores familier ved at blive vaccineret. 
  • Stop med at tale om restriktioner og den ukendte fremtid forude. Hvis vi fokuserer på, hvor slemt det stadig er, og hvor meget værre de kan blive, sætter vi demokraterne op som fiaskoer, der ikke er i stand til at navigere os igennem dette. Når 99 % af amerikanerne kan blive vaccineret, forårsager vi mere skade, end vi forhindrer hos vælgerne ved at gå ind i vores tredje år med at tale om restriktioner. Og hvis demokraterne fortsætter med at have en holdning, der prioriterer COVID-forholdsregler frem for at lære at leve i en verden, hvor COVID eksisterer, men ikke dominerer, risikerer de at betale dyrt for det i november.

Et par punkter. Der er ingen stærke beviser for, at "nedlukninger, masker og nedlukninger" reddede liv, hvilket måske er grunden til, at notatet trækker lidt tilbage fra påstanden med ordene "ment til." Gode ​​intentioner, men ødelagte liv.

Dette notat er ikke epidemiologi, men politik, hvilket tydeligst illustreres af ideen om, at meningsmålinger skulle gøre forskellen med hensyn til, om et patogen er pandemisk eller endemisk. Den konstante besværgelse af "vacciner" her har intet at gøre med de kendte data: de har ingen steder stoppet infektion eller spredning, et punkt som notatet slører med linjen om, hvordan de "minimerer sygdom." De minimerer alvorlige resultater for nogle stammer, så længe de varer. 

Fra et politisk synspunkt er der to hovedtræk, der skiller sig ud: Covid er kommet for at blive, og "de fleste mennesker i USA vil i sidste ende få COVID-19" (derved antyder den virkelighed, at vacciner ikke er effektive på den måde, som Biden/Fauci/Walensky lovede), og derfor bør fokus være på at beskytte de udsatte. 

Der er intet nyt i dette. Det var altid sandt! Du kan råbe "Omicron" hele dagen, men det var også sandt med Alpha og Delta. Virussen skulle have været behandlet rationelt hele tiden, og politikker, der har ødelagt folkesundheden, burde have været ude af bordet fra 2020. Memoforfatterne citerede ikke Great Barrington-erklæringen, men de kunne lige så godt have gjort det. 

Med hensyn til, hvordan demokraterne på en eller anden måde forhindrede et økonomisk frit fald, er de værste økonomiske resultater meget klart i demokratisk kontrollerede stater, der beholdt restriktioner i næsten to år nogle steder, herunder at holde skoler lukkede. Der er en grund til massemigration at dette har inspireret. 

Hvis vi leder efter blomstrende økonomier, så se til de stater, der aldrig lukkede eller åbnede tidligst: South Dakota, Florida, Texas, Georgia og så videre. Så intet af dette er langtfra sandt, men hey, det er politik, ikke?, så det behøver ikke at være sandt. 

Det virkelige problem, som demokraterne skal løse, afsløres i dette diagram:

Lad os nu overveje den dramatiske vending på CDC, der kom ud allerede næste dag. Den fulde PDF er indlejret nedenfor. 

Her er talepunkterne, der blev givet til direktøren. Det handler ikke kun om maskering, som bliver afslappet. CDC siger, at der skal ske et dramatisk skift væk fra endeløs overvågning af tilfælde, der er overvældende milde og i stedet kun fokuserer på faktisk sygdom, der lander folk på hospitalet og truer livet. Vi er nødt til at stoppe med at være besat af sager og hovedsageligt begynde at se på "medicinsk signifikant sygdom." Fokus bør være på at "beskytte de mest sårbare." 

Dette får os alle til at ville sige, råbe, skrige: TAK! 

For at retfærdiggøre denne ændring udsender CDC fire sæt diagrammer over Covid-prævalens under episoder af pandemien. Det sidste diagram illustrerer, at et eksklusivt fokus på at kontrollere spredningen er fuldstændig absurd på dette tidspunkt. Under de gamle protokoller skulle hele landet være tilbage i lockdown. Det er utænkeligt, hvad et forsøg på dette nu ville forårsage. 

For at være sikker er alt dette enormt frustrerende for dem af os, der har været engageret i denne kamp i to år. I stedet for at fokusere på at få syge mennesker raske, eksperimenterede CDC med vilde retningslinjer, der forestillede en slags samfundsdækkende løsning, der syntes designet til at knuse virussen, mens enorme mængder af social og økonomisk aktivitet blev lukket ned ved lov. Dette nødvendiggjorde en knusning af frihederne, herunder rejser, foreninger, handel, religion og til sidst endda tale. 

CDC indrømmer intetsteds dette meget mindre undskylder for det. To år efter ser CDC ud til at have genopdaget den traditionelle praksis for folkesundhed og har retfærdiggjort denne nye visdom baseret på ændrede forhold, mens den aldrig engang har generet at hævde, at dens tidligere tiltag og retningslinjer opnåede noget undervejs. 

Vi har set et massivt sammenbrud i folkesundhed, økonomisk vitalitet og væsentlige rettigheder, mens vi lukker skoler og ødelægger uddannelse og så meget mere, alt sammen i viruskontrollens navn, selvom beviserne nu er overvældende for, at hele virksomheden ikke var kun en distraktion fra det, der skulle være sket (terapi og beskyttelse af de sårbare), men også en forbløffende fiasko. 

Hvorfor ændringen? Det måtte ske på et tidspunkt. Hele maskineriet af nedlukninger og mandater var bestemt til at mislykkes. Med hensyn til tidspunktet for vendingen er det svært at modstå spekulationerne om, at det er helt politisk. Se notatet ovenfor. 

Alligevel er der et bekymrende aspekt ved CDC's meddelelse. De forbeholder sig retten til at gøre det hele igen. "Vi ønsker at give folk en pause fra ting som at bære maske, når disse målinger er bedre, og så have evnen til at række ud efter dem igen, hvis tingene forværres," sagde hun.

Ingen bør være tilfredse med en politisk motiveret ændring i budskaberne. Vi har brug for grundlæggende regimeændringer, så sørg for, at intet som dette nogensinde kan ske igen.

Scientific-Rationale-summary_COVID-19-Community-Levels_2022.02.23-2



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute