CDC: Kilde til misinformation

Et varigt tab af COVID-19-pandemien er mistet tillid til folkesundheden. CDC ophævede for nylig deres anbefaling om maskemandater, efter at næsten alle guvernører allerede havde ophævet dem.

Det mindede mig om en scene i frækkere end politiet tillader. Axel Foley havde afvæbnet den ene røver, og sergent Taggart havde afvæbnet den anden. Da det var overstået, i stormede Billy Rosewood, råbte "Rør dig ikke! Vend om!” Og han lagde manchetterne på den onde fyr. Foley vendte sig mod ham og sagde: "Godt gået Rosewood."

Godt gået CDC.

Det er meget forvirrende, hvorfor CDC, de fleste i medierne og i det medicinske samfund, hang på mange COVID-19-restriktioner, når dataene var så tydelige, at de ikke undertrykte COVID-19. Den varige virkning af dette vil være mistillid til folkesundheden og medierne. For eksempel er jeg ikke ekspert i klimaforandringer. 

Men vil nogen se på en rapport, der siger "97% af forskerne er enige ...", eller en overskrift, der lyder "Ifølge eksperter ..." det samme igen? Efter alt dette bør alle faktisk tjekke enhver "ekspert"-analyse for sig selv med to til tre kilder, før de kører med den.

CDC er ikke en politisk beslutningstager, men den vigtigste politiske influencer. CDC fejlede på så mange pandemiske anbefalinger, at det er svært at tælle. Her er et par stykker, og der vil uden tvivl blive skrevet bøger om dette emne alene:

• Støtter ikke udendørs aktiviteter på alle tidspunkter og støtter aldrig at bære ansigtsmasker udendørs.
• Fjernundervisning i efteråret 2020 og frem.
• Ansigtsmasker påkrævet i skoler.
• Social distancering i skolerne, hvilket reducerer kapaciteten i klasseværelserne og kræver fjernundervisning.
• Småbørn iført ansigtsmasker i dagplejen.
• Lukning af indendørs spisesteder, fitnesscentre og mange forhandlere.
• Eliminering af "elektive" operationer. Det var ikke ansigtsløft, der blev stoppet. Det var faktiske operationer, kræftdiagnoser, behandlinger og så mange flere.
• Vaccination af raske unge, i stedet for at fremhæve dem over halvtreds, eller overvægtige eller med andre udvalgte underliggende tilstande skal vaccineres.
• mRNA-doser burde have været fordelt mere end 21 dage, især for unge mennesker.
• Udarbejdelse af vaccinationsanbefalinger. For eksempel var unge raske mænd, hvis de fik en, bedre stillet med J&J end et mRNA; sunde kvinder under halvtreds ville være bedre stillet uden J&J; personer under tredive eller deromkring bør holde sig væk fra Moderna-vaccinen og mange andre skræddersyede anbefalinger. Dataene fra foråret 2021 understøttede alle disse stratifikationer.
• Anbefaler ikke genvundet infektionsimmunitet som svarende til at have modtaget vaccinerne.
• CDC ændrede deres officielle definition af en vaccine for at være i overensstemmelse med COVID-19-vaccinerne i stedet for at acceptere, at COVID-19-vaccinerne var mere terapeutiske, end hvad vi er kommet til at forvente af en vaccine. Det er der ikke noget galt med. Det er tilsyneladende konsensus om, at vaccinerne giver en vis beskyttende fordel og har flere bivirkninger end andre vacciner. Det er nærmest kendsgerninger fra 2022 (og var i begyndelsen af ​​2021), og der er intet galt i at sige det.

I slutningen af ​​2021 mente 78 % af de adspurgte amerikanere, at mindst én almindeligt kommunikeret COVID-19-politik eller rapportering var falsk. CDC råbte ulv og sprang hajen så mange gange, at de mistede en del af befolkningen, når det talte. CDC bestilte ikke et enkelt randomiseret klinisk forsøg med ansigtsmasker eller terapeutiske midler. De havde én strategi, der aldrig udviklede sig: Luk offentlige steder, bære ansigtsmasker, og alle bliver vaccineret. 

Der er ingen tvivl om, at de har mistet tilliden hos mange, hvis ikke de fleste amerikanere. Dette er dog ikke et eksistentielt tab af tillid. Hver gang du hører om noget, der er et eksistentielt noget, så afvis det. Mennesker, tillid, demokrati ... disse ting er modstandsdygtige. Genvinding af tillid til CDC og folkesundhed vil kræve:

1. Lederskifte.
2. Anerkendelse af, at pandemiske anbefalinger blev vildledende.
3. Et par år med ensartet kvalitet, faktisk videnskabeligt baseret arbejdsoutput. 

Nedenfor er et uddrag fra COVID-19: Videnskaben vs. Lockdowns: 

Jumping The Shark

Så skete det. Vi nåede vores højdepunkt. Men ligesom COVID-19-bølgerne var der tre toppe. CDC får kredit for alle tre af disse udmærkelser. Det er nedslående at vælge CDC, fordi der er nogle geniale læger og videnskabsmænd, der gør et utroligt arbejde. Alligevel er det klart efter COVID-19, at ledelsen havde brug for en overhaling. De sprang fra bjerget af offentligt sundhedsvæsen tre gange og fløj af sted i en vingedragt af nul-COVID-19. Hvis du følger ekstremsport, ved du, hvor farligt det kan være. Se bare op, når du klatrer store Dean Potter.

jeg så happy Days som et lille barn. Før udtrykket for at hoppe hajen blev et almindeligt begreb, var det bare for meget at se Fonzie springe en haj på vandski iført en læderjakke i realtid. Virksomheder skabte produkter, der sprang over hajen. Mange tv-shows har gjort det. Du har sikkert haft et middagsselskab, da nogen kom med en kommentar, så du var nødt til at kigge ned for at se, om de havde vandski på. 

CDC gjorde det med to forskellige direktører.

Dr. Robert Redfield virker som en flink nok mand. Han opnåede sine bachelor- og doktorgrader i Georgetown. Han tjente som læge i den amerikanske hær og blev udmærket gennem sit arbejde inden for immunologi og virologi. Ingen tone i dette, Redfield må være meget lys. Spol frem til 2018, hvor han blev udnævnt til direktør for CDC. Han kom ind i denne rolle med generationernes sundhedskrise foran sig. CDC var den første til at proklamere, at det var nødvendigt at bære masker for at bremse COVID-19-overførslen i foråret 2020.

Den 16. september 2020 talte Dr. Redfield til en senatskomité. Mens han holdt en engangs kirurgisk maske (nedenfor), han sagde det her:

"Vi har klare videnskabelige beviser for, at de virker. Jeg kan endda gå så langt som at sige, at denne ansigtsmaske er mere garanteret at beskytte mig mod COVID, end når jeg tager en COVID-vaccine, fordi immunogeniciteten kan være 70 procent, og hvis jeg ikke får et immunrespons, er vaccinen ikke vil beskytte mig, vil denne ansigtsmaske. Masker er det vigtigste og mest kraftfulde folkesundhedsværktøj, vi har." 

Han sagde, at pandemien ville blive bragt under kontrol, hvis amerikanere omfavnede maske iført i seks til tolv uger (kun to uger mere!). Han kaldte specifikt 18- til 25-årige ud, som han sagde var ansvarlige for at fortsætte udbruddet i Amerika. Maskebæring var op til 90 % i USA, og måneder senere ramte sæsonbølgen og brød igennem maskebæring som en tornado gennem en hytte. Billedet viser det ikke, men Redfield må have haft vandski på under det bord.

Der er meget at pakke ud her. For det første har nogle procent af befolkningen naturlig immunitet, det de kalder T-celle-immunitet, selv før SARS-CoV-2-infektion. Vi ved ikke hvor meget, men med så mange mennesker inficerede og asymptomatiske (de fleste af infektionerne), kan det være 20-50% af befolkningen. For det andet er den eneste vej ud af enhver pandemi befolknings- eller flokimmunitet. Når en høj procentdel af befolkningen opnår naturlig eller vaccineret immunitet, er der bare ikke nok mennesker, der er i stand til at give det videre, og det svinder ud. 

Hvis masker virker, hvorfor skal personer, der bærer masker, så i karantæne, hvis de blev udsat for nogen, der også bærer en maske? Hvis masker giver bedre beskyttelse end en vaccine, hvorfor var der så kapacitetsbegrænsninger eller lukninger af indendørs spisning, når masker var påkrævet? Eller hvorfor blev skoler nogensinde lukket eller tilladt fjernbetjening, hvis lærere og elever bar masker? Hvorfor havde Sverige en kurve svarende til andre hårdt ramte lande uden maskemandater eller nogen maske iført? 

Verden havde meget høj overholdelse af maskebærende. Hvis masker var bedre end en vaccine, hvorfor virkede det så ikke? Overalt? Dr. Redfield fortsatte med at sige, at vacciner var måneder væk. Præsident Donald Trump sagde den uge, at vacciner var tre til fire uger væk, og medierne kastede sig over ham for at sige det. Den første vaccine blev annonceret som komplet og klar til at gå en uge efter valget, syv uger efter Dr. Redfields udtalelse. 

I januar 2021 tog nogle opfindsomme mellemskoleelever nogle resterende mannequiner fra en af ​​de detailhandlere, der gik konkurs på grund af nedlukningerne. Til deres videnskabsprojekt placerede de en kirurgisk maske på et dummyhoved og en stofmaske over det. Dobbelt maskering. De erklærede det mere effektivt end enkeltmaskering (det var det sandsynligvis). Åh, én ting. Det var ikke nogle mellemskoleelever. Det var CDC:

Det andet hajspring. Vi skal have to masker på. Den 11. februar 2021, Dr. Fauci fortalt Savannah Guthrie på I dag vis, at "to masker er bedre end én, det er sund fornuft." For det første kom denne anbefaling fra CDC næsten et år efter den første anbefaling af ansigtsmaske. 

Vi gik fra mask science-BC (før COVID-19) - at symptomatiske personer måske skulle bære masker - til CDC anbefalede alle at bære masker i marts 2020, til at de anbefalede to ansigtsmasker til alle på et tidspunkt, hvor hospitalsindlæggelserne styrtdykkede. . Hvordan kan en konstatering eller anbefaling som denne tage et helt år?

Der var ingen faktiske data om, at brug af to masker faktisk forbedrede maskens effektivitet. I det maskebærende univers var der tre segmenter af bærere: dem, der mente, at masker virkede og bar dem med stor disciplin; dem, der bar dem, når de var påkrævet, regeltilhængerne; og dem, der gjorde oprør og enten nægtede at bære dem eller bar dem så lidt som muligt, og dæmpede deres adfærd i et år for at undgå at bære dem.

Mellemgruppen mistede tilliden til CDC og effektiviteten af ​​masker til at beskytte mod COVID-19. CDC burde inden sensommeren 2020 have identificeret, at maskebæring ikke hæmmede spredningen, at tilfælde og hospitalsindlæggelser på steder med høj maskebrug ikke klarede sig bedre end steder uden mandater.

CDC-undersøgelse om maskeeffektivitet

Den 27. november 2020, CDC frigivet en maskeundersøgelse kaldet "Trends i COVID-19-forekomst på amtsniveau i amter med og uden maskemandat - Kansas, 1. juni – 23. august 2020." Guvernøren i Kansas udstedte en bekendtgørelse, der krævede at bære masker i offentlige rum, med virkning fra den 3. juli 2020, som var underlagt amtsmyndighedernes fravalg. Undersøgelsen rapporterede, at "efter 3. juli faldt forekomsten af ​​COVID-19 i 24 amter med maskemandater, men fortsatte med at stige i 81 amter uden maskemandater." 

Undersøgelsen blev udgivet i slutningen af ​​november, men havde en cut-off i slutningen af ​​august. I løbet af testperioden svævede COVID-19 hospitalsindlæggelser i Kansas omkring 300 om dagen mod en kapacitet på 6,400, altså omkring 5% af kapaciteten. I oktober steg hospitalsindlæggelserne, ligesom alle stater i deres del af landet. I december svævede COVID-19 hospitalsindlæggelser omkring 1,000 om dagen i flere uger, og faldt derefter kraftigt i januar.

Nedenfor er hvad der skete med det absolutte antal tilfælde i CDC-undersøgelsesperioden:

Som du kan se, havde amterne med maskemandater flere sager pr. indbygger end dem uden maskemandater.

Her er, hvad de gjorde. I stedet for at sammenligne sagsfrekvensvæksten fra den 3. juli, da mandatet startede, valgte man at starte med at se på den ugentlige sagsprocent, der sluttede den 9. juli, efter at de maskerede amter havde en enorm stigning. Gennemsnittet på syv dage den 3. juli var 91 pr. Den 9. juli var det 178 pr. De valgte at starte fra 178. 

Det, der tillod dem at gøre, var at kræve et fald på 6 % siden maskemandatet, fordi de blev nødt til at ignorere væksten på 96 % i den første uge bagefter, hvilket gav sig selv en højere baseline at starte fra. Hvis man tager startdatoen 3. juli og slutdatoen 23. august, var væksten i sagsfrekvensen i de maskerede amter 89 %. Hvis du starter den 9. juli, er det et fald på 6 %. 

Yderligere kan du se, hvad der skete med tilfælde, da vintersæsonen ramte det øvre Midtvesten. CDC afbrød deres undersøgelse før den sæsonbestemte bump, men frigav den et godt stykke tid efter, at sagerne steg. CDC havde disse data, men valgte ikke at kvalificere deres resultater eller trække hele undersøgelsen. Hver gang en undersøgelse af denne art er afsluttet, og fremtidige data afkræfter konklusionerne, bliver undersøgelsen skrottet. I dette tilfælde blev det frigivet uden anerkendelse af, hvad der skete efter undersøgelsesperioden.

Fra det tidspunkt, hvor undersøgelsen sluttede til årets udgang, var sagerne omtrent det samme i de maskemanderede kontra ikke-manderede amter. Byrden ligger ikke på de ikke-maskerede amter for at blive bedre; at have de samme resultater annullerer værdien masker bringer til bordet. 

CDC havde disse data i tre efterfølgende måneder, før denne undersøgelse blev frigivet. Jeg gik til min primære læge i december 2020, og vi diskuterede masker. Han nævnte denne Kansas-undersøgelse. Jeg spurgte ham, om han vidste, hvad dataene var efter undersøgelsens cut-off-dato, og det gjorde han ikke. Hvis der er én ting, COVID-19 og nedlukningerne burde lære os, så er det, at vi selv bør faktatjekke data, før vi kører med noget, der er leveret fra kun én kilde.

CDC-undersøgelsen burde ikke være blevet frigivet. Når den først er frigivet, skulle den have været trukket tilbage ligesom denne undersøgelse offentliggjort i medRxiv. I 2020 gennemførte en gruppe læger en undersøgelse af forholdet mellem at bære masker og færre hospitalsindlæggelser i 1,083 amter i USA.

CDC hopper over hajen igen

Tre dage efter, at Texas meddelte, at de trak deres maskemandat tilbage, frigav CDC denne undersøgelse: "Sammenslutning af statsudstedte maskemandater og tilladelse af lokale restauranter med COVID-19-tilfælde og dødsvækstrater på amtsniveau - USA, 1. marts-31. december 2020." Nedenfor er nogle vigtige resultater:

• Maskemandater var forbundet med fald i daglige vækstrater for COVID-19-tilfælde og dødsfald 1-20, 21-40, 41-60, 61-80 og 81-100 dage efter implementering. 
• At tillade enhver lokal spisning på restauranter var forbundet med stigninger i daglige COVID-19-tilfældevækstrater 41-60, 61-80 og 81-100 dage efter genåbning og stigninger i daglige COVID-19-dødsvækstrater 61-80 og 81 –100 dage efter genåbning. 
• Implementering af maskemandater var forbundet med reduceret SARS-CoV-2-transmission, hvorimod genåbning af restauranter til spisning på stedet var forbundet med øget transmission.

Hvor meget af en stigning var forbundet med ikke at bære masker eller spise indendørs? dobbelt så meget? Tre til fire gange mere? Ti gange mere? For at skrive et papir og udgive det, skulle det byde på nogle meget væsentlige forskelle i COVID-19-aktiviteten. De kunne vel ikke springe over hajen tre gange på seks måneder? Hvis du overhovedet spiller poker, kan du relatere til udtrykket, at CDC blev "pot-committed". De havde investeret så meget i lockdown-puljen, at de måtte se det igennem. De fortsatte med disse opsigtsvækkende konklusioner fra deres ti måneder lange undersøgelse om maskebæring og indendørs spisning:

• Masker var forbundet med et fald på 0.5 % i COVID-19-tilfælde på dag 1-20 og 1.8 % på dag 21-100 efter maskemandater i 2,313 amter (73 % af alle amter). 0.5 % og 1.8 %. 
• Indendørs spisning var forbundet med et fald på 1 % i COVID-19-tilfælde 
• Indendørs spisning var forbundet med ~2.6 % stigning i COVID-19-dødsfald
• "Maskemandater var forbundet med statistisk signifikante fald i daglige COVID-19-tilfælde på amtsniveau og vækstrater for dødsfald inden for 20 dage efter implementering. At tillade restaurantbespisning på stedet var forbundet med stigninger i antallet af tilfælde og dødsfald på amtsniveau inden for 41-80 dage efter genåbningen. Statslige maskemandater og forbud mod spisning på stedet på restauranter hjælper med at begrænse potentiel eksponering for SARS-CoV-2, hvilket reducerer overførsel af COVID-19 i lokalsamfundet."

CDC oplyser, at ikke at bære masker og spise indendørs forårsagede en stigning på omkring én procent i tilfælde og dermed konkluderede, at alle skulle bære masker og ikke spise inde på en restaurant. Enhver førsteårsstuderende i statistik kan fortælle dig, at én procent er inden for en fejlmargin og ikke er signifikant i den virkelige verden. De konkluderer endvidere, at disse NPI'er bidrog med yderligere 2.6 % i COVID-19-dødsfald. Den består ikke den logiske prøve. 

Halvdelen af ​​dødsfaldene var mennesker med forventet levetid med flere underliggende tilstande. Det er ikke folk, der skal ud og spise. Du kan argumentere for, at folk i kontakt med dem kunne have fanget det og givet det videre til de udsatte. Det er muligt. Det er her, du opfordrer disse personer til at praktisere mere personligt ansvar, ikke lukke hundredtusindvis af virksomheder på ubestemt tid. 

Her er to New York Times artikler der kørte lige efter CDC-undersøgelsen:

Washington Post løb denne overskrift lige efter Texas-ordren. 

I den skrev forfatteren James Downie: "Videnskaben er klar: Som [Jake] Tapper bemærkede, fandt en ny CDC-undersøgelse udgivet i sidste uge, at antallet af sager og dødsfald "blev langsommere" inden for tre uger efter, at maskemandater blev pålagt, mens begrænsningerne blev lempet på spisning øger både tilfælde og dødsfald." Det "bremsede betydeligt", han refererede til, var faldet på 1 % i sager. Medierne formede frygten i amerikanerne. Sjældent har store medier kontekstualiseret dataene eller vist en faktisk balance mellem COVID-19 sundhed og folkesundhed.

Faktisk ansigtsmaskevidenskab efter COVID-19

Den 25. maj 2021 udgav Damian D. Guerra og Daniel J. Guerra "Masker mandat og brugseffektivitet i COVID-19-inddæmning på statsniveau"I medRxiv. Dette var den første undersøgelse af amerikanske data, der sammenlignede maskens effektivitet og COVID-19-tilfælde. Deres konklusion var, at sagsvæksten ikke var signifikant forskellig mellem områder, der havde mandat til masker, og dem, der ikke gjorde det.

Forskerne fandt ud af, at højere maskebæring ikke var korreleret til lavere vækstrater, mindre stigninger eller mindre efterår-vintervækst i slutningen af ​​2020. De udtalte, at der er "inferentielle, men ikke påviselige beviser for, at ansigtsmasker reducerer SARS-CoV-2-overførsel ." Det betyder, at det føles som om masker burde have virket og gjort noget, men der var ingen data til at understøtte den følelse.

Da CDC fjernede deres ansigtsmaske og anbefalinger om social afstand for dem, der blev vaccineret i maj 2021, troede vi, at pandemiske restriktioner var forbi. Før meddelelsen var en tredjedel af landet allerede fuldstændig maskefri. Da vaccinerne slog rod, og der ikke skete noget negativt nogen steder uden masker, indhentede de det og kaldte det en dag. Næsten. De fleste børn var stadig forpligtet til at bære dem, hvis de ikke var vaccineret, og Dr. Fauci anbefalede dem stadig til skole i efteråret 2021. De ville dog indhente virkeligheden og de maskefrie tilstande. 

Med COVID-19 havde vi hverken en kategori fem (eller fire eller tre) pandemi eller ret mange indgreb, der virkede. At dette varede i to år, var ikke at følge videnskabens vej, det var at tage en omvej med en machete, der skar nyt territorium ud og endte på kanten af ​​en klippe.