Censuren af ​​Covid Science: Tre eksempler

Censur i videnskab viser sig i adskillige former: ignorering, marginalisering, finde undskyldninger, prioritering, tavshed - selvfølgelig altid i streng videnskabs navn. Jeg giver her eksempler, som jeg anser for at være censur af kritik, der alvorligt kunne have undermineret fortællingen om "sikre og effektive" Covid-vacciner.

Mine eksempler er tre "breve til redaktøren", et format, der tillader uopfordrede videnskabsmænd at kommentere en publiceret artikel. Disse breve, som blev indsendt til tre førende medicinske tidsskrifter, vedrørte undersøgelser fra Israel om effektiviteten af ​​Pfizer-vaccinen. Hvis de blev accepteret til offentliggørelse, ville forfatterne i de fleste tilfælde være blevet bedt om at svare. Alle tre breve blev afvist.

Det er ikke let at vise censur ved en lille række afviste breve. Afvisningsmeddelelser indeholder kun standardtekst, og redaktører er beskyttet af et åbenlyst argument: De skal træffe svære valg, givet mange indlæg. Fordomsfuld beslutning? Aldrig!

Ikke desto mindre er redaktionelle beslutninger ikke fuldstændigt beskyttet mod tilsyn. Fortjenesten af ​​et afvist brev kan bedømmes af andre videnskabsmænd, og nogle gange også af lægmanden: Rangerer mine breve lavt eller højt på meritskalaen? Rejser de mindre punkter eller større problemer? Er deres logik defekt eller solid? Skulle de alle være blevet afvist, eller rettere – burde enhver af dem er blevet afvist?

Censur eller ej?

Du vil være dommeren.

Første brev (The New England Journal of Medicine, marts 2021)

Dette var et brev i ét afsnit, der stillede et simpelt spørgsmål om to virkninger af Pfizer-vaccinen, som ikke blev rapporteret i artiklen. Enhver tilbageværende tvivl om vigtigheden af ​​dette spørgsmål vil forsvinde efter at have læst det sidste afviste brev.

Til redaktøren:

COVID-relateret dødsfald er underlagt fejlklassificering, ligesom COVID-relateret hospitalsindlæggelse. Derfor har undersøgelsen af ​​Dagan et al. (1) om virkningerne af mRNA COVID-19-vaccinen burde have inkluderet to afgørende endepunkter: dødsfald af alle årsager og enhver hospitalsindlæggelse.

Det er yderst vigtigt at kende resultaterne af disse analyser.

Referencer:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E et al. BNT162b2 mRNA Covid-19-vaccine i et landsdækkende massevaccinationsmiljø. N Engl J Med 2021; 384:1412-23

[Redaktørens henvisning til "Balicer-artiklen" er en (usædvanlig) reference til den sidste forfatter, snarere end den første.]

Andet brev (The Lancet, oktober 2021)

Denne er mere teknisk og kræver en vis viden om forskningsmetodologi. Grundideen er dog enkel: forfattere bør overholde deres egne metodiske standarder. For meget at forlange?

Til redaktøren:

Undersøgelsen udført af Barda og kolleger af en tredje dosis af BNT162b2-vaccinen[1] udelukkede hændelser, der opstod i løbet af de første seks dages opfølgning. Forfatterne designede undersøgelsen "for at efterligne et målforsøg", men den metodiske artikel, de citerer[2] (skrevet af en medforfatter til Bardas artikel) opfordrer ikke til udelukkelse af tidlige begivenheder. Tværtimod, "Med observationsdata er den bedste måde at efterligne tid nul i målforsøget ved at definere tid nul som det tidspunkt, hvor en kvalificeret person påbegynder en behandlingsstrategi."[2] Hvad er estimaterne, når alle hændelser er inkluderet?

Selvom undersøgelsesgrupperne var nøje afstemt, kan resterende forvirrende bias aldrig udelukkes i observationsforskning. En metode til at opdage en sådan skævhed anvender "negative kontroller", som veltalende forklaret af en anden medforfatter af Bardas artikel.[3] Kort fortalt vurderer forskere effekten af ​​interventionen på et resultat, hvor effekten forventes at være nul. Hvis estimatet ikke er nul, kan der muligvis også være en resterende forvirrende bias til stede for resultatet af interessen. For eksempel var "influenzavaccination også "beskyttende" mod skader eller traumer på hospitalsindlæggelse ... tolket som bevis på, at noget af den beskyttelse, der blev observeret for lungebetændelse/influenzahospitalisering eller dødelighed, skyldtes utilstrækkeligt kontrolleret konfounding."[3]

Det er let at anvende metoden til undersøgelsen af ​​Barda og kolleger:[1] Hvad er den estimerede effekt af en tredje dosis af vaccinen på ikke-COVID-dødsfald, medregnet dødsfald fra dag ét? Er den nul som forventet? Det skal bemærkes, at i en nylig analyse viste COVID-19-vacciner uventet "beskyttelse" mod ikke-COVID-dødelighed.[4]

Referencer:

1. Barda N, Dagan N, Cohen C et al. Effektiviteten af ​​en tredje dosis af BNT162b2 mRNA COVID-19-vaccinen til at forhindre alvorlige udfald i Israel: en observationsundersøgelse. Lancet, 29. oktober 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. Hernán MA, Robins JM. Brug af big data til at efterligne et målforsøg, når et randomiseret forsøg ikke er tilgængeligt. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Negative kontroller: et værktøj til at påvise forvirring og bias i observationsstudier. Epidemiologi. 2010;21(3):383–388
4. Xu S, Huang R, Sy LS, et al. COVID-19-vaccination og ikke-COVID-19-dødelighedsrisiko — Syv integrerede sundhedsorganisationer, USA, 14. december 2020 – 31. juli 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520-1524.

Tredje brev (The British Medical Journal, juni 2022)

Dette brev blev indsendt som en "Hurtigt svar” til en nyhed. Der er ingen tidsbegrænsning for indsendelse af et brev i et hurtigt svar-format.

Titel: Studier af vaccineeffektivitet fra Israel led af alvorlig fejlklassificering af dødelighedens endepunkt

Kære redaktør,

"Den virkelige verden" undersøgelser fra Israel af vaccineeffektivitet mod død fra COVID har været afhængig af officiel klassificering af dødsårsagen under vaccinationskampagnen.[1, 2] Vi har nu solide beviser for, at disse undersøgelser led af 50 % fejlklassificering af dødeligheden. endepunkt.

Israel Central Bureau of Statistics (CBS) estimerede overskydende dødsfald i forhold til COVID-dødsfald i forskellige perioder. Mellem december 2020 og marts 2021 - den første vaccinationskampagne - rapporterede sundhedsministeriet 3,298 COVID-dødsfald i Israel, men CBS anslåede kun 1,641 overskydende dødsfald. CBS grafen og tabellen kan findes andre steder.[3]

[Du kan ikke inkludere et tal i en hurtig respons. Jeg giver det her, for nemheds skyld.]

Åbenbart var halvdelen af ​​de indberettede COVID-dødsfald på det tidspunkt ikke forårsaget af COVID. De var en del af baggrundsdødeligheden om vinteren i Israel, tog ikke højde for overskydende dødsfald og kunne ikke have været forhindret af en COVID-vaccine. Derfor var disse "virkelige verden" undersøgelser af vaccineeffektivitet underlagt en uacceptabel hyppighed af fejlklassificering af dødelighedens endepunkt og sandsynligvis lignende fejlklassificering af korrelerede endepunkter såsom alvorlig COVID og COVID-indlæggelse. Som påpeget i et tidligere svar af Retsef Levi og Avi Wohl,[4] fejlklassificering var sandsynligvis differentiel (afhængig af vaccinationsstatus).

Ville anmelderne have støttet offentliggørelse, havde de vidst det dengang?

Referencer:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E et al. BNT162b2 mRNA Covid-19-vaccine i et landsdækkende massevaccinationsmiljø. N Engl J Med 2021; 384:1412-23
2. Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. Virkning og effektivitet af mRNA BNT162b2-vaccine mod SARS-CoV-2-infektioner og COVID-19-tilfælde, hospitalsindlæggelser og dødsfald efter en landsdækkende vaccinationskampagne i Israel: en observationsundersøgelse ved hjælp af nationale overvågningsdata, Lancet, 2021; 397:1819-29
3. Pfizer-vaccine og COVID-dødelighed: en opfordring til tilbagetrækning af publikationer fra Israel
4. Covid-19: Pfizer BioNTech-vaccine reducerede tilfælde med 94 % i Israel, viser peer reviewed undersøgelse

British Medical Journal informerer ikke forfattere om afvisning af en "hurtig reaktion". Nedenfor er en del af deres boilerplate besked, når et brev modtages.

Der er gået nok tid. Brevet blev ikke offentliggjort online. (Kun udsendte svar kan vælges til det trykte tidsskrift.)

Tre bogstaver. Tre journaler. Tre afslag.

Censur eller ej? Skilte medicinske tidsskrifter sig fra de partiske medier? 

For XNUMX år siden udgav jeg en artikel i British Medical Journal hvor jeg kritiserede den måde, breve til redaktøren var blevet behandlet på.

Intet har ændret sig. Breve bliver fortsat afvist uden eksplicit emne, begrundelse. Redaktører kan fortsætte med at afvise ethvert krav om forudindtaget dømmekraft. 

Men nu har vi internettet. Afviste breve behøver ikke at blive begravet for evigt, og redaktionelle beslutninger kan bedømmes i det offentlige domæne, ligesom tilfældet her. Måske en dag vil vi endda have et online, peer-reviewed tidsskrift med titlen Journal of Rejected Letters. Jeg er sikker på, at redaktører foretrækker ikke at blive vist der.