Hovedårsagen til problemer er dårlige løsninger

Da H. William Dettmer begyndte at arbejde med Dr. Eli Goldratts Thinking Process-ramme til løsning af dybe problemer i 1990'erne, indså han hurtigt, hvor meget ofte folk fokuserede på de forkerte problemer, og derefter brugte deres tid og kræfter på at finde ud af de grundlæggende årsager bag ofte. trivielle spørgsmål. 

Dettmers løsning på dette var baseret på en enkel, men dyb indsigt: Et problem er ikke rigtig et problem, medmindre det forhindrer os i at nå vores mål. Det første skridt i problemløsningen bør derfor være at definere målet, og i Dettmers ændrede rammer ikke kun et mål, men også de faktorer, der er afgørende for at nå det. På denne måde ville fokus på det, der faktisk betød noget, blive sikret; problemløseren kunne være sikker på, at han ikke spildte sin tid på trivialiteter.

Det, vi opfatter som vigtige problemer, er ofte ting, der irriterer os, men som egentlig ikke betyder noget i den større sammenhæng. Jeg opfatter måske en rodet indbakke eller en ødelagt kaffemaskine på kontoret som et stort problem, mens de er fuldstændig ligegyldige for virksomhedens langsigtede succes. 

Så længe jeg er klar over, at sådanne spørgsmål kun er vigtige for mig personligt, sker der ingen skade. Men så snart mit fokus skifter til de trivielle problemer, og jeg bliver besat af dem, kan jeg være på vej mod forkerte beslutninger, en situation eksemplificeret ved Eric Sevareids indsigt i, hvordan "hovedårsagen til problemer er løsninger".

Eli Goldratts bog, Goal, er en af ​​de mest indflydelsesrige ledelsesbøger nogensinde, og hans ideer har haft en dyb indvirkning, især inden for produktion og projektledelse. Goldratts første aksiom er, at enhver beslutning skal sigte mod at fremme virksomhedens overordnede mål. Hvor selvfølgeligt det end lyder, kender alle seniorledere den konstante indsats, det kræver at fastholde dette fokus.

Hvad sker der, hvis vi ikke har et klart mål? I så fald kan enhver uønsket ændring komme til at blive opfattet som et vigtigt problem. Jo mere pludselig eller uventet ændringen er, jo mere sandsynligt er det. Hvis der ikke er noget mål, har vi ingen måde at bedømme vigtigheden på. 

I sommeren 2020 havde jeg en lang diskussion med en konsulentven i Paris, en anden af ​​Goldratts disciple, om situationen og udsigterne efter Covid-19-krisen. Vores første instinkt var selvfølgelig at forsøge at definere et mål. Vi var enige om, at når det kommer til folkesundhed, skal målet altid være at minimere tabet af leveår, eller rettere kvalitetsjusterede leveår, både nu og i fremtiden. 

Dette var kort efter, at guvernøren i New York, Andrew Cuomo havde hævdet, at enhver sværhedsgrad af foranstaltninger mod coronavirus var det værd, hvis de reddede kun ét liv. Over hele verden gentog nationale ledere konstant mantraet om at "følge videnskaben", hvilket betyder, at hele samfundet skal styres baseret på råd fra eksperter inden for et snævert felt inden for lægevidenskaben, med fokus på at undertrykke eller endda udrydde en enkelt sygdom. En etikprofessor, jeg interviewede i slutningen af ​​2020, sagde, at det var moralsk rigtigt at fjerne alle bekymringer om sideskade, fordi vi var "i en pandemi."

Maksimering af antallet af leveår kan meget vel være et rigtigt mål for sundhedsvæsenet. Det kræver både kort- og langsigtede strategier, herunder forebyggelse, behandling, endda ernæringspolitikker og mange andre strategier. Men når vi ser på samfundet som helhed, er det maksimale antal leveår, selv når "kvalitetstilpasset", næppe et ordentligt overordnet mål; den fokuserer kun på den fysiske eksistens og ignorerer alle de andre komplekse faktorer, der gør livet værd at leve.

Hvad så med målet om at "følge videnskaben" eller for enhver pris at forhindre blot ét dødsfald fra en coronavirus? Det burde være indlysende, hvor absurd det er at betragte disse som sande mål, når det kommer til at styre et samfund. Men af ​​en eller anden grund er disse og andre lignende ekstremt snævre mål i løbet af de sidste 30 måneder blevet hovedmålene for offentlige sundhedsmyndigheder og regeringer i næsten hele verden.

Der er næppe tvivl om, at fænomenet massedannelse beskrevet af Mattias Desmet har spillet en rolle her. Jeg husker tydeligt, hvor mange mennesker, der havde overbevist sig selv om, at intet betød noget bortset fra at stoppe virussen i dens spor, for at forsinke infektioner. Og når jeg ikke siger noget, så mener jeg ingenting. "Det eneste, der betyder noget, er at forhindre infektioner," sagde nogen til mig tilbage i 2020. Og da jeg pressede ham og spurgte, om han mente, at det eneste, der betød noget i hele verden, var at bremse spredningen af ​​virussen, hvis alt andet var egentlig uden betydning, uddannelse, økonomi, fattigdom, mental sundhed; alt andet var svaret et rungende "Ja!"

Men massedannelse er ikke en nødvendig betingelse for tab af fokus. For nylig fortalte en hardwaresælger mig om en sikkerhedschef, der ringede til ham for at klage over en plastikhætte, den type, der nogle gange er placeret over tommelfingeren på en nødudgangsdør, som kan brydes i tilfælde af brand. Klienten var meget ked af at have skåret sig i hånden under en nødøvelse. Derfor fandt han enheden ubrugelig. 

Men som sælgeren forklarede, mens dette med hærdet, sprødt plast ikke kan forhindres, er det uden betydning. Målet er at give folk mulighed for at flygte fra en brand, og i så fald er det kun en mindre besvær at skære i hånden. Det faktum, at sikkerhedschefen så dette som et stort problem, viste blot, at han havde mistet målet af syne. Mest sandsynligt fordi hans job bare var at styre nødøvelser; en egentlig nødsituation var ikke rigtig en del af hans verden.

Fælles for disse to sager er, hvordan vores fokus i mangel af et mål afledes mod et problem, ellers ubetydeligt, eller i hvert fald ikke det eneste problem i verden, og at eliminere problemet bliver målet. Derfor er nøglen til succesfuld problemløsning først at blive enige om et fælles mål, ellers kan vi ende med at løse de forkerte problemer.

Sikkerhedschefen indså straks sin fejl, da han blev gjort opmærksom på ham. Men manden, der ikke fortalte mig noget, betød noget, men virussen gjorde det ikke. Selv i dag kan han stadig være fortryllet. Dette er den vigtigste forskel mellem en person, der midlertidigt mister målet af syne, og en person, der er under fortryllelse af massedannelse. Det første kan man ræsonnere med, det sidste ikke.

Det tab af fokus, vi har oplevet i løbet af de sidste 30 måneder, hviler på to søjler. Den ene er kraften i massedannelse. Men den anden, ikke mindre vigtig, er tabet af lederskab. Både i Sverige og på Færøerne bukkede ledelsen, epidemiolog Anders Tegnell i Sveriges tilfælde og regeringen i Færøernes tilfælde, aldrig under for irrationel frygt. Hvis de havde, ville det helt sikkert have taget overhånd i begge lande. 

Hovedårsagen til, at det ikke gjorde det, var holdningen indtaget af lederne, styret af sund fornuft. mistede aldrig regeringens mål af syne; at sikre samfundets velfærd som helhed eller på individniveau at sikre menneskets mulighed for at leve et fuldt liv, som Eli Goldratt engang udtrykte det. Det er selvfølgelig heller ikke entydigt, men hvor uklar og ufuldkommen målsætningen end måtte være, er vi i alvorlig fare for at bukke under for massedannelse, når vi mister det af syne. Det kræver kun en pludselig ændring eller en uforudset trussel, blæst ud af proportioner, uhæmmet af det fælles mål.

Forudsætningen for et fælles mål er sund fornuft. Men her henviser jeg ikke til den sædvanlige definition af sund fornuft som synonymt med sund dømmekraft, men snarere Hannah Arendts mere dybtgående definition, der tilbydes i det sidste kapitel af Oprindelse af totalitarisme:

"Selv oplevelsen af ​​den materielt og sanseligt givne verden afhænger af, at jeg er i kontakt med andre mænd på vores fælles sans som regulerer og kontrollerer alle andre sanser og uden hver af os ville være indesluttet i sin egen særegenhed af sansedata, som i sig selv er upålidelige og forræderiske. Kun fordi vi har sund fornuft, det er kun fordi ikke én mand, men mænd i flertal bebor jorden, kan vi stole på vores umiddelbare sanselige oplevelse.”

Således kræver sund dømmekraft, som vi normalt ser som synonymt med sund fornuft, det i virkeligheden snarere; for at have sund dømmekraft skal vi forstand, eller opfatter verden omkring os på den samme eller på en lignende måde; i en fælles vej. Sund fornuft er en nødvendig betingelse for sund dømmekraft; uden det første kan vi ikke have det sidste. Derfor kun hvis vi har sund fornuft; en fælles sanselig oplevelse, kan vi så have en sund dømmekraft.

Men sund dømmekraft, og dermed et fælles mål, hviler også på fælles værdier. I løbet af de sidste par årtier, efterhånden som vores samfund på visse måder er blevet mere åbne og tolerante, er religionens fælles værdier og troen på grundlæggende menneskerettigheder samtidig gået i opløsning. Vi er blevet frie til at vælge produkter, tro, livsstil, seksuel orientering, men samtidig har vi glemt frihedsidealet; frihed er ikke mere hellig. 

As Thomas Harrington påpegede for nylig, at vi ikke er borgere nu; vi er kun blevet forbrugere. Og for forbrugeren er der ingen værdier, der er kun pris.

I sidste ende er vores fælles værdier baseret på vores fælles oplevelse, vores fælles historier, vores fælles historie. Hvordan kunne man overhovedet forstå jødedommen uden at kende Toraen? Hvordan kunne man forstå vestlige principper for menneskerettigheder uden at kende kristendommen?

Men samtidig er vores sunde fornuft også altid underlagt vores fælles værdier. På denne måde kan de to ikke adskilles, de forstærker hinanden; dette er grundlaget for kultur.

Når næsten hele verden mister det fælles mål for det menneskelige samfund af syne, og elimineringen af ​​et enkelt problem, i sidste ende et ret uvæsentligt, har forrang over alt andet, og dermed bliver målet - et forvrænget og absurd, et katastrofalt. og helt sikkert ødelæggende – dette er en indikation af et grundlæggende tab af sund fornuft. 

Et sundt samfund bukker ikke under for massedannelse. Grunden til, at dette kan ske, er, at vi ikke længere har noget fælles mål, ingen sund fornuft. For at komme ud af denne situation og undgå det i fremtiden, må vi finde vores mål igen, vi skal genetablere vores fokus, vi skal genvinde vores sunde fornuft.