Kina Covid-fortællingen: Hvad vi gik glip af i 2020

For fem år siden, i marts 2020, Yale sociolog og læge Nicholas Christakis MD, PhD, MPH tog til Twitter for at undre sig over Kinas reaktion på SARS-CoV-2, virussen bag Covid-19. I en detaljeret tråd, beskrev han Kinas "sociale atomvåben” (af den folk-rydende 'neutronbombe'-varietet?): hidtil usete lockdowns, bevægelsesrestriktioner på 930 millioner mennesker og en kollektivistisk kultur udnyttet af et autoritært regime. Han indrammede det som en newtonsk bedrift: den store kraft, der kræves for at stoppe virussen, afslørede dens kraft. Sammenlign dette med Stanfords Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, MA (økonomi): lige så akkrediteret, men klarøjet (det franske udtryk er "clairvoyant"), som tidligt afgrænsede Covis stratificerede risiko og opfordrede til en adaptiv model over autoritær mimik.

For Christakis var Kinas fald i sager fra hundredvis dagligt til blot 46 i en nation på 1.4 milliarder "forbløffende". Men under ærefrygten dvæler et spørgsmål til os i dag: Hvad var den egentlige "virus", som Kina kæmpede mod - og hvorfor skubbede vi ikke i det formodede frie Vesten hårdere tilbage på fortællingen?

Christakis' tråd, bevaret i sin 35-tweet herlighed, lyder som et kærlighedsbrev til Kinas offentlige sundhedsmaskineri. Han beskriver "lukket ledelse" (som Kina afviste senere) — giver tilladelse til, at én person pr. husstand kan forlade,

temperaturkontrol og desinficerede elevatorer med tapede belægningsgrænser.

Han klukker af galgenhumor om børns undervisning i gymnastik online, mens forældre beder om stilhed. Han citerer en undersøgelse, der viser, at virussens reproduktionshastighed (Re) falder fra 3.8 til 0.32, et bevis på, at epidemien var ved at blive udryddet. Kinas succes (sic) lænede sig op af "Kinas regering er autoritær ... men COVID-19-kontrollen var dramatisk,” Christakis sukker længselsfuldt.

Alligevel sætter han aldrig spørgsmålstegn ved omkostningerne eller konteksten (eller den underliggende gyldighed, formål og reproducerbarhed af data fra et autoritært regime – i det mindste ved "kold" krig med os; eller med Trump '45). Han nikker til Dr. Li Wenliangs død – en whistleblower, der er bragt til tavshed af staten – men går videre, som om det er en fodnote i en stor triumf.

Lad os spole tilbage til 2003, til "Classic Coke" - det oprindelige SARS-udbrud. Kina stod over for en lignende respiratorisk virus, og dets reaktion varslede 2020. Dengang dukkede der ingen vaccine op på trods af en hektisk indsats. Hvorfor? Luftvejsvira som SARS og dets efterfølger, SARS-CoV-2, muterer hurtigt og udgør risici som antistofafhængig forstærkning, hvor vacciner i nogle tilfælde kan forværre sygdommen. 

Kinas spillebog fra 2003 handlede ikke kun om sundhed – den handlede om kontrol. Protester brød ud, især i byer som Chagugang (29. april 2003), da inficerede patienter blev transporteret mellem regioner, hvilket udløste optøjer over opfattet uagtsomhed. Den Himmelske Freds Plads skygge tårnede sig op; politisk uro var den virkelige smitte, Beijing frygtede. Susan Shirk in Kina: Skrøbelig supermagt (2007) bemærkede, at (originale) SARS afslørede styringssvagheder, hvilket forstærkede offentlig utilfredshed. Spol frem til 2020, og Xi Jinpings "alvorlige, profylaktiske klemme" ligner mindre en sundhedsstrategi og mere som et forebyggende angreb mod sociale omvæltninger.

Mellem 2003 og 2020 - et interregnum, der er værd at dissekere - jagtede Kina en potentiel SARS-vaccine. Labs brugte ildere som vaccineemner. Det kan man pirre ud af det gik dem ikke godt. 

Wuhan Institute of Virology (WIV), etableret i 1956, men fornyet post-SARS med fransk samarbejde, blev et knudepunkt for coronavirus-forskning, delvist drevet af 2003's lektioner.

Milliarder blev strømmet ind, men i midten af ​​2010'erne gik indsatsen i stå. Hvorfor? Antistofafhængig forstærkning (ADE), hvor vacciner udløser værre sygdomsudfald, dukkede op som en murstensvæg. SARS-CoVs mutabilitet hjalp ikke. Dr. Anthony Fauci selv tænkte senere over, at luftvejsvira modstår systemiske vacciner. 

"Forsøg på at kontrollere slimhindeluftvejsvira med systemisk administrerede ikke-replikerende vacciner har hidtil stort set været mislykket ... Betydningen af ​​slimhindesekretorisk IgA (sIgA) i patogenspecifikke responser mod luftvejsvirusinfektioner har længe været værdsat for influenzavirus."

På trods af denne hårdt tjente skepsis og viden projicerede Kina i 2020 et billede af triumf gennem kontrol, hvilket satte den forsigtighed, som en sådan videnskab krævede, til side.

Overvej nu Diamond Princess krydstogtskibet – et flydende laboratorium, der lagde til i vores skød i februar 2020. Den 9. marts, da Christakis tweetede, var data klare: 3,711 passagerer og besætning, en indelukket petriskål, gav 712 infektioner. Alligevel var symptomerne ofte fraværende blandt de unge og raske. Sygdom vendte kraftigt mod de ældre, og på den dato var der registreret nul dødsfald (syv senere indtraf, alle ældre patienter). Denne serendipity af et "$1 billion-eksperiment" (hvis det tidligere var designet) skreg en sandhed: Covid-19 var ikke en ligestillingsdræber. Fauci vidste dette. Hvorfor råbte han det ikke fra hustagene? Hvorfor nævnte Christakis det ikke? I stedet fikserede fortællingen på Kinas drakoniske model, som om vi ikke havde andet valg end at følge.

Og følge vi gjorde. Stateside vedtog vi lockdowns, skolelukninger og social distancering - ekko af Kinas "lukkede ledelse" - på trods af vores formodede allergi over for autoritarisme. Christakis beklager, at USA mangler Kinas værktøjer, men han dvæler ikke ved, om vi skulle have ønsket dem. Han spørger ikke, hvad Kinas egentlige "virus" var. Var det SARS-CoV-2, eller urolighedens spøgelse derhjemme? Eller, som nogle spekulerer, et geopolitisk jab - anti-Trump agitprop for at destabilisere hans økonomi og overtag midt i handelskrige og toldsatser? Vores egne "nyttige idioter", som Lenin måske har kaldt dem, laskede det op og forstærkede Kinas fortælling uden et skeptisk skelen. Hvorfor?

SARS 2003-parallellen giver et fingerpeg. Efter udbruddet mødte Kina ingen global klapsalver for sin hårde hånd - kun kritik og intern brokken. I 2020 fordoblede Kina sig og projicerede kompetence til verden, samtidig med at dissens afbød. Li Wenliangs død var ikke bare en tragedie; det var en advarsel. Tusinder sørger stadig over ham dagligt på Weibo, et stille oprør mod statens greb. Christakis bemærker dette, men forbinder ikke prikkerne: Kinas "forbløffende" kontrol kom til en menneskelig pris, som vi i Vesten ignorerede og derefter efterlignede.

Så hvorfor den blinde vinkel? Gruppetænkning, måske. Christakis red ligesom mange i 2020's ekspertklasse på panikbølgen, blændet af Kinas tal uden at stille spørgsmålstegn ved hvorfor eller hvad-næste. Diamantprinsessen tryglede os om at stratificere risiko – beskytte de gamle, lad de unge leve – men det gjorde vi ikke. SARS 2003 tryglede os om at tvivle på vaccinedrømme og frygte politisk overgreb, men det gjorde vi ikke. I stedet købte vi historien om, at kun et "socialt atomvåben" kunne redde os, og vi spurgte aldrig, om kuren var værre end sygdommen.

Fem år senere kan de "seje børn" (som dig: smarte, nysgerrige, skeptiske) se gennem disen. Kinas svar handlede ikke kun om en virus; det handlede om magt. USA manglede ikke værktøjer; dets folkesundhedsledere manglede mod til at udstikke en anden kurs (eller var medskyldige eller kompromitteret). Den rigtige lektie? Sæt spørgsmålstegn ved fortællingen. Grav i dataene. Og når nogen giver dig en "Classic Coke"-historie, så tjek ingredienserne.