Det kejserlige sinds kompulsive vrangforestillinger

Desværre er der få mennesker i dag, der åbent omtaler sig selv som antiimperialister. Blandt dem af os, der gør det, bruger vi det meste af vores tid og energi på at forsøge at gøre andre opmærksomme på den enorme ødelæggelse af menneskeliv, der bliver gjort i deres navn, med deres penge og sidst men ikke mindst med deres stiltiende støtte. Og det er som det skal være. 

Men forfølgelsen af ​​dette primære mål bør og kan ikke gøre os blinde for et andet nøglespørgsmål: imperialismens enormt giftige virkninger på den psykiske og kognitive sundhed hos imperiets hjemmebårne befolkning. 

Kernen i alle imperiale bestræbelser er dehumanisering; det vil sige tanken om, at nogle menneskeliv i sagens natur er meget mere værdifulde end andre. For eksempel kan jeg ikke tælle antallet af gange, jeg har hørt nogen - som en del af deres retfærdiggørelse af USA's brutale handlinger (eller dem fra en magt, der er tæt allieret med vores land) - sige om folket i den modtagende ende af vores destruktive handlinger en eller anden variation af ”For dem er livet billigt. Og på grund af dette må vi være grimme mod dem, da magt er det eneste, de forstår." 

Jeg ville elske at spørge mor og far til en person, der blev brutaliseret eller dræbt under indflydelse af denne blæsende diskvalifikation af menneskelivets grundlæggende værdi, om de virkelig troede, at deres afkoms liv var "billigt", eller at han eller hun var medfødt ude af stand til at indgå i begrundede diskussioner om konfliktspørgsmål med andre. Jeg tvivler på, at de ville være enige. Tværtimod ville de nok foreslå, at de simpelthen gjorde deres bedste for at bevare deres værdighed og ejendele over for kræfter udefra, der tilsyneladende var indstillet på at tage disse ting væk. 

Det virkelig tragiske ved alt dette er, at når du først forpligter dig til at udføre eller støtte vold under rubrikken for denne mentale påfund, er det meget, meget svært at vende tilbage, fordi det betyder, at du indrømmer, at du er meget mindre moralsk uberørt, end du kan lide at forestille dig selv at være. Det betyder at indrømme, at du er "falden" og dermed sandsynligvis har behov for selvrefleksion og adfærdsmæssig forstærkning fra historisk ratificerede kilder til etisk læring. 

At gøre dette har altid været svært. Men det er sværere at gøre i dag på grund af, hvad den tysk-koreanske filosof Byun Chul Han i sin korte, men mesterlige Ritualernes forsvinden  (2022) refererer til som dyrkelsen af ​​autenticitet, hvor vi opmuntres til at se os selv som helt autonome væsener, hvis primære livsmål er at skabe en udadvendt "performance" designet, i overensstemmelse med forbrugerkapitalismens krav, til at se os selv som være helt unik, fremadskuende og frem for alt økonomisk "produktiv". 

Afspejling? Engagement med mangeårige ritualer, der under deres pomp og tilsyneladende uaktuelle banale gentagelser er designet til at få os til at stille store spørgsmål om, hvem vi er og ønsker at være som venner, børn, forældre, naboer og borgere. 

Undskyld. Ingen tid til det. Produktivitetstoget bevæger sig altid, og hvis jeg ikke stiger på det og sælger mine varer, kan en anden måske høste fordelene. Og så bliver jeg til en ontologisk ingen. 

Det er på grund af denne generaliserede manglende evne til at engagere sig i selvrefleksion, at den kejserlige borger i en forbrugskultur ofte bliver en tvangsforbryder, der over tid og ud fra et meget reelt behov for at udrydde den stadigt truende trussel om kognitiv dissonans i sin livet, går ofte lidt efter lidt over i en tilstand af fuldstændig vrangforestilling. 

Han bliver spurgt: "Ødelagde USA virkelig Irak, Libyen og Syrien uden håndgribelig grund, hvilket forårsagede elendighed og død for millioner?" "Nej, vi gjorde det for demokratiet," siger han. Og når spørgeren følger op med noget som "Og blomstrer de demokratier nu?" eller "Har vi genopbygget disse lande efter at have ødelagt dem?" han reagerer oftere end ikke ved at blive irriteret og forsøge at skifte emne. 

På et eller andet niveau ved han, at hans lands handlinger har dræbt og lemlæstet millioner uden god grund. Men han ved også, at hvis han stopper op og tager sig tid til virkelig at overveje, hvad han som tavs eller direkte "troop-støttende" borger virkelig har været med til, kan han blive nødt til at stille spørgsmålstegn ved en masse andre ting i sit liv. Og det kan ikke tillades at ske, da det ville have en virkelig skadelig effekt på hans enmandsdrift til at fremstå som en produktiv "vinder" i systemet. 

Så som med Pinocchio fører denne dynamik til at fortælle og tro på stadig mere absurde løgne. Faktisk lever vi nu i en veritabel festival af tragi-komisk historiefortælling af denne type.

Tag, for blot at citere et af tusindvis af mulige eksempler, der kunne anføres, den nylige sprængning af Nord Stream-rørledningen og ideen, som er bredt cirkuleret i de amerikanske og europæiske medier, om at russerne stod bag angrebet. 

Enhver, der har læst russisk historie overfladisk, ved, at siden Peter den Stores tid har russiske eliter været besat af at binde deres skæbner til resten af ​​Europa, og at det har været landene i Vesteuropa (og senere USA). ), der aldrig har været villige til at give Rusland det meget ønskede stempel på kulturel paritet og legitimitet. Du ville også vide, at fra slutningen af ​​kommunismen og frem til 2008 - da NATO's østlige bevægelser mod dets grænser blev for indlysende til at ignorere - gjorde Rusland alt, hvad der stod i dets magt for endelig at få den længe ønskede konvergens til at finde sted, og at de så på Nord. Stream som et nøglemiddel til at sikre, at dette ville ske, og ville også generere indtægter til Rusland og dets fortsatte reindustrialisering. 

I lyset af alt dette – og gentagne amerikanske udtalelser om deres dybe bekymring over rørledningen og gentagne og ikke alt for subtile udtalelser om deres ønske om at forstyrre den – bliver vi bedt om at tro, at det var Rusland, der gjorde gerningen. Og i stedet for at grine af Pinocchio-on-steroids karakteren af ​​denne påstand, tror mange, at den, eller i det mindste, ikke siger noget om dens rangordnede urimelighed, fordi de frygter, at det ville mindske deres sociale kapital og dermed billedet som rigtigt- sindede og medlemmer af den sociale maskine. 

Som Vonnegut mindeværdigt sagde: "Så det går ..."

De involverede i kampen mod de groteske indgreb i vores frihedsrettigheder fra den spirende biosikkerhedsstat er - og jeg inkluderer mig selv i denne - sædvanligvis forvirrede og forargede over vores medborgeres manglende evne eller uvilje til at se, hvad der foregår lige foran deres øjne . 

Uden at miste vores mål og vores ønske om at skabe et samfund forankret i søgen efter sandheden af ​​syne, er vi måske nødt til at erkende, hvordan vi som borgere i et verdensomspændende imperium rutinemæssigt bryder og skader andre samfund alvorligt under de spinkleste påskud gennem militær og finansiel prædation, er vi seriøst blevet bedt om at engagere mig i det, jeg er kommet til at kalde "strategisk glemsel", og hvordan dette har påvirket vores evne til at reagere opmærksomt på sociale udfordringer. 

Jeg ved, at der er mange, der ikke vil kunne lide det, jeg vil sige, men hvor anderledes er det på niveauet med kognitive små håndsrækninger at kalde de soldater, der ødelagde Irak og Afghanistan og efterlod dem i ruiner for "helte, der kæmper for frihed" på den ene side og tro på, at vacciner, der aldrig blev designet til at stoppe overførslen, var og er afgørende for at afslutte den såkaldte pandemi og på den anden side holde os alle sikre? 

Og mens vi er i gang, tror du virkelig, at der ikke er nogen sammenhæng mellem regeringens og pressens konstante indsats for at dæmonisere visse etniske grupper under den såkaldte "krig mod terror" og de førnævnte invasioner af forskellige lande, og letheden med som så mange mennesker vendte sig mod deres medborgere, når de fik signaler til at gøre det af regeringen og dens fangede presse? 

At blive bedt om igen og igen som borgere i et imperium at glemme og ikke se har en kræftfremkaldende effekt på en kultur over tid. I vores travlhed, ubrudt af de ritualer, der engang var der for at minde os om at reflektere og huske, er vi tilbøjelige til at undgå en vigtig realitet: at skabe nye moralske rammer for at udfordre de "realiteter", som de magtfulde konstant søger at påtvinge os, er, i første omgang altid en fantasihandling. 

Og som den portugisiske forfatter António Lobo Antunes, der selv var en veteran fra de blodige og mislykkede portugisiske kejserkrige i Afrika i 1960'erne og 70'erne, engang sagde: ”Fantasien er fermenteret hukommelse. Når hukommelsen går tabt, er det også evnen til at forestille sig.” 

I omkring et årti, mellem 1968 og 1978, gjorde vi som samfund en indsats for at huske, hvilket førte åh-så-kort til evnen til fantasifuldt at rehumanisere dem, vi var blevet lært at hade, en transformation, der måske bedst symboliseres af den udbredte cirkulation i vores samfund af billedet af den unge upåklædte vietnamesiske pige, Kim Phuc Phan Thi, der løber i rædsel fra et amerikansk napalm-angreb på sin landsby. 

Men siden de korte år med relativt intens moralsk selvafhøring, har vi gjort et ret godt stykke arbejde med at se og huske, hvad de vil have os til at se og huske, og vi har glemt det meste andet. De sagde, at der ikke ville være flere billeder af krigsofre som Kim Phan Thi på jeres skærme og i jeres aviser. Og vi sagde kollektivt: "Tak, fordi du reddede os fra den angst, som sådanne billeder kan skabe i vores sind." 

Måske er det på tide at indrømme, at meget af det, der skete under den akutte fase af Covid-krisen, på mange måder var kulminationen på en lang, flere årtiers proces med intens, top-down socialpædagogik designet til at adskille os fra vores mest basale empatiske instinkter. 

Har vi vendt om hjørnet? Det kan jeg ikke sige. 

Vi vil have en vis fornemmelse af, at vi er på rette vej, når vores børn og børnebørn begynder igen i stedet for at foreslå os, at vi skræddersyer vores frie og utæmmede sprog og handlinger til opgaven med faktisk og metaforisk at samle "synes godt om". at spørge ting som "Hvorfor er de mennesker vrede og triste?" og "Hvad kan vi gøre for at få dem til at føle sig bedre?"