Den bevidste dyrkning af uvidenhed

Den menneskelige hjerne har en tendens til at påtvinge binære kognitive skemaer den til tider uudgrundelige kompleksitet af verden omkring os. 

For eksempel har talrige forskere inden for nationalisme antydet, at det ofte er ret vanskeligt at bygge et stærkt og holdbart nationalt projekt i fravær af en truende "anden", hvis formodede kulturelle underlegenhed og medfødte aggression siges at bringe "hjemmets" integritet i fare. kollektive. 

Det er således ikke tilfældigt, som antropologerne Frykman og Löfgren har vist i det særlige tilfælde af det moderne Sverige, at kampagner for individuel og kollektiv hygiejne ofte var vigtige elementer i mange nationalistiske bevægelser i slutningen af ​​det nittende og begyndelsen af ​​det tyvende århundrede.

Selvom vi ikke ofte taler om det, finder vi også denne mentale apartheid, der er rodfæstet i et ønske om at adskille det "rene" fra det "beskidte" i vores intellektuelle verden. 

Siden oplysningstiden er viden blevet defineret ud fra dens forhold til uvidenhed; det vil sige mod den formodede mørke vildnis af fakta, der er uberørt af velinstruerede menneskesinds organiserende magi og derfor anses for grundlæggende ubrugelige.

Under indflydelse af dette verdenssyn, som definerer uvidenhed i væsentlige negative termer – som fænomener blottet for civilisationens iboende orden – bliver handlingen med at fjerne visse kulturelle repertoirer fra borgernes øjne ikke blot en mulighed, men en forpligtelse. Og deraf det udbredte institutionelle pres ikke at analysere de kulturelle fænomener, som nogen – sædvanligvis fra en magtposition – har stemplet som et produkt af et forstyrret sind.

Men hvad nu hvis tingene ikke er så enkle? 

Hvad hvis det viser sig, at skabelsen af ​​uvidenhed er en lige så grundlæggende og konstant del af livet som produktionen af ​​viden, og at de processer, der genererer den, desuden har let identificerbare strukturer og mønstre? Hvis ja, skal vi måske ikke studere det nærmere?

Dette er forslag fra en voksende gruppe forskere inden for et felt, som et af medlemmerne, antropologen Robert Proctor, kalder 'agnologi," og hvad andre blot kalder "studiet af uvidenhed." 

Det nye felt har mange tematiske træk. For mig er det mest interessante af disse, som Proctor selv henvender sig til, hvordan meget politisk og økonomisk magtfulde grupper helt bevidst fremstiller uvidenhed blandt befolkningen, og at de ofte gør det - som han effektivt demonstrerer i sin detaljeret undersøgelse den amerikanske tobaksindustris adfærd – under videnskabens rubrik og behovet for at beskytte folk mod påvirkning af misinformation.

Intet af dette ville naturligvis overraske en veteran efterretningsagent i noget større land i verden eller en ledende medarbejder i et multinationalt selskab. Det ville heller ikke overraske det voksende antal af Behavioural Insight Team (BIT) medlemmer i de "demokratiske" regeringer i verden eller i Silicon Valley. 

Og det er overflødigt at sige, at det bestemt ikke ville være en nyhed for det store flertal af mennesker, der ikke har været så heldige at tilbringe år på college og dermed fortjene deres blive ved med at udføre hårdt og ofte sjæledryppende arbejde.

I modsætning hertil synes mange, hvis ikke de fleste af dem, der er gået ind i en verden af ​​institutionaliserede intellektuelle aktiviteter, at have en næsten uendelig kapacitet til ikke blot at blive overrasket over muligheden for, at alt dette kan være i gang, men føler sig krænket over det blotte forslag. at visse mennesker, som regel af samme uddannelsesklasse som dem, faktisk forsøger at bedrage dem og andre i den videnskabelige videns navn.

I interessen for at bevare deres eftertragtede sans for intellektuel hygiejne har de givet sig selv et sæt verbale og dermed kognitive værktøjer såsom "konspirationsteoretiker" (udviklet og implementeret, ifølge den prestigefyldte politolog Lance Dehaven Smith, af CIA til at eliminere akavede spørgsmål om mordet på John F. Kennedy) for at lette deres dybe ønske om at forblive uvidende om, hvad folk fra andre, mindre institutionelt begunstigede steder for videnskabelse kan se og tænke. 

Det seneste trick fra de institutionaliserede eliter i dette seriespil om at dæmme op for udbredelsen af ​​nye fortolkninger af virkeligheden nedefra er at transformere videnskaben, som er defineret af dens foragt for dogmer, til en rigid kanon af autoritære forskrifter, der ikke tillader dialog eller dissens. . 

Et væsentligt element i dette nye spil er at præsentere synspunkterne fra et meget lille antal videnskabsmænd valgt af de magtfulde som legemliggørelsen af ​​videnskaben selv, og at befri disse ikke-valgte mandariner fra behovet for nogensinde at skulle retfærdiggøre deres tanker og handlinger i kontekst af en debat. 

Fremkaldende uvidenhed om naturlig immunitet

I betragtning af det potentielt store antal mennesker, der er berørt, er en af ​​de vigtigste dele af Covid-fænomenet spørgsmålet om naturlig immunitet. I næsten to år har vores offentlige sundhedsembedsmænd brugt de klassiske uvidenhedsfremkaldende værktøjer med stor tobak og stor olie - "Vi ved det virkelig ikke" og "Vi har stadig ikke nok information" - for at undgå en offentlig diskussion om problem.

Dette, som om en af ​​immunologiens mest basale love – at overvindelse af et viralt angreb næsten altid giver varig immunitet – pludselig blev udelukket, når det kom til at behandle en bestemt variant af en velkendt og velundersøgt familie af vira.

Denne mur af fremstillet tavshed forhindrede titusinder af tidligere inficerede borgere i at træffe halvvejs informerede beslutninger om eksperimentelle vacciner i de første måneder af vaccineudrulningen. 

Men da senator Ron Johnson og senator Rand Paul, en læge, i foråret 2021 begge meddelte, at de var kommet sig over Covid og dermed ikke så noget behov for at tage vaccinen, skiftede uvidenhedsmaskinen fra passiv (informationsbegrænsning) til aktiv ( "virkelighedsskabelse") tilstand. 

Den 19. maj 2021, efter at flere læger med upåklagelig legitimation offentligt havde bekræftet den videnskabelige indlysendehed af, hvad Johnson og Paul havde sagt, FDA - den samme FDA, som dengang opfordrede til den grænseløse brug af vildt unøjagtig PCR, der opererede på en EUA for at stigmatisere perfekt raske mennesker som syge og trængende de facto fængsling - pludselig udsendt en ny erklæring advare mod brugen af fuldt godkendt Covid-antistoftests for at vurdere en patients niveau af immunitet mod Covid og siger:

Aktuelt godkendte SARS-CoV-2-antistoftest er ikke blevet evalueret for at vurdere niveauet af beskyttelse, som en immunrespons på COVID-19-vaccination giver. Hvis antistoftestresultater fortolkes forkert, er der en potentiel risiko for, at folk kan tage færre forholdsregler mod SARS-CoV-2 eksponering. At tage færre skridt for at beskytte mod SARS-CoV-2 kan øge deres risiko for SARS-CoV-2-infektion og kan resultere i øget spredning af SARS-CoV-2.

Da jeg spurgte ham om denne erklæring og FDA-kommissærens offentlige godkendelse af den tilbage i maj, udtalte kirurg og immunolog Hooman Noorchashm: "Det er 100 % uvidenskabeligt." Han fortsatte derefter med at forklare sagen yderligere i en indlæg på medium: 

Som en analogi er denne FDA-erklæring mod brug af COVID-19-antistoffer til at vurdere immunitet så absurd, at det ville være ligesom NASA, der udsender en offentlig erklæring, der råder offentligheden til, at vi ikke længere skal antage, at jorden er rund... den nuværende kommissær af FDA udtaler stolt i et tweet, at guldstandarden serologiske beviser på immunitet over for SARS-CoV-2 (dvs. antistoftestene for Spike-protein og Nucleocapsid) betyder intet i 2021. Ligegyldigt om denne samme kliniske udlæsning (dvs. antistoffer mod SARS-CoV-2) blev brugt til at vurdere vaccinens effektivitet i de kliniske forsøg, der fører til EUA-godkendelse af COVID-19-vaccinerne.

Vi har set den samme form for grov manipulation med hensyn til at opmuntre det udbredte indtryk blandt befolkningen, at man ved at tage vaccinerne opnåede immunitet mod infektion og en stopper for evnen til at overføre virussen til andre. 

Skal vi virkelig tro, at myndighederne presser vaccinerne og offentligt foreslået, at de vil stoppe infektion og overførsel virkelig ikke havde læst de samme EUA-godkendelser, som enhver tænkende borger har til deres rådighed siden de allerførste måneder af 2021? 

Og det er her, i lyset af disse fænomener, det bliver op til hver enkelt af os at beslutte, hvordan vi ønsker at konfrontere problemet med offentlige myndigheders informationsstyring, mens vi går fremad. 

Vil vi fortsætte med at søge tilflugt i det, jeg er kommet til at kalde den "ungdomlige" kropsholdning før sådanne realiteter? Dette ser ud til at være standardpositionen for de legitimerede klasser og hævder, at folk i vores statslige og regulerende organer dybest set er ærlige mæglere, der ligesom de fleste af os begår fejl på grund af enten forståelig uopmærksomhed eller mangel på pålidelig information.

Vi skal som voksne begynde at se det skarpe faktum i øjnene, at vores offentlige institutioner er blevet fanget af et mindretal af mennesker, der i det væsentlige ser os som en hovedløs og manipulerbar biomasse, der skal skubbes på måder, der gavner deres langsigtede mål og ønsker. , og som i jagten på disse mål har bygget en meget sofistikeret uvidenhedsmaskine for at sikre, at vi fortsætter med at tilpasse os de meget lave forventninger, de har til os som moralske intellektuelle og moralske væsener.

Vi bør studere, som man omhyggeligt studerer et fanget spionfly af en fjendtlig magt, præcis hvordan den uvidenhedsmaskine fungerer. Ellers vil vi fortsætte med at foregive, som barnlige, at disse usandheder, der i høj grad påvirker vores liv, var et naturligt og stort set uskyldigt biprodukt af livets entropiske virkelighed.

Det er et valg, hver enkelt af os bliver nødt til at træffe, og svarene på det vil have vidtrækkende konsekvenser for succesen eller fiaskoen af ​​vores kollektive indsats for at inddrive de rettigheder og friheder, der er stjålet fra os i løbet af de sidste to år.