Brownstone » Brownstone Journal » Georgetown-lovens korruption
Georgetown Law

Georgetown-lovens korruption

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I sidste måned har jeg offentliggjort min erfaring med Georgetown Law. For at stille spørgsmålstegn ved Covid-politikker suspenderede administratorer mig fra campus, tvang mig til at gennemgå en psykiatrisk evaluering, krævede, at jeg gav afkald på min ret til medicinsk fortrolighed, og truede med at rapportere mig til statslige advokatsamfund. 

Jeg var tøvende med at offentliggøre min historie af frygt for, at den ville virke selvcentreret. Med tiden indså jeg dog, at historien ikke handlede om mig; det handlede om korruptionen af ​​en institution og to personer i centrum af dens råd: Dean of Students Mitch Bailin og Dean Bill Treanor. 

Min episode var en refleksion over Georgetowns magtstruktur, ikke administratorers holdning til en respiratorisk virus. Gentagne gange har Georgetown Law været villig til at skæmme enkeltpersoners omdømme for at fremme dagsordener, der står imod traditioner for ytringsfrihed og undersøgelse. 

Igen og igen ser vi trojanske heste draperet i uskyldige og socialt moderigtige bannere. De hævder medfødt dyd under dække af folkesundhed, antiracisme, klimaændringer, regnbuekoalitioner og ukrainske flag. I deres kerne er de dog altid til gavn for Leviathan, hvilket øger magten i korrupte institutioner og fratager individer deres friheder.

Ud over Covid-hysteriet eksemplificerede mine tre år i Georgetown (2019-2022) et institutionelt mønster af politikken for personlig ødelæggelse, udryddelsen af ​​ytringsfrihed og middelmådigheden af ​​Washington-administratorer. 

Covid var en delmængde af en større Washington-fortælling: underkastelse af enkeltpersoner til uimponerende bureaukraters lunefulde luner. De følgende historier er beregnet til at give konteksten for den herskende klasses opgivelse af tidligere hellige amerikanske principper til fordel for en ideologi baseret på magt og image. Dette fremmer en kultur, der belønner forkerte fremstillinger og tilsidesætter ærlighed.

Min suspension fra Georgetown Law var ikke en anomali; det var modus operandi på et universitet uden bekymringer for ytringsfrihed, rationalitet og sandhed.

Historierne om Sandra Sellers, Ilya Shapiro og Susan Deller Ross viser, at den kultur, jeg opdagede, var et større problem end et Covid-svar.

Sandra Sellers: Forår 2021

"Alt, hvad du siger, kan blive forvrænget, remixet og brugt imod dig."

I min tidligere artikel bemærkede jeg Washingtons rolle som "Hollywood for grimme mennesker." Manuskriptforfatternes plotlinjer er fri for bekymringer om sandhed eller logik. De ændrer dialog og kontekst for at tilføje spænding til plottet og opbygge konflikt, før antagonisten besejres. Dette var omridset til tragedien for Sandra Sellers, Georgetowns 2021-forårsproduktion.

Det begynder med et tilbageblik til 1991. Tredive år før Sandra Sellers' fald havde en jurastuderende i Georgetown ved navn Timothy Maguire et campusjob i optagelsesafdelingen. Han kiggede filerne igennem, lagde mærke til et mønster og offentliggjorde sine resultater Georgetown Law Weekly.

Maguire afslørede at den gennemsnitlige hvide studerende, der blev optaget på jurastudiet, havde en LSAT-score på 43 ud af 50, mens den gennemsnitlige score for godkendte sorte studerende var 36. Der var også en uoverensstemmelse i GPA - et gennemsnit på 3.7 for godkendte hvide ansøgere og et gennemsnit på 3.2 for godkendte sorte ansøgere. 

Administrationen reagerede ved at iværksætte en formel undersøgelse af Maguires handlinger. De udstedte ham en irettesættelse og rapporterede senere hans handlinger til statslige advokatsamfund. De hævdede ikke, at hans kommentarer var falske, og de behandlede ikke de centrale punkter i hans argumenter. I stedet plettede de hans omdømme og truede hans fremtidige erhverv som advokat. 

Institutionens svar svarede bemærkelsesværdigt til de trusler, jeg modtog for at bemærke det absurde i universitetets Covid-politikker.

"Det er smertefuldt ikke at være politisk korrekt," Maguire fortalt The Washington Post. Han bar en knap på sit revers, hvor der stod: "Alt, hvad du siger, kan forvrænges, remixes og bruges imod dig."

Georgetown Black Student Association krævede udvisning af Maguire. Skolen bøjede sig ikke for udvisningen, men fortsatte sin bagvaskelseskampagne. Dean Judith Areen – Bill Treanors forgænger – angreb Maguires motiver og undgik fakta i artiklen. Hun anklagede ham for at manipulere dataene og mærkede ham med en implicit etiket om racisme. The New York Times rapporteret at administrationen overvejede at anlægge sag mod Maguire. 

"Angrebet på mig, kombineret med afvisningen af ​​at svare på min artikels påstande, gjorde mere for at miskreditere skolen og splitte elevgruppen end noget andet," reflekterede Maguire senere i et stykke for Kommentar.

In The Washington Post, klummeskribent William Raspberry forsvarede Maguire. Raspberry, en ivrig tilhænger af positiv særbehandling, skrev: "han tror, ​​ligesom jeg, at retfærdighed er den ultimative prøve, og at det er på tide at sætte spørgsmålet direkte på bordet."

Georgetown og dets administratorer valgte at angribe individets omdømme og true hans fremtidige levebrød i stedet for at imødegå hans argumenter.

Tredive år senere dukkede plottet op igen med en usandsynlig karakter. Sandra Sellers, en høflig og undskyldende akademisk kvinde, var ikke egnet til rollen som racisten. Sellers var adjungeret professor i Georgetown og underviste i et kursus sammen med en anden adjungeret professor, David Batson.

I foråret 2021 var Georgetown Law stadig ikke vendt tilbage til personlig læring. Efter undervisningen en dag diskuterede Sellers karaktergivning med Batson. Tilsyneladende uvidende om, at samtalen blev optaget, bemærkede Sellers: "Jeg hader at sige dette. Jeg ender med at have denne angst hvert semester, at mange af mine lavere [studerende] er sorte … Du får nogle virkelig gode. Men der er også som regel nogle, der bare er almindelige i bunden. Det driver mig til vanvid."

Hun var ikke glad eller ondsindet. Som John McWhorter bemærkede in The New York Times, "Hun hånede ikke de studerende - hun sagde, at det hvert semester gav hende 'angst' - men fremførte i stedet problemet som et problem, som hun søgte en løsning på."

Men dette empatiske svar ville ikke være tilstrækkeligt for Georgetown-publikummet – de tilskrev racistiske hensigter. En studerende ved navn Hassan Ahmad redigerede selektivt videoen for at fjerne konteksten af ​​samtalen og postede den på Twitter med billedteksten: "Forhandlingsprofessorerne Sandra Sellers og David Batson er åbenlyst racistiske på et optaget Zoom-opkald. Ud over uacceptabelt."

Bill Treanor reagerede med den velkendte taktik med personlig ødelæggelse, mens han undgik de underliggende fakta. Han kaldte udtalelserne "afskyelige" og observationerne racistiske, før han fyrede Sellers. Yderligere suspenderede Treanor sin medlærer på ubestemt tid. Batson havde ikke sagt noget i videoen, men han delte skærmen med skurken. De havde været medstjerner, og image – ikke rationalitet – var drivkraften i beslutningstagningen i Washington. Batson trak sig senere midt i den igangværende "undersøgelse" af hans "adfærd" (tavshed på et Zoom-opkald).

Mange havde grundlæggende spørgsmål. Hvorfor var Sellers blevet fyret? Var hendes udtalelse en løgn designet til at bagtale sorte studerende? Havde hun bevidst givet sorte elever lavere karakterer? Eller var hun bare trådt på en landmine – den type, som en akademiker burde vide bedre end at diskutere? Forenklet talte Sandra Sellers sandheden? Underpræsterede sorte elever? Hvis ja, ville det så ikke være en anklage mod Georgetown? 

"Hvad præcist var det upassende ved Ms. Sellers' bemærkninger?" Professor Jonathan Zimmerman ved University of Pennsylvania spurgte in The Baltimore Sun

Nogle seere protesterede mod hendes spøgefulde tone og hendes brug af udtrykket 'Sorte' i modsætning til sorte studerende. Men hendes udtalelse afspejlede et vigtigt socialt faktum: I gennemsnit får sorte amerikanere lavere karakterer på jurastudiet end andre racegrupper.

Sellers var ikke en hadefuld racist. Hun bemærkede, at sorte elever får lavere karakterer i hendes klasser og afviser uligheden. Georgetown-samfundet kunne have sluttet sig til hende i at løse det komplekse problem. "Alligevel er det så meget nemmere," skrev Zimmerman. "Og lad os se det i øjnene, meget sjovere at give skylden for et ulykkeligt adjungeret fakultetsmedlem, der blev fanget på et 40 sekunders videoklip." 

Det sorte fakultet ved Georgetown Law udgav en erklæring, der angreb sælgere. “Professorens kommentarer undergraver også brutalt vores sorte studerendes frihed til at fokusere på læring. Vi er dybt bekymrede over, at vores sorte studerende (rationelt set) vil bruge deres tid på at bekymre sig om, at deres juraprofessorer kan have hvide overherredømmesynspunkter,” skrev de. "Arven efter hvid overherredømme er snigende og kan eksplicit og implicit påvirke og inficere nogle af vores mest sårbare områder og ærværdige institutioner." 

Igen burde dette have været et tidspunkt til simple spørgsmål. Er Sandra Sellers en hvid overherredømme? Hvis ikke, hvorfor skulle disse fagfolk angribe deres kollega med en så foragtelig etiket? Der var ingen hensyntagen til uensartede LSAT-score, præferenceoptagelsespolitikker eller økonomiske ressourcer. Følelserne var monologer, der ikke skulle udfordres af ubelejlige fakta. 

Uden nogen beviser skrev Black Law Students Association i Georgetown, at Sellers "racistiske udtalelser" viser "ikke kun Sellers' overbevisning om sorte elever i hendes klasser, men også hvordan hendes racistiske tanker er blevet oversat til racistiske handlinger." 

Gruppen tilføjede: "Sælgers skævhed påvirkede karaktererne for sorte elever i hendes klasser." Dette var en væsentlig anklage - elevgruppen hævdede, at hun bevidst havde sænket karaktererne for sorte elever. Der var ingen beviser for dette, men det handlede om image, ikke logik eller fakta. 

Eleverne stod i kø for at vidne i skueprocessen. "Det er allerede hårdt, da det er at være jurastuderende generelt," en studerende grofted til skoleavisen. "Men at have andet pres på dig som sort studerende, at føle, at uanset hvor hårdt du arbejder, kan nogle professorer som professor Sellers se ned på dig eller give dig en dårligere anmeldelse bare på grund af din hudfarve - det er deprimerende, hvad det er."

På dette tidspunkt blev Sellers' eksplicitte racisme accepteret som kendsgerning. Hendes modstandere havde manipuleret hende fra en venlig kvinde, der specialiserede sig i forhandlinger, til David Duke foran en talerstol. Over 800 elever (en tredjedel af skolen) underskrev et brev, hvor de opfordrede hende til opsigelse. Hver af dem skrev under på den ubeviste påstand om, at Sellers bevidst sænkede sorte elevers karakterer.

Der var ingen omtaler af gentagne undersøgelser, der bekræfter det præstationsgab, som sælgerne observerede. Disse har inkluderet regeringens rapporter, lovoversigtsartikler, akademiske studier, og citater i Højesteret afgørelser

UCLA jura professor Eugene Volokh bemærkede den simple logik, der understøtter den ubehagelige sandhed, "De sædvanlige forudsigere (LSAT-score og bachelor-GPA) gør et ret godt stykke arbejde med at forudsige jurastudiets præstationer... Derfor, hvis du lukker en gruppe med betydeligt lavere forudsigelser ind, vil de i gennemsnit gør det værre end deres jævnaldrende." Fellow UCLA-juraprofessor Rick Sander bemærkede: "Mit arbejde fandt ud af, at stort set hele den sort-hvide karakterforskel forsvandt, når man kontrollerede for LSAT-resultater og bachelorkarakterer." Ikke-meritokratiske overvejelser, ikke racemæssig underlegenhed eller interracial animus, forårsagede uligheden. 

Dean Treanor plettede Sellers omdømme for at fremme sine egne interesser. I stedet for at bruge kontroversen som en mulighed for at opbygge ressourcer eller genoverveje indlæggelsespraksis, beklagede Treanor, at han ikke havde gjort nok for at censurere sælgere fra at observere uligheden. 

Efter at have fyret hende skrev Treanor: "Dette er på ingen måde afslutningen på vores arbejde med at løse de mange strukturelle problemer med racisme, der afspejles i denne smertefulde hændelse, herunder eksplicit og implicit partiskhed, tilskueransvar og behovet for mere omfattende anti-bias uddannelse."

Administratorerne og Georgetowns faldende intellekt havde en mere overfladisk interesse end at diskutere optagelsespolitikker eller rationalitet. Race var en lettere wedge at køre. Det skabte skurke, og bekvemt kom Bailin og Treanor til at træde ind som heltene. 

Disse sjakaler udtværede Sandra Sellers' omdømme. Nu vil hendes navn for altid være forbundet med overskrifter og etiketter af "racistisk" og "afskyelige" takket være Dean Treanors svar. 

Men et grundlæggende spørgsmål er stadig tilbage: hvorfor blev Sandra Sellers fyret? Der var ingen beviser for, at hun var forudindtaget i sin karaktergivning. Hun havde en privat samtale efter timen, der bemærkede raceforskelle. Det var ikke en forelæsning for de studerende, og der var heller ikke bevis for, at hun var uegnet til at undervise. 

"Det er ikke et universitets rette rolle at isolere individer fra ideer og meninger, de finder uvelkomne, ubehagelige eller endda dybt stødende," lyder Georgetowns politik. Politikken gælder for "tilfældige samtaler", f.eks. efter klassediskussioner med en medlærer. Alligevel fyrede Dean Treanor og hans magtsyge bande af administratorer en kvinde for at diskutere et uvelkomment emne, suspenderede en mand for at lytte til det og tilbød derefter studerende rådgivningssessioner, hvis de fandt det stødende. 

Sælgere blev fyret, fordi hun var engangs. Ligesom min suspension over Covid var det en simpel magtkamp. Moralske storslåede og hævngerrige straffe udgjorde de centrale principper i Bill Treanors regime. Invertebrat og blottet for substans overtrådte Treanor instinktivt sin skoles politikker og undgik at engagere sig i sagens fakta.

Selvom det absurde i en institution i så åbenlys tilbagegang er morsomt, er der en menneskelig omkostning. Sandra Sellers var en sikkerhedsskade. Hun fortjente langt bedre, men universitetet havde en dagsorden: forvrænge, ​​remixe og udnytte. 

Ilya Shapiro: januar 2022

Mønstret i Georgetown blev velkendt: kontrovers begynder, anklage nogen for racisme, plette hans omdømme, undgå at engagere sig i en meningsfuld debat, tilbyde floskler til de studerende, gentag. Præsident Bidens meddelelse om forudsætningerne for hans nominering til højesteretsdommeren – (1) sort (2) kvinde – satte gang i en ny kontrovers for administratorer. 

Som Max Eden bemærkede in Newsweek: "Enhver, der har taget LSAT, kan anvende analytisk ræsonnement på denne prompt. Medmindre det vides, a priori, at den menneskelige undergruppe 'sorte kvinder' nødvendigvis indeholder den mest kompetente liberale jurist, så prioriterede Biden logisk set race og køn frem for kompetence og fortjeneste."

I januar 2022, mit sidste semester i Georgetown, skulle Ilya Shapiro starte som seniorlektor og administrerende direktør for Georgetown Center for the Constitution. En uge før hans job i Georgetown begyndte, brugte Shapiro Twitter til at reagere på præsident Bidens krav om "sort kvinde" til højesteret. 

"Fordi Biden sagde, at han kun overvejer sorte kvinder til SCOTUS, vil hans nominerede altid have en stjerne vedhæftet. Det er passende, at domstolen tager stilling til bekræftende handling næste valgperiode... Objektivt bedste valg for Biden er Sri Srinivasan, som er solid prog & v smart. Selv har identitetspolitisk fordel ved at være den første asiatiske (indisk) amerikaner. Men desværre passer det ikke ind i det seneste intersektionalitetshierarki, så vi får en mindre sort kvinde. Gudskelov for små tjenester?”

  • Præmis 1: Srinivisan er det bedste valg. 
  • Præmis 2: Valget skal være en sort kvinde. 
  • Præmis 3: Srinivisan er ikke en sort kvinde. 
  • Konklusion: Valget vil være en mindre kandidat.

"Alt, hvad du siger, kan blive forvrænget, remixet og brugt imod dig."

Ligesom Sellers befandt Shapiro sig straks i centrum af en kontrovers, der fejlagtigt tilskrev racisme og ondsindet hensigt til hans udtalelse. 

Georgetown Black Student Association cirkulerede en andragende, hvori de krævede, at Shapiro blev fyret, og studerende organiserede "et sit-in, der opfordrede til øjeblikkelig opsigelse af Ilya Shapiro og til administrationen til at imødekomme BLSA-kravene."

Georgetown Law var vært for sit-in dagen efter. De velkendte karakterer dukkede op igen til kontroversen. Dean Treanor stod forrest med Mitch Bailin ved sin side. En elev krævede, at sorte elevers fravær fra undervisningen den uge skulle undskyldes som en del af en "erstatningspakke". Hun krævede derefter, at skolen sørgede for gratis mad og et sted, hvor eleverne kunne græde. 

Mitch Bailin forsikrede dem: "Vi vil finde plads til dig." Det meste af mødet indeholdt velkendte race-baserede taglines: referencer til slaveri, "lytte og læring" og Dean Treanors gentagne forsikring om, at han var "forfærdet" over tweetet. 

Treanor suspenderede Shapiro og satte ham på ubestemt orlov, mens skolen gennemførte en "undersøgelse" af hans tweets. Treanor skrev til skolen, at tweetet "antyder, at den bedste højesteretsnominerede ikke kunne være en sort kvinde." Men det var ikke det, Shapiro tweetede. Hans pointe var, at diskrimination baseret på race og køn diskvalificerede den mest kvalificerede kandidat (som tilfældigvis er indisk).

Shapiros pointe om Srinivasan var veletableret. I 2013, Jeffrey Toobin benævnt til Srinivasan som "The Supreme Court Nomine-in-Waiting." EN Mother Jones artikel tilbød lignende ros. 

Ligesom angrebene på Sellers var kampagnen mod Shapiro ligeglad med konteksten. Det eneste, der betød noget, var den bevidste forkerte fremstilling af tre ord: "mindre sort kvinde." Dan McLaughlin opsummeret angrebene på Shapiro i National Review: "Vi bør kalde alt dette, hvad det er: en umoralsk, uærlig og skurrende smædekampagne."

Paul Butler, en professor ved Georgetown Law, sluttede sig til angrebene på Shapiro i hans Washington Post udtalelse: "Ja, Georgetown burde fyre en akademiker for et racistisk tweet." Butler engagerede sig ikke i den logiske formulering, som en tredjeklasser kunne følge. Han talte ikke om, hvordan Shapiro var racistisk for at gå ind for en indianer som den mest kvalificerede kandidat. De kræver nuancer; at kalde et tweet "racist" gør det ikke. Butler skrev: "At give Shapiro lov til at undervise ville tvinge sorte kvinder - og andre sorte studerende og andre kvinder - til at træffe den slags elendige valg, som ingen studerende burde være nødt til at træffe: acceptere, at et af deres skoles kurser er forbudt for dem på grund af troværdige beviser, instruktør er fordomsfuld, eller tilmeld dig og tjener som testcases for, om Shapiros påstande om det modsatte er korrekte.”

Ligesom Sellers var spørgsmålene enkle: "Hvad er dit bevis for, at Ilya Shapiro er fordomsfuld? Hvordan var hans tweet racistisk?”

Paul Waldman, også af The Washington Post, beskrevet kritik af Jacksons nominering som "mere gryn til White-klagemøllen, og den maskine stopper aldrig med at køre." Han fordømte den "racistiske" "præmis om at udpege en sort kvinde til retten betyder nødvendigvis hun vil blive ophøjet over en mere kvalificeret, formentlig en hvid mand."

"Formentlig en hvid mand." Waldman forstod ikke, at Sri Srinivasan ikke er hvid. Han behandlede ikke, hvordan politikken prioriterede uforanderlige egenskaber frem for fortjeneste; især, ingen af ​​Shapiros angribere afviste, at Srinivasan var en bedre kvalificeret kandidat.

En jurastuderende skrev en stil for skoleavisen og anklagede Shapiros forsvarere for at have til hensigt at "at bringe sorte elever og deres allierede til at acceptere racisme, sexisme og bigotteri." Som de fleste i hans gruppe, har han bevidst misrepræsenteret Shapiros tweets som et racistisk manifest snarere end en beskrivelse af de logiske resultater af racediskrimination. 

Det var en uhellig trilogi, der angreb Shapiro. Der var de bemærkelsesværdigt dumme, der manglede de grundlæggende færdigheder til at forstå hans udsagn; der var grifters, der så en mulighed for selvfremgang; og der var hvirvelløse dyr, der så forsoning som et let alternativ til integritet.

Waldman faldt sandsynligvis i den første kategori. Butler (en MSNBC-kommentator) nød opportunismen fra den anden gruppe, og Treanor og Bailin var meget fortrolige med den tredje tilgang. Ligesom Covid-politikker var socialt moderigtige diskussionspunkter langt vigtigere end logik eller ytringsfrihed. Dette gjaldt især, når omstændighederne øgede deres magt.

Shapiro svarede offentligt. "Min hensigt var at formidle min mening om at udelukke potentielle højesteretskandidater. . . simpelthen på grund af deres race eller køn, var forkert og skadeligt for domstolens langsigtede omdømme,” skrev han. "En persons værdighed og værd er simpelthen ikke, og bør ikke, afhænge af nogen uforanderlig egenskab."

Men forklaringer betød intet for den umættelige pøbel. Som journalist Bari Weiss senere rapporteret, var over 75 procent af amerikanerne enige i Shapiros centrale pointe om, at Biden skulle overveje "alle mulige nominerede." Kun 23 procent støttede præsident Bidens beslutning om at "kun overveje nominerede, der er sorte kvinder, som han har lovet at gøre." Weiss skrev: "det var indlysende for enhver, der læste ham i god tro, at det, han havde til hensigt at sige, var, at Biden skulle vælge den mest kvalificerede person til jobbet."

Men dette var ikke en ærlig samtale – det var en skueproces for en handling af akademisk kætteri. Logik og sandhed var langt mindre vigtige end at straffe Shapiro. 

Kommentatorer fra hele det politiske spektrum var imod Shapiros suspension. Progressive klummeskribenter kan lide Jeet Heer (The Nation) og Nikole Hannah Jones forsvarede Shapiros kommentarer som "inden for parametrene for akademisk ytringsfrihed." Dommer James Ho (5th US Circuit Court of Appeals) forsvarede Shapiro på campus. UCLA juraprofessor og First Amendment-forsker Eugene Volokh skrev en åbent brev til Dean Treanor, der kritiserede hans beslutning om at suspendere Shapiro, og fik over 200 underskrifter fra professorer. 

Men ligesom diskussioner omkring Covid måtte ytringsfriheden gå i bagsædet. De ansvarlige var dedikerede til bevarelsen af ​​image og magt. De værdsatte selvværd og trøst frem for akademisk udtryk.

Da eleverne krævede gratis mad og rum til at græde, trak Treanor og Bailin instinktivt. De valgte pligtforsømmelse for at bevare selvbilledet mod en gruppe ondsindede jakobinere. 

Dean Treanor meddelte: "Ilya Shapiros tweets er i modsætning til det arbejde, vi gør her hver dag for at opbygge inklusion, tilhørsforhold og respekt for mangfoldighed." Hos Georgetown er facaden vigtigere end meningen. Akademisk stringens, logisk formulering og læseforståelse tager en bagsædet til kravene fra sæsonens socialt fashionable trends. 

Shapiros jobstatus varede i en suspendering på ubestemt tid i mere end fire måneder. I juni (bekvemt lige efter skoleåret var slut), annoncerede Bill Treanor, at Shapiro ikke blev fyret på grund af den tekniske karakter, at han endnu ikke var ansat, da han postede sit kontroversielle tweet. Universitetets kontor for institutionel mangfoldighed, retfærdighed og positiv handling (IDEAA) fortalte Shapiro, at lignende udtalelser i fremtiden ville føre til fjendtlige miljøkrav på ham. 

Som svar sagde Shapiro sin stilling op, skrivning at Georgetown "gav efter for den progressive pøbel, opgav ytringsfriheden og skabte et fjendtligt miljø."

Som mit tilfælde undslap Shapiro Georgetown uden at ofre sin værdighed. Men det betyder ikke, at hændelsen var uskadelig. Det videreførte og offentliggjorde en advarsel til DC-samfundet om, at afvigelse fra ortodoksi er utilladelig, og afvigere bør forvente at få institutioner til at arbejde for at plette deres omdømme. 

Susan Deller Ross: maj 2022

ACLU Women's Rights Project fejrer Susan Deller Ross på sit hjemmeside som "lærer i jura, lærd, retssager og leder inden for kvinders rettigheder i flere årtier." Hun arbejdede ved US Equal Employment Opportunity Commission og sluttede sig senere til den fremtidige højesteretsdommer Ruth Bader Ginsburg ved ACLU Women's Rights Project.

Efter næsten fire årtier i Georgetown fungerer Ross som direktør for International Women's Human Rights Clinic, som hun grundlagde i 1998. Gruppen har forsvaret kvinder mod seksuel vold, kønslemlæstelse af kvinder og børneægteskaber. For hendes arbejde i lande med muslimsk flertal angreb Georgetown-studerende hendes omdømme, søgte at få hende opsagt og kaldte hende racistisk.

I maj 2022 stillede Georgetown-studerende en række krav: For det første skulle Ross miste sin ret til at bedømme sine elever; for det andet bør jurastudiet tage skridt til at gribe ind i hendes læseplan; for det tredje bør alle fakulteter gennemgå specifik træning mod islamofobi; for det fjerde bør en repræsentant fra Muslim Law Students Association (MLSA) sidde i hvert udvalg, der udpeger GULC-fakultetet; For det femte bør skolen oprette et anonymt rapporteringssystem til at indgive klager mod fakultetet.

Over 300 studerende underskrev brevet, herunder chefredaktøren for Georgetown Law Journal og formanden for studenteradvokatforeningen. Hamsa Fayed, en andenårsstuderende på jurastudiet, krævede, at skolen ophævede Ross' ret til at administrere karakterer i hendes kurser. "Det, vi beder om, er enkelt: at fjerne prof. Ross fra enhver elevevalueringsposition, hvor hendes skævheder og fordomme ville påvirke POC og muslimske studerende negativt," skrev Fayed.

Deres "bevis" på Ross's "fordomme og fordomme" var tidligere eksamensspørgsmål og et citat fra et interview. Ross har undervist i Georgetown i næsten 20 år, og hendes tidligere eksamener er tilgængelige for studerende. MLSA anklagede hende for at skrive og administrere "voldeligt islamofobiske og racistiske eksamener." I 1999 bad et essayspørgsmål eleverne om at skrive velformulerede juridiske forsvar mod Frankrigs hijabforbud. Det andet eksempel på "racisme" var et eksamensspørgsmål fra 2020, der bad eleverne om at forsvare den juridiske status for en ekstremistisk højreorienteret indisk gruppe. 

Dernæst argumenterede MLSA, at "Professor Ross bruger Georgetown-ressourcer til at bidrage til offentlig islamofobisk diskurs gennem publikationer og interviews, der karakteriserer islam som blottet for menneskerettigheder og bidrager til undertrykkelse af muslimske kvinder." 

Gruppens bevis var et interview fra 2009, hvori hun udtalte, at "muslimske kvinder gives andre og mindre rettigheder end tilsvarende beliggende kristne kvinder, netop på grund af deres mands identitet som muslim." MLSA inkluderede ikke hendes grundlag for citatet, som citerede muslimske arvelove, der dikterer, at kvinder "kun bør modtage halvdelen af ​​den andel af arven, som lignende beliggende mænd og drenge ville modtage."

Baseret på hendes interview, Fayed skrev at det var "helt klart", at "Ross ikke er i stand til objektivt at vurdere spørgsmål vedrørende muslimer og deres praksis uden at injicere farlig islamofobisk retorik i hendes lære og eksamener." Fayed krævede, at Ross "afholder sig fra at bruge disse emner i hendes klasseforelæsninger og eksamener."

Fayed talte ikke om, hvorvidt Ross' udsagn var sande. Han modvirkede ikke hendes påstand eller forsvarede kvinders juridiske status i lande som Saudi-Arabien, Indonesien, Pakistan eller Bangladesh. Han reagerede ikke på Ross' argumenter eller udfordrede hendes præmisser. I stedet angreb han hende personligt og tilskrev ondskab, hvor ingen fandtes. 

Ligesom sagerne med Sellers og Shapiro havde Dean Treanor mulighed for at sende en klar besked til de studerende. Dette var en fastansat professor med en karriere som fortaler for hendes navn. Men Treanor kunne ikke afvige fra sit forudbestemte manuskript. Han stod ikke op for Ross eller fakultetsmedlemmers rettigheder til at udvikle deres egne eksamener. I stedet for pandede han.

"Georgetown Law er forpligtet til at sikre et inkluderende campus, der byder studerende med alle baggrunde velkommen," tilbød Treanor åndssvagt. Han understregede prioriteringen af ​​at gøre klasseværelser til "inklusive miljøer" i en e-mail til campusavisen og udstedte ingen støtteerklæring til Ross. 

Dette var ikke en lille anmodning. De studerende hævdede, at de havde ret til at diktere, hvad en fast professor kunne undervise. De bagtalte hende som racist og nægtede at tage fat på hendes argumenter. Ydermere er eksamensspørgsmål ikke godkendelser af adfærd. Jurastuderende skal lære at forsvare enhver side af et argument. Et strafferetligt spørgsmål om at forsvare en morder ville ikke betyde, at læreren støttede drab.

Det er simple ideer, men Dean Treanor var uvillig til at forsvare dem. Fremadrettet vil tendensen sandsynligvis fortsætte, for eleverne vil ikke forvente nogen modstand. Derefter vil de ondsindede ledere bag disse censuriøse raserianfald forlade campus og fortsætte deres kampagner af ideologisk tyranni i kontorer, offentlige agenturer og HR-afdelinger.

Ligesom hver af disse sager er der en menneskelig omkostning. Susan Deller Ross fortjener en institution, der vil forsvare hendes rettigheder som fastansat professor. Elever fortjener en skole, der er i stand til ærligt engagement med modstridende meninger. Og de mennesker, der byggede Georgetown Law, fortjener en bedre arv end institutionen Bailin og Treanor. 

I Sammenfatning

Desværre glider Georgetowns fiaskoer ikke ind i den akademiske Shady Acres. Moderne medier gør disse spørgsmål til permanente smædekampagner. Med Google undslipper navnene aldrig de ondsindede bagvaskelseskampagner. For mere fremtrædende mål anvender deres Wikipedia-sider bagvaskelsesmærket 'racist'. De mindre berømte ender som roadkill; sikkerhedsskade på en rådden institution. Kulturen kvæler fri forespørgsel, hvilket svarer til forudgående tilbageholdenhed for dem, der ikke tør risikere de sociale eller faglige omkostninger ved at tale ude af linje. Det ødelægger liv, ødelægger permanent omdømmet og ødelægger en institution, som administratorerne aldrig selv kunne bygge.

Mest af alt gavner dette system de ansvarlige, som opretholder status quo gennem personlig ødelæggelsespolitik. Skolen fungerer som en inkubator for morgendagens uimponerende herskere. Nogle klassekammerater vil fortsætte med at tjene partilinjen i Kongressen, andre som bureaukrater og mange flere som ansigtsløse forsvarere af Wall Street. Uanset hvor de lander, vil de internalisere dogmet om Georgetown Law. 

Som det fremgår af den seneste skandale kl Stanford lov, disse problemer er ikke unikke for nogen campus. Imidlertid; Georgetowns regime er et passende mikrokosmos for den herskende klasse, som det tjener. Kernen i hver kontrovers er kampe mellem individualisme og institutionelle krav om underkastelse, mellem ytringsfrihed og censur og mellem rationalitet og magtbaserede kampsessioner. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • William Spruance

    William Spruance er en praktiserende advokat og er uddannet fra Georgetown University Law Center. De ideer, der kommer til udtryk i artiklen, er helt hans egne og ikke nødvendigvis hans arbejdsgivers.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute