Korruptionen af ​​private virksomheder i pandemitiden

Privatiseringen af ​​regeringens kontrol finder sted i USA. Tendensen er foruroligende og efterlader kun få juridiske retsmidler for vores forfatningsmæssige rettigheder og frihedsrettigheder til privatlivets fred, ytrings- og foreningsfrihed samt retten til at bære våben. Mens forfatningen er designet til at forhindre, at regeringen tilraner sig disse rettigheder, er der ikke meget, der begrænser magten hos de selskaber og institutioner, som træffer beslutninger om, hvornår og hvordan vi udøver vores rettigheder. 

Privatiseringen af ​​demokratiet virker som en oxymoron. Hvordan kan et kapitalistisk frimarkedssystem bygget på ideen om frit initiativ og menneskelig innovation føre til et udemokratisk system? De ideologiske begrundelser er mange og stigende. National sikkerhed var den første begrundelse, der tillod datadeling mellem regeringen og private virksomheder. 

I en retssag i 2002, AT&T mod Hepting, afslørede en whistleblower, at telekommunikationsudbyderen videresendte vores oplysninger til NSA, hvilket omgik den fjerde ændringsbeskyttelse, som vi har mod regeringen. På det tidspunkt udtrykte borgerrettighedssamfundet forargelse og skældte ud over Bush-administrationen for en sådan overtrædelse af vores beskyttede rettigheder. 

ACLU og Electronic Frontier Foundation og andre forkastede samarbejdet mellem regeringen og den private sektor i indskrænkningen af ​​vores forfatningsmæssige rettigheder, selvom det var i den nationale sikkerheds navn. De dage er tilsyneladende for længst forbi. 

Nu hævder private virksomheder og institutioner, at de begrænser vores friheder for at beskytte os mod en række ting. Had. Ekstremisme. Misinformation. Desinformation. I dag illustrerer et langsomt læk af afsløringer, hvordan den private sektor i stigende grad har kontrol over, hvorvidt vi er i stand til at beskytte vores privatliv mod overvågning og datamining, udøve vores ytrings- og foreningsfrihed eller købe våben. Chokerende nok er mange af os det bifalder denne tilranelse af vores rettigheder og friheder i demokratiets navn. 

Vores første ændringsret i hænderne på den private sektor har ført til en indsnævring af de emner, der kan diskuteres. Sociale medieplatforme censor emner, der spænder fra Covid-vacciner til valgsvindel til Hunter Biden-laptophistorien i demokratiets navn. 

Og der er stigende beviser for, at regeringen spiller med og endda trækker i trådene. Det viser sig, at der var regelmæssig kommunikation mellem agenturer – CDC, FBI og Det Hvide Hus – om hvem og hvad man skal censurere.  

forkortelse af retten til ytringsfrihed på sociale medieplatforme på foranledning af regeringen er problematisk nok, men der er det mere bekymrende faktum, at et frit markedssystem i et demokrati gør det muligt for private virksomheder og institutioner at underminere netop de rettigheder, der er afgørende for det. . Ytringsfriheden er ikke det eneste offer. 

Vores foreningsrettigheder er også på hugget, da et stigende antal organisationer, Anti-Defamation League (ADL) og Southern Poverty Law Center (SPLC) og mange flere nul i grupper, der er blevet defineret som "ekstremister" inden for en stadigt udvidende definition af begrebet og dataindsamling tilsvarende bred og meningsløs. 

ADL har nu taget til dæmoniserende særlige grupper som Oath Keepers med en rapport, der er effektivt koordineret med en kort af alle de personer, der er tilknyttet gruppen. The Oath Keepers er måske ikke nogens yndlingsgruppe, men lad os ikke glemme en grundlæggende sag for at beskytte ytringsfriheden.

Da NAACP's medlemsliste på samme måde blev målrettet af regeringen, afgjorde højesteret enstemmigt i NAACP mod Alabama, 357 US 449 (1958) at det første ændringsforslag beskyttede de frie foreningsrettigheder for National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP) og dets menige medlemmer. 

Der er ingen sådan beskyttelse mod ADL's angreb på Edsholderne, men det følger ikke af, at der ikke er nogen indvirkning på disse medlemmers foreningsfrihed og den afkølende effekt, det vil have for dem, der vælger at omgås lignende grupper. 

Det kan være svært at skabe sympati for Oath Keepers, i betragtning af at nogle af medlemmerne er blevet forbundet med protesten den 6. januar, men meningen med vores First Amendment-friheder er ikke at vælge favoritter, som ADL gør i øjeblikket. Dette var pointen med ACLU's forsvar af KKK i den skelsættende sag om Brandenburg mod Ohio i 1969. 

I denne sag gik Højesteret væk fra årtiers forfølgelser af grupper, der ikke var de politisk favoriserede – kommunister, borgerrettighedsgrupper, fagforeninger og demonstranter fra Vietnamkrigen, for at beskytte den mest modbydelige tale, som var repræsenteret af KKK. 

Ytringsfrihed og foreningsfrihed er ikke de eneste forfatningsmæssige rettigheder under beskydning. Private virksomheder hopper også med på våbenkontrol. Visa, Mastercard og American Express har for nylig meddelt, at de vil spore våbenkøb separat. 

Fortalere hyldede udviklingen som et kritisk skridt mod at underminere strømmen af ​​våben i hænderne på voldelige mennesker. Alligevel er der ingen omtale af, hvordan denne overvågning påvirker den anden ændringsrettigheder, som vi har, fordi der ikke er behov for at besvare dette spørgsmål, når den private industri udfører arbejdet. 

Kombiner den stadigt voksende definition af "ekstremist", som Biden-administrationen bruger med identifikation af dem, der er i "ekstremistiske" organisationer af ADL og SPLC og overvågning af våbenkøb af VISA, Mastercard og American Express, og du har den perfekte storm af overvågning, nedkøling af første ændringsfrihed og indskrænkning af rettigheder i anden ændring uden nogen som helst forfatningsmæssig beskyttelse. 

Alt det ovenstående begynder ikke at ridse overfladen af, hvordan institutioner udfører regeringens arbejde uden nogen form for ansvarlighed eller gennemsigtighed. Uanset om det er indførelse af COVID-vaccinationskrav, mandater for mangfoldighed, inklusion og retfærdighed eller talekoder i den akademiske verden eller virksomheder, er det forfatningsmæssige tilsyn, der tjener demokratiets komplekse interesser, fraværende. Der er ingen måde at arbejde imod disse magtfulde kræfter, som er på linje med den nuværende administrations interesser og ideologi. 

Og denne manglende evne til at udfordre disse indgreb i de grundlæggende rettigheder og friheder for et demokratisk samfund er ikke ubetydelig. Tal ud på sociale medier, og platformen er klar og villig til at rapportere dig til regeringen og deplatformere dig. Tilmeld dig en organisation, der falder i unåde hos SPLC's ADL, og du kan finde dig selv identificeret som en ekstremist. Køb en pistol, og kreditkortselskaberne er villige til at rapportere dig til retshåndhævelsen, hvis du tilfældigvis er "farlig". 

Mange politiske filosoffer har advaret om, at kapitalismens ideologi ikke kun handler om frihed. Dem som Herbert Marcuse i En dimensionel mand eller Adorno og Horkhiemer i Oplysningstidens Dialektikleverede for eksempel en kulturel, samfundsmæssig og politisk kritik af de ideologiske begrænsninger, der resulterede i "ufrihed" for individer inden for et kapitalistisk system på trods af løftet om frihed. 

Påstanden om magt i tidlige kritik af industrisamfund fremmede ideen om, at opretholdelsen og sikkerheden af ​​autoriteten kun lykkes, når den er i stand til at mobilisere, organisere og udnytte den tekniske, videnskabelige og mekaniske produktivitet. Ideologi tjente funktionen som mobilisering og begrundelser for autoriteten. 

Der er en totalitær kvalitet ved denne kontrol på grund af manipulation af behov fra de egeninteresser, der omfatter regeringen, men også medier, uddannelse og virksomhedernes interesser mere generelt. Mens der eksisterer pluralisme og endda rettigheder og friheder i et kapitalistisk system, argumenterede Marcuse og andre for, at effektiviteten af ​​hver af disse modsvarende friheder er formindsket af de ideologiske begrænsninger, der er på deres udøvelse.

Således får vi at vide, at ADL identificerer ekstremisterne for os. At sociale medieplatforme beskytter os mod desinformation og misinformation og forhindrer disse grimme ekstremister i at nå os. Og kreditkortselskaberne overvåger kun vores våbenkøb, fordi de, der anses for farlige, ikke burde kunne udøve rettigheder. Men disse betegnelser er ideologiske og dermed ikke venstre eller højre. 

Kapitalismens ideologi er defineret af dem, der har en andel i den magt, de udøver. Akademia. Selskaber. Medier. Regering. De ideologiske anklager om ekstrem, farlig, desinformation og mere er de måder, hvorpå vi er overbevist om, at friheden bliver beskyttet af disse store aktører i det økonomiske liv mod alt, hvad der kan underminere den. 

Sandheden er, at med hver beslutning, der træffes, fjerner regeringens outsourcing af sine kontrolambitioner – privatiseringen af ​​demokratiet – det, der er væsentligt for den.