Brownstone » Brownstone Journal » Censur » Omkostningerne ved Facebooks nu afviste censur
Omkostningerne ved Facebooks nu afviste censur

Omkostningerne ved Facebooks nu afviste censur

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Historien vil huske denne æra som det øjeblik, hvor USAs mest hellige principper kolliderede med hidtil uset institutionel magt – og tabte. Den systematiske afvikling af grundlæggende rettigheder skete ikke gennem militær magt eller udøvende dekret, men gennem det stille samarbejde mellem teknologiske platforme, medie-gatekeepere og statslige agenturer, der alle hævder at beskytte os mod "misinformation."

Metas pludselige afvikling af sit faktatjekprogram - annonceret af Zuckerberg som et "kulturelt vippepunkt i retning af at prioritere tale" - lyder som en stille fodnote til, hvad historien kan betegne som en af ​​de mest svimlende krænkelser af grundlæggende rettigheder i nyere tid. Efter otte år med stadig mere aggressiv indholdsmoderering, herunder næsten 100 faktatjekorganisationer, der opererer på over 60 sprog, skifter Meta nu til et fællesskabsdrevet system, der ligner X's model.

I sin meddelelse antyder Zuckerberg først, at censuren var en ren teknisk fejl, og ændrer derefter sin melodi nær slutningen og indrømmer, hvad der længe har været retssagt: "Den eneste måde, vi kan skubbe denne globale tendens tilbage på, er med støtte fra den amerikanske regering. Og det er derfor, det har været så svært i løbet af de sidste 4 år, når selv den amerikanske regering har presset på for censur. Ved at gå efter os og andre amerikanske virksomheder har det opmuntret andre regeringer til at gå endnu længere.”

I mange retssager, der koster millioner, og som involverer store FOIA-anmodninger, deponeringer og opdagelser, er sandheden af ​​dette blevet dokumenteret i 100,000 sider med beviser. Murthy mod Missouri tilfælde alene afslørede væsentlig kommunikation gennem FOIA og deponeringer, hvilket afslørede dybden af ​​regeringens koordinering med sociale medieplatforme. Højesteret mente det hele, men flere dommere kunne simpelthen ikke forstå indholdet og omfanget, og omstødte dermed et underretspåbud om at stoppe det hele. Nu har vi Zuckerberg åbenlyst indrømmet præcis det, der var i strid: den amerikanske regerings involvering i aggressiv krænkelse af det første ændringsforslag. 

Dette skulle i det mindste gøre det lettere at finde erstatning, efterhånden som sagerne skrider frem. Alligevel er det frustrerende. Tit af millioner er blevet brugt på at bevise, hvad han kunne have indrømmet for år siden. Men dengang havde censorerne stadig ansvaret, og Facebook vogtede sit forhold til magthaverne. 

Tidspunktet for skiftet siger: en Trump-allieret indtræder i bestyrelsen, Metas præsident for globale anliggender erstattes af en fremtrædende republikaner, og en ny administration forbereder sig på at tage kontrollen. Men mens Zuckerberg fremstiller dette som en tilbagevenden til ytringsfrihedsprincipperne, kan skaden af ​​deres eksperiment med massecensur ikke fortrydes med en simpel politikændring.

Ironien stikker dybt: Private virksomheder hævder uafhængighed, mens de fungerer som en forlængelse af statsmagten. Overvej vores egen erfaring: at poste Mussolinis definition af fascisme som "sammensmeltningen af ​​stats- og virksomhedsmagt" - kun for at få Meta til at fjerne det som "misinformation". Dette var ikke kun censur; det var meta-censur – forstummende diskussion om selve kontrolmekanismerne, der blev indsat. 

Mens teknologiske platforme fastholdt facaden af ​​private virksomheder, afslørede deres synkroniserede handlinger med offentlige myndigheder en mere bekymrende virkelighed: fremkomsten af ​​præcis den slags stats-virksomhedsfusion, de forsøgte at forhindre os i at diskutere.

Som vi tidligere har dækket, vi krydsede ikke bare linjer – vi krydsede hellige Rubicons skabt efter menneskehedens mørkeste kapitler. Det første ændringsforslag, født af revolution mod tyranni, og Nürnberg-koden, der blev etableret efter Anden Verdenskrigs rædsler, var beregnet til at være ubrydelige vogtere af menneskerettighederne. Begge blev systematisk demonteret i navnet "sikkerhed". Den samme taktik med misinformation, frygt og regeringsoverskridelse, som vores forfædre advarede imod, blev indsat med skræmmende effektivitet.

Denne systematiske demontering efterlod intet emne uberørt: fra diskussioner om vaccineeffekter til debatter om virusoprindelse til spørgsmål om mandatpolitikker. Den videnskabelige diskurs blev erstattet med godkendte fortællinger. Medicinske forskere kunne ikke dele resultater, der afveg fra institutionelle positioner, som det ses i fjernelse af troværdige diskussioner af Covid-19-data og politik. Endog personlige oplevelser blev mærket "misinformation" hvis de ikke stemte overens med officielle beskeder – et mønster, der nåede absurde højder hvornår selv diskuterer karakteren af ​​censuren i sig selv blev grundlag for censur.

Skaderne bølgede gennem alle lag af samfundet. På det individuelle plan blev karrierer ødelagt og professionelle licenser tilbagekaldt blot for at dele ægte oplevelser. Videnskabsmænd og læger, der satte spørgsmålstegn ved de fremherskende fortællinger, fandt sig selv professionelt udstødt. Mange blev gjort til at føle sig isolerede eller irrationelle for at stole på deres egne øjne og oplevelser, når platforme mærkede deres førstehåndsberetninger som "misinformation".

Ødelæggelsen af ​​familiebånd kan vise sig at blive endnu mere varig. Ferieborde tømt. Bedsteforældre savnede uerstattelige øjeblikke med børnebørn. Søskende, der havde været tætte i årtier holdt op med at tale. Mange års familieforbindelser knuste ikke over uenigheder om fakta, men over selve retten til at diskutere dem.

Måske mest lumsk var skaden på samfundsniveau. Lokale grupper splintrede sig. Naboer vendte sig mod naboer. Små virksomheder stod over for sortlistning. Kirker delt. Skolebestyrelsesmøder blev til kamppladser. Den sociale struktur, der muliggør civilsamfundet, begyndte at optrevle – ikke fordi folk havde forskellige holdninger, men fordi selve muligheden for dialog blev anset for farlig.

Censorerne vandt. De viste, at med tilstrækkelig institutionel magt kunne de bryde det sociale stof, der gør fri diskurs mulig. Nu hvor denne infrastruktur til undertrykkelse eksisterer, er den klar til at blive indsat igen, uanset hvad der synes at være presserende nok. Fraværet af et offentligt regnskab sender et skræmmende budskab: Der er ingen grænse, der ikke kan overskrides, intet princip, der ikke kan ignoreres.

Ægte forsoning kræver mere end Metas tilfældige politikomvending. Vi har brug for en fuldstændig, gennemsigtig undersøgelse, der dokumenterer ethvert tilfælde af censur – fra rapporter om undertrykte vaccineskader til blokerede videnskabelige debatter om virusoprindelse til tavse stemmer, der sætter spørgsmålstegn ved mandatpolitikker. Dette handler ikke om retfærdiggørelse – det handler om at skabe en uangribelig offentlig rekord, der sikrer, at disse taktikker aldrig kan implementeres igen.

Vores forfatnings første ændring var ikke et forslag – det var en hellig pagt skrevet i blodet af dem, der bekæmpede tyranni. Dens principper er ikke forældede relikvier, men vital beskyttelse mod selve overgreb, vi lige har været vidne til. Når institutioner behandler disse grundlæggende rettigheder som fleksible retningslinjer snarere end ukrænkelige grænser, bølger skaden langt ud over enhver enkelt platform eller politik.

Som mange i vores kredse var vi vidne til dette på egen hånd. Men personlig retfærdiggørelse er ikke målet. Hver stemme forstummet, hver debat undertrykt, ethvert forhold, der er brudt i tjeneste for "godkendte fortællinger" repræsenterer en tåre i vores sociale struktur, der gør os alle fattigere. Uden et fuldstændigt regnskab og konkrete sikkerhedsforanstaltninger mod fremtidig overskridelse, efterlader vi fremtidige generationer sårbare over for de samme autokratiske impulser, der bærer forskellige masker.

Spørgsmålet er ikke, om vi kan genoprette det tabte – det kan vi ikke. Spørgsmålet er, om vi endelig vil anerkende disse rettigheder som virkelig ukrænkelige, eller fortsætte med at behandle dem som ubelejlige forhindringer, der skal fejes til side, når som helst frygt og uopsættelighed kræver det. Benjamin Franklin advarede om, at de, der ville opgive væsentlig frihed for at købe lidt midlertidig sikkerhed, hverken fortjener frihed eller sikkerhed. Vores svar på denne udfordring vil afgøre, om vi efterlader vores børn et samfund, der forsvarer væsentlige friheder, eller et samfund, der tilfældigt kasserer dem i sikkerhedens navn.

Her er hele udskriften af ​​Mark Zuckerbergs meddelelse, 7. januar 2024:

Hej alle sammen. Jeg vil gerne tale om noget vigtigt i dag, fordi det er tid til at vende tilbage til vores rødder omkring ytringsfrihed på Facebook og Instagram. Jeg begyndte at bygge sociale medier for at give folk en stemme. Jeg holdt en tale i Georgetown for 5 år siden om vigtigheden af ​​at beskytte ytringsfriheden, og det tror jeg stadig på i dag. Men der er sket meget de sidste mange år.

Der har været udbredt debat om potentielle skader fra onlineindhold, regeringer og ældre medier har presset på for at censurere mere og mere. Meget af dette er klart politisk, men der er også en masse lovligt dårlige ting derude. Narkotika, terrorisme, udnyttelse af børn. Det er ting, vi tager meget alvorligt, og jeg vil gerne sikre os, at vi håndterer ansvarligt. Så vi byggede en masse komplekse systemer for at moderere indhold, men problemet med komplekse systemer er, at de laver fejl.

Selv hvis de ved et uheld censurerer kun 1 % af indlæggene, er det millioner af mennesker. Og vi er nået til et punkt, hvor det bare er for mange fejl og for meget censur. Det seneste valg føles også som et kulturelt vendepunkt mod endnu en gang at prioritere talen. Så vi vender tilbage til vores rødder og fokuserer på at reducere fejl, forenkle vores politikker og genoprette ytringsfriheden på vores platforme. Mere specifikt, her er hvad vi skal gøre.

Først vil vi slippe af med faktatjekkere og erstatte dem med fællesskabsnotater, der ligner X, der starter i USA. Efter at Trump først blev valgt i 2016, skrev de gamle medier nonstop om, hvordan misinformation var en trussel mod demokratiet. Vi forsøgte i god tro at adressere disse bekymringer uden at blive sandhedens dommere, men faktatjekkerne har bare været for politisk forudindtaget og har ødelagt mere tillid, end de har skabt, især i USA. Så i løbet af de næste par måneder vil vi indfase et mere omfattende samfundsnotesystem. For det andet vil vi forenkle vores indholdspolitikker og slippe af med en masse restriktioner på emner som immigration og køn, der bare er ude af kontakt med den almindelige diskurs.

Det, der startede som en bevægelse for at være mere rummelig, er i stigende grad blevet brugt til at lukke meninger ned og lukke folk med forskellige ideer ude, og det er gået for vidt. Så jeg vil sikre mig, at folk kan dele deres overbevisninger og erfaringer på vores platforme. For det tredje ændrer vi, hvordan vi håndhæver vores politikker for at reducere de fejl, der tegner sig for langt størstedelen af ​​censuren på vores platforme. Vi plejede at have filtre, der scannede for enhver politikovertrædelse. Nu vil vi fokusere disse filtre på at tackle ulovlige og alvorlige overtrædelser.

Og for overtrædelser af lavere sværhedsgrad vil vi stole på, at nogen rapporterer et problem, før vi skrider til handling. Problemet er, at filtrene laver fejl, og de tager en masse indhold ned, som de ikke burde. Så ved at ringe tilbage, vil vi dramatisk reducere mængden af ​​censur på vores platforme. Vi vil også justere vores indholdsfiltre til at kræve meget højere tillid, før vi fjerner indhold. Virkeligheden er, at dette er en afvejning.

Det betyder, at vi fanger færre dårlige ting, men vi vil også reducere antallet af uskyldige personers indlæg og konti, som vi ved et uheld fjerner. For det fjerde bringer vi borgerligt indhold tilbage. I et stykke tid bad samfundet om at se mindre politik, fordi det gjorde folk stressede. Så vi holdt op med at anbefale disse indlæg, men det føles som om vi er i en ny æra nu, og vi begynder at få feedback om, at folk gerne vil se dette indhold igen. Så vi vil begynde at fase dette tilbage til Facebook, Instagram og Threads, mens vi arbejder på at holde fællesskaberne venlige og positive.

For det femte, for det femte flytter vi vores tillids- og sikkerheds- og indholdsmodereringshold ud af Californien, og vores USA-baserede indholdsanmeldelse vil blive baseret i Texas. Når vi arbejder på at fremme ytringsfrihed, tror jeg, at det vil hjælpe os med at opbygge tillid til at udføre dette arbejde på steder, hvor der er mindre bekymring over vores teams skævhed. Endelig vil vi arbejde sammen med præsident Trump for at skubbe tilbage på regeringer rundt om i verden, der går efter amerikanske virksomheder og presser på for at censurere mere. USA har den stærkeste forfatningsmæssige beskyttelse af ytringsfrihed i verden. Europa har et stadigt stigende antal love, der institutionaliserer censur og gør det vanskeligt at bygge noget innovativt der.

Latinamerikanske lande har hemmelige domstole, der kan beordre virksomheder til stille og roligt at tage tingene ned. Kina har censureret vores apps fra overhovedet at arbejde i landet. Den eneste måde, vi kan skubbe denne globale tendens tilbage på, er med støtte fra den amerikanske regering. Og det er derfor, det har været så svært i løbet af de sidste 4 år, når selv den amerikanske regering har presset på for censur. Ved at gå efter os og andre amerikanske virksomheder har det opmuntret andre regeringer til at gå endnu længere.

Men nu har vi muligheden for at genoprette ytringsfriheden, og jeg er spændt på at tage den. Det vil tage tid at få dette rigtigt. Og det er komplekse systemer. De bliver aldrig perfekte. Der er også en masse ulovlige ting, som vi stadig skal arbejde meget hårdt for at fjerne.

Men den nederste linje er, at efter flere år med at have vores indholdsmodereringsarbejde fokuseret primært på at fjerne indhold, er det tid til at fokusere på at reducere fejl, forenkle vores systemer og komme tilbage til vores rødder om at give folk stemme. Jeg ser frem til det næste kapitel. Hav det godt derude, og mere kommer snart."



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Josh-Stylman

    Joshua Stylman har været iværksætter og investor i over 30 år. I to årtier fokuserede han på at opbygge og vækste virksomheder i den digitale økonomi, med at stifte og med succes afslutte tre virksomheder, mens han investerede i og vejlede snesevis af teknologistartups. I 2014, for at skabe en meningsfuld indflydelse i sit lokalsamfund, grundlagde Stylman Threes Brewing, et håndværksbryggeri og gæstfrihedsfirma, der blev en elsket NYC-institution. Han fungerede som administrerende direktør indtil 2022, og trådte tilbage efter at have modtaget modreaktioner for at udtale sig imod byens vaccinemandater. I dag bor Stylman i Hudson Valley med sin kone og børn, hvor han balancerer familieliv med forskellige forretningsforetagender og samfundsengagement.

    Vis alle indlæg
  • Jeffrey A Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.