Brownstone » Brownstone Journal » Censur » The Court Greenlights Censur
Rettens grønne lyscensur

The Court Greenlights Censur

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I 1919 brugte højesteret påskud af krise til at revidere den første ændring, da den fængslede kritikere af Den Store Krig. Over et århundrede senere er domstolen igen blevet offer for Beltways fremherskende tidsånd i dagens beklagelige beslutning in Murthy mod Missouri

Domstolens udtalelse, skrevet af dommer Amy Coney Barrett, afviser underrettens påbud mod mange offentlige myndigheder om at stoppe med at læne sig op af sociale medievirksomheder for at kuratere indhold, og gør det med den begrundelse, at sagsøgerne mangler status. 

Udtalelsen hviler på udeladte fakta, skæve opfattelser og absurde konkluderende udsagn. Dissensen, udstedt af dommer Samuel Alito og tilsluttet sig dommerne Neil Gorsuch og Clarence Thomas, fortæller mesterligt om sagens fakta og flertallets inkonsekvens. 

Dommer Barretts udtalelse ignorerede fuldstændig domstolens afgørelse i sidste uge National Rifle Association v. Vullo. I den sag fastslog domstolen, at New York-embedsmænd krænkede NRA's First Amendment-rettigheder ved at lancere en kampagne for at tvinge private aktører til at "straffe eller undertrykke NRA's våbenpromoveringsaktiviteter." 

Dommer Sotomayor udsendte udtalelsen til en enstemmig domstol og skrev: "Regeringsembedsmænd kan ikke forsøge at tvinge private parter for at straffe eller undertrykke synspunkter, som regeringen mistaler." 

In Murthy, flertallet forsøgte ikke engang at adskille sagen fra dens klare præcedens i Vullo. Dommer Alito forklarede imidlertid det ildevarslende budskab, som Domstolen sendte gennem de to udtalelser.

Hvad embedsmændene gjorde i dette tilfælde var mere subtilt end den skinkehåndscensur, der blev fundet at være forfatningsstridig i Vullo, men det var ikke mindre tvangsmæssigt. Og på grund af gerningsmændenes høje positioner var det endnu farligere. Det var åbenlyst forfatningsstridigt, og landet kan komme til at beklage, at domstolen ikke sagde det. Embedsmænd, der læser dagens afgørelse sammen med Vullo, får beskeden. Hvis en tvangskampagne gennemføres med tilstrækkelig sofistikering, kan det komme til at lykkes.

Ydermere er flertallets mening berøvet henvisninger til gerningsmændene, deres "høje positioner" eller deres tvangserklæringer. Justice Barrett nævner ikke Rob Flaherty eller Andy Slavitt - de to vigtigste håndlangere bag Biden-administrationens censurindsats – en enkelt gang i hendes besiddelse. Dissensen afsætter dog sider til at fortælle om Det Hvide Hus' igangværende censurkampagne.

Justice Alito brugte rammerne skitseret i Vullo (som flertallet ligeledes ignorerede), som analyserede fire faktorer til at afgøre, om regeringens kommunikation er i strid med det første ændringsforslag: "(1) ordvalg og tone; (2) eksistensen af ​​regulerende myndighed; (3) om talen blev opfattet som en trussel; og måske vigtigst af alt (4) om talen refererer til negative konsekvenser."

I sidste uge, Brownstone rettet hvordan disse fire faktorer klart viser, at regeringen overtrådte det første ændringsforslag i Murthy. Dagens dissens brugte samme ramme og lignende argumenter. 

Alito citerede, hvordan "Det Hvide Hus' e-mails nærmest blev formuleret som ordrer, og embedsmændenes hyppige opfølgning sikrede, at de blev forstået som sådan." Justice Barretts flertalsudtalelse byggede på formodningen om, at sociale medievirksomheder allerede støtter censur, så hun kunne ikke finde ud af, at regeringens tale var årsagen til skaden. Dette afveg dog bevidst fra den præcedens, som domstolen gav retfærdigt sidste uge in Vullo

For det andet forklarede Alito, at sociale medievirksomheder er "langt mere sårbare over for regeringens pres end andre nyhedskilder." Han skrev: "Hvis en præsident ikke kan lide en bestemt avis, mangler han (heldigvis) evnen til at sætte avisen ud af drift. Men for Facebook og mange andre sociale medieplatforme er situationen fundamentalt anderledes. De er kritisk afhængige af den beskyttelse, der gives af §230 i Communications Decency Act af 1996, 47 USC §230, som beskytter dem mod civilretligt ansvar for indhold, de spreder." 

Han citerede derefter Mark Zuckerberg, der sagde, at truslen om antitrust-søgsmål var en "eksistentiel" trussel mod hans virksomhed.

Dette skaber en altomfattende regulerende myndighed, der kræver underkastelse fra sociale medievirksomheder. Flertallet nævner dog kun denne "eksistentielle" trussel i forbifarten og bemærker, at Jen Psaki "talte generelt om §230 og antitrustreformen" i juli 2021 under pres fra Det Hvide Hus for at fremme vaccinecensur. Men åbenbart følte Barrett og resten af ​​flertallet sig ikke tilbøjelige til at tage fat på de spørgsmål, som dommer Alito rejste i dissens. 

Dommer Alito, der citerede de kendsgerninger, som flertallet ignorerede, forklarede:

Af disse og andre grunde har internetplatforme et stærkt incitament til at tilfredsstille vigtige føderale embedsmænd, og optegnelsen i dette tilfælde viser, at højtstående embedsmænd dygtigt udnyttede Facebooks sårbarhed. Da Facebook ikke fulgte deres anmodninger så hurtigt eller så fuldt ud, som embedsmændene ønskede, blev platformen offentligt anklaget for at "dræbe folk" og subtilt truet med gengældelse.

For det tredje bemærkede Alito, at ledernes svar "på vedvarende forespørgsler, kritik og trusler viser, at platformen opfattede udtalelserne som noget mere end blot anbefalinger." Ligesom Brownstones analyse fra sidste uge, citerede Justice Alito rapporter fra Husets retsudvalg, der afslører, at Facebook-embedsmænd kom til Flaherty og Slavitt inden for få timer efter deres krav. 

Måske mest absurd afgjorde Domstolen, at der ikke var nogen "væsentlig risiko for fremtidig skade", fordi regeringen har afviklet sin "hyppige, intense kommunikation" med platformene. Flertallet skrev, at der "ikke er mere end formodninger" om, at sagsøgere vil blive genstand for censur i fremtiden. 

Men når vi går ind i endnu et valgår, kan overdommer Roberts, dommer Barrett eller dommer Kavanaugh ærligt mene, at disse agenturer – som CISA, CIA, FBI og DHS – vil dæmpe deres censurbestræbelser nu, hvor domstolen har frikendt dem? 

Vil de tillade uenighed at blomstre over konflikten i Ukraine, vaccinemandater, stigningen i fugleinfluenza eller korruptionsbeskyldninger, efter at de med succes har kvælt dissidenter i den sidste cyklus?

Internettets glorværdige bedrift var at give alle en stemme. Sociale medier gjorde det operationelt. Som tiden er gået, fandt regeringen en vej ind via direkte intimidering og tredjepartstjenester plus svingdøre med agenturer. Flertallets mening her har fundet en måde at kodificere denne nye form for censur, der truer hele ideen om ytringsfrihed i sig selv. 

Sagen vender nu tilbage til underretten til yderligere undersøgelse, hvilket vil føre til flere opdagelser og flere beviser for regeringens kontrol med tale. I mellemtiden vil rækken af ​​synspunkter, der er tilgængelige for at påvirke det offentlige sind, blive stadig mere snævrere over tid, og det første ændringsforslag kan blive en død bogstav. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute