Juraprofessor Randy Barnett beskriver forfatningen som "loven, der styrer dem, der styrer os." Når vores embedsmænd overtræder den forfatningsmæssige orden, kan de ikke udvide borgernes friheder; i stedet frigør de sig fra juridiske begrænsninger for at øge deres magt til skade for frihederne for de mennesker, de repræsenterer.
Under dække af Covid-reaktioner væltede vores ledere vores forfatningsmæssige system af individuelle rettigheder for at øge deres magt over borgerne.
Den føderale regering samarbejdet med Big Tech at tilrane sig amerikanernes første ændringsret til ytringsfrihed og fjerde ændringsret til at være fri for urimelige søgninger. Embedsmænd kvælet kritik ved at bagvaske uenighed som falsk og antyde, at den var til fare for offentligheden. Bureaukrater fortrængte det syvende ændringsforslag med et ansvarsskjold for Big Pharmas mest profitable produkter.
Denne trehovedede hegemon af Big Pharma, Big Tech og den føderale regering arbejdede sammen for at lancere et statskup, der tilranede sig forfatningen. For at erstatte vores friheder tilbyder de en ny herskende orden for undertrykkelse af dissens, overvågning af masserne og skadesløsholdelse af de magtfulde.
Implementering af dette system kræver totalitær kontrol ud over USAs forfatningsmæssige traditioner.
Bestillinger om ophold i hjemmet og retten til at rejse
Ud over at angribe de opregnede rettigheder i forfatningen, fratog offentlige embedsmænd amerikanerne deres uoptalte friheder. Selvom det ikke er nævnt eksplicit i forfatningen, har retten til at rejse længe været anerkendt i USA.
In Corfield mod Coryell (1823), højesteretsdommer Bushrod Washington medtaget retten til at rejse frit på hans liste over grundlæggende rettigheder garanteret af den amerikanske forfatnings privilegier og immunitetsklausul. Dens rødder går tilbage til Magna Carta (1215), som sagde: "Det skal være lovligt for enhver mand at forlade og vende tilbage til vores rige."
I 1958 fastslog Højesteret: "Retten til at rejse er en del af 'friheden', som en borger ikke kan fratages uden retfærdig rettergang i henhold til den femte ændring" i Kent v. Dulles.
På trods af denne langvarige præcedens fratog regeringsembedsmænd amerikanerne denne uoptalte ret med uvidenskabelige og tyranniske husarrestordrer.
Californien var den første stat, der udstedte en "bliv hjemme" ordre som svar på Covid. Den 19. marts 2020, guvernør Newsom dekreteret, "[Jeg] beordrer alle personer, der bor i staten Californien, til at blive hjemme eller på deres bopæl undtagen efter behov for at opretholde kontinuiteten i driften af de føderale kritiske infrastruktursektorer."
"At begrænse borgernes mulighed for at rejse er et kendetegn for en politistat," skrev juridisk forsker Eugene Kontorovich i december 2021. "Smitsomme sygdomme vil altid være med os. Det kan ikke blive en undskyldning for at give den føderale regering carte blanche til at kontrollere borgernes liv."
Under Newsoms vilkårlige og lunefulde direktiv forfulgte staten denne carte blanche for at påtvinge californiere tyranni. Retshåndhævere arresterede paddleboardere, bøder surfere og krævede overholdelse under truslen om tvang inden for tre uger af Newsoms ordre.
"Jeg tror, at dagene med at forsøge at få frivillig overholdelse virkelig er forbi," sagde San Diego Countys sherif Bill Gore i april 2020. "Beskeden vil gå ud til hele den offentlige sikkerhed her i amtet om, at vi vil begynde at udstede citater. for krænkelser af den offentlige orden og guvernørens bekendtgørelse.”
I forskellige grader fulgte næsten hele landet Newsoms eksempel på lunefulde fiats. For eksempel oprettede Hawaii "checkpoints" til arrestere og bøde folk der overtrådte statens hjemmeboende orden; New Jersey sigtede forældre med "barnefare" for at bringe deres børn til en social sammenkomst; Rhode Islands politi sigtet tre mænd fra Massachusetts for at køre ind i staten for at spille golf.
I sidste ende var politikkerne en folkesundhedssvigt. Men mens de varede, trodsede husarrestordrerne den langvarige forfatningsmæssige ret til at rejse.
I 1941, Justice Jackson skrev at amerikanere har ret til at rejse mellem staten "enten for midlertidigt ophold eller for etablering af permanent ophold." Med henvisning til forfatningens privilegier og immunitetsklausul skrev han, "hvis nationalt statsborgerskab betyder mindre end dette, betyder det ingenting." For Massachusetts mænd, der forsøgte at spille golf, endte nationalt statsborgerskab med at betyde ingenting.
Over halvtreds år senere holdt retten fast Saenz v. Roe, “Ordet 'rejse' findes ikke i grundlovens tekst. Alligevel er den 'forfatningsmæssige ret til at rejse fra en stat til en anden' fast forankret i vores retspraksis." Denne ret forsvandt for forældre i New York, der ønskede at tage deres børn med til en sammenkomst med klassekammerater fra New Jersey.
I 1969 kaldte dommer Stewart retten til at rejse for "en praktisk talt ubetinget personlig ret, garanteret af forfatningen for os alle" i Shapiro mod Thompson. Alligevel tilsidesatte regeringen på Hawaii denne standard og indførte en politistat.
Mens anekdoter som golfarrestationer og bøder for børns legeaftaler kan virke trivielle sammenlignet med det store udvalg af Covid-mandater, repræsenterer de den koordinerede indsats for at straffe enkeltpersoner for at udøve deres ret til at rejse frit.
Amerikanske borgere mistede den grundlæggende frihed til at færdes ubehæftet i deres eget land. Vores embedsmænd implementerede tyranni uden nogen omtale af retfærdig proces.
Disse dekreter bidrog i det mindste til en økonomisk katastrofe , en fysisk og psykisk krise i Amerikas ungdom.
Yderligere deres forfatningsstridige handlinger mislykkedes i deres mål om at redde amerikanske liv. Ét studie fundet "Angsten skabt af reaktioner på Covid-19 – såsom ordrer om ophold i hjemmet, virksomhedslukninger, medieoverdrivelser og legitime bekymringer om virussen – vil ødelægge mindst syv gange flere år af menneskeliv, end der overhovedet kan reddes af lockdowns for at kontrollere spredningen af sygdommen."
Tilbage til de første principper
Der var et statskup i dette land, der præsenterede sig under det harmløse banner "folkesundhed". Vores lands mest magtfulde kræfter – inklusive informationscentre, ikke-valgte embedsmænd og multinationale selskaber – arbejdede sammen for at optrevle beskyttelsen af forfatningen.
I januar annoncerede husrepublikanerne planer om at lancere et underudvalg til at undersøge "våbenisering af den føderale regering." Repræsentanter har publiceret deres støtte til planen om at undersøge aktiviteterne i IRS, CIA og FBI. Godt.
Men før frihedsforkæmpere eller politisk motiverede operatører skynder sig at finde misbrug af retshåndhævelse, bør de vende tilbage til de første principper: nemlig at opretholde en fungerende Bill of Rights understøttet af en fast magtadskillelse. I mangel af dette system vil de hegemoniske kræfter igen krænke vores friheder, når den næste krise opstår.
Med andre ord, før vi fokuserer på hvorfor våbengørelsen fandt sted eller det lovovertrædelser fandt sted, bør vi overveje, hvordan vores længstvarende rettigheder blev så udvandet, at en luftvejssygdom formåede at give vores ledere påskud til at angribe borgernes længstvarende friheder.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
