Covid-kultens angreb på videnskab og samfund

Mine komplimenter til medlemmer af "Covid Cult." Se på, hvad de har været i stand til at opnå ved at skabe en sådan universel panik over en almindelig respiratorisk virus (der ser ud til at have en sammenlignelig overordnet dødelighedsrisiko som influenza, men med en stærk aldersgradient: alvorlig for ældre mennesker med sundhedsrisici og langt mindre farlig for unge mennesker). Dette var især forbløffende, da virussen allerede var blevet godt spredt over hele verden uden at afsløre noget, som man kunne gå i panik med, før kulten pludselig tog magten. 

De var i stand til at tappe ind i "politikernes" dybe brønd af totalitære tilbøjeligheder og demonstrerede samtidig så tydeligt, hvordan de kan føres rundt ved næsen. Disse totalitære kommanderer nu politiet og hærene, og de kasserer og ignorerer netop de love, der grundlagde deres lande/stater kun for at indføre personlige mandater. 

Derfor var de i stand til at skabe hele fængselsnationer (Australien og New Zealand er de mest bemærkelsesværdige, men der er mange andre) og semi-tyranniske despotismer (Storbritannien, Irland, Frankrig, Spanien, Italien og mange stater såvel som den føderale regering). regering i USA, Canada og andre), hvor ingen eksisterede før.

De var i stand til, meget effektivt, at hverve de fleste store medier i de fleste lande som kilder til propaganda og hjernevask, og de har tjent på det.

De var i stand til at rekruttere teknologivirksomheder som kilder til censur og tankekontrol, og de har tjent på det.

De var i stand til at hverve virksomheder til at gå i lås med dig, og de har draget fordel af det.

De var i stand til at rekruttere "Public Health Agencies" (eller måske er de simpelthen en del af kulten og behøvede ingen tilmelding?), og de har også draget fordel af det.

De var i stand til at skræmme folk til at tro, at en porøs belægning på deres ansigt faktisk kunne stoppe en virus. Eller at ved at stå den magiske afstand på seks fod ville forhindre virussen i at nå dem. Eller at ved at sprøjte noget alkohol på deres hænder ville beskytte dem. Eller ved at rejse plexiglas mellem købmand og kunde, ville virussen blive forvirret. Eller at ved at blive hjemme og gemme sig, ville de på en eller anden måde blive reddet sammen med resten af ​​planeten.

Ligeledes var de i stand til at overbevise disse mennesker om, at på en eller anden måde, pludselig nu, udgjorde alle, som de kendte eller ikke kendte, en risiko for dem og burde undgås for enhver pris. De var også i stand til at overbevise dem om, at det at udføre enhver menneskelig handling, såsom at nyde musik, deltage i møder, socialisere, nyde speciallavet mad, gå i skole osv. ville føre til ødelæggelse af den menneskelige race.

De var godt finansieret fra både private fonde såvel som offentlige kilder. 

De var i stand til at bane vejen for, at vaccinevirksomheder virkelig kunne profitere. Jeg har aldrig hørt om en virksomhed, der har opnået overskud på en kandidat til kliniske forsøg, men alligevel rapporterede Pfizer en indtjening på over 30 milliarder dollars fra deres vaccine, selvom den ikke blev godkendt; det var eksperimentelt. Et godkendt lægemiddel betragtes som en stor succes, hvis det tjener 1 milliard dollars i det første år efter godkendelse. Kudos for at være med til at etablere en helt ny rekord uden sidestykke i farmaceutisk historie.

Selvfølgelig er deres succesrate ikke 100%; der har været hold-outs og undslupne; lande som Sverige (og andre), og stater som South Dakota og Florida (og andre). Men som enhver god kult fortsætter de med at sende håndlangere efter dem for at forsøge at afvise dem. Jeg tror ikke, deres mål er at bringe disse overløbere tilbage i folden, men det er at tjene som en advarsel til andre, der måske ønsker at forsøge at flygte. Prøv at gå imod os, og vi vil gå efter dig. Det er en typisk Cult-reaktion, så jeg er ikke overrasket.

Men hvor kloge de end har været, ville intet af det have været muligt, hvis ikke der havde været en offentlighed, der var moden til at få. Som enhver vellykket "Con" skal publikum først konditioneres. Her har du måske haft held, fordi "konditioneringen" har stået på i noget tid. Du havde det nemt.

I 1996 beklagede Dr. Sagan sig over samfundets uvidenhed med hensyn til videnskab og teknologi under en interview med Charlie Rose, kun omkring seks måneder før hans død i december. Sagan forstod, at sådan uvidenhed kunne føre til let manipulation af magthaverne. Omkring tre og et halvt minuts varighed sagde han: "Før eller siden vil det blæse op i vores ansigter." Så forudsagde Sagan, at en eksplosion ville forekomme.

Han gør en anden pointe, hvis du lytter til: "Science" handler ikke om, hvad der får os til at føle os godt. Jeg vender tilbage til dette.

"Teknologiparadokset"

Der eksisterer, hvad jeg kalder "teknologiparadokset" (jeg er ikke sikker på, om nogen tidligere har udtalt dette på denne måde, så jeg undskylder i så fald). Efterhånden som teknologien forbedrer og kontrollerer flere aspekter af den menneskelige eksistens, bliver mennesket mere doven og svækkes fysisk, intellektuelt, socialt og følelsesmæssigt. "Teknologerne og teknokraterne" er i øvrigt ikke undtaget fra denne de-evolution.

Det gavner faktisk teknokrater, hvis ordene "Science" og "Technology" bruges sammen, endda i flæng. De fleste mennesker indser ikke, at videnskab og teknologi ikke er de samme ting og ikke søger de samme mål. Teknokrater virker som parasitter, der rider på videnskabens bagside. Her er hvorfor. 

Målet med "Science" handler om forståelse og en proces til at søge sandheden. Med andre ord er "Science" en metodologi (som konstant udvikler sig mest ved forsøg og fejl), og som nævnt af Dr. Sagan, er det ikke beregnet til at få os til at føle os godt tilpas - det er hvad det er. Det giver ikke umiddelbart svar. Men det fungerer bedst, når der er åben debat og uenighed. 

Målet med "Teknologi" - det, der plejede at blive kaldt "den praktiske kunst" -er at gøre den menneskelige eksistens lettere. Så i det mindste en del, hvis ikke det meste, af målet med "Teknologi" er at få os til at "føle os godt." I denne henseende er teknologi ofte i modstrid med videnskaben. Men i forsøget på at gøre livet lettere og få os til at føle os godt tilpas, kan der opstå afhængighed af teknologi, som nu gør folk mere prisgivet dem, der kontrollerer teknologien. Ja, teknologi kan blive en afhængighed.

Teknologi har et grundlag i videnskab og videnskab gør brug af teknologi, så der er en gensidig afhængighed. Teknologi kan forbedre effektiviteten, reducere spild, fremskynde ydeevnen, forbedre kommunikationen osv. Den kan også overføre arbejdsbelastning, både fysisk OG mental, fra mennesker til maskiner. Nogle gange er disse gode ting, men hvis de ikke kontrolleres, kan resultatet være katastrofalt. 

Covid Cult har brugt teknologi meget effektivt til at angribe, eller måske kommandere, udtrykket "Science". Udtrykket "Follow the Science" har ingen relevant betydning i videnskaben, men det betyder "Follow the Modeling", som er synonymt med "Follow the Technology." Faktisk er computermodellering blevet forvekslet med "videnskab"; det er ikke videnskab. Alligevel var du i stand til at overbevise en offentlighed, der ikke vidste bedre, at videnskaben på en eller anden måde var forbundet.

Når du erklærede "krig" mod en "virus", blev krig også erklæret mod "videnskab".

Ægte videnskab er blevet forbudt og mærket "misinformation". Ægte videnskab er blevet tvunget ind i en underjordisk virksomhed. Dette måtte være målet for Covid Cult, fordi sand videnskab altid har været en fjende af Cults. Tjek historien om despoterne nævnt ovenfor, og du vil se, hvilke mennesker der blev betragtet som "fjender." "Science" er blevet kapret. 

Covid-kulten har også haft ret stor succes med at følge arbejdet fra forskere som Solomon Asch, der i 1951 demonstrerede kraften i "Group Think" og "Conformity to Delusion." 

Covid-kulten har formået at tage Dr. Aschs klassiske eksperiment, hvor et eksperiment blev rigget for at se, om en person ville følge Group Think og forkert identificere en lang linje som en kort linje fra et sæt af de to (slå det op, hvis du er interesseret i detaljerne). The Cult har formået at overbevise mange mennesker om, at den lange linje er den korte linje, billedligt talt, med deres fortællinger.

Men Covid-kulten har haft en ret stor fordel. Dr. Asch brugte kun lokalt socialt pres i laboratoriemiljøer på individer i sit eksperiment. Covid-kulten er gået langt ud over laboratoriet og har udført reelle sociale inkvisitioner af mennesker, der går imod fortællingen (normalt på "teknologiske" platforme). Dette har omfattet truende job og levebrød; tab af indkomst, uddannelse og sociale funktioner; tab af sundhedsvedligeholdelse og valgfrihed; tab af venner og familie ved at skabe forestillede opdelinger; forsøg på at lægge skyld, og mere på dem, der ikke passede sammen med fortællingen. 

Ydermere forsøgte Asch-eksperimenterne ikke at hjernevaske via gentagelse af memer og frygt, censur eller nogen af ​​de utallige handlinger, der er opstået i 2020. Mennesker i Asch-eksperimenterne blev ikke bombarderet af skilte overalt, der sagde "Følg videnskaben" eller spækket med søde symboler på "masker" og "distancering" og "rensere" osv.

Det er klart, at Covid-kulten med succes har brugt "Group Think" til deres fordel gennem gentagne beskeder, censur og angribende videnskab ved at bruge alle de våben, de har til deres rådighed, som beskrevet ovenfor. Covid-kulten har været meget effektiv til at få folk til at tro, at den "lange linje" er den "korte linje." 

Dr. Asch ville også blive forbløffet. Dr. Asch blottede kun toppen af ​​isbjerget; Covid-kulten har blotlagt al den underjordiske is.

Covid-kulten har været dygtige til at udnytte den farlige binære tænkning, der nu præger samfundet. Folk synes nu kun at tænke ja eller nej, for eller imod, "I det her sammen" eller "egoistisk", demokrat eller republikaner, anti-Trump eller beklageligt, venstre eller højre osv. Nonsensiske muligheder såsom at bære en maske eller gøre nogen dø, eller tage et "jab" eller holde alle i deres Gulag har også været på forkant med Covid Cult binære mentalitet.

Binær "tænkning" er en egenskab ved computere. Computere er baseret på "nul" eller "én", "gab" eller "fyld" (halvledernes grundlæggende kemi), "ja" eller "nej" osv. Det er også målet med "hjernevask". Abstrakt tanke er ikke en del af processen, og faktisk er logik og abstrakt ræsonnement fjender af sindkontrol.

Problemet er, at verden fungerer 99.99% af tiden i den store gråzone. At tro, at verden fungerer i en binær tilstand, er vrangforestillinger. Jo mere du prøver at tvinge binær tænkning ind i en verden, der ikke er binær, jo mere er det som at prøve at sætte en firkantet pind i et rundt hul. Du skal hamre den ind med kraft (med hjernevask). Der er mange firkantede pløkker, som ikke er klar til at blive banket ned i det runde hul. Hvis nogen vil kalde mig en "firkantet pind", betragter jeg det som en kompliment.

Nogle "Long Lines", der stadig er "Long Lines"

Der er mange ting, der ikke kan "annulleres", prøv som du vil.

1. Naturlig erhvervet immunitet (NAI)

At forsøge at "annullere" NAI ved at ignorere dens eksistens er som at forsøge at "annullere" ultraviolet (UV) stråling fra solen ved at ignorere dens eksistens - begge er en del af naturen, og de følger deres egne regler, ikke dine, ikke mine. Det menneskelige immunsystem og NAI udviklede sig sandsynligvis, fordi vira længe gik forud for mennesker på den evolutionære tidslinje. Med andre ord har vi lavet en intim, symbiotisk dans med vira (inklusive coronavirus) så længe mennesker og vores forgængere har strejfet rundt på planeten. Hvis denne dans ikke var gensidigt gavnlig, ville begge sandsynligvis være uddøde for længe siden, eller måske aldrig engang begyndt. 

NAI kan ikke forstås, før det er klart, hvad der menes med udtrykket "immunitet." Da en del af Covid Cult-taktikken er forvirring, er vi nødt til at kaste en livline ind i definitionen af ​​immunitet, før det også bliver omdannet til et grotesk koncept af Covid Cult. 

Immunitet betyder IKKE "fri for patogener." Immunitet relaterer sig til niveauet af sygdom, som en person kan opleve på grund af tilstedeværelsen af ​​et patogen. Immunitet refererer til den relative styrke af immunsystemet som reaktion på et patogen eller rettere, hvor meget sygdom man kan opleve fra et patogen. 

Der er patogenet, og så er der sygdommen, der resulterer. For eksempel kan Human Immunodeficiency Virus (HIV) føre til sygdommen kaldet "AIDS" (efter 40 år, stadig ingen vaccine). Epstein-Barr virus kan føre til sygdommen kaldet mononukleose. Influenzavirus(erne) kan føre til sygdommen kaldet "influenza". 

Der er mennesker, der har hiv, men ikke oplever AIDS. Der er mennesker med Epstein-Barr, men oplever ikke "Mono." Der er mennesker med influenza, men oplever ikke "influenza". 

Hvis jeg siger, at jeg har en vis immunitet mod influenza, siger jeg ikke, at virussen aldrig kan trænge ind i min krop. Jeg siger, at mit immunsystem arbejder på at forhindre mig i at opleve den sygdom, som vi kalder "influenza", efter at jeg er blevet smittet med den virus, som vi kalder influenza. Men det er mere end et ja eller nej (binært) svar. 

Immunitet kan mere opfattes som en glidende skala. Der er nogle mennesker med svagt immunforsvar, der oplever sygdomme mere alvorligt, og mennesker med meget stærkt immunforsvar, der har en svag erfaring med sygdomme. De fleste mennesker har normalt immunforsvar og oplever de fleste sygdomme mildt. 

Klinisk er det lettere at genkende ekstremerne (venstre side kan omfatte immundefektforstyrrelser og højre side kan omfatte autoimmune lidelser). Mellemvejen er dog sværere og er meget afhængig af den enkelte. Faktorer som alder, generel sundhed, genetik, kost og livsstil, sociale vaner, mentalt udsyn og mere kan alle spille en rolle for, hvor på skalaen du passer.

Det komplicerende er det faktum, at hvert patogen/antigen har sin egen "immunitetsskala" for hver eneste person. For eksempel kan én person sjældent lide af influenza (influenzavirus), men kan lide af en sommerforkølelse (rhinovirus) hvert år. En anden person kan sjældent blive så forkølet, men vil blive sat ud af drift hvert år med influenza. Mine immunitetsvægte er sandsynligvis ret forskellige fra en anden persons vægt. I mit voksne liv har jeg haft en tendens til at opleve influenza cirka en gang hvert syvende år. 

I seks år var mit immunsystem i stand til at forhindre mig i at opleve sygdommen, men virussen var overalt. Hver gang jeg oplevede influenza, havde jeg betydelig livsstress. Da stress svækker immunforsvaret, var jeg mere modtagelig for sygdom. Se tilbage på dit eget liv og lav din egen vurdering. Kan du finde et link til stressende begivenheder i dit liv, og hvornår du blev syg? Hvad med timing?

Hver immunitetsskala for hvert patogen har også en udløbsdato (selv dem med livstidsimmunitet - vi har måske bare en tendens til at dø, før udløbsdatoen er færdig), og den udløbsdato er forskellig for hver person. Min udløbsperiode så ud til at være omkring 6-7 år for influenza. En anden person går måske 10 år og en anden kun 3.

Det er klart, at immunitet ikke er en binær betragtning; det er stort set gråzonet.

Dit immunsystem har to hovedkomponenter, de første respondere (immunoglobuliner, interferoner osv.) og de specifikke antistoffer, de tunge våben eller "terminatorer". Med milde patogener plejer de første respondere at være nok. Med Coronavirus ser dette ud til at være relativt almindeligt. 

Min erfaring med Covid var mild, så det ville ikke overraske mig, hvis jeg faktisk ikke producerede specifikke antistoffer mod virussen. Mine første respondenter kan have været tilstrækkelige til at håndtere det. Men en anden person kan have haft mere sygdom og producerede antistoffer. Hvordan sammenligner vi i sidste ende? Det er ikke rigtig muligt at sige. Hvis vi begge skulle støde på virussen igen, hvem har så størst chance for mindre sygdom? 

Immunsystemet styrkes generelt ved udsættelse for patogener/antigener. Denne eksponering fører til Naturally Acquired Immunity (NAI). NAI er den mest almindelige og stærkeste form for immunitet. Men selv NAI er ikke altid hjælpsom. 

Rabiesvirussen er endemisk hos mange dyr i naturen, men er dødelig, når den mødes af tamme dyr eller mennesker, fordi vores immunsystem er "naivt" over for virussen, hvilket betyder, at vi har ringe eller ingen kapacitet til at bekæmpe virussen. Der er ikke sådan noget som "sæsonbestemt rabies". Der er ingen "rabies"-bølger i befolkningen. Du er heldig, hvis du kan leve hele dit liv uden nogensinde at støde på virussen. Heldigvis er virussen en langsom starter, så vacciner er tilgængelige for at hjælpe immunsystemet, før virussen kan tage fat. Dette er et eksempel, hvor vacciner er yderst nyttige.

Så når NAI ikke er en mulighed, har vi nogle gange udviklet vacciner til at hjælpe immunsystemet. Men der er flere kendte patogener, der ikke har en vaccine end dem, der har. Så vi kan ikke altid være afhængige af vacciner.

Vacciner fremstilles normalt ved at svække det naturlige patogen i laboratoriet (dæmpning) eller inaktivere patogenet. Ideen med vaccinen er, at der stadig er nok af nøgledelene af den patogene virus til rådighed i vaccinen til at sætte gang i immunsystemet nok til, at det kan gå i gang, hvis det virkelige patogen stødes på (infektion), men ikke så meget, at det skaber den fulde sygdom. Men da vi alle reagerer forskelligt, når vi konfronteres med et patogen, vil vi alle reagere forskelligt, når vi har at gøre med en vaccine. En vaccine er jo kun et patogensurrogat.

Det seneste år har præsenteret en ny tilgang til vacciner, m-RNA-vaccinen (messenger-RiboNucleicAcid). Denne vaccine er en laboratorieskabt virus, der bruger adenovirusbasen. Det er korrekt; når du tager m-RNA-vaccinen, tager du en menneskeskabt virus. Dette er ikke en svækket eller inaktiveret version af den naturlige virus. 

 En menneskeskabt virus kan forårsage et immunrespons ligesom en naturlig virus. Hvis du lider af betændelse, feber eller værre efter at have fået vaccinen, oplever du en vaccinesygdom. Vi kalder disse "bivirkninger" kun for at mildne slaget, men virkelig, du oplever en form for sygdom. Så der er en ny sygdom, som vi kan kalde CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease), i overensstemmelse med 2020-nomenklaturen.

Da vaccinen er beregnet til at efterligne virussen, er det desuden muligt, at du kan overføre vaccinen/virussen til andre. Dette har været kendt med vacciner. Koppevaccinen var i stand til at blive spredt til andre fra det åbne sår, der var resultatet af podningen af ​​huden. Det blev anbefalet, at en person, indtil "skorpen" forsvandt, undgå kontakt med en anden person. Er dette muligt med m-RNA-vaccinerne? Måske, men det er aldrig blevet undersøgt i de kliniske forsøg.

Der er yderligere våben i arsenalet i mangel af en vaccine og/eller hvis NAI er svag. Vi kan bruge immunforstærkende midler som interferon, immunglobuliner og monoklonale antistoffer, der vil hjælpe med at bekæmpe patogenet og forhåbentlig begrænse sygdommen. Hos nogle mennesker vil det og nogle vil det ikke, alt afhængig af den immunitetsskala.

Vi har også terapeutiske lægemidler såsom antibiotika, anti-svampe og antiviral medicin, der vil gå efter det fornærmende patogen eller de opportunistiske infektioner, der kan forekomme. Andre terapeutiske midler kan bekæmpe de alvorlige virkninger af sygdom, såsom antiinflammatoriske lægemidler (da betændelse er en alvorlig sygdomsreaktion), anti-febermedicin, steroidmedicin til at reparere beskadiget væv osv. Disse kan hjælpe nogle syge, men måske ikke hjælpe andre.

Hvad er es i hullet våben, som hver person har? Individuel sundhed. 

2. Naturlig erhvervet immunitet (NAI) som en overordnet form for immunitet

NAI har været forstået i årtier, men det har eksisteret, så længe der har været mennesker. Det er et grundlæggende koncept i human immunologi. Med tiden har vi lært meget om, hvordan NAI kan sammenlignes med andre former for immunitetsproducerende muligheder, såsom vacciner.

Den følgende tabel undersøger, hvad der er kendt om NAI og vacciner for forskellige almindelige patogener. Denne tabel skitserer nogle af de mere almindelige patogener.

Patogen navn	NAI-immunitetsperiode	Vaccineimmunitetsperiode
Variola (kopper)	Levetid	12-15+ år
skoldkopper (varicella)	Levetid	Ukendt
Poliomyelitis (Polio)	Levetid	1. dosis: 4-5 år 2. dosis: Ukendt
Rubeola (mæslinger)	Levetid	Langvarig (men ikke levetid)
røde hunde	Levetid	15 + år
Rabies	Ukendt	Ukendt
Influenza	>1 år (afhængig af variant)	<1 år
rhinovirus	>1 år (måske)	NA (ingen vaccine)

I næsten alle tilfælde har NAI vist sig at have en meget længere immunitetsudløbsperiode end vaccinen (og disse har været de bedste scenarier). Rabies er noget af en undtagelse, da mennesker, der oplever rabies uden en vaccine, har tendens til at dø. Der kan have været mennesker, der har overlevet rabies, men det er så sjældent, at lægevidenskaben måske ikke har nogen dokumentation for dette. 

Så vi ved ikke, hvor længe immunitet kan vare hos en person, der overlever rabies, hvis nogen var i stand til det (jeg ønsker ikke at melde mig frivilligt til denne). Yderligere kan en person, der får vaccinen mod rabies, fordi de har været udsat, aldrig blive udsat igen, så vi har ikke mange data om, hvor længe vaccineimmuniteten varer. Hos husdyr antages perioden at være omkring et år for vaccination. 

Forskellen mellem de patogener, der giver livslang NAI, og dem, der ikke gør, skyldes primært typen af ​​patogen. Menneskelige patogener, der producerer ringe eller ingen variation, vil give meget længere NAI-perioder. Dette er en af ​​grundene til, at både NAI og vacciner mod luftvejsinfektioner (primært influenza) har meget mere reducerede perioder. De har en tendens til at være pattedyrsvira, dvs. vira, der deles. De ændrer sig også hurtigt, når de går gennem populationer (varianter).

Det faktum, at en virus deles med mange andre pattedyrarter, betyder ikke nødvendigvis, at vi bliver smittet direkte fra nogle arter. Bare fordi Coronavirus kan findes hos katte, betyder det ikke, at din kat vil inficere dig med virussen (men der er heller ingen data, der kan udelukke det). Det faktum, at virussen kan inficere din kat, giver dog grobund for virussen, der kan holde den i gang. Resultatet er, at virussen har en meget bredere base for overlevelse og mulighed for at mutere eller variere for at overleve (varianter). Vi deler respiratoriske vira, fordi alle pattedyr deler den samme respiratoriske kemi. Vi indånder alle luft for at overleve. 

Den følgende tabel illustrerer variantproblemet ret tydeligt med respiratoriske vira.

Vigtigste URI-virus og karakteristika
virus	Størrelse 1nm	Familie/Type	Morfologi	Kendte varianter	Sæsonbestemt 2
Influenza	80-120	Orthomyxoviridae Negativ Strand RNA	Indhyllet Helical	Type A/B 1000+	Vinter / forår
coronavirus	50-120	Coronaviridae Positivt Strand RNA	Indhyllet Helical	Alfa/Beta3 6+?	Vinter / forår
rhinovirus	30-80	Picornaviridae Positiv Strand RNA	Nøgen Icosahedral	100 +	Resumé/Efterår

1. nm = nanometer (1000 nm = 1 mikron). 2. Sæson for peak forekomst. 3. Mennesker og pattedyr, faktiske tal ukendte

Selvom der i årtier har været forsøg på at forsøge at udvikle vacciner mod rhinovirus og Coronavirus, har de ikke været succesfulde på grund af variantproblemet. Vi er muligvis vidne til den virkelighed allerede nu med Coronavirus-vaccinerne.

Influenzavacciner blev startet i 1940'erne. Alligevel kan effektiviteten af ​​enhver influenzavaccine selv i dag forudsiges til mindre end 50 %. 

3. Naturlig erhvervet immunitet (NAI) kan være dominerende på planeten.

Covid-kulten har forsøgt at ignorere eller "annullere" NAI og nægtet at anerkende en meget stor del af verdensbefolkningen, der allerede har oplevet Coronavirus og Covid. Jeg er ikke sikker på, om dette er rettet mod at forsøge at tvinge vacciner på befolkninger, selvom jeg formoder, at det måske er tilfældet delvist. Ved at "annullere" NAI er hjernevaskningspropagandaen, at den eneste måde at opnå immunitet på er fra en vaccine (WHO selv redigerede sin hjemmeside i den retning). 

Baseret på seroprevalens undersøgelser hovedsageligt udført af John Ioannidis, har mellem 30-40% af jordens befolkning sandsynligvis oplevet Coronavirus (i begyndelsen af ​​2021) mærket SARS-CoV-2 og havde en form for Covid-19 baseret på deres position på denne skala af immunitet. Mange af disse mennesker bemærkede ikke meget i form af symptomer, eller symptomerne var så svage, at de blev afvist som noget særligt. Nogle mennesker oplevede mærkbare symptomer, måske mere som en moderat "forkølelse" (min erfaring), der varede et par dage. Nogle mennesker oplevede mere dybtgående symptomer mere som en "influenza". Nogle mennesker blev syge nok til, at de gik til lægen. 

Nogle mennesker oplevede nok alvorlig sygdom, hvor de skulle på hospitalet, og måske nogle af dem blev indlagt, men kom sig senere og blev løsladt. Nogle mennesker døde til sidst (ca. 0.1%).

Det betyder, at en betydelig del af menneskene på planeten allerede har haft en oplevelse med virussen og sandsynligvis har en form for NAI, der sandsynligvis er bedre end enhver vaccine. Dette er en nyhed, som Covid-kulten ikke ønsker, at folk skal vide.

Vi ved ikke, hvornår denne virus begyndte, men det var længe før december 2019, som det er blevet antaget baseret på meddelelsen fra Kina. Det var formentlig mindst så tidligt som i september 2019 eller endnu tidligere. Jo tidligere timingen starter, jo større er NAI i befolkninger rundt om i verden. Resultatet af dette er klart. Der har været mindre alvorlig sygdom og forsøg på at skabe en vaccinerespons.

4. Den sande virkning af coronavirus-vaccinen kan ikke fastslås ud fra de kliniske forsøg.

Bemærk: Mens jeg skriver dette, har jeg erfaret, at den regulerende del af Covid Cult, FDA, har godkendt Pfizer-vaccinen. Dette er skuffende, men ikke overraskende, fordi det i det væsentlige allerede var "godkendt." Hvad ville der være sket, hvis FDA havde sagt "nej" efter så lang tid med at tvinge vaccinen på mennesker rundt om i verden? FDA malede sig selv ind i et hjørne meget tidligt ved at give EUA. Jeg tror ikke, at nogen er overrasket over denne godkendelse; det var uundgåeligt. Selv hvis uønskede hændelser dødsfald var i millioner, ville FDA have godkendt vaccinen.

Antallet, der bliver kastet rundt af Covid Cult, er 90-94% effektivitet for m-RNA-vaccinerne (selvom det tal nu falder over tid til så lavt som 60%). Disse tal er meget misvisende og beregnes af simple computeralgoritmer, der antager en homogen population og ignorerer NAI. Den faktiske effekt kan ikke bestemmes, og i bedste fald kan den ikke bestemmes i flere år. 

Min begrundelse for dette er som følger.

En vaccine betragtes som en "profylaktisk" eller noget, der gives forud for sygdom; det vil forhåbentlig hjælpe immunsystemet og enten forebygge eller minimere sygdom. En vaccine er beregnet til at blive givet før eksponering for patogenet for at give immunsystemet tid til at udvikle en form for immunitet. 

Dette er forskelligt fra et normalt lægemiddel (DT), som er beregnet til at virke, efter du har fået sygdommen. 

I et klinisk forsøg for en DT har du en klart identificeret gruppe patienter med kendte sygdomsniveauer i både aktive grupper og placebogrupper. Du overvåger derefter, med administration af DT, klart identificerede sygdomsmarkører mellem de to grupper for at se, om der er en signifikant effekt, dvs. sygdomsreduktion, fra DT sammenlignet med en placebo. For eksempel kan du i en bestemt kræftbehandling måle reduktion i tumorstørrelse eller reduceret tidspunkt for spredning (metastase). Dette er en "positivt" kontrolleret undersøgelse. Det vil sige, at du faktisk kan måle en respons.

Et klinisk studie for en vaccine er helt anderledes. Med en vaccine er både aktive grupper og placebogrupper ikke syge eller inficerede, men raske (formodentlig). Målet med undersøgelsen er at påvise, at de raske forbliver sunde. Det forsøger at bevise et falsk negativt; det vil sige, at ingen sygdom eller mindre sygdom er indikatorer for vaccinens effektivitet. Dette har typisk været grunden til, at vaccineforsøg fokuserer mere på sikkerhed. Effektiviteten er meget, meget svær (måske umulig) at bevise i menneskelige forsøg. 

Der er flere iboende fejl i vaccineforsøg, der begrænser enhver fortolkning af dataene. Disse fejl har været ret udtalte, men fuldstændig ignoreret med Covid-vaccineforsøgene. Jeg har gennemgået forsøgsresuméerne (fuldstændige data er ikke gjort tilgængelige) rettet mod m-RNA-vaccinerne. For at opsummere blev cirka 30,000 (plus eller minus) deltagere udvalgt med omkring halvdelen i den aktive arm og halvdelen i placeboarmen. Undersøgelsen blev udført over en række af 99 steder. Den gennemsnitlige tid til at evaluere var 2 måneder; det vil sige, at deltagerne blev undersøgt for tegn på Covid op til et gennemsnit på to måneder efter den anden dosis (baseret på enten symptomer og/eller PCR). 

Det faktiske antal "positive" i både aktive grupper og placebogrupper var ret lavt, mindre end 1% af deltagerne i hver arm. Den "aktive" gruppe havde færre positive end placebogruppen. Men indikerer dette effektivitet? 

Fejl 1: Den væsentligste fejl i disse vaccineforsøg er manglen på homogene deltagere. Hvis målet er et mål for, om en person oplever Covid inden for den gennemsnitlige 2-måneders tidsramme, kan der ikke være nogen relevans mellem nogen af ​​deltagerne. Årsagen er, at du skal opretholde en homogen eksponeringsrisiko for alle deltagere i både aktive grupper og placebogrupper for at kunne drage en konklusion. Det vil sige, at alle deltagere skal have nøjagtig samme risikoeksponering for patogenet. Det kan aldrig garanteres.

Antag for eksempel, at de aktive gruppedeltagere havde færre "positive". Men hvad nu hvis flere af de aktive deltagere boede i områder, hvor virussen var minimal eller ikke-eksisterende? Hvad hvis flere af de aktive deltagere havde en livsstil, der reducerede deres risiko for naturlig eksponering? Omvendt, hvad hvis flere af placebogruppens deltagere boede i områder, hvor der var mere aktiv virus, og eksponeringsrisiciene steg? 

Det er rigtigt, at undersøgelsen var dobbeltblind randomiseret, hvilket betyder, at ingen på det tidspunkt ved, hvem der får hvad (frivillige og medicinske administratorer ved det ikke). Men med 30,000 deltagere over 99 steder er der en reel mulighed for, at eksponeringsrisiciene kan være stærkt skæve. Det er selvfølgelig også muligt, at skævheden fik effekten til at se svagere ud, end den ville være. Med andre ord, uden en virkelig kontrolleret eksponeringsrisikoprofil kan vi ikke fortolke nogen data, der blev opnået. Således kunne dataene faktisk vise en meget lavere effektivitet, eller de kunne vise en højere effektivitet. Min mening er lavere baseret på tidligere erfaringer med disse vira, men det kan være en forkert antagelse. 

Denne fejl er den samme fejl fra de originale computermodeller med hensyn til sygdomsrisiko. De originale computermodeller antog den samme sygdomsrisiko hos alle, selvom det åbenbart ikke var tilfældet. 

Fejl 2: Studietid. Dette var endnu en kritisk fejl med Covid-vaccineforsøgene. Undersøgelserne blev udført i løbet af sommeren 2020, godt efter at pandemien havde stået på i flere måneder, måske næsten et år. De blev udført, når virale infektioner/transmissioner definitivt var på aftagende. Vaccinerne var også baseret på det originale genom (formodentlig), som muligvis ikke længere var anvendt (på grund af varianter). Det betyder, at du har at gøre med en faldende befolkning, der virkelig var "naiv." 

Fejl 3: Undersøgelserne udelukkede personer, der var blevet bekræftet med tidligere Covid-19 (pålidelighed?), men de udelukkede ikke tidligere erfaringer med andre Coronavirus-varianter, såsom den originale SARS. Vi ved, at der er krydsimmunitetsbeskyttelse mod de andre varianter af Coronavirus. Skævede dette resultater? 

Fejl 4: Slutpunktets binære natur. Forsøgene søgte efter sygdom/ingen sygdom som indikator. Faktum er, at vacciner og immunsystemet virker på den glidende skala. De indledende forsøg gjorde intet for at prøve at undersøge, om vaccinerne reducerede sygdommens sværhedsgrad (i det mindste har jeg aldrig set nogen data frigivet til støtte for denne påstand). Så sværhedsgraden af ​​sygdommen er lige så vigtig, men var aldrig en del af forsøgene, fordi det ville komplicere effektivitetspåstandene. Antag for eksempel, at placebogruppen blev bekræftet til at have virus med en hastighed 2x (dobbelt) mere end den aktive gruppe. Men hvad nu hvis sværhedsgraden af ​​sygdommen (flere indlæggelser og medicinske indgreb) i den aktive gruppe var større end placebogruppen? Hvilke konklusioner kan man drage om vaccinen? Den slags data MÅSKE indikerer ingen effektivitet, eller hvis dataene var omvendt, kunne det indikere bedre effektivitet. Men denne evaluering var aldrig en del af retssagen.

Fejl 5: Dosering. Så vidt jeg har set, har der ikke været data til støtte for vaccinernes "doserings"-regime. Du vil helt sikkert også gerne sammenligne en enkelt dosis gruppe for at se, om en enkelt dosis har en effekt. Dette blev aldrig udført. Undersøgelsen omfattede kun dobbeltdosis med enkeltdoserede individer, der blev udeladt fra undersøgelsen, hvis de af en eller anden grund ikke kunne fortsætte til en anden dosis. Det er en kardinalsynd i kliniske forsøg; du vil altid have data relateret til dosering.

Fejl 6: Afbrydelse af undersøgelsen. Efter "afblænding" blev placebofrivillige tilbudt vaccinen. Dette gøres ofte med DT som en terapimulighed, men jeg har aldrig set dette med et vaccineforsøg. Det betyder, at placebogruppen enten er blevet formindsket eller mistet, så yderligere indsigt i den mulige immunitetsperiode, som vaccinerne tilbyder, langsigtede sundheds- og sikkerhedseffekter, der kan opstå osv. er ikke mulig. Med andre ord tilbød disse forsøg ingen data ud over 2-måneders dobbeltdosis-scenariet. Der er ingen andre data, der understøtter denne grænse for vaccinerne.

Alle disse fejl burde have været af stor bekymring under FDA-gennemgangen i 2020, men de blev tilsyneladende ikke overvejet eller overvejet og ignoreret. Det er klart, at FDA ikke er interesseret i at undersøge disse fejl. Kan det skyldes, at den tidligere leder af FDA nu sidder i Pfizers bestyrelse? Var det en "belønning" for et godt stykke arbejde for Pfizer?

Vacciner har en tendens til at have noget, der kaldes en "udfordringsundersøgelse", hvor man giver en "forsøgsperson" (en der er immun naiv over for patogenet) vaccinen i et kontrolleret miljø og en protokol og venter på den passende immunresponstid. Så udsætter man emnet for patogenet og ser, om de udvikler sygdom, eller man måler faktorerne for immunrespons. 

De "forsøgspersoner", der bruges, er dyr, fordi medicinsk etik forbyder brugen af ​​en "udfordring" på mennesker. Det anses for uetisk at udsætte en sund person for et patogen uden sikkerhed for, at der ikke ville ske skade. Jeg har ikke set data fra udfordringsundersøgelsen, så jeg kan ikke kommentere disse resultater. Jeg har læst beretninger om, at disse udfordringsundersøgelser ikke blev udført på tidspunktet for EUA, men jeg kan ikke bekræfte, at det er tilfældet. Hvis det er sandt, er det endnu en stor fejl i, hvordan vaccineforsøg skal udføres.

Men der er et endeligt effektivitetsproblem, og vi ser det resultat nu. Det vil sige, at URI-virusserne hurtigt ændrer sig (varianter). Dette er en væsentlig årsag til, at influenzavaccinerne har dårlig effekt, og hvorfor der aldrig har været vacciner mod coronavirus før 2020, og hvorfor der stadig ikke er nogen vaccine mod rhinovirus.

Der er også "X"-faktoren. m-RNA-vaccinerne er en ny teknologi. De er laboratorieskabte vira ved hjælp af en virussubstratbase (adenovirus). FDA's fuldstændige undladelse af at udføre sit arbejde betyder, at vi aldrig får klare data om, hvorvidt disse "vacciner" er sikre (og dataene er tvivlsomme med hensyn til sikkerhed) og effektive (ingen data). Som nævnt ovenfor ved vi ikke engang, om de kan "overføres" til andre som enhver anden virus. 

5 . Coronavirus er muligvis allerede endemisk

Denne version (2020) af Coronavirus er muligvis allerede blevet endemisk; det vil sige, at det er blevet en normal del af vores livsmiljø, ligesom rhinovirus og influenza. Det betyder, at du nogle gange kan opleve det og nogle gange måske ikke. Der kan være stærkere årstider og svagere årstider, ligesom influenza. At lære at leve med det er naturligt, ligesom vi lever med influenza og rhinovirus. Det bedste, et individ kan gøre, er at bevare sit eget helbred.

Det betyder også, at den samme gruppe mennesker vil være i risiko for alvorlig sygdom. Alder plus alvorlige helbredstilstande er altid opskriften på mere alvorlighed med ethvert patogen, inklusive luftvejsvira. År efter år vil dette altid være tilfældet.

Ældre på plejehjem er og vil altid være sårbare, fordi immunforsvaret naturligt svækkes, når vi bliver ældre. Vi starter den uundgåelige glidning til venstre side af immunitetsskalaen, når vi bliver ældre; det glide hurtigere, hvis vi har andre helbredsproblemer (se nedenfor). Men det går ud over aldring, fordi de også har tendens til at blive isoleret. Isolation svækker også immunsystemet.

Det vil ske for mig, og jeg garanterer, at det vil ske for alle. 

FDA har bemyndigelse til at tillade brugen af ​​en lægemiddelkandidat, der ikke er blevet godkendt, men som er i kliniske forsøg. Dette kaldes "Emergency Use Authorization" (EUA) og omtales også som "Compassionate Use". Udtrykket "Compassionate Use" beskriver faktisk årsagen til denne undtagelse fra normale godkendelsesprocedurer.

I tilfælde af alvorlig sygdom, ofte en terminal sygdom, såsom cancer, kan en patient og/eller deres læge anmode FDA om et forsøgslægemiddel. Der er begrænsninger på denne brug, såsom:

• Tilstanden er livstruende eller alvorligt svækkende/livsændrende. [Covid har en overlevelsesrate på omkring 99.9% samlet med endnu højere rate hos yngre mennesker]
• Der er ingen alternative behandlinger tilgængelige, eller alle alternative behandlinger er blevet prøvet uden held. [De fleste mennesker søger ikke engang lægehjælp med Covid. For dem, der gør det, er der behandlinger til rådighed. De fleste mennesker dør af lungebetændelse eller en anden bakteriel superinfektion, som alle har flere behandlingsmuligheder.]
• Patienten står over for det værst tænkelige udfald (det vil sige, at deres tilstand ikke er stabil, og de forværres). [Patienter i denne tilstand vil ikke have gavn af en vaccine].
• Patienten skal forsynes med og godkende et "informeret samtykke" efter at være blevet informeret om alle de kendte risici ved at tage en klinisk kandidat [Hvor mange personer fik "informeret samtykke" med Covid-vacciner?].
• Producenten eller sponsoren af ​​lægemiddelkandidaten holdes ikke ansvarlig for nogen alvorlig begivenhed. Det vil sige, at patienten påtager sig risikoen, når han accepterer "informeret samtykke" (sandt med Covid-vacciner).
• Patienten kan altid nægte uden fordomme (skeder dette virkelig med Covid-vacciner?). Lægen kan fremsætte anmodningen, men hvis patienten siger "nej;" det er slutningen på historien (medmindre patienten er blevet erklæret ude af stand til at træffe deres beslutninger, og en udpeget værge træffer beslutningen).

EUA-programmet er et godt program, når det anvendes korrekt, hvilket det traditionelt har været – bortset fra 2020. 

Sammenlign hensigten med dette program med, hvad der er blevet gjort med 2020 Covid-vaccinerne. Tror du, at EUA blev støttet? Man kunne måske argumentere for den mest udsatte; ældre i institutionspleje. Men selv det kan være en strækning, da størstedelen af ​​de udsatte mennesker stadig overlever.

Infektion med Coronavirus er ikke lig med død. Det er ikke engang lig med hospitalsindlæggelse. Det er ikke engang lig med medicinsk intervention. Det er ikke engang lig med alvorlig sygdomsoplevelse. 

Vaccinemandater og pas

Ideen om et vaccine-"pas" (af slagsen) er ikke ny. I meget specifikke tilfælde har folk ikke fået lov til at rejse på grund af muligheden for at blive udsat for et patogen, som de måske ikke er stødt på, eller ved at udsætte andre for en virus, som de ikke er stødt på (såsom at tage til fjerntliggende områder for forskning i primitive folk). I disse meget veldefinerede tilfælde var det nogle gange nødvendigt, at folk skulle vaccineres. Nogle gange er det en anbefaling snarere end et krav. 

Men selv om det var nødvendigt, havde personen mulighed for at vaccinere eller ej. Ikke at vaccinere betød ikke at kunne rejse til en modtagelig befolkning eller ikke at sætte dit eget helbred på spil. Det havde ingen anden effekt på dit liv. Du kunne stadig gå i film, restauranter osv. og leve et normalt liv. Du kan stadig rejse til næsten ethvert andet sted i verden.

For eksempel, da jeg kom til Japan for mange år siden, var jeg klar over, at japansk hjernebetændelse var almindelig. Det er en Flaviviridae-virus, der spredes af myg. Myg elsker mig. Der findes en vaccine mod denne virus. Men jeg var ikke forpligtet til at få vaccinen, før jeg kom til Japan. Encephalitis er en mere alvorlig tilstand end en luftvejsinfektion. 

Rationalerne, der blev brugt til tidligere vaccinepas, gælder ikke for "Covid." Her er nogle af de vigtigste grunde igen: 

1. Hele verden har i det væsentlige været udsat for den coronavirus, der er ansvarlig for Covid. Så konceptet med at introducere noget nyt og farligt eksisterer ikke. "Delta-varianten" ser ud til at være den næste evolutionære fase og er overalt, hvor Covid-19 har været, så du forhindrer noget (har du undret dig over, hvorfor alle steder tilsyneladende har en "Delta-variant" med alle rejserestriktioner?).
2. NAI er udbredt i alle samfund rundt om i verden og er overlegen i forhold til vaccinen, som viser sig at være mere og mere ineffektiv. Det er ikke de uvaccinerede, der er en "risiko". Den samme risiko ligger hos alle, men NAI har en bedre succesrate end vacciner. Dataene favoriserer NAI-folk som mindre risiko. NAI-folk har ikke gavn af en vaccine.
3. De mest udsatte dele af samfundet kommer ingen vegne. Det vil sige, at de ældre i institutionaliserede plejemiljøer ikke skal på restauranter, koncerter, teatre, sportsbegivenheder osv. De vil ikke flyve på kommercielle internationale flyvninger rundt om i verden. Hvis der er sådan noget som et "vaccinepas" til Covid, er det det segment af samfundet, det skal være beregnet til (forudsat at vaccinerne endda er effektive). Men det har ingen betydning, fordi det er som at udstede et kørekort til en person i koma.

Der er flere sikkerheder, som vi kan sige om ethvert "vaccinepas:"

1. Det DISKRIMINERER totalt mod raske mennesker og mennesker, der allerede har haft virussen. Mennesker med NAI har ikke brug for en vaccine, og som vi har lært, er NAI næsten altid vacciner overlegen. Faktisk er det mennesker med NAI, du skal VIL have ud i samfundet, da de er bedst rustet til at beskytte andre på grund af deres stærke immunforsvar.
2. Da vacciner, selv under de bedste omstændigheder, ikke har nogen indflydelse på patogenet, vil "vaccinepasset" ikke have nogen effekt på virusreduktion (nul virus er en vrangforestilling) eller transmission. Vaccinen har muligvis kun en vis effekt på, hvordan individet reagerer på virussen. Måske vil de være mindre syge, end hvis de ikke fik vaccinen, men da det aldrig blev undersøgt i de kliniske forsøg, har vi ingen data, der understøtter det.
3. Der er mange andre patogener, der er blevet ignoreret på grund af besættelsen af ​​Coronavirus og de skøre "afbødnings"-ideer, der ikke afbøder. Her i Japan er Respiratory Syncytial Virus (RSV), en infektion i de nedre luftveje, stigende, ligesom tuberkulose (mycobacterium) og tro det eller ej, hånd-mund-mundsyge. Disse er ved at blive alvorlige situationer hos både voksne og børn, såvel som mere almindelige lidelser som lungebetændelse, bihulebetændelse, øjeninfektioner, tandkødsbetændelse, stafylokokker i ansigt, mund og næse. Disse kan alle være forbundet med overdreven maskebrug. Hvad gør et "vaccinepas" for rent faktisk at håndtere de alvorlige risici? Ikke noget.
4. Det er fuldstændig totalitært i koncept og formål.
5. Det er grundlovsstridigt i bund og grund.

The Children

Børnene rundt om i verden er blevet såret uoverskueligt af Covid-kulten. Jeg vil beskrive det som massemisbrug af børn, og jeg forstår ikke, hvordan nogen kan acceptere denne situation. 

Handlinger som:

Mikrobiologiske akkumulerende symboltørklæder (MASKER): Svækker det udviklende immunsystem; udsætter bæreren for mere intens patogenrisiko (vira trænger ind, men kan akkumulere; bakterier og svampe kan formere sig - se ovenfor); udsætter andre for de samme patogenrisici som bæreren; hæmmer social og kommunikationsvækst; øger kuldioxidgenindånding, hvilket fører til hypoxi, som kan beskadige hjerneceller; social isolation og depression; etc.

Skolelukninger: Hæmmet pædagogisk udvikling; mangel på social interaktion; øget misbrug i hjemmet; reduktion i ernæring især i minoritets- og lavindkomstområder, for at nævne nogle få.

Stress: Sociale og følelsesmæssige belastninger er tydelige hos mange børn og unge. Hvad svækker immunforsvaret? Stress. Dette vil gøre børnene mere modtagelige for sygdomme, end de normalt ville have været.

Børn har en lavere risiko for uønskede resultater end selv fra influenza. Alligevel bliver børn i dag dømt til en fremtid med en lavere forventet levetid end deres forældre og bedsteforældre. Alt, hvad der bliver gjort af Covid-kulten, vil svække nutidens unge og gøre dem mere modtagelige for patogener, psykisk sygdom og væld af andre sygdomme. For dette bør Covid-kulten ikke kun skammes, men "aflyses." Dette er virkelig børnemishandling på verdensplan.

Men det er endnu værre end blot at sænke den forventede levetid, fordi livskvaliteten også vil blive reduceret. Så de vil have færre år med mindre nydelse, men måske vil de være afhængige af deres teknologi, der giver dem noget varme og uklare. 

Det er, hvad Cults gør, ikke?

Covid-kultens besættelse af Coronavirus er virkelig tegnet på både en gruppe mental aberration og en kult. Men den har "aflyst" fornuftig sundhedsuddannelse kun for at drive kultfortællingen. 

Fedme (BMI >30) er nummer et, der bidrager med komorbiditet til praktisk talt enhver sygdomsproces, ikke kun patogener, og det har bestemt været tilfældet med Covid. Verdens fedmeledere (lande med en betydelig befolkning) er USA med omkring 40 % voksenfedme og Storbritannien med omkring 30 % voksenfedme. De lavtplacerede lande er i Asien; Japan med omkring 5 %, Kina omkring 10 %, og de øvrige asiatiske lande, der svæver mellem 5-10 %. Vesteuropæiske lande rangerer mellem omkring 15-25%. 

Selv med mange af de politiske spørgsmål, der mudrede vandene vedrørende tilfælde og dødelighed, kræver det ikke en raketforsker at se, at i samfund, der klarer sig bedre på fedmeskalaen (lavere fedme), har Covid haft mindre indvirkning på sygdom og dødelighed .

At tvinge folk til at sidde i deres hjem vil kun øge deres risiko for alvorlige udfald, når de støder på en sygdom af enhver type. At lukke gymnastiksale, stoppe fritidsaktiviteter og kun give dem teknologiske enheder som deres alternative kilder til "afledning" vil kun gøre deres fede røv federe. At skabe social og personlig stress og frygt vil kun få folk til at søge "komfortmad" og alkohol, hvilket kun vil gøre deres endnu tykkere røv endnu federe.

Den ene kredit, som jeg er villig til at give CDC, er, at de har forsøgt at advare mod udbredelsen af ​​fedme i ikke kun det amerikanske samfund, men rundt om i verden. 

Hvis en person vælger fedmevejen, er det deres valg. Men de skal være parate til at acceptere konsekvenserne. Ansvaret ligger hos dem, ingen andre. Der er nok information tilgængelig for alle til at forstå farerne ved fedme. 

For ordens skyld er mit BMI mellem 25-26 (grænseovervægt i forhold til min højde og alder) og er lidt oppustet, da jeg er vægtløfter, så jeg har lidt højere muskelmasse end nogen på min alder (60'erne). Min talje er 33 tommer, og jeg kan se mine tæer. Jeg har forsøgt at opretholde lige så meget motion som normalt i løbet af det sidste halvandet år, men jeg er også nødt til at håndtere lukninger af fitnesscenter efter embedsmænds luner. Jeg har gjort ekstra forsøg på at kompensere for disse handlinger. Min vægt har ikke svinget i over 10 år, men i løbet af de sidste halvandet år har min vægt været omkring 1 kg højere end normalt trods alle mine anstrengelser. 

Jeg ved, at virkningen er reel, og det er mere udfordrende at håndtere dit eget personlige helbred med alt det gale; men gør det. Men lyt ikke til Covid-kulten, fordi de ikke er interesserede i dit helbred.

Hvis "Public Health"-guruerne virkelig var interesserede i "Public Health", ville de faktisk opmuntre "Public Health" snarere end den lange litani af ting, der faktisk er "anti-sundhed."

Nu er det hver persons tid til at bestemme. Der vil altid være en ny variant, der vil altid være et nyt mandat, og der vil altid være den nye gulerod, der dingler på pinden foran dit ansigt (som boosterjabben) for så at blive trukket væk igen. Du kan indvillige i denne konditionering og omorganisere hele dit liv omkring princippet om at undgå dette ene patogen, mens du opgiver alle forventninger om frihed. Eller du kan modstå propagandaen, blive informeret og slutte dig til dem, der arbejder på at genopbygge efter katastrofen i det sidste halvandet år.