Covid-indsatsen var ikke en fejl, og den var ikke et resultat af at have forhastet sig med at håndtere en krise på grund af en ukendt patogen. Det var en masse mennesker, primært professionelle inden for området, der systematisk og kollektivt gjorde det, de vidste var forkert. Det er nyttigt, når dette systematisk fremlægges, da sådanne fakta kan danne et grundlag for at forhindre, at det gentager sig.
Tidligt i 2025 skrev nogle statistikere fra Skotland og Schweiz et diskussionsoplæg med en karakteristisk (for skotter og schweizere) underspillet, endda kedelig titel: "Nogle statistiske aspekter af Covid-19-indsatsenGod videnskab fremsættes klart og tydeligt uden fanfare, mens "bombe"-meddelelser eller lignende udfald indikerer et behov for at pynte på tingene. Gode data taler for sig selv. De taler dog kun bredt, hvis folk læser dem.
Artiklen, af Wood og medforfattere, blev skrevet til præsentation på et møde i Royal Statistical Society i april 2025 i London. Den er fortsat en af de bedste oversigter over den tidlige reaktion på Covid – i dette tilfælde med fokus på Storbritannien, men relevant globalt. Nogle mennesker læser dog ikke ivrigt Tidsskrift for Det Kongelige Statistiske Selskab – Serie A: Statistik i samfundeteller deltage i deres møder i London. Ærgerligt, da London er dejligt i tre dage om sommeren, og netop dette Royal Society synes at have en forståelse af virkeligheden. mangler i nogle af sine søskende.
Artiklen giver simple statistiske sandheder, som statistikere burde. Sandheder er særligt værdifulde, når de anvendes på emner, hvor fejlslutninger er mere profitable. Det er derfor, de er blevet så sjældne inden for folkesundhed og derfor så værd at læse. At formulere sandheder om Covid uden at være lidenskabsfuldt hjælper med at forstå, hvor dårlig folkesundhedsresponsen faktisk var.
Covid og økonomien
Folkesundheden har altid været meget afhængig af økonomisk sundhed, så forfatterne sætter scenen ved at påpege den åbenlyse økonomiske situation bag de vestlige regeringers reaktion, der i begyndelsen af 2020 besluttede, at det var enklere at trykke penge end at lade folk arbejde for at generere skatter:
At skabe penge, samtidig med at den reelle økonomiske aktivitet reduceres, er naturligvis inflationært.
Og følgelig:
Den efterfølgende kraftige stigning i inflationen er én af de veje, hvorigennem forstyrrelsen har bidraget til øget økonomisk afsavn ... af den slags, der klart er forbundet med en væsentligt reduceret forventet levealder og livskvalitet.
Dette er vigtigt, fordi vi vidste dette længe før 2020 (romerne vidste det), og vi vidste også, at den deraf følgende økonomiske afsavn ville forkorte den forventede levealder. Dette er Folkesundhed 101, og alle læger inden for folkesundhed vidste det, da Covid startede.
Inden for folkesundhed anerkender vi, at der er en afvejning mellem at bruge penge på at redde én person eller at allokere dem andre steder for at redde mange flere. Hvis vi bare bruger penge uden grænser, bliver vi alle fattige, og så kan vi slet ikke finansiere sundhedsvæsenet. Det er ikke kompliceret, folk forstår det. Det er derfor, vi ikke har MR-scannere i hver landsby. Vi laver derfor estimater af, hvor meget der kan reddes et liv uden at forarme samfundet alt for meget og derefter miste mere. Wood og kolleger sammenlignede den britiske standard for dette med omkostningerne ved nedlukninger:
...ethvert rimeligt skøn over omkostningerne pr. leveår, der spares fra Covid ved ikke-farmaceutiske interventioner, overstiger væsentligt den tærskel på £30 pr. leveår, som NICE (UK National Institute for Health and Care Excellence) normalt anvender, når de godkender introduktion af en farmaceutisk intervention……
[Ved at bruge den høje forventede dødelighed på 500,000 med minimal intervention fra Neil Ferguson et al. på Imperial College, dette] giver en omkostning pr. sparet leveår på over 10 gange NICE-tærsklen.
Igen, dette er grundlæggende folkesundhed. Allokering af sundhedsressourcer er et kompliceret spørgsmål, da det (med rette) er forbundet med etik og følelser, men på et samfundsmæssigt plan handler det om, hvordan vi forvalter vores sundhedsbudgetter. I dette tilfælde har de tal, der forudsiges at blive sparet gennem de enorme omkostninger ved nedlukninger, aldrig givet mening.
Den britiske regering ignorerede imidlertid, ligesom regeringer andre steder under det samme tilsyneladende medie- og farmaceutiske åg, simpelthen omkostnings- og fordelsberegninger og fortsatte uanset hvad. Vejledt af sin Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior (SPI-B) indledte den britiske regering en kampagne for at vildlede offentligheden til at foretage handlinger, som de med rimelighed kunne forvente ville være massivt skadelige på individuelt og nationalt plan. De vidste, at kampagnen for at indgyde frygt var uberettiget; en misinformationskampagne rettet mod den samme offentlighed, der betalte dem. Wood og kolleger giver "et af de mildere eksempler:"
...en bredt opslået plakat fra regeringen, der forestiller en sund kvinde i midten af tyverne iført en maske med sloganet "Jeg bærer denne for at beskytte dig. Bær venligst din for at beskytte mig."
Den faktiske risikoprofil, som den britiske regering og SPI-B havde på det tidspunkt, er vist i figuren nedenfor, som er vist i rapporten.
Det er her, statistikere er nyttige – til at give kontekst i stedet for anekdoter og frygt. De leverer en god en:
...det nuværende bedste estimat for tilbagevenden af et supervulkanudbrud af en civilisationsafsluttende størrelsesorden, som byboere sandsynligvis ikke vil overleve, er 17 tusind år (Rougier et al., 2018). Selv når man kun tager de to år pandemien i betragtning, er dette sandsynligvis større end Covid-risikoen for den afbildede kvinde.
Så logisk nok, hvis de var logiske omkring Covid, burde den britiske regering nu være i gang med at udrense deres økonomi for at forberede sig på eftervirkningerne af en supervulkan. Men lad os ikke antyde det, for de kunne jo bare gøre det.
Forklaring af Covid-byrden
Den britiske regerings forsøg på at vildlede offentligheden vedrørende risikoen ved Covid-19 handlede ikke om en ukendt virus, som mange nu hævder:
Risikoen var kendt i begyndelsen af 2020: Diamond Princess, og f.eks. Verity et al., 2020; Wood et al., 2020, fra kinesiske data.
Dødelighedsdata fra figur 3 (B) i Verity et al. udgivet i marts 2020 af Imperial College London, hvori der blev bemærket minimal risiko for Covid-dødelighed blandt unge og midaldrende (dvs. dem, der er fjernet fra arbejde og skole).
Uanset hvad fastholdt den britiske regering, at Covid var alvorlig og invaliderende hos unge, raske mennesker, potentielt (som Wood og medforfattere bemærker) ved at bruge skuespillere og opdigtede historier, og dermed blot lyve for folk. Det britiske statistiske kontor (ONS) gjorde sin del ved, som forfatterne viser fra forskellige undersøgelser, også at give et forkert billede af hyppigheden af langvarig Covid.
SPI-B's råd om masker var også mærkelige, da de var i modstrid med deres egne citater og dermed groft overdrev deres effekt. Dette er mærkeligt – hvorfor skulle en regering overbevise offentligheden om at dække deres ansigter, vel vidende at de baserer deres råd på usandheder, går imod tidligere råd, og at det ikke vil hjælpe nogen væsentligt? Det er her, onde intentioner i stigende grad begynder at blive en del af tilgangen.
Forfatterne bemærker derefter:
Denne type vildledende og selektiv brug af statistisk dokumentation var ikke begrænset til medierne. For eksempel anførte den officielle online rådgivning fra den skotske regering om ansigtsbeklædning i 2021, at
Videnskabelig dokumentation samt klinisk og folkesundhedsmæssig rådgivning viser tydeligt, at ansigtsbeklædning er en vigtig del af at stoppe spredningen af coronavirus.
og gav et link til den videnskabelige evidens. Dette viste sig at være et SPI-B/SAGE rådgivningsresumé18, som citerede to videnskabelige beviser, der tilsyneladende tydede på transmissionsreduktioner fra brug af maske på henholdsvis 6-15 % eller op til 45 %. Artiklen, der blev citeret som bevis for det første tal, var faktisk en lederartikel (Cowling og Leung, 2020), som også påpegede, at artiklen, der blev citeret for tallet 45 % (Mitze et al., 2020), var mangelfuld (designet ser ud til ikke at kunne opfange tilfældet, hvor brug af maske faktisk er skadeligt, for eksempel). Lederartiklens figur citerer en korrekt udført metaanalyse (Brainard et al., 2020), som faktisk konkluderede
... det at bære en maske kan reducere risikoen for primær infektion med [influenzalignende sygdom] en smule med omkring 6 til 15 % [... . . ] Dette var bevismateriale af lav kvalitet.
Igen vildledte denne regering utvetydigt deres eget folk til en større adfærdsændring, samtidig med at de havde beviser for, at det ikke ville være til nogen nytte; enten uagtsomhed eller simpelthen løgn.
Dødelighed
Wood og kollegers diskussion om kvantificering af dødelighed bliver virkelig interessant og demonstrerer, hvor vanskeligt dette faktisk er. For det første, da Covid ramte i 2020, var babyerne født umiddelbart efter Anden Verdenskrig lige fyldt 75. Der blev født 31% flere babyer i Storbritannien i året efter krigens afslutning sammenlignet med året før, og de høje fødselsrater fortsatte i de efterfølgende år. Der er intet magisk ved at blive 75, men pointen er, at en stor del af den britiske offentlighed, født i de få år efter krigen, gik ind i en alder med hurtigt stigende dødelighed.
Dette er en drivkraft bag 'overdødelighed', som ikke diskuteres bredt. Det betyder, at der burde have været en stigende dødelighed i 2020 og i de efterfølgende år (dvs. over normalen sammenlignet med før 2020, men ikke rigtig en overdødelighed, hvis man standardiserer den for alder). Dette er vigtigt for at forstå den samlede overdødelighed, uanset om det hævdes at skyldes 'Covid', vaccination eller noget andet. Det tager dog ikke højde for stigende dødelighed i yngre aldersgrupper eller sats død i enhver alder.
Det andet åbenlyse problem med Covid-tal er, som forfatterne bemærker, at folk generelt kun dør én gang. Således
Kumulative overdødsfald [var] meget lavere end de 212,247, der officielt betragtes som 'Covid'. Mange covid ville være døde alligevel [allerede gammel og meget syg], eller ikke var Covid-dødsfald. Det kumulative overskud ... er meget lavere end det samlede antal dødsfald registreret med Covid (212,247 med Covid nævnt på dødsattesten ved udgangen af 2022, ifølge den britiske regerings dataoversigt). Der er en række mekanismer, der sandsynligvis kan forklare dette. En åbenlys en af dem er, at kun omkring 17 mennesker kun havde Covid og intet andet registreret på deres dødsattest.
Det var 212,247 med Covid på en dødsattest – kun 17,000 havde kun Covid. Men officielle tal antyder ofte, at alle 212,247 døde på grund af Covid. Covid-dødeligheder øger ikke blot dødeligheden forårsaget af andre komorbiditeter. Virusinfektionen, ligesom andre virusinfektioner, fremskynder ofte blot dødsfaldene hos meget syge og døende mennesker.
De tilsvarende tal for Storbritannien i 2020 var et fald i den forventede levealder på omkring 1 år og et tab af levetid på omkring 6 dage pr. indbygger.
Det er virkelig vigtigt at forstå. Så folk, der døde af/med Covid, mistede i gennemsnit et leveår. Men langt størstedelen af befolkningen døde ikke. Så der gik kun 6 dage tabt i gennemsnit på tværs af hele den britiske befolkning.
Dette rejser et problem, som regeringer og sundhedsmyndigheder kendte godt til, før de indførte nedlukninger – kendt påvirkning af fattigdom og ulighed på forventet levealder. For at kvantificere viser velanerkendte britiske data fra Marmott et al. (2020) en 5-årig forskel mellem forventet levealder for den øvre decil (rige) og nedre decil (fattigste) mennesker i landet. Covid forårsagede til sammenligning en reduktion af forventet levealder på 6 dage (gennemsnitligt for hele befolkningen). Det er derfor næsten utænkeligt, at en intervention, der øger fattigdommen betydeligt, kunne være mindre skadelig end Covid, set fra et folkesundhedsmæssigt synspunkt.
Modeling
Artiklen påpeger de virkelig grundlæggende fejl i modellering foretaget af Imperial College London og andre, der angiveligt forudsiger Covid-19's indvirkning. Disse modeller drev mange regeringers reaktioner, selvom det på det tidspunkt var klart, og modellerne ville have vidst, at modellerne var designet til at overdrive skadevirkninger. Især undlod de at justere for populationsheterogenitet, som har tendens til at bremse spredningen og reducere skadevirkninger (de mest sårbare forlader befolkningen, hvilket efterlader en mere modstandsdygtig befolkning). Manglende hensyntagen til heterogenitet vil overvurdere fremtidig transmission per design.
Det måske mest overraskende træk ved de epidemimodeller, der blev brugt til at retfærdiggøre Covid-politik, var udeladelsen af den grundlæggende rolle, som heterogenitet i smitterater fra person til person, undersøgt af Novozhilov (2008), spiller.
De ignorerede også det faktum, at næsten halvdelen af de tidlige infektioner var hospitalserhvervede (Kina, Norditalien) snarere end fra samfundet, hvilket førte til falsk høje smitterater i samfundet, der blev indarbejdet i modellerne.
Den kejserlige modelgruppe, bør man huske, var samme gruppe der blev offentliggjort i Lancet i marts 2020, hvilket viste næsten ingen dødelighed hos unge og midaldrende (anden grafik ovenfor). De vidste, at da de foregav, at der var forventet en meget høj dødelighed, var det sande billede meget anderledes.
De britiske forudsigelser var derfor langt over virkeligheden – ligesom forudsigelserne om nedlukningens indvirkning. Nedlukningsmodellerne antog reproduktionsraten (R0) ville være konstant før eller efter nedlukninger uden intervention, hvorimod det i virkeligheden altid varierer med tiden og falder støt fra et indledende højdepunkt, efterhånden som færre mennesker forbliver modtagelige for at blive smittet pr. tilfælde, efterhånden som en større del af befolkningen er immun. Igen, dette er virkelig, virkelig grundlæggende udbrudsmodellering. Konsekvente fejl (f.eks. Sverige uden nedlukning med omkring 6,000 dødsfald i stedet for 35,000) formåede ikke at stimulere nogen ændring eller rettelse af disse grundlæggende fejl.
Selvom den faktiske indvirkning af nedlukninger på fattigdom og økonomisk sundhed er tydelig, er der fortsat uenighed om deres indvirkning på Covid-smitte og dødelighed. Wood og medforfattere adresserer dette ved at bemærke, at næsten alle nedlukninger startede, efter at smitten allerede var begyndt at falde (se figur). Det ser næsten ud som om nedlukningerne blev indført på et tidspunkt, der ville få dem til at se effektive ud, snarere end med forventningen om, at de ville afværge flere infektioner.
Tid til at holde op med at lade som om.
Selvom Covid startede for over 5 år siden, vil folk gerne videre, og der findes et utal af artikler, der argumenterer for den ene eller den anden side. Artiklen af Wood og medforfattere skiller sig dog ud. Den fremhæver ikke nogen form for fortalervirksomhed eller spekulerer i politiske motiver, men fremlægger blot tal og fakta. Fra pandemiindustriens synspunkt giver den et virkelig stærkt argument for at censurere fakta og hamre dogmer ned. Når Covid-responsen blotlægges af matematik og statistik i stedet for sponsoreret modellering, ligner den forfærdeligt inkompetence, der ikke var helt utilsigtet.
Måske gjorde de modelbyggere, hvis tal retfærdiggjorde Covid-hysteri, simpelthen det, de blev betalt for, og forventede ikke, at politikere og medier ville tage dem alvorligt. Måske forsøgte folkesundhedslæger, der promoverede langvarig fattigdom og ulighed, bare at holde deres karrierer på sporet og finansiere deres realkreditlån.
Måske har politikere bare affindet sig med en realitet, at de er nødt til at repræsentere virksomhedssponsorer frem for deres vælgere for at overleve. Måske er vi bare ikke så kloge, dydige og moralske, som vi gerne vil lade som om, vi er. Uanset de underliggende problemer er det på tide, at alle holder op med at lade som om, at Covid-responsen var andet end et rod, eller at vi ikke vidste, den ville være. Der er stadig plads til sandhed.
-
David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. David er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.
Vis alle indlæg
