The Crisis of Pseudoscience, af John F. Clauser 

Dr. John F. Clauser, født 1942, er en amerikansk teoretisk og eksperimentel fysiker kendt for bidrag til grundlaget for kvantemekanikken. Clauser blev tildelt 2022 Nobelprisen i fysik, sammen med Alain Aspect og Anton Zeilinger "for eksperimenter med sammenfiltrede fotoner, der fastslår krænkelsen af ​​Bell-uligheder og banebrydende kvanteinformationsvidenskab."

Dr. Clauser talte i juli ved arrangementet Quantum Korea 2023. Det følgende er en udskrift af hans bemærkninger, der fik Den Internationale Valutafond til at aflyse hans optræden i denne uge og begyndte en forudsigelig bane med bredere aflysning.

Nedenfor finder du talen og udskriften.

Åh, jeg håber ikke, at der var en væsentlig fejlkommunikation i invitationen til denne særlige tale, jeg vil give den endnu en senere – hovedtalen. Jeg blev bedt som den første om at komme med nogle korte bemærkninger som inspiration til unge koreanske videnskabsmænd. Jeg er ikke sikker, var ikke sikker på, hvordan man gjorde det, så her er mit bedste skud på det, og det har virkelig meget lidt at gøre med kvanteteknologi, men her er mine inspirerende tanker.

For lang tid siden, faktisk hele mit liv, har jeg været eksperimentel fysiker. Har haft det særlige privilegium bogstaveligt talt at kunne tale med Gud, selvom jeg er ateist. I et fysiklaboratorium er jeg i stand til at stille omhyggeligt stillede matematisk baserede spørgsmål og tilsvarende observere universel sandhed. 

For at gøre det laver jeg omhyggelige målinger af naturfænomener. I fysiklaboratoriet afgjorde jeg engang debatten mellem Einstein og Schrodinger på den ene side, Niels Bohr og John von Neumann på den anden side. I et laboratorium stillede jeg et simpelt spørgsmål: hvilken af ​​disse to grupper havde ret? Og hvilken var der galt? 

Jeg vidste ikke på forhånd, hvilket svar jeg ville få. Jeg vidste bare, at jeg kunne få et svar. Ikke desto mindre fandt jeg den rigtige sandhed. For svaret. Jeg hævder, at den virkelige sandhed kun kan findes ved at observere naturlige fænomener. Ved omhyggeligt at observere naturfænomener. 

God videnskab er altid baseret på gode eksperimenter. Gode ​​observationer tilsidesætter altid rent spekulativ teori. Sjuskede eksperimenter er på den anden side ofte kontraproduktive og giver videnskabelig desinformation. Derfor gentager gode videnskabsmænd hinandens eksperimenter omhyggeligt. 

Til inspiration for unge videnskabsmænd vil jeg foreslå, at i dag er et passende tidspunkt for omhyggelige observationer af naturen. Hvorfor? Den nuværende verden, jeg observerer, er bogstaveligt talt oversvømmet, mættet, med pseudovidenskab, med dårlig videnskab, med videnskabelig misinformation og desinformation, og hvad jeg vil kalde "techno-cons." Techno-cons er anvendelsen af ​​videnskabelig desinformation til opportunistiske formål. 

Ikke-videnskabelige virksomhedsledere, politikere, politisk udpegede laboratoriedirektører og lignende bliver meget let sneet af videnskabelig desinformation. Nogle gange deltager de i dens tilblivelse. Formålet er at forsøge at inspirere jer som unge videnskabsmænd til at observere naturen direkte, så I også kan fastslå den virkelige sandhed. Brug informationen opnået fra omhyggeligt udførte eksperimenter og forskning til at stoppe spredningen af ​​videnskabelig misinformation, desinformation og techno-cons. 

Veluddannede videnskabsmænd kan hjælpe med at løse verdens problemer ved at fungere som videnskabelige faktatjekkere. En faktatjekkers mest almindelige problem er desværre at afgøre, hvad der er sandt, og hvad der ikke er. Verden er oversvømmet med en andens opfattelse af sandheden som et alternativ til den virkelige sandhed. 

Opfattelsen af ​​sandheden adskiller sig ofte væsentligt fra den virkelige sandhed. Desuden, givet tilstrækkelig forfremmelse og reklame, bliver opfattelse af sandhed sandhed. Dets promovering af kommercielle virksomheder kaldes markedsføring, almindeligvis brugt til at fremme politiske, kommercielle eller forskellige opportunistiske formål af dets initiativtagere. Når forfremmelse udføres af regering eller politiske grupper, kaldes det spin eller propaganda. 

For en sådan promotor er opfattelse af sandhed sandhed. Hvis du kan sælge det, må det være sandt. Hvis du ikke kan sælge det, skal det være falsk. Opfattelse af sandhed er også formbar. Hvis du kan sælge det, hvis du vil sælge det, og du ikke kan sælge det, er det nemt. Du ændrer det. Du kan ændre sandheden. Du kan hævde falske observationer, hvis det er nødvendigt. 

Min favorit i denne akt er ChatGPT. Den er meget god til at gøre præcis det. Den har masser af menneskeskabt pseudovidenskab at kopiere og manipulere og efterligne. Den kan lyve og snyde endnu bedre end dens menneskelige mentorer, hvis forfatterskab er rigeligt af litteratur. I litteraturen vil du se, at der er langt mere fiktion, end der er faglitteratur. Pseudovidenskab er science fiction. Desværre kan hverken computere eller menneskelige faktatjekkere generelt skelne fakta fra fiktion. Eller videnskab fra science fiction eller fra pseudovidenskab. 

Hvis Starship Enterprise kan flyve hurtigere end lysets hastighed, må det være muligt, ikke? Alt du behøver er dilithiumkrystaller, ikke? Forkert. 

Virkelig sandhed er ikke formbar. Det kan kun findes ved omhyggelige observationer. Gennemprøvede fysiklove og observationsdata er vigtige guider til at give dig mulighed for at skelne sandhed fra opfattelse af sandhed. 

Nu er jeg ikke alene om at observere den farlige spredning af pseudovidenskab. For nylig har Nobelfonden dannet et nyt panel for at tage fat på spørgsmålet kaldet International Panel on Information Environment. De planlægger at modellere det efter FN's internationale panel om klimaændringer, IPCC. 

Jeg tror personligt, at de begår en stor fejl i den indsats, fordi IPCC efter min mening er en af ​​de værste kilder til farlig misinformation. Det, jeg er ved at anbefale, er for at fremme det, af panelets formål. 

Tidligere har vi forskere ageret, har fungeret som dommere for tidsskriftsartikler peer review. Og vi har peer-reviewet hinandens arbejde, blot for at forhindre spredning af videnskabelig misinformation. Den proces ser ud til at være brudt sammen for nylig. På en eller anden måde skal den få ny energi. 

I løbet af min karriere som videnskabsmand er jeg ofte blevet bedt om at bedømme en masse videnskabelige tidsskriftsartikler. Her vil jeg komme med et par gode råd. For det første, meget vigtigt, bør dit arbejde være baseret på omhyggelige observationer af naturen. Du skal prøve hårdt og genkende, hvad jeg vil kalde en elefant i rummet, der gemmer sig i almindeligt syn. Stil meget enkle spørgsmål. Jeg fandt en elefant i rummet, som jeg vil beskrive i min hovedtale i kvantemekanik. 

Jeg har en anden elefant i rummet, som jeg for nylig har opdaget vedrørende klimaændringer. Jeg mener, at klimaændringer ikke er en krise. 

Virkelig sandhed kunne findes, hvis og kun hvis du lærer at genkende og bruge god videnskab. Det gælder især, når den virkelige sandhed er politisk ukorrekt og ikke afspejler politiske, forretningsmæssige mål eller lederes ønsker. Selv det videnskabelige samfund kan nogle gange blive udvandet af pseudovidenskab. 

Husk, hvis du ønsker, at pseudovidenskab skal være sand, skal du bare dreje det, og det bliver sandt. Vigtigt er det, at en dommer skal kende og bruge matematisk baseret fysik. En god videnskabsmand skal også vide, hvordan man udleder og løser differentialligninger. Det var det første, jeg lærte som bachelor på Caltech. 

Følg Sir Isaac Newtons undervisning. Han fandt ud af, at verden er styret af differentialligninger. Han var nødt til at opfinde calculus for at gøre det, men han gjorde det. En dommer skal korrekt identificere de dominerende processer. Det er udgangspunktet. Den bedste måde at gøre dette på er med størrelsesordensestimater af de forskellige tænkelige processer. 

Et af mine eksempler, jeg kan give senere, jeg har dog ikke tid til at gøre det med hensyn til klimaændringer, den dominerende proces, tror jeg, er blevet fejlidentificeret af faktorer på 200. Så hvis du er væk med en faktor på hundrede, to hundrede, din proces er alt for lille til at være vigtig. Det er den store – store tal betyder noget, små tal kan negligeres. 

Nogle gange vil folk fremme nye ideer, der er slået fra med faktorer på 1,000,000. De har simpelthen ikke selv kørt tallene. Den mest patetiske del af alt dette er, at de ikke ved, at de behøver at vide, hvordan man gør det. Deres mangel på videnskabelig viden gør det muligt for videnskaben, pseudovidenskaben, at fremme, hvad jeg vil referere til som techno-cons, politiske opportunistiske mål. 

Techo-ulemper er let afsløret og identificeret, hvis du blot anvender størrelsesordensberegninger. Meget vigtigt er det, at en dommer skal anvende gode beregningsbaserede statistiske metoder sammen med sund fornuft. Jeg vil også gerne have dig til at overveje metoder, der blev brugt af to af mine tidligere medarbejdere ved University of California, Berkeley, nobelpristagere. Da de blev vist data, pegede en gruppe data og fortalte "Se, tendensen er indlysende." Luis Alvarez, nobelpristager, ville se på det og sige: "Fladste streg, jeg nogensinde har set." Charlie Townes ville se på det og sige: "Jeg kan ikke se i dataene, hvad du fortæller mig, at jeg skal se."

Pas på. Hvis du laver god videnskab, kan det føre dig ind på politisk ukorrekte områder. Hvis du er en god videnskabsmand, vil du følge dem. Jeg har flere, jeg ikke har tid til at diskutere, men jeg kan trygt sige, at der ikke er nogen reel klimakrise, og at klimaændringer ikke forårsager ekstreme vejrbegivenheder. 

Tak.