Brownstone » Brownstone Institute-artikler » The Culpability of the New York Times: Dengang og nu

The Culpability of the New York Times: Dengang og nu

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den 27. februar 2020, uger før fuld sygdomspanik ramte USA, New York Times podcast påbegyndt forbereder vejen med et interview med dens ledende virusreporter Donald G. McNeil. Han fremmede panik og lockdowns ("Dette er alarmerende, men jeg synes lige nu, det er berettiget,") og forstærkede pointen i næste dags trykte udgave med en trang til at "gå middelalderlig" på virussen. 

Så vidt jeg ved, var dette den første mediekilde i den engelsktalende verden, der tog en sådan drejning væk fra traditionelle folkesundhedsprincipper for at skubbe fuld lockdown.

Og samme dag som denne podcast kørte det samme blad en stykke af Peter Dazsak, leder af EcoHealth, en organisation, der senere blev opdaget at have været tredjepartskanal for amerikansk finansiering af Wuhan-laboratoriet. 

Også samme dag, Anthony Fauci Spejlvendt på hans holdning til lockdowns fra imod dem til for dem. Han begyndte at skrive influencers på Twitter for at få dem til at advare folk om, at lockdowns er på vej.

Alt sammen den 27. februar 2020.

Hvad er chancerne?

Jeg vidste den dag, at noget var gået meget galt i rekordavisen. De havde i det væsentlige meldt sig på den ene side af en krig. Deres politiske partiskhed havde altid været indlysende, men at implementere problemet med patogen spredning i forbindelse med denne mission var næste niveau. Min intuition fortalte mig, at de arbejdede på vegne af dybere og mere skumle interesser. 

I mellemtiden forsøgte ægte eksperter desperat at berolige folk, selv da Times spredte maksimal panik, sandsynligvis af politiske årsager. I de mere end to år siden da blev avisens coronavirus-doktrin hugget i sten. Det er den stadig. 

Nu ser læserne alt dette og siger til mig, hej, tingene har aldrig været rigtigt i denne avis. Det vil jeg bestride. Fra 1934 til 1946 skrev den store økonomiske journalist Henry Hazlitt ikke kun en daglig leder, men kurerede også Boganmeldelserne. Der var tidspunkter, hvor navnet Ludwig von Mises dukkede op på forsiden af ​​denne anmeldelsessektion med strålende anmeldelser af hans bøger. 

Selv når man ser tilbage på avisens virusdækning af efterkrigstidens fortid, var reglen altid den samme: bring ro og opfordrer lægers tillid til at håndtere sygdommen, men ellers holde samfundet i gang. Det sagde avisen i 1957-58 (Asiatisk influenza), 1968-69 (Hong Kong Flu) og den langvarige polio epidemi. Om dette emne, og mange andre, havde avisen en lang tradition for at forsøge at finde det "vigtige centrum", mens det tillod redaktioner i hver ende af det, så længe de virkede ansvarlige. (Med hensyn til dens dækning under den progressive æra, vil jeg lade det være; det var ikke noget at prale med.) 

Der er dog en gigantisk, grelt, rystende og i det væsentlige utilgivelig undtagelse til det. Det er tilfældet Walter Duranty, Tidernes bureauchef i Moskva fra 1922 til 1936. Han var i en fremragende position til at fortælle sandheden om den katastrofale hungersnød, politiske udrensninger, voldsomme mord og millioner døde i hænderne på det sovjetiske regime i disse år. Han var udstationeret der, herskede over stokken og havde adgang til information nægtet det meste af resten af ​​verden. 

Især kunne Duranty have dækket de millioner, der døde (virkelig blev slagtet) på grund af bevidst hungersnød i Ukraine fra 1932 til 1933. Det gjorde han ikke. Han gjorde det modsatte. I hyppige artikler for Times, Duranty forsikrede læserne om, at alt var godt, at Stalin var en stor leder, at alle var mere eller mindre glade, at der ikke var noget at se i Ukraine. 

Hans senere bog hed Jeg skriver som jeg vil (1935). Den skulle have heddet I Write to Please Stalin. 

Utroligt nok vandt avisen Pulitzer-prisen i 1932 for sin dækning. Bladet har aldrig afvist det, selvom det tilbyder en omhyggeligt formuleret erklæring af tvivl, mens man forsikrer læserne om, at "The Times ikke har prisen i sin besiddelse." De hævder stadig æren for det, på trods af de rædsler, som dets sider var ansvarlige for at skjule fra verden. 

Det er ekstremt svært at se denne forfærdelige historie i øjnene, men når du først gør det, oplever du et stort eksempel på, hvordan løgne, der kommer fra en mediemaskine, kan fastholde en drabsmaskine. Duranty regerede pressen i Moskva, undertrykte sandheden på alle mulige måder og overbeviste verden om, at alt var godt i Sovjetunionen, selvom det helt klart fremgår af den dokumenterede historie, at han vidste bedre. 

Han foretrak løgnen frem for sandheden, sandsynligvis fordi han blev afpresset, men også fordi han var kommunist og absolut intet moralsk kompas. I hvilket omfang hans New York-redaktører samarbejdede i denne uhyrlige svindel, er stadig uklart. I det mindste ønskede de, at han skulle have ret så meget, at de ikke bøvl med et gram vantro, selvom han udstødte og fejrede en totalitær diktator. 

Det var denne modbydelige periode af avisens historie, der i sidste ende førte til tilsløringen af ​​en af ​​århundredets største forbrydelser. Det blev kun afsløret, gennem stort moralsk mod, af journalist Malcolm Muggeridge (skriver for Manchester Guardian) og Gareth Jones, en uafhængig walisisk journalist, der så lidelsen på første hånd, oplevede næsten sult, kom næppe ud af Moskva, og med stor risiko for sig selv og andre afslørede Stalins forbrydelser og ulykken i Ukraine for verden. Senere blev han myrdet. 

Hvilket bringer mig til 2019 film Mr. Jones. Du kan leje den på Amazon. Jeg opfordrer dig til at gøre det. Det er et medrivende historisk epos, der udelukkende er baseret på den sande historie om Duranty, George Orwell og Jones. Det afslører et frygteligt tilfælde af et vedvarende mønster: journalister, der arbejder på vegne af statslige aktører for at dække over forbrydelser. 

Sjældent har en film forfulgt mig så meget. Den er genial, for det meste historisk nøjagtig og fejrer den form for moralsk mod, det kræver at få sandheden til at sejre over løgne i en tid med tyranni. Hvordan er det muligt, at millioner kunne dø, og at verden ikke ville vide det, og så mange mennesker ville samarbejde i den bevidste undertrykkelse af sandheden – mennesker, der ellers havde prestige og privilegier og ry for integritet? Det sker. Det skete. Det kan ske igen, medmindre folk er villige til at stå frem og sige, hvad der er sandt. 

På nogle måder sker det nu. 

Jeg er sikker på, at du kender følelsen af ​​at have set på faktiske fakta på grund af Covid-virussen og derefter sammenligne dem med den vanvittige mani, du ville få i nyhederne dagligt, og især på New York Times, som ofte udgives advarsler om, at utallige andre vil dø hvis vi ikke låser hele landet igen. Siden de skæbnesvangre dage er der ikke dukket noget bevis på, at dette er sandt. 

Over to år har mønsteret på Times har været det samme:

  • Tilskriv frygtelige økonomiske, uddannelsesmæssige og kulturelle nedfald ikke til nedlukningerne, men til virussen; 
  • Tilskriv virusnedfald til manglende låsning og mandat nok; 
  • Bevidst forvirre læserne om forskellen mellem tests, tilfælde og dødsfald, mens du skjuler enhver ulempe ved massepåbudte vaccinationer;
  • Fokuser aldrig på den utroligt indlysende demografi af C19 død: gennemsnitsalder for forventet død med underliggende forhold; 
  • Ignorer fuldstændigt de primære ofre for nedlukninger: især små virksomheder, fattige og minoritetsgrupper, marginaliserede samfund, kunstnere, immigrantsamfund, små byer, små teatre og så videre; 
  • Udgiv ikke noget, der taler om den vej, som alle civiliserede lande tidligere har håndteret nye vira: de sårbare beskytter sig selv, mens alle andre bliver afsløret med resulterende immunitet (Sverige gjorde det lige så godt som ethvert land, fordi det nægtede at krænke menneskerettighederne, mens lockdowns overalt andet floppede);
  • Afvis ethvert alternativ til lockdown som skørt, uvidenskabeligt og grusomt, mens han handler, som om Fauci taler for hele det videnskabelige samfund;
  • Antag uden beviser, at alle indgreb fungerer i princippet, inklusive masker og rejse- og kapacitetsbegrænsninger;
  • Lægge ned og forklejne genbrugte terapier, som om bevismateriale af deres effektivitet ikke eksisterede.
  • Rejs aldrig tvivl om vaccinens effektivitet, endnu mindre skader, mens du ignorerer mandaters blodbad på fattige samfund og arbejdsmarkeder, når hundredtusinder bliver fyret. 

Efter hvad jeg kan fortælle, sidste gang New York Times kørte noget realistisk eller fornuftigt om hele dette emne var den 20. marts 2020: Dr. David Katz om, hvorfor omkostningerne ved lockdown er for høje. Når man genlæser artiklen nu, er det tydeligt, at redaktørerne tvang forfatteren til at trække sine synspunkter tilbage på det tidspunkt. Avisen har ikke rigtig trukket sig fra sin holdning siden da.

På dette tidspunkt er det smertefuldt selv at læse deres daglige nyhedsrapporter om noget pandemi-relateret, fordi de alle er så gennemsigtige og åbenlyst en forlængelse af dette ovenstående mønster og den større dagsorden, som virker så åbenlyst politisk. Jeg tror ikke på, at alle på Times godkender dette; det er bare en etos, der bliver selvhåndhævende af hensyn til jobfastholdelse og karriereambition. 

Jeg er blevet spurgt utallige gange, om denne censur på Times af seriøse kommentarer er drevet af politik, og nemlig Trump-had. Som en tidlig kritiker af præsidenten og en person, der sandsynligvis har skrevet flere hundrede artikler, der kritiserer mange aspekter af den tidligere administrations politik, er ideen om, at en hel nation ville blive tvunget til at acceptere utænkelige lidelser i en hellig krigs navn mod Trump, dybest set samvittighedsløs. . 

Er det sandt? Der er helt sikkert et gran af sandhed i mistankerne her, og selv et korn er for meget. Og det fortsætter dagligt med det vilde vanvid over den 6. januar, mens det nedtoner blodbadet af lockdowns og mandater og Deborah Birx' utrolige løjer til manipulere datarapportering passer til hendes dagsorden. 

Det er sjældent, når sandheden siver ud, som den på en eller anden måde gjorde den 16. juli 2022, da Peter Goodman endelig ytret sandheden, at “De fleste af udfordringerne, der river i den globale økonomi, blev sat i gang af verdens reaktion til spredningen af ​​Covid-19 og det medfølgende økonomiske chok."

Meget svag, for at være sikker, og udtalelsen kunne selvfølgelig have været mere præcis og sagt regeringernes reaktion, selvom rapporten antyder, at lockdowns på en eller anden måde var uundgåelige. Uanset hvad er vi i det mindste et lille skridt ud over at hævde, at en lærebogsvirus alene på en eller anden måde på magisk vis ødelagde verden. Alligevel tvivler jeg seriøst på nogen regning på avisens rolle mere, end jeg har set en seriøs beretning om Walter Durantys rolle i dækningen af ​​Stalins forbrydelser. 

Utroligt, ud over at give den Birx bog en glødende gennemgå, avisen modtog en Pulitzer-prisen for sin virusdækning. For hvad præcist? Spille hovedrollen i at tillade resten af ​​medierne at skabe et internationalt hysteri, der fik menneskerettigheder og frihed til at blive trampet ned, forfatninger og parlamenter til at blive ignoreret, og folkesundhed og økonomier til at kollapse rundt om i verden? 

Nyhedsrapportering og redaktionelle politikker New York Times i dag burde minder os om 1932-34 og den måde, hvorpå journalistik længe har været brugt til at skubbe dogmer over sandhed, selektive fakta frem for fuld og afbalanceret dækning, ideologi over objektivitet, propaganda over meningsforskellighed og en aggressiv politisk dagsorden over human og nøjagtig rapportering. Det ser ud til at være ude af kontrol på dette tidspunkt, endda uløst.

Hele den beklagelige episode taler om et meget større og mere forankret problem: det symbiotiske forhold mellem Big Media og den administrative stat. Det er det permanente bureaukrati, der tjener journalisternes primære og mest troværdige kildemateriale. Jo højere journalisten eller bureaukraten stiger i faget, jo federe vokser rolodexen i begge ender. De opretholder konstant kommunikation, som FOIA's e-mails om pandemien gentagne gange har vist. 

Hver boligreporter har et dusin kilder hos HUD, ligesom medicinske journalister har venner og kilder hos CDC/NIH/FDA, mens de økonomiske journalister er tætte på embedsmænd i Fed. Udenrigsfolkene er tætte med udenrigsministeriets bureaukrater. 

Og så fortsætter det. De er afhængige af hinanden og bruger hinanden til at skubbe deres dagsordener i et non-stop mønster af informationsbaserede quid pro quos.

As Produktionskonsentration (1988) af Noam Chomsky og Edward Herman hævder:

"Massemedierne bliver trukket ind i et symbiotisk forhold med magtfulde informationskilder af økonomisk nødvendighed og gensidig interesse. Medierne har brug for en stabil, pålidelig strøm af nyhedernes råmateriale. De har daglige nyhedskrav og tvingende nyhedsplaner, som de skal opfylde. De har ikke råd til at have journalister og kameraer alle steder, hvor vigtige historier kan bryde. Økonomi dikterer, at de koncentrerer deres ressourcer, hvor der ofte opstår væsentlige nyheder, hvor vigtige rygter og lækager florerer, og hvor der afholdes regelmæssige pressekonferencer. Det Hvide Hus, Pentagon og Udenrigsministeriet i Washington, DC, er centrale knudepunkter for en sådan nyhedsaktivitet. På lokal basis er rådhuset og politiafdelingen genstand for regelmæssige nyheds-"beats" for journalister. Forretningsselskaber og handelsgrupper er også regelmæssige og troværdige formidlere af historier, der anses for nyhedsværdige. Disse bureaukratier viser en stor mængde materiale, der opfylder nyhedsorganisationernes krav om pålidelige, planlagte strømme. Mark Fishman kalder dette "princippet om bureaukratisk affinitet: kun andre bureaukratier kan tilfredsstille inputbehovene for et nyhedsbureaukrati."

Dette er grunden til, at mens journalister ofte kan jage folkevalgte politikere og deres udpegede, fra Watergate til Russiagate og enhver "port" derimellem, tenderer de mod en hands-off tilgang til de massive administrative bureaukratier, der har den reelle magt i moderne demokratier. Pressen og deep state lever af hinanden. Hvad det betyder, er ildevarslende at overveje: Det, du læser i aviserne og hører på tv fra de industridominerende kilder, er intet andet end en forstærkning af deep-state-prioriteter og propaganda. Problemet har været voksende i godt og vel hundrede år, og nu er det kilden til enorm korruption på alle sider. 

Som for enhver politiker, der kæmper med statens administrative apparat, så pas på: han eller hun vil gøre sig selv til et mål for medierne. Det er forudsigeligt af en grund. Disse mennesker i både Big Media og deep state "cirkler rundt om vognene", som om deres karriere afhænger af det, fordi det er sandt. 

Hvad kan gøres? At reformere dette system, meget mindre at erstatte det, bliver langt vanskeligere, end nogen aner. I 1932 var der ikke mange alternativer til New York Times. I dag er der. Det er op til hver enkelt af os at blive kloge, blive moralske, opsnuse og afvise skævvridningerne, kalde på regnskab og finde og fortælle sandheden på andre måder. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute