Brownstone » Brownstone Journal » Farerne ved tvungen tro

Farerne ved tvungen tro

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jay Bhattacharya udstedte for nylig en kraftig advarsel mod afventende lovgivning i Californien designet til at tvinge læger til at overholde den officielle videnskab om COVID. Her er Bhattacharya:

Ifølge Californien Forsamlingsregning 2098, vil læger, der afviger fra et godkendt sæt af overbevisninger, gøre det med fare for deres medicinske licens. Lovforslaget, skrevet af Assemblyman Evan Low, en demokrat i Silicon Valley, og som i øjeblikket er på vej gennem den californiske lovgiver, er motiveret af ideen om, at praktiserende læger spreder "misinformation" om risiciene ved Covid, dets behandling og Covid. vaccine. Den erklærer, at læger og kirurger, der "udbreder eller fremmer misinformation eller desinformation relateret til COVID-19, herunder falsk eller vildledende information om arten og risiciene ved virussen, dens forebyggelse og behandling; og udviklingen, sikkerheden og effektiviteten af ​​COVID-19-vacciner" skal være underlagt "disciplinære handlinger", som kan resultere i tab af lægens medicinske tilladelse.

Sproget i selve lovforslaget er bevidst vagt om, hvad der udgør "misinformation", hvilket gør det endnu mere skadeligt. Læger, der frygter tab af deres levebrød, bliver nødt til at skære sig tæt på regeringens linje om Covid-videnskab og -politik, selvom den linje ikke sporer de videnskabelige beviser. Indtil for nylig hævdede topstatslige videnskabsbureaukrater som Dr. Fauci, at ideen om, at Covid kom fra et Wuhan-laboratorium, var en konspirationsteori snarere end en gyldig hypotese, der burde være åben for diskussion. Regeringens resultater med hensyn til at skelne Covid-sandheder er dårlige.

Bhattacharya - en professor ved Stanford Medical School og medforfatter af Stor Barrington-erklæring - overdriver ikke, når han forudsiger, at "[d]en ultimative effekt af lovforslaget vil være at afkøle offentlig kritik fra californiske læger af fejlagtige offentlige sundhedsdiktater, da få vil ønske at lægge deres licenser i hænderne på de meget offentlige sundhedsembedsmænd som de er uenige med om fortolkningen af ​​videnskab. Selv legitime afvigelser fra folkesundheds-ortodoksi fra autoriserede læger kan blive fjernet fra det offentlige torv som en konsekvens."

Hvordan kunne der komme noget resultat andre end den frygtelige, dystopiske, som Bhattacharya forudsagde? Alligevel rejser refleksion over dette retoriske spørgsmål et andet spørgsmål, som slet ikke er retorisk: Hvad bliver der af den liberale civilisation?

Måske virker mit ikke-retoriske spørgsmål histrionisk. Det tror jeg, det er desværre ikke. En grundværdi for den liberale modernitet er, at intet menneske nogensinde vil – for intet menneske nogensinde kan - besidder sandheden så sikkert, at han eller hun er til at stole på til at tvinge ethvert andet menneske til at acceptere hans eller hendes forslag som Sandhed. Kapital-T Sandhed – Sandhed som forstået af Gud og etableret for alle tider – eksisterer måske eller måske ikke; uanset hvad, kan ingen dødelige eller gruppe af dødelige gøre krav på at besidde det.

Overtalelse, ikke tvang

I de sidste tre århundreder har normen for opdagelse og formidling af viden været overtalelse snarere end tvang på steder med oplysningsværdier. Nicolaus har en ny idé om planeternes cirkulation. William har en ny idé om blodcirkulationen. Adam har en ny idé om cirkulationen af ​​varer og tjenesteydelser i handelen.

Hvordan skal vi vide, om disse ideer har værdi? Enkelt: Vi tillader, at disse ideer formuleres uden forhindringer, og vi tillader andre mennesker – enhver andre mennesker – for at deltage i diskussionen. Hvis Adam vil have mig til at acceptere hans idé, må han ikke slå mig over hovedet eller beslaglægge min ejendom, hvis jeg afviser hans idé. Han skal tale til mig (eller skriv; det samme egentlig). Han skal overtale mig.

Der er noget andet Adam ikke må gøre. Han har ikke lov til at stoppe Karl, eller Maynard, eller Donald, eller Bernie, eller Alexandria eller nogen anden fra at tale med mig. Adam, som menneske, ville måske foretrække at være i stand til at lukke munden eller tilstoppe tastaturerne på dem, der udtrykker ideer, der modsiger hans egne. På den måde ville det være så meget lettere for ham at overbevise mig om, at hans ideer virkelig er de bedste.

Men en usynlig og upartisk tilskuer, der sidder på Adams skulder, informerer ham om en virkelighed, der ironisk nok kommer så tæt som nogen i denne dal på at være en sandhed: Ingen idé er så sikkert fuldstændig eller korrekt, at den måske ikke kan forbedres eller endda miskrediteres , ved at møde anderledes og bedre ideer.

Her er noget andet Adam, hvis han er klog, ved: Hvis hans ideer er værdige, behøver han ikke at tvinge dem på andre mennesker med tvang. Deres værdighed giver naturligvis disse ideer en ret god fordel. Adam, der er klog, giver en vidende tommelfinger op til HL Menckens kortfattede observation at "Den slags mand, der kræver, at regeringen håndhæver hans ideer, er altid den slags, hvis ideer er idiotiske."

Fordi vi mennesker er ufuldkomne, er det naturligvis muligt, at Adams fremragende ideer alligevel vil blive bredt afvist til fordel for ideer, som Adam og hans mange kloge og belæste venner brændende mener er underlegne. Men i et samfund, der afviser tvang som et middel til at fremme ideer, ved den kloge Adam også, at hvis hans ideer virkelig er de bedste tilgængelige over tid, vil de i det mindste altid nyde udsigten til en dag at blive accepteret.

Der er endnu et stykke viden – en særlig afgørende – kendt af den kloge Adam, som er denne: Hvis han i dag skulle ty til tvang for at presse sine ideer, ville han derved bane vejen for Karl eller Alexandria, når de får positioner som magt, at bruge tvang til at påtvinge 'accept' af deres ideer. Og ikke alene frygter Adam klogt for det særlige resultat, han forstår, at han da ikke ville have nogen berettigelse til at protestere mod Karls eller Alexandrias ty til tvang som et middel til at opnå 'accept' af deres ideer.

Visdom aftagende

Indtil de seneste udbrud af vågenhed og COVID-tidens tankeløse gengivelse af "Følg videnskaben", ville ovenstående overvejelser have været banale. Eller rettere, disse refleksioner ville have syntes banal. Alligevel taler selve det faktum, at refleksioner, der ville være blevet stemplet i f.eks. 2012 som for indlysende til ord, i 2022 substantielle og relevante, om vigtigheden af ​​at gentage disse refleksioner.

Når alt kommer til alt, hvis visdommen i disse overvejelser var bredt nok accepteret i 2022, ville en lovgivning af den slags, der nu verserer i Californien - forudsat at den endda blev foreslået i første omgang - have så ringe udsigt til vedtagelse, at Jay Bhattacharya ikke ville have følt noget behov at bruge værdifuld tid på at advare om det.

Liberale, oplyste værdier er aldrig så fast forankret, at deres udbredte accept med sikkerhed kan tages for givet. De påstande, som disse værdier er funderet i, skal konstant poleres og raffineres, og selve værdierne skal uophørligt gentages, forsvares og forkæmpes.

I hendes bog i 2021, Bedre humanomik, fortsætter Deirdre McCloskey med at argumentere for, at den måde, vi behandler hinanden på - herunder gennem regeringens politikker - i høj grad bestemmes af den måde, vi tale til hinanden. "Ordet er sagen," siger hun. Hvad vi siger, hvordan vi siger det, og hvem der bliver hørt respektfuldt betyder meget.

Ændre snakken til det bedre, ændre samfundet til det bedre; ændre snakken til det værre, ændre samfundet til det værre. At tvangshindre diskussion og debat er uden tvivl at ændre snakken til det værre. Og som McCloskey dokumenterer, kan en sådan ændring ske ret hurtigt.

Vi amerikanere er heldige arvtagere af den oplyste liberalisme ikke kun af Franklin, Adams, Jefferson og Madison, men også af tænkere som Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton og Hayek. Hvad disse statsmænd og filosoffer sagde og skrev betød meget. Men hvor meget vi end måtte bifalde disse udtrykte følsomheder, må vi erkende, at de ikke er selvforstærkende.

På fri fod er der altid illiberale følelser, udtrykt af de arrogante, de uvidende, de uoplyste og de autoritære. For at etablere deres utopier vil liberalismens fjender aldrig tøve med at undertrykke ytringsfriheden. Vi liberale skal derfor for altid være parate, forstå ordenes magt, til med vores egne ord at udfordre disse angreb på ytringsfriheden og på åben, fredelig diskurs og debat.

Udgivet fra aier.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved George Mason University, hvor han er tilknyttet FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics ved Mercatus Center. Hans forskning fokuserer på international handel og antitrustlovgivning. Han skriver kl Cafe Hayak.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute