2010'erne oplevede en udbredelse af bærbare computere, tablets og alle slags enheder i klasseværelserne. Forbrugerenheder, der oprindeligt var designet til underholdning eller arbejdsproduktivitet, blev genbrugt til levering af undervisningsindhold, digitale lærebøger og ny "individualiseret læring".
Personlig computer og internet-tilsluttede enheder blev anset for at være en udlignende kraft, der ville indsnævre kløften mellem de digitale haves og have-nots. Årtiet oplevede en stor ændring i, hvordan elever interagerede med og brugte teknologi. Ikke længere forbeholdt forskning på biblioteket, computerklassen eller at sidde på en arbejdsstation med et specielt softwareprogram; enheder var nu overalt, hele tiden. En studerende, der har allestedsnærværende adgang til en verden af øjeblikkelig information, ville indlede en ny æra med retfærdighed og forbedrede uddannelsesresultater.
A Brookings Institute papir i 2013 opsummerede løftet om personlige internetenheder:
"Mobil læring repræsenterer en måde at løse en række af vores uddannelsesproblemer på. Enheder som smartphones og tablets muliggør innovation og hjælper elever, lærere og forældre med at få adgang til digitalt indhold og personlig vurdering, der er afgørende for en postindustriel verden. Mobile enheder, der bruges sammen med næsten universel 4G/3G trådløs forbindelse, er essentielle værktøjer til at forbedre læringen for studerende."
I december 2019, blot måneder før Covid skolelukninger, efterfulgt af virtuelle og hybride skoleformer i hele USA som reaktion på Covid-pandemien, en MIT Technology Review-artikel med titlen 'Hvordan klasseværelsesteknologi holder eleverne tilbage,' detaljerede de alarmerende resultater, som et årelangt skub, som bevægelsen "enhed for hvert barn" havde opnået.
"En undersøgelse af millioner af gymnasieelever i de 36 medlemslande af Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD) viste, at de, der brugte computere i høj grad i skolen, "klarer sig meget dårligere i de fleste læringsresultater, selv efter at have taget højde for social baggrund og studerendes demografi." Ifølge andre undersøgelser klarede universitetsstuderende i USA, der brugte bærbare computere eller digitale enheder i deres klasser, det dårligere ved eksamen. Ottende klasser, der tog Algebra I online, klarede sig meget dårligere end dem, der tog kurset personligt. Og elever i fjerde klasse, der brugte tablets i alle eller næsten alle deres klasser, havde i gennemsnit læsescore 14 point lavere end dem, der aldrig brugte dem - en forskel svarende til et helt klassetrin. I nogle stater var kløften betydeligt større."
Resultaterne var fordømmende, og artiklens analyse var nøgtern.
Hvad angår al den ubegrænsede optimisme og tillid til, at disse enheder var "essentielle" (spørg blot lederen fra teknologivirksomhederne!), fandt undersøgelsen, som artiklen refererede til:
"...tvivlsomme uddannelsesantagelser indlejret i indflydelsesrige programmer, egeninteresseret fortalervirksomhed fra teknologiindustrien, alvorlige trusler mod studerendes privatliv og mangel på forskningsstøtte."
Den stadigt stigende administrativ overhead af uddannelsesinstitutionerne kan delvist forklares med denne "egeninteresserede fortalervirksomhed" i den tekniske industri, som har ført til massive stigninger i udgifterne til at vedtage deres "løsninger."
Ingen steder var dette mere tydeligt end under pandemien, hvor de store teknologivirksomheder greb tidspunktet til at komme skolesystemer og politikere til undsætning, som lukkede skoler. Se aktiepræstationen for nogle af de største teknologivirksomheder i landet: Marts 2020 oplevede den eksplosive vækst for Google, Microsoft, Apple og andre. (Når dette skrives, er den boble siden sprængt).
Når man observerer dette udsnit af Big Tech Benevolence, skulle man tro, at løfterne om digitalisering og en enhed til hvert barn ville indlede en ny æra med forbedrede resultater, øget retfærdighed og en indsnævring af den "digitale kløft". Når man læser markedsføringen fra tech-virksomhederne, kan man få det indtryk, at disse initiativer var en del af deres velgørende, non-profit indsats.
Disse firmaer engagerer sig ganske vist i masser af velgørende arbejde og donerer masser af penge og teknologi til gode formål. Den enorme mængde af udgifter at den føderale regering kastede over uddannelse fra Cares Act, og andre allerede eksisterende finansieringsmekanismer (ud over spredningen af fjernarbejde til hvidkravejob) bidrog med en massiv del af disse virksomheders overskud under pandemien.
På trods af markedsføringen og den absolutte vished om, at mere teknologi er "afgørende for en postindustriel verden,” og en nødvendighed for at opnå uddannelsesmæssig ligestilling, resultaterne var ikke så lovende. MIT-artiklen adresserer denne forudsætning direkte:
"Ud fra beviserne at dømme kan de mest sårbare elever blive mest skadet af en stor dosis teknologi - eller i bedste fald ikke hjulpet. OECD-undersøgelsen fandt, at "teknologi er til ringe hjælp til at bygge bro mellem kvalifikationskløften mellem begunstigede og dårligt stillede studerende." I USA er testresultatforskellen mellem studerende, der bruger teknologi hyppigt, og dem, der ikke gør, størst blandt studerende fra lavindkomstfamilier."
Den grundlæggende overbevisning i hjertet af fremstødet for mere teknologisk brug af klasseværelser var denne: teknologi er god for dens egen skyld. Dette skabte en slags cirkulær ræsonnement, der retfærdiggjorde fremstødet for mere og mere adoption af skærme og digitalisering af alt indhold, uden anden grund end at kunne levere det digitalt. Som du kan se fra dette undersøgelsesresultat, blev det bredt støttet, men de færreste havde virkelig nogen idé om dets effektivitet.
Bekymringen om, at studerende skulle gå ind i arbejdsstyrken uforberedte på den stadig mere teknologiske arbejdsplads, var logisk. Hvem kan bebrejde nogen for at ville forberede børn på at få job, der i stigende grad ville være afhængige af den samme teknologi, som de implementerede i klasseværelserne? Hvis teknologi overhovedet på en eller anden måde kan hjælpe med at udjævne vilkårene, så er det et forsøg værd. Ingen kan bebrejde nogen for at tænke på denne måde. Få var på den modsatte side af stigende teknologisk adoption.
Hvordan kom vi her?
Som samfund har vi erstattet små, langsomme opgaver, der plejede at tage vores dyrebare tid, med automatiserede, umiddelbare, digitale modparter. Kan du huske, da du ikke kunne sende en sms til din ægtefælle fra købmanden, hvis du glemte, hvad du skulle have? Kan du huske at skulle bladre i en telefonbog for at lede efter en blikkenslager?
Disse repræsenterer blot nogle få af de mange måder, hvorpå mobile internetforbundne enheder har forbedret vores liv ved at barbere dyrebare sekunder af vores dag af og frigøre dem til andre ting. Dette er fantastisk til situationer, hvor disse opgaver ikke tilføjer værdi eller er særlig underholdende. Disse digitale genveje, vi bruger i vores daglige liv, skal forbedre vores livskvalitet, og måske gør de det.
Disse genveje er resultatet af digitaliseringen af processer: analoge, manuelle og langsomme. Nu: gentagelig, hurtig og tankeløs. I digitaliseringsprocessen tager de også noget væk. De er en erstatning for at finde ud af tingene på egen hånd. Tænker gennem kompleksitet. At fjerne processen med sindets arbejde, motion, faktisk tænker, modvirker læringsprocessen. Læringsprocessen kræver stress, mental prøvelse og fejl og tid. Alle de tre ting, som teknologien fjerner.
Det burde da ikke være nogen overraskelse, at resultaterne af den digitale revolution inden for uddannelse var en massiv skuffelse.
Nationens rapportkort: Tendens i 4. klasses læsegennemsnitsscore.
Hvor er vi nu?
Spol frem fra 2019 til 3+ år senere, hvor vores børn alle har oplevet op til 1 1/2 års fuld fjern- eller hybrid "læring" - leveret udelukkende gennem skærme. Hver forælder, der har måttet opleve frustrationen over, at deres børn laver "Zoom School" - og den fuldstændige katastrofe, der var fjernundervisning, behøver ikke at overbevise om, at teknologi ikke var nogen magisk kugle til uddannelse. Selvom det helt sikkert tilbyder specifikke fordele for visse fag og bekvemmeligheder i specifikke sammenhænge, er det nu helt klart, at mere teknologi ≠ mere læring.
Skoleindlæringstilstand efter elevtilmelding: Skoleåret 2020/21
Kilde: Burbio.com
En mere nylig artikel i samme publikation afspejler et præcist billede af vores nuværende virkelighed. Børn er omgivet af skærme. De læser tekst fra alle mulige enheder, og det er usandsynligt, at det ændrer sig foreløbigt. Artiklen balancerer den virkelighed med forbeholden optimisme over de aktuelle innovationer inden for pædagogisk teknologi. Men faktum er, at i 2023 kan to tredjedele af amerikanske skolebørn ikke læse på klassetrin.
De resultater, vi blev lovet fra øget teknologisk adoption, altid tilgængeligt læringsindhold og en enhed til hvert barn, har vist sig ikke at være meget mere end en vellykket marketingkampagne. Et, hvor teknologiselskaber indkasserede, staten brugte skatteydernes penge for meget, og endnu en gang blev børnene svigtet.
Genindsendt fra forfatterens understak
Referencer:
https://time.com/6266311/chatgpt-tech-schools/
https://link.springer.com/article/10.1007/s11528-021-00599-4
https://www.usaspending.gov/disaster/covid-19?publicLaw=all
https://mspolicy.org/public-education-spending-and-admin-staff-up-enrollment-down-outcomes-flat/
https://link.springer.com/article/10.1007/s11528-021-00599-4
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
