The Day Fauci Reversed Course: 27. februar 2020

Jeg har igen kigget på Covids oprindelse og starten på pandemien. Sidste gang jeg skrev på den argumenterede jeg for, at Italien indførte lockdowns i Kina-stil den 8. og 10. marts 2020, hovedsagelig som et resultat af panik på grund af springet i dødsraten, og det fremgår tydeligt af hospitalssituationen, at der var mange flere dødsfald i vente.

Jeg tror stadig, at det var den umiddelbare udløser for at indføre lockdowns på det tidspunkt. Men jeg erkender nu, at det er langt fra hele historien. Hvad det udelader, er baggrunden for, hvem der pressede på for lockdowns gennem de foregående to måneder, og hvorfor.

Der er dukket to vigtige data op i de sidste par måneder, som er med til at bringe billedet i klarere fokus. Den første er, at kineserne med ankomsten af ​​Omicron fortsatte fanatisk med at forfølge lockdowns, hvilket lammer deres økonomi, mens de gør det. Efter min mening er dette et overbevisende bevis på, at kineserne er oprigtige omkring deres tro på den radikale nye sygdomshåndteringsstrategi, de indviede den 23. januar 2020 i Wuhan.

Jeg troede oprindeligt (i 2020), at det kunne være en kompliceret list at overbevise verden om at gøre noget monumentalt og meningsløst selvdestruktivt. Men det ser ud til, at de virkelig synes, at lockdowns er yderst effektive og den rigtige måde at bekæmpe en sygdom som COVID-19. Jeg er klar over, at nogle tyder på, at det bare kunne være en snedig strategi for at styrke det regerende partis greb om befolkningen, men alle beviser tyder på, at de faktisk forsøger at bekæmpe sygdommen på denne måde.

Hvis dette accepteres, klikker en af ​​nøglebrikkerne i puslespillet på plads: den globale Covid-fortælling er, både bag lukkede døre og foran dem, delvist været drevet af den kinesiske regerings forpligtelse til dens ekstreme undertrykkelsesstrategi og dens ønske. for andre lande at vedtage det også. Det er blevet foreslået, at dette stammer fra en følelse af national stolthed og søger retfærdiggørelse af deres indsats og ideer, og er en del af et bredere mål om at opnå global kinesisk kulturel overherredømme, hvilket lyder plausibelt for mig.

Det andet vigtige stykke data er emails, som beskrevet i detaljer denne Brownstone-artikel, sendt af Det Hvide Hus' Chief Medical Advisor Dr. Anthony Fauci, som afslører, at Dr. Fauci bag lukkede døre så sent som den 26. februar 2020 stadig rådede folk til ikke at gå i panik, da han konsekvent havde været op til det tidspunkt. Men fra den 27. februar ændrede hans tilgang pludselig sig, og fra det øjeblik begyndte han konsekvent at presse restriktioner.

Den 26. februar skrev han til CBS News at amerikanere ikke skal give efter for frygt:

Du kan ikke undgå at have infektioner, da du ikke kan lukke landet af fra resten af ​​verden... Lad ikke frygten for det ukendte... forvrænge din vurdering af risikoen for pandemien for dig i forhold til de risici, du står over for hver dag... gør ikke give efter for urimelig frygt.

Men den næste dag skrev han til skuespillerinden Morgan Fairchild, at den amerikanske offentlighed skulle forberede sig på pandemiske restriktioner:

Det ville være fantastisk, hvis du kunne tweete til dine mange Twitter-tilhængere, at selvom den nuværende risiko for coronavirus for den amerikanske offentlighed er lav, udgør det faktum, at der er spredning af virus i samfundet i en række lande udover Kina, en risiko for, at vi kan fremskridt til en global pandemi af COVID-19... Og derfor bør den amerikanske offentlighed ikke være bange, men bør være parat til at afbøde et udbrud i dette land ved foranstaltninger, der omfatter social distancering, fjernarbejde, midlertidig lukning af skoler osv.. Der er ikke noget at gøre lige nu, da der er så få sager i dette land, og disse sager bliver isoleret ordentligt, og så gå i gang med din daglige virksomhed. Vær dog opmærksom på det adfærdsmæssige tilpasninger skal muligvis laves, hvis en pandemi opstår.

Interessant nok var den 27. februar også dagen, hvor mediefortællingen i USA skiftede, med New York Times førende med sin første alarmist stykke, af Peter Daszak fra EcoHealth Alliance, og også en alarmist podcast med videnskabs- og sundhedsreporter Donald G. McNeil Jr., som citerede direkte fra Kina en dødelighed på 2 % for virussen. Det er også dagen, hvor Deborah Birx blev ansat som Coronavirus Task Force Coordinator.

Konteksten for dette skift var en WHO-presse briefing februar af Bruce Aylward, som netop havde afsluttet en WHO-Kina Joint Mission om COVID-24 og fortalte verden, at lockdown virkede, og "du er nødt til at gøre dette. Hvis du gør det, kan du redde liv og forhindre tusindvis af tilfælde af, hvad der er en meget svær sygdom.”

Timingen tyder naturligvis på, at begivenhederne hænger sammen, men afgørende betyder det også, at Fauci og dem omkring ham ikke var en del af Aylwards beslutning bag kulisserne om at kaste WHO's vægt bag den kinesiske tilgang. Dette efterlader så spørgsmålet om, hvorfor Fauci & Co vendte fra deres tidligere holdning med at nedtone truslen fra virussen og ikke støtte ekstreme interventioner i kinesisk stil til at gå all in med panikken.

Billedet, der tegnes her, er af mindst to 'sammensværgelser' i gang – den kinesiske, der søger at skubbe nedlukninger som en del af kinesisk retfærdiggørelse og kulturel overherredømme, og Fauci & Co, hvis potentielle motiver diskuteres nedenfor. Jeg er ret overbevist om, at det ikke er den samme 'sammensværgelse', da jeg antager, at Fauci & Co ikke er motiveret af at retfærdiggøre Kina og fremme dets kulturelle overherredømme (jeg har ikke set beviser for, at dette skulle være tilfældet).

Et yderligere element at kaste ind i blandingen er, at den første vestlige lockdown fandt sted tre dage før Aylward WHO briefing, den 21. februar 2020, i en region med 50,000 mennesker i Lombardiet. Mærkeligt nok ser det ud til at have været et isoleret lokalt initiativ som reaktion på de første identificerede 'sager' ledet af den regionale sundhedschef Giulio Gallera, uden klare forbindelser til WHO eller andre kendte lockdown-hovedpersoner. Det ville være interessant at spørge hr. Gallera, hvorfor han besluttede at følge en så radikal handling den dag.

Italien låste sig den 8. og 10. marts, et svar, som det ser ud til på den stigende dødelighed, og det meste af resten af ​​verden fulgte efter i de efterfølgende to uger. Den amerikanske regering blev overtalt af Deborah Birx og andre til at bakke lockdowns på marts 16th. Den 12.-14. marts lavede den britiske regerings ministre og embedsmænd en medierunde fremme ideen om at sigte efter flokimmunitet og bevare roen og fortsætte. Men denne strategi kollapsede hurtigt i lyset af skiftende offentlig mening og alarmistiske modeller fra videnskabsmænd som Imperials Neil Ferguson. Efter den 23. marts var Sverige det eneste holdout blandt vestlige regeringer.

Sådan et rod af ukoordineret handling bekræfter efter min mening et billede af forskellige grupper drevet af forskellige motiver og dagsordener, som nogle gange overlapper hinanden, katalyseret af gruppetænkning og hysteri, snarere end nogen storslået bag kulissernes konspiration, der involverer alle på en koordineret måde.

Det kinesiske kommunistparti er selvfølgelig en afgørende aktør. Den opfandt lockdowns og har siden da vedvarende skubbet dem til resten af ​​verden, herunder gennem en alt for villig WHO. Det betyder dog ikke, at alle, der promoverer panik og lockdowns, gør det, fordi de er træls i Kina eller gør dets bud.

Så hvad var aftalen med Fauci & Co – hvorfor modsatte de sig panik og lockdowns indtil den 27. februar, og vendte derefter for at blive blandt deres ivrigste og mest kraftfulde fortalere?

Faucis e-mails Vis at han fra slutningen af ​​januar og ind i februar 2020 organiserede en række hemmelige videokonferencer og telefonopkald, fordi han og hans medarbejdere havde mistanke om, at virussen kan være blevet genetisk modificeret og lækket fra et laboratorium. På trods af disse mistanker skrev gruppen den 19. februar et brev til Lancet, hvor de fordømte laboratorielækagen som en "konspirationsteori".

Organisatoren af ​​brevet var Peter Daszak fra EcoHealth Alliance, en af ​​Faucis medarbejdere, som det senere viste sig havde finansieret gevinsten af ​​funktionsforskning ved Wuhan Institute of Virology af præcis den slags, der var mistænkt for at være ansvarlig for at skabe COVID-19 . Biolog Nick Patterson noter en bevillingsansøgning fra EcoHealth Alliance til DARPA (forskningsbureauet for det amerikanske forsvarsministerium), hvorom han siger, "så vidt jeg kan se, var planen her, at WIV skulle indsamle levende virus, sende det til USA , få amerikanske videnskabsmænd til at genetisk modificere virussen, og derefter sende modificeret virus … tilbage til Kina”.

I lyset af oplysninger som denne og Fauci & Co's optagethed i februar 2020 med virussens oprindelse, kulminerende i deres kyniske bestræbelser på at undertrykke påstandene om laboratorielækage og genetisk modifikation, formoder jeg, at deres vigtigste motivation var at dække sig selv til muligheden for, at de og deres forskningsfelter ville blive holdt ansvarlige for virussen. I første omgang tog dette form af at undertrykke laboratorielækage-teorien, mens de også mindskede truslen fra virussen, som de ville have været ivrige efter at være så begivenhedsløs som muligt.

Men hvorfor så skifte til paniktilstand efter den 27. februar? Gjorde WHO bakker op om lockdowns den 24. februar ændre ligningen, så det ikke længere blev anset for levedygtigt eller godt dække at modsætte sig den nye tilgang? Den mindste modstands vej med andre ord. Et relateret spørgsmål er, om de virkelig var overbevist om, at foranstaltningerne ville være effektive, eller om de bevarede en uudtalt skepsis. Hvis de beholdt nogen skepsis, har der været dyrebare små tegn på det siden marts 2020. 

Samlet set ser jeg ingen indikation af en storslået plan fra de tidligste dage, hvor alle arbejder fra et fælles manuskript til et fælles mål. I stedet ser jeg forskellige grupper med deres egne dagsordener, interesser og frygt. Det er tydeligt, at efter Aylwards holds besøg lykkedes det Kina at fange WHO og bringe den med ombord med kæmpende lockdowns.

Men motiverne for alle udover Kina er stort set uigennemskuelige. Hvorfor blev Aylward Kinas største fan – blev han truet eller bestukket eller bare narret og naiv? Hvorfor svarede den regionale sundhedschef i Lombardiet, Giulio Gallera, på de første sager i sin region ved at indføre en lockdown i kinesisk stil, selv før WHO havde støttet dem?

Hvorfor vendte Fauci den 27. februar? Hvad med nysgerrige personer som Vice National Security Advisor Matt Pottinger, fremhævet af Michael Senger, der på trods af at være en kendt Kina-kritiker var en stor alarmerende indflydelse i Det Hvide Hus fra starten, idet han trak på mystiske 'kontakter i Kina' for at opfordre til panik og restriktioner allerede i januar?

Hvad drev hver af disse mennesker til at stå bag lukningen af ​​samfundet som 'løsningen' på en respiratorisk virus? Vi kan stort set se nu der gjorde det , hvornår. Hvad der primært mangler er hvorfor.

Denne artikel optrådte oprindeligt i DailySkeptic.