Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Videnskabens død og opstandelse
Videnskabens død og opstandelse

Videnskabens død og opstandelse

DEL | UDSKRIV | EMAIL

[Denne artikel er skrevet sammen med dokumentarfilmskaberen Janus Bang]

Efter to år med drakoniske nedlukninger afmonterede regeringer rundt om i verden pludselig deres hidtil usete kampagner mod Covid-19 i stilhed. Fra den ene dag til den anden skulle det hele være glemt. 

Når man ser tilbage, virker det passende at forkorte Covid-19-pandemien som Covid-19-panikken, eller at kalde det pandemien med censur og dårlig videnskab.

Videnskab og ytringsfrihed var blandt de tidligste ofre for Covid-19. Millioner af papirer kom ud, de fleste af meget dårlig kvalitet, og myndighederne glemte hurtigt, at de er forpligtet til at basere deres beslutninger på den mest pålidelige videnskab. Torturerer dine data indtil de tilstår blev acceptable. Og hvis randomiserede forsøg ikke tilstod, hvad myndighederne ønskede, ignorerede de dem og baserede deres beslutninger på mangelfulde observationsstudier i stedet. 

Nedlukningerne gik i modstrid med, hvad vi vidste om luftvejsvirus, at det er umuligt at låse dem ude, og de forårsagede en masse sideskader, herunder en stigning i dødsfald af andre årsager end Covid-19. 

Sverige låste ikke og gav ikke mandat til ansigtsmasker, og det ser ud til at være det eneste land, hvor politikerne havde de bedst mulige rådgivere og respekterede deres råd. Sverige endte med at have en af ​​de laveste overdødelighed i den vestlige verden. Dette burde ringe alarmklokker overalt, men det, vi har set indtil videre, er patetiske forsvar for groft fejlslagne politikker.

De videnskabsmænd, der vidste mest om den relevante videnskab, blev chikaneret, hvis de udtalte sig og argumenterede for, hvorfor politikkerne var upassende og skadelige. De lærte hurtigt, at det var bedst at tie stille. Et eksempel er Jonas Ludvigsson, der udgav en banebrydende svensk undersøgelse gør det klart, at det er sikkert at holde skoler åbne under pandemien, både for børn og lærere. Dette var tabu.

Vi opgav vores demokratier næsten fra den ene dag til den anden uden meget omtanke, da vi havde brug for demokrati mere end nogensinde. Fri debat blev fortid; sociale medier fjernede upåklagelig videnskab, hvis den gik imod officielle meddelelser; og medierne var selvtilfredse med denne nye verdensorden og deltog ofte ukritisk i den offentlige ydmygelse af dem, der udtalte sig. 

George Orwells roman 1984 var en alvorlig advarsel om, at menneskeheden kan fare vild og i sidste ende blive umenneskelig. Et sted, hvor sandheden ikke eksisterer, og hvor historien og fakta ændres i overensstemmelse med magthavernes behov. I 1984, Tankepolitiet bruger frygt, kontrol og konstant overvågning til at manipulere mennesker og undertrykke "forkert tænkning." Du ender med at elske dem, der ødelagde dig og din frihed. 

I 2020 var det kun en helbredskrise, der skulle til for at skabe nok frygt blandt folk til at få dem til at opgive deres dagligdag. Vi kom tæt på det orwellske "Ministry of Truth" og "Big Brother is Watching You" med WHO's mantra "Test, test, test," og hvis du ikke kunne levere en frisk og negativ virustest, var du en paria. Vi gik tilbage til middelalderen, hvor offentlig ydmygelse var normen for dem, der ikke var mainstream.

Folk er langsomt ved at vågne op til den katastrofe af misinformation, vi har set, ironisk nok under banneret af kampene misinformation. For eksempel er det nu muligt at sige det åbenlyse om oprindelsen af ​​Covid-19, at det er yderst sandsynligt var en laboratorielækage i Wuhan af en kunstig virus fremstillet der som en del af de farlige gain-of-function eksperimenter. 

I september 2020, Michael Head fra Southampton University sendt en mail til Susan Mitchie, medlem af en gruppe, der rådgiver den britiske regering om pandemien, som hun videresendte til andre gruppemedlemmer. Fire dage tidligere havde Carl Heneghan fra Center for Evidensbaseret Medicin i Oxford og andre videnskabsmænd orienteret premierminister Boris Johnson og havde argumenteret for mere målrettede foranstaltninger til at beskytte de sårbare i stedet for at have en generel nedlukning.

Heads e-mail blev fordømt af den tidligere højesteretsdommer Lord Sumption, som kaldte den et eksempel på, at videnskabsmænd blev jaget af dem, der ikke kunne imødegå deres argumenter. De personer, der blev udpeget i e-mailen, var Carl Heneghan og hans kollega Tom Jefferson og Peter C Gøtzsche, fordi de alle havde udtalt sig om skaderne ved lockdowns.

På ondsindet vis diskuterede Head ikke videnskaben, men kaldte Jefferson og Gøtzsche "anti-vaccine-aktivister" og bemærkede, at "Der er ret meget i Heneghan, og jeg forestiller mig, at jeg kun er opmærksom på en lille mængde af det." Head mente, at Heneghans arbejde "er af stor interesse og brug for anti-vax-samfundet, hvilket siger meget." Det gør den ikke. Og problemet var skaderne ved lockdowns. 

At ramme folk ved at kalde dem "anti-vaxxers" eller "kontroversielle" er en farlig vej at gå. Det kan sammenlignes med efterkrigstidens McCarthyisme i USA, hvor mange mennesker blev fejlagtigt beskyldt for at være kommunister. Under pandemien brugte regeringerne aktivt disse metoder til at ramme videnskabsmænd, der var uenige med dem og de ansvarlige embedsmænd. At mærke folk stopper al rationel debat. 

Heads nedsættende e-mail blev nævnt i en avis artikel hvor Heneghan sagde: "Jeg har aldrig været 'anti' noget. Jeg har arbejdet utrætteligt under denne pandemi og den tidligere pandemi for at reducere usikkerheder og stille spørgsmål, der kan hjælpe med at forbedre beslutningstagningen i sundhedsvæsenet. Dette betyder meget for mig, og derfor har vi netop gennemført en gennemgang af virkningen af ​​lockdown på vitale børnevacciner." Jefferson tilføjede, at deres gennemgang viste den katastrofale effekt, som Covid-begrænsningerne har haft på masseimplementeringen af ​​vigtige børnevacciner som dem til MMR (mæslinger, fåresyge og røde hunde).

Gøtzsche bemærkede, at det at stemple ham som en "anti-vaccine-aktivist" tog ham tilbage til middelalderen: "I videnskaben har du brug for åben debat for yderligere videnskabelig forståelse. Under Covid-19-epidemien har debatten mange gange været den modsatte, med kun én sandhed, som et religiøst dogme ... Vi anerkender, at mange af vores vacciner har været til stor gavn og reddet millioner af liv, og jeg håber bestemt, at Covid-19-vaccinen vil også redde millioner af liv. Mennesker i denne pandemi har fremmet deres egen dagsorden på alle måder, og dette involverer slag under bæltet ... de viser, at de akademisk har tabt argumentet."

Anti-vaxxer-mærket er så populært, at det drysses på alle, der tør skrive kritisk om hvad som helst. Selv psykiater Michael P. Hengartner blev kaldt en anti-vaxxer, da han påpegede, at den gennemsnitlige behandlingseffekt af depressionspiller er ringe og af tvivlsom klinisk betydning.

I april 2021 blev Twitter- og Facebook-repræsentanter stillet for det britiske parlament til forklare deres virksomheders censur diskussion omkring Covid. To særligt relevante sager blev rejst: Et tweet af Martin Kulldorff og en udtalelse på Facebook af Heneghan.

Nogen skrev til Kulldorff den 16. marts 2021, at det ser ud til at være et religiøst mantra nu, hvor alle SKAL vaccineres. Kuldorff svarede: "Nej. At tro, at alle skal vaccineres, er lige så videnskabeligt mangelfuldt som at tro, at ingen skal. Covid-vacciner er vigtige for ældre højrisikopersoner og deres viceværter. Dem med tidligere naturlig infektion har ikke brug for det. Heller ikke børn." 

Kulldorffs tweet var målt, informativt og i overensstemmelse med god videnskab, men det blev mærket som "vildledende" af Twitter, og tweetere blev gjort ude af stand til at interagere med det og blev instrueret i, at "sundhedsmyndigheder anbefaler en vaccine til de fleste mennesker." Dette var absurd at sige, da Kulldorff ikke havde modsagt det.

Nogle mennesker kaldte Heneghan "anti-videnskab" for at turde formidle resultaterne af de randomiserede forsøg med ansigtsmasker. Han og Jefferson havde bemærket, at der var en bekymrende mangel på solide beviser for, at de virkede, og at der, på trods af at det var et emne af global betydning, havde været en total mangel på interesse fra regeringer i at forfølge evidensbaseret medicin på dette område. De bemærkede også, at de eneste undersøgelser, der havde vist, at ansigtsmasker var effektive til at stoppe luftbårne sygdomme, havde været observationelle, som er tilbøjelige til bias.

Heneghan lagde et link på Facebook til en artikel, han havde skrevet om det danske forsøg med ansigtsmasker til forebyggelse af Covid-19, der ikke fandt en effekt, og Facebook mærkede straks artiklen "Falsk information. Tjekket af uafhængige faktatjekkere." Som Heneghan bemærkede, var der intet i hans artikel, der var "falskt".

Kulldorff, Heneghan og Jefferson er uenige videnskabsmænd, som har stillinger på anerkendte institutioner. Så på hvilket grundlag kunne Twitter og Facebook erklære deres argumenter ugyldige? Svarene til de britiske parlamentarikere var rystende. Nogen har lagt et link til en video i et tweet med det passende håndtag @BigBrotherWatch:

Parlamentariker: "Hvem i din organisation ville være blevet citeret ... og været kvalificeret ... at en professor i medicin tog fejl?"

Katy Minshall, leder af UK Public Policy på Twitter: "Jamen, det er ikke Twitter, der siger, at han er forkert eller vildledende, det er CDC [US Centers for Disease Control and Prevention] og sundhedsmyndigheder rundt om i verden, og med det tweet du refererer til, er min forståelse, at der stod, hvis du har haft Covid-19 før, har du naturlig immunitet, og du behøver ikke vaccinen. Det er anderledes end hvad CDC og andre sundhedsmyndigheder rundt om i verden har sagt, nemlig at vacciner er effektive i de fleste mennesker. Det, vi ønsker at gøre, er, at når folk ser det tweet, virkelig hurtigt at dirigere dem til autoritative informationskilder som CDC eller NHS [UK's National Health Service] eller Department of Health, så de kan se, hvad den officielle vejledning er og bestemmer deres egen mening."

Parlamentariker: "Med hensyn til disse spørgsmål, nogle af disse meget kontroversielle, virkelig aktuelle spørgsmål omkring folkesundhed, tror du, at der er en fare ved at føre debat blandt anerkendte eksperter, og at det er langt bedre, at alle bare ser den officielle holdning til folkesundheden, selvom det selvfølgelig kan ændre sig med tiden.”

Minshall: "Jeg synes, det er et godt spørgsmål...fordi du har ret, på den ene side udvikler informationsmiljøet og det, der er nøjagtigt med hensyn til pandemien, sig med regeringen, der giver forskellige og nogle gange konkurrerende råd..."

Minshall sagde i bund og grund, at alt, der er i modstrid med officielle retningslinjer fra offentlige sundhedsmyndigheder, anses for vildledende af Twitter. Hun begik den fejl, som filosoffen Arthur Schopenhauer i sin bog Kunsten at altid have ret kaldet "Appel til autoritet frem for fornuft", som er videnskabens modsætning.

Censur med appel til myndigheder er gift for vores demokratier. Desuden har officiel rådgivning ofte vist sig at være forkert. Et af de værste eksempler på dette er CDC, hvis oplysninger om influenzavaccinationer er alvorligt vildledende. For eksempel, selvom der ikke er nogen gyldig evidens, der understøtter hypotesen om, at vaccination af sundhedspersonale beskytter patienter mod influenza, fandt en CDC-gennemgang, der inkluderede fejlbehæftede observationsstudier hos patienter med langtidspleje, at vaccination reducerede dødeligheden med 29 % hos patienterne. Influenza er dog blevet anslået at bidrage til mindre end 10 % af alle vinterdødsfald blandt personer i alderen 65 år og ældre. Selv hvis vaccinen havde været 100 % effektiv til at forhindre influenzadødsfald, burde reduktionen i de samlede dødsfald have været mindre end 10 %. CDC så ud til bevidst at have ignoreret det eksisterende Cochrane review om influenzavaccination til sundhedspersonale, som rapporterede om en meget ringe effekt af vaccinen. 

Det er aldrig blevet vist i randomiserede forsøg, at influenzavacciner reducerer dødeligheden, og fordelen er så ringe, at mange læger, der kender til beviserne, ikke bliver vaccineret. Men hvis de delte deres synspunkter til offentligheden på sociale medier, ville de straks blive censureret. 

De randomiserede forsøg med ansigtsmasker for at forhindre overførsel af luftvejsvira inklusive SARS-CoV-2 har ikke fundet nogen effekt. En stor retssag i Bangladesh så ud til at have vist en lille effekt, men forskellen på 1 % i antallet af personer med rapporterede Covid-lignende sygdomme kunne nemt være forårsaget af fysisk distancering, som blev praktiseret af 5 % flere landsbyboere i ansigtsmaskegruppen end i kontrollen gruppe.

Et argument for at påbyde ansigtsmasker er, at de ikke kan gøre skade. Dette er ikke korrekt. Ansigtsudtryk er vigtige for sociale interaktioner. Når børn ikke kan se hinandens smil eller lære kritisk vigtige sociale og verbale færdigheder, kan dette være skadeligt, især for børn, der oplever traumer i deres liv. Og for nylig, en 11 måneder gammel baby døde efter at være blevet tvunget til at bære en maske i en daginstitution i Taiwan. Babyens maske blev gennemblødt af hans tårer og slim af gråd, hvilket hæmmede hans evne til at trække vejret. 

Officielle forespørgsler om, hvad der skete under pandemien, handler om at redde ansigt. Som et eksempel, den officielle UK Covid-19 undersøgelse er en Ja, minister farce. Undersøgelsens udgangspunkt er, at lockdowns og ansigtsmasker var nødvendige og effektive, og de er ivrige efter at afvise beviser, der fortæller os noget andet.

I modsætning hertil pegede den britiske premierminister Rishi Sunak på en peer-reviewed rapport om den første lockdown, der fandt ud af, at "for hver permutation af reddede liv og tabt BNP, overstiger omkostningerne ved lockdown fordelene."

Den britiske undersøgelse accepterede ukritisk substandard forskning og substandard rådgivere, mens den mobbede Heneghan med et provokerende sprog for at antyde, at han ikke havde ekspertise på dette område. Tidligere kaldte Storbritanniens videnskabelige chefrådgiver, Dame Angela McLean, Heneghan for en "fuckwit" på en WhatsApp-chat under et regeringsmøde for hans uenige synspunkter om lockdowns. Denne farce er beregnet til at køre indtil 2026 og er rapporteret at være en af ​​de største offentlige undersøgelser i Storbritanniens historie.

Selvom den britiske undersøgelse er dybt chokerende, er den ikke anderledes end den "hoved i sandet", der hersker overalt. Ministeren har altid ret, ligesom i Orwells roman 1984. I Italien vil undersøgelsen for eksempel fastslå, om regeringens politikker stemte overens med WHOs råd. 

Alle kyndige mennesker har brug for at sige fra nu. Hvorfor? Fordi de, der har magten, ikke ser ud til at have lært noget af deres fejl og vil sandsynligvis begå de samme fejl, næste gang en pandemi hjemsøger kloden. De vil igen låse ned og give hele befolkninger mandat til at ligne bankrøvere, hvilket er latterligt. 

Historien vil dømme dem, der var ansvarlige. De vidste, hvad de gjorde, da de med vilje stoppede den frie debat i det videnskabelige samfund, hvilket endda blev en forbrydelse. I september 2020, Zoe Lee Buhler, en gravid kvinde, blev arresteret i sit hjem og sat i håndjern foran sine to små børn, mens hun var i pyjamas over et Facebook-opslag. Hendes forbrydelse var, at hun havde arrangeret og promoveret en kommende begivenhed om frihed og menneskerettigheder som en protest mod nedlukningen i Victoria. Da Buhler insisterede på, at hun ikke brød nogen love, fortalte politiet hende, at hun var det, og hun blev anklaget for tilskyndelse.

Vi skal kæmpe med alt, hvad vi har mod regeringer, der opfører sig på en diktatorisk måde, mod beviserne, ved at bruge substandard eksperter, "for vores eget bedste", som de siger. Den bedste vej frem er at lære så meget som muligt om de metoder, regeringer brugte til at undertrykke og fordreje videnskaben. Det Stor Barrington-erklæring, som har modtaget næsten en million underskrifter, var en vigtig milepæl. Vi er nødt til at etablere et internationalt samarbejde af videnskabsmænd på højeste niveau, som vil stå sammen og aldrig igen acceptere at blive bragt til tavshed, når den næste pandemi rammer os. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Peter C. Gotzsche

    Dr. Peter Gøtzsche var med til at stifte Cochrane Collaboration, som engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har publiceret mere end 97 artikler i de "fem store" medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også forfattet bøger om medicinske spørgsmål, herunder Dødlig medicin og organiseret kriminalitet. Efter mange år med at være en åbenhjertig kritiker af medicinalvirksomheders korruption af videnskab, blev Gøtzsches medlemskab af Cochranes bestyrelse opsagt af dets bestyrelse i september 2018. Fire bestyrelser trak sig i protest.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute