Et af de mest skuffende aspekter af COVID-pandemien har været voksnes vilje til at pålægge små børn uprøvede restriktioner og politikker, mens de ignorerer enhver potentiel negativ indvirkning på deres mandater.
Uden tilbageslag fra medierne har formodede "eksperter" anbefalet skolelukninger, fjernundervisning, tvungen maskering og nu universel vaccination til børn i alderen 6 måneder-<5 år.
Manglen på data eller beviser, der tyder på en fordel for disse politikker, har tilsyneladende aldrig været en hindring for deres anbefalinger. Faktisk føles det ofte, som om de vover andre at påpege, at deres politiske mandater ikke er baseret på forskning af høj kvalitet.
I stedet for at engagere sig i bjergene af væsentlig kritik af deres metodologi eller de miskrediterende mangler ved de "undersøgelser", de refererer til, vender de simpelthen tilbage til appeller til autoriteter.
De har ret, fordi de siger det.
Dette fænomen er ofte blevet anvendt på "interventioner" påtvunget børn, men det er også let anvendeligt til debatten om oprindelsen af COVID.
I det meste af pandemiens første år samarbejdede "eksperter" og "faktatjek"-medierne for at sikre, at diskussionen om laboratorielækage-teorien ville blive censureret og brugere forbudt for at foreslå det som en mulighed.
Først efter at de godkendte politiske kilder fandt det acceptabelt at diskutere, gav sociale medievirksomheder efter.
Bortset fra en af verdens formodede førende "eksperter", lederen af Verdenssundhedsorganisationen, har åbenbart fortalt folk privat, at han mener, at laboratorielækagen er den mest sandsynlige forklaring på virussens oprindelse.
Selvfølgelig vil ingen involveret i den ekspertgodkendte censur undskylde eller kræve ændringer som følge heraf.
Fordi hvad end de siger, er rigtigt. Lige meget hvor mange gange de tager fejl først.
Man skulle tro, at det at blive taget i at lyve, fordreje beviser eller tilsidesætte deres egne regler ville være nok til at indgyde en grad af skam hos politikere og deres ideologiske allierede, men den nylige højesterets afgørelse, der omstødte Roe v. Wade, viser, at der virkelig ikke er nogen grænse for det hykleri, de er i stand til.
Det er vigtigt at kaste lys over disse tre spørgsmål - løgnen, hykleriet og de målrettede vildledende fremstillinger. At holde "eksperterne" og politikerne ansvarlige er den eneste chance for at stoppe galskaben i COVID-politikken i at blive permanent.
Flere pinligheder for FDA & CDC
Den muligvis vigtigste ting at vide om FDA, der godkender vaccinationer til små børn, er, at der stort set ingen beviser er til støtte for deres beslutning.
Når du gennemgår FDA-dokumenterne, er det chokerende at se, hvor lidt data de brugte til at træffe deres beslutning, og hvor ineffektive forsøgene viste sig at være.
Det er ikke overraskende, at CDC sluttede sig til ved at misrepræsentere risikoen for COVID for børn.
CDC har fortjent været på forkant med udhulingen af "ekspertise", begyndende med deres tidlige flip flop på masker. I foråret 2020 anbefalede CDC mod at bære maske af den brede offentlighed i overensstemmelse med beviser før COVID. I sommeren 2020 hævdede direktøren for organisationen, at masker ville give bedre beskyttelse end vacciner.
De fortsatte med at vildlede offentligheden på effektiviteten af masker, samarbejdede med lærernes fagforeninger til holde skoler lukkede , hævdede, at vaccinerede menneskerikke "båre virussen." Gentagne gange har CDC vist, at de er villige til at vildlede for at nå deres politiske mål.
Men dette seneste fejltrin kan være deres værste endnu.
Tilsyneladende ud fra et ønske om at retfærdiggøre godkendelse af vaccinationer til små børn fremlagde CDC vildledende data om risici for COVID.
På et nyligt møde i gruppen Advisory on Immunization Practices, som beskrevet i et indlæg af forfatter Kelley K præsenterede CDC en grafik, der hævdede, at COVID var en førende dødsårsag blandt børn 0-4.
Bortset fra denne grafik er fuldstændig falsk.
Det kom fra et fortryk udsendt af forskere i Storbritannien, som gennemgik dødelighedsdata fra National Center for Health Statistics. Dette datasæt inkluderer dødsfald, hvor COVID var den største bidragyder, såvel som dem, hvor det var til stede, men ikke den underliggende årsag.
Denne uoverensstemmelse skaber et væsentligt problem med nøjagtighed, da fortrykket hævdede at "kun betragter Covid-19 som en underliggende (og ikke medvirkende) dødsårsag".
Som Kelley påpeger, er der en mærkbar forskel mellem NCHS-statistikken og CDC's egen "WONDER"-database, som afgrænser mellem medvirkende og underliggende årsager.
NCHS, som inkluderer tilfældige COVID-dødsfald, viser, at 1,433 børn døde med COVID, men WONDER-databasen viser 1,088 dødsfald fra COVID. Det er en forskel på 24 % og ville ændre grafikken dramatisk.
De brugte COVID-data, der omfattede dødsfald med COVID og sammenlignede det med data, der inkluderer dødsfald fra en sygdom.
Det er fuldstændig miskrediterende.
Endnu værre, den vildledende grafik repræsenterer COVID-dødsfald kumulativt og sammenligner den med årsdata. Simpelthen tog de to år med COVID-relateret dødelighed og sammenlignede den med et års data for alle andre årsager.
Kelley kørte dataene igen ved hjælp af de korrekte sammenligninger, hvilket ændrede resultatet væsentligt.
Mens CDC-ranglisten hævdede, at COVID var den 4. hyppigste dødsårsag for børn under 1 år, var den korrigerede årlige rangering 9. efter udelukkende at have brugt data om underliggende årsager.
På samme måde hævdede NCHS-dataene, der blev brugt i fortrykket og af CDC, 124 dødsfald i den aldersgruppe, men COVID var den underliggende årsag til kun 79 dødsfald.
Rangordninger for børnedødelighed er også alt for forsimplede, da selv de "førende" dødsårsager blegner i forhold til ulykker, som forårsagede ~25 gange flere årlige dødsfald end COVID.
Men det værste ved dette er, at CDC sandsynligvis vidste, at de data, de præsenterede, var forkerte og farligt vildledende. Og de brugte det alligevel.
De var så desperate efter at retfærdiggøre deres ønske om at vaccinere små børn, at de var villige til at bruge unøjagtige oplysninger og sammenligninger til at gøre det.
De vidste, at medierne og indflydelsesrige "eksperter" rundt omkring på internettet ville få fat i grafikken og skabe unødig frygt blandt forældre og større efterspørgsel efter vaccinerne. Og selvfølgelig havde de ret; CNN's Leana Wen delte straks slides:
I stedet for præcist at informere offentligheden og tillade forældre at foretage en risiko-fordel-beregning, forsøger CDC i det væsentlige at tvinge adfærd gennem frygt.
Endnu bedre, den ledende forsker skrev på Twitter, at de var opmærksomme på problemerne og ville lave rettelser.
Men det er selvfølgelig for sent. Dataene er nu blevet spredt vidt og bredt; CDC og deres allierede gjorde deres skade. Vaccinerne var autoriseret uanset og mange forældre vil tage beslutningen om at vaccinere deres børn baseret på forkerte oplysninger.
Det er endnu en episode i den deprimerende saga om eksperter, der vanære sig selv for at nå deres mål og underbyde offentlighedens tillid til processen.
Laboratoriets lækage
En ny historie fra Daily Mail rapporterer, at Verdenssundhedsorganisationens generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus privat indrømmer, at han mener, at COVID-19-pandemien opstod i et Wuhan-laboratorium.
Tedros kom tilsyneladende med bemærkningerne til en fremtrædende europæisk politiker, at en "katastrofal ulykke" var den "mest sandsynlige forklaring" på begyndelsen af pandemien.
WHO startede i begyndelsen af 2021 en undersøgelse af pandemiens oprindelse, som konkluderede, at hypotesen om laboratorielækage var "ekstremt usandsynlig." Forskeren, der ledede undersøgelsen, hævdede imidlertid, at Kina "pressede" holdet til at "afvise" holdet teori om laboratorielækage.
Det videnskabelige tidsskrift The Lancet forsøgte en undersøgelse, som blev opløst på grund af interessekonflikter. Eco Health Alliance-leder Peter Daszak undlod at afsløre sine tætte bånd til Wuhan-laboratoriet, hvilket resulterede i kritik af udvalgets objektivitet.
Mens Tedros privat nu tilsyneladende indrømmer, at laboratorielækagen er den mest sandsynlige oprindelse, er WHO's officielle holdning, at "alle hypoteser" stadig er mulige.
Det er ekstremt usandsynligt, at de nogensinde vil ændre deres officielle, offentlige udtalelser i betragtning af Kinas betydning for organisationen.
I begyndelsen af 2020 bidrog Kina for eksempel med yderligere 30 millioner dollars til WHOi, hvad der blev beskrevet som et "politisk magttræk" for at "forstærke dets overfladiske akkreditiver."
Den sande oprindelse af pandemien er naturligvis et ekstremt vigtigt spørgsmål, ikke kun for Kina og WHO, men det globale politiske landskab. Ud over det officielt at fastslå, hvor virussen kom fra, ville det være et knusende slag for "eksperter" som Dr. Anthony Fauci, hvis det endeligt fastslås at være et resultat af en laboratorielækage. forsøgte gentagne gange at lukke ned teorien.
"Videnskaben" er gentagne gange blevet omtalt af medier, offentlige sundhedsmyndigheder og politikere som et uforanderligt sæt overbevisninger, der er uangribelige og ufejlbarlige.
Hvis en dødelig global pandemi, der har resulteret i millioner af menneskers død, ødelagt økonomier, øget fattigdom og fremmet uddannelsesforringelse, startede i et forskningslaboratorium, kunne det markere et ødelæggende skift i offentlighedens syn på "videnskab".
Det, der er mest irriterende ved, at Tedros endelig (og privat) giver tiltro til laboratoriets lækage, er, at fortalere for hypotesen i det meste af 2020 blev fordømt som "konspirationsteoretikere."
Washington Post som berømt offentliggjorde en artikel, der kaldte det en "afkræftet" konspirationsteori og blev tvunget til at udsende en ydmygende korrektion bagefter.
Medier som Posten havde aldrig nogen begrundelse for at kalde laboratorielækagen for en "afkræftet" sammensværgelse, men det er indlysende, at de følte sig trygge ved at beskrive det som sådan, fordi det blev promoveret af de forkerte mennesker. Tom Cotton, en republikansk senator, havde fremført hypotesen, derfor må den "afvises", fordi Cotton tilhører den forkerte ideologi.
At nærsynet, politisk motiveret tænkning har været en fælles funktion for de fleste store medier, som ofte er desperate efter at erklære deres troskab til det korrekte sæt af godkendte liberale meninger.
Sociale medievirksomheder som Facebook brugte medierne og WHO som autoritative informationskilder og forbød som følge heraf brugere selv at diskutere laboratorielækagen.
Først i midten af 2021 gjorde Facebook det omvendt kurs efter at have indrømmet, at det ikke var "afkræftet".
Denne historie indeholder alle de irriterende elementer i COVID-diskussionen - "eksperter", der lyver for offentligheden og bøjer sig for politisk pres fra Kina, en falsk meningskonsensus skabt af medierne, og sociale medier, der beskytter "videnskab" ved at censurere modsatrettede synspunkter.
Mens Kinas modstand mod en egentlig undersøgelse sandsynligvis vil forhindre nogen afgørende resultater, er det bemærkelsesværdigt, at lederen af WHO privat indrømmer, at "konspirationsteoretikerne" sandsynligvis havde ret hele tiden.
Vaccinemandat Hykleri
Højesterets afgørelse i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, der væltede Roe v. Wade, har domineret nyhedscyklussen, siden udtalelsen blev frigivet fredag.
Reaktioner fra den pro-abort side har været varieret fra bevidst vildledende til sørgeligt unøjagtige til stødende, med en komiker mærkning halvdelen af landet som "terrorister".
Men endnu en type hykleri er opstået fra formodede folkesundheds-"eksperter" og politikere.
Bedst eksemplificeret af den amerikanske kirurggeneral Vivek Murthy og den canadiske premierminister Justin Trudeau, er det endnu en indikator på, hvordan svaret på Roe v. Wade handler om intet andet end at bevare troskab til den korrekte politiske ideologi, intellektuel konsistens forbandet.
I 2021 forsøgte præsident Joe Biden at give mandat til COVID-vaccination for millioner af arbejdere i hele USA ved at appellere til OSHA-myndigheden. Enhver medarbejder, der arbejdede for en virksomhed med mere end 100 ansatte, ville have fået fjernet deres valgfrihed ved at blive tvunget til at tage en vaccine, der ikke gør noget for at beskytte andres sikkerhed.
Mandatet blev i sidste ende anset for at være ulovligt, men forsøget blev fejret af folkesundheds-"eksperter" og mange politikere som den korrekte beslutning, uanset dens indvirkning på den kropslige autonomi.
Tilbage i November af 2021Murthy forsvarede regeringen, der pålagde en privat sundhedsbeslutning, ved at sige: "Det er et nødvendigt skridt for at fremskynde vores vej ud af pandemien." Han omtalte det også som fuldstændig "passende:"
"Præsidenten og administrationen ville ikke have sat disse krav på plads, hvis de ikke mente, de var passende og nødvendige," fortalte Murthy til værten Martha Raddatz på ABC's "This Week". "Og administrationen er bestemt parat til at forsvare dem."
Murthy mener, at når det kommer til COVID-vaccination, er "det væsentlige princip om at opretholde et individs autonomi og kontrol over deres sundhedsbeslutninger" ugyldigt.
Ikke overraskende havde han den stik modsatte reaktion på Højesterets afgørelse:
Det er utroligt, hvor fleksibelt det "essentielle princip" om "individuel autonomi og kontrol over deres sundhedsbeslutninger" tilsyneladende er.
Når det passer til Murthys politiske behov, er han en trofast forsvarer af individuelle valg. Når han ønsker at pålægge kontrol over andres kroppe og personlige sundhedsbeslutninger, er valg et meningsløst, let afvist begreb.
Justin Trudeau eksemplificerer den samme bemærkelsesværdige mangel på skam.
For mindre end et år siden pålagde Trudeau vacciner til alle, der forsøgte at rejse med fly eller tog på tværs af Canada, såvel som til alle "føderalt regulerede" arbejdere.
Denne beslutning fjernede selvfølgelig kropslig autonomi og valgmuligheder for millioner, der skal rejse eller ikke ønsker at miste deres offentlige job.
Uafskrækket af det uhyggelige hykleri erklærede Trudeau fredag, at "ingen regering, politiker eller mand bør fortælle en kvinde, hvad hun kan og ikke kan gøre med sin krop."
Det er svært at forestille sig et mere åbenlyst eksempel på politisk holdning og dydssignalering.
Trudeau, som er en mand, politiker og en repræsentant for regeringen, fortalte mange kvinder i Canada præcis, hvad de havde med deres krop at gøre.
Bliv vaccineret eller mist dit arbejde og bliv hjemme.
Han havde ingen problemer med at fjerne "retten til at vælge", når det passede hans behov. Først nu, hvor han har mulighed for at signalere sin ideologiske dyd, er han en forkæmper for individuel frihed.
Det er ikke noget nyt, at politikere og offentlige sundhedsmyndigheder er hykleriske. Men deres evne til åbenlyst at ignorere principperne om kropslig autonomi og personlig kontrol over sundhedsbeslutninger for blot et par måneder siden betyder, at det er umuligt at tage dem seriøst nu.
Det er næsten sikkert for meget at bede "eksperter" og politikere om at være intellektuelt konsekvente, men det er endnu et eksempel på, hvorfor tilliden til institutioner og dem, der driver dem, fortsætter med at forværres.
Det er alt sammen en del af det samme deprimerende mønster. Eksperter og politikere er villige til at lyve eller målrettet tilbageholde information for at nå deres mål.
De vildleder og modsiger deres tidligere udtalelser, vel vidende at medierne vil beskytte hykleriet og vildledende fremstillinger.
FDA begraver dataene bag godkendelsen i dokumenter, som de ved, ingen vil læse.
Lederen af det mest magtfulde internationale sundhedsorgan skjuler sine sande følelser for at beskytte Kina og hans finansielle partnere.
Det er svært at se, hvordan dette bliver løst, uden at disse personer og de organisationer, de leder, kommer overens med deres fejl, undskylder og ændrer kurs.
Jeg ville ikke holde vejret.
Joe Biden ønsker jo allerede at give dem flere penge for næste pandemi.
Genindsendt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
