Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Dr. Robert Malones forsvar

Dr. Robert Malones forsvar

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Dr. Robert Malone er en amerikansk virolog og immunolog, som har dedikeret sin professionelle eksistens til udviklingen af ​​mRNA-vacciner.

I 1980'erne arbejdede Malone som forsker ved Salk Institute for Biological Studies, hvor han udførte undersøgelser af messenger ribonukleinsyre (mRNA) teknologi. I begyndelsen af ​​1990'erne samarbejdede Malone med Jon A. Wolff og Dennis A. Carson, to fremtrædende videnskabsmænd, om en undersøgelse, der involverede syntetisering.

Faktisk er Malone faderen til mRNA-vacciner. Han har tjent som adjungeret lektor i bioteknologi ved Kennesaw State University, og han var med til at stifte Atheric Pharmaceutical, et firma, der blev indgået kontrakt med US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases i 2016.

Som du kan se, er Malone ikke nogen almindelig mand. Faktisk er han en ret ekstraordinær mand. Før Malone begyndte på en fremtrædende karriere inden for videnskab, arbejdede Malone som tømrer og som gårdmand. At blive læge var en høj ambition, men gennem hårdt arbejde og beslutsomhed blev hans drøm til virkelighed. I løbet af tre årtier har Malone etableret sig som en af ​​de mest kompetente personer inden for virologi og immunologi.

Hvorfor betragtes han så som "en paria" (i hans egne ord) af så mange af hans jævnaldrende? Hvorfor gjorde Twitter for nylig suspendere hans konto?

Malone er uden tvivl blandt de mest kvalificerede mennesker i verden til at tale om, hvad vi som samfund bør og ikke bør gøre under pandemien. Alligevel finder han sig selv udstødt, stort set forstuvet og afskåret fra det videnskabelige samfund af årsager, der vil blive helt tydelige. Hvorfor?

To måneder før hans Twitter-konto blev suspenderet, skrev Malone en ret profetisk Twitter-indlæg:

"Jeg vil tale ligeud," skrev han. ”Læger, der udtaler sig, bliver aktivt jagtet via lægenævn og pressen. De forsøger at delegitimere os og plukke os af én efter én.”

Han sluttede med at advare om, at dette "ikke er en konspirationsteori", men "en kendsgerning." Han opfordrede os alle til at "vågne op".

Desværre sover mange af os stadig.

I min research til dette stykke forekommer det mig klart, at Malone er blevet bragt til tavshed, ikke fordi han er noget kvaksalver, der sprøjter sludder, men fordi han udfordrede – og stadig udfordrer – den overordnede fortælling om COVID-19.

Malone var for nylig interviewet af Joe Rogan. For de uindviede er Rogan vært for en af ​​de mest indflydelsesrige podcasts i verden. På et tidspunkt under det tre timer lange interview omtalte Malone Dr. Anthony Fauci som Tony Fauci, en mand han kender personligt. Malone ved med andre ord, hvor alle skeletterne er gemt. Det samme gælder for Dr. Peter McCullough, en anden verdenskendt ekspert, der har optrådt på Rogans podcast.

Før jeg skrev dette stykke, konsulterede jeg både Malone og McCullough.

I løbet af de seneste 18 måneder er Malone blevet malet som en slags anti-vax frynseforsker, en mand af tvivlsom fortjeneste, der sprøjter sludder.

Nå, det er han ikke. Malone er tilfældigvis vaccineret. Det eneste, han nogensinde har bedt om, er chancen for at have ærlige og ærlige diskussioner om vacciner.

In hans egne ord, har vacciner "reddet liv. Mange liv."

"Men det er også mere og mere klart, at der er nogle risici forbundet med disse vacciner," sagde Malone. "Forskellige regeringer har forsøgt at benægte, at dette er tilfældet. Men de tager fejl. Vaccinationsassocieret koagulation er en risiko. Kardiotoksicitet er en risiko. Disse er bevist og diskuteret i officiel USG-kommunikation, såvel som kommunikation fra en række andre regeringer."

Malone er ikke en skør konspirationsteoretiker: Han er en mand, der er indgående fortrolig med fordelene og risiciene ved vacciner. Han er tilhænger af informeret samtykke. Måske før du lader nogen sprøjte en vaccine ind i din krop, bør du være fuldt informeret om de involverede risici, siger han. Han er ikke en urimelig mand.

Ikke desto mindre, i denne tid med falsk forargelse og opdigtede historier, har samfundet brug for en faldfyr, en boogiemand, et offerlam. Malone passer til regningen. Han ved for meget. Det er meget lettere at miskreditere en dekoreret læge – som udfordrer den overordnede fortælling – end det er faktisk at debattere ham.

Nul grader af adskillelse

Historien går dybere. I 2019 etablerede BBC Trusted News Initiative (TNI), et partnerskab, der nu omfatter organisationer som Facebook, Twitter, Reuters og The Washington Post. Det får vi at vide blev etableret at tackle "desinformation i realtid". TNI var tilsyneladende designet til at føre en krig mod "falske nyheder."

Ved nærmere eftersyn ser det dog ud til, at det er designet til at fremme meget specifikke fortællinger og til at tie alle uenige stemmer, såsom Malones. I stedet for at stole på TNI bør vi sætte spørgsmålstegn ved medlemmernes motiver.

Når alt kommer til alt, The Washington Post for nylig udgivet et stykke beder folk om at stoppe med at kritisere præsident Joe Biden. Budskabet er klart: Stop med at være ond mod præsidenten, selvom præsidenten er ond til dig (på mere end en lejlighed).

Så er der James C. Smith, formand for Thomson Reuters Foundation. Han sidder på bestyrelse for Pfizer, et firma, der er ansvarlig for at skabe vacciner med tvivlsom effekt og det har en historie at manipulere data. Kort sagt er Pfizer en virksomhed med et tvivlsomt ry. Ikke desto mindre blev Pfizers administrerende direktør Albert Bourla for nylig udnævnt CNN's Business CEO of the Year. Gør ud af det hvad du vil.

Når man tænker på TNI (og de almindelige medier generelt), dukker forskellige termer op med det samme. "Objektivitet" er ikke en af ​​dem. "Meget kompromitteret" og "interessekonflikt" kommer dog til at tænke på.

Apropos objektivitet eller manglen på samme, i august 2021, udsendte The Atlantic et meget citeret hit om Malone, som var højt på beskyldninger, men lavt på faktiske beviser. Det angreb hans karakter og troværdighed - gentagne gange. Temmelig spændende var artiklen, ligesom alle The Atlantic's COVID-19-artikler finansieret af Chan Zuckerberg-initiativet og Robert Wood Johnson Foundation.

Førstnævnte er en organisation etableret og ejet af Facebook-grundlægger Mark Zuckerberg og hans kone, Priscilla Chan. Robert Wood Johnson Foundation ejer aktier i Johnson & Johnson, et selskab, hvis vaccine har været forbundet med udviklingen af blodpropper– netop det, Malone har advaret os om i mere end to år.

Folk kan håne. Men i modsætning til hvad folk tror, ​​dør demokratiet ikke i mørke. Den dør ved højlys dag. Dens død er langsom og langvarig, et efter tusinde snit i stedet for et dødeligt knivstik.

Som forfatter Steve Levitsky skrev en gang, demokratier dør ikke ofte i hænderne på militærgeneraler, "men af ​​valgte ledere - præsidenter eller premierministre, der undergraver selve den proces, der bragte dem til magten."

"En af de store ironier ved, hvordan demokratier dør, er, at selve forsvaret af demokratiet ofte bruges som et påskud for dets undergravning," skrev han. "Ville autokrater bruger ofte økonomiske kriser, naturkatastrofer og især sikkerhedstrusler - krige, væbnede oprør eller terrorangreb - for at retfærdiggøre antidemokratiske foranstaltninger."

Anvend disse linjer på pandemien, og Levitskys ord vejer tungere end nogensinde før.

I USA må man ikke stille spørgsmålstegn ved effektiviteten af ​​masker, vacciner til børn, logikken (eller manglen på samme) af lockdowns eller den forfatningsstridige karakter af vaccinemandater. Hvad med den lille sag om vaccinegennembrudsdødsfald? Stil ingen spørgsmål.

Men vent, hvis videnskab kan ikke stilles spørgsmålstegn ved, gør det det ikke til propaganda? Tys nu. Elsker du ikke Amerika? Vil du ikke have, at folk skal leve i stedet for at dø? Så hold kæft og få vaccinen, så booster-skuddet, så booster-booster-skuddet. Vi, sandhedens dommere, ved, hvad der er bedst for dig. Lidt ironisk tuder disse selvudnævnte sandhedsdommere ingen mangel på løgne.

Er det nogen overraskelse, at flere og flere amerikanere fortsætter med at miste troen på medierne og regeringen? Alligevel er vi her, og bliver nedladende af folk som CNN's Don Lemon og MSNBCs Nicolle Wallace. Endnu værre, vi skal tage imod ordrer fra Fauci, en mand der angiveligt repræsenterer videnskab, endnu går ud af vejen at smøre videnskabsmænd. Hvorfor ville en videnskabsmand angribe netop det, som han skal repræsentere?

Ifølge talrige rapporter har Fauci gentagne gange bedraget det amerikanske folk. Det er vigtigt at huske, at Fauci først og fremmest er en talende hoved for den amerikanske regering. I virkeligheden er han en politiker med en lægeuddannelse.

Til citere forfatteren Gillian Flynn, forfatteren til "Gone Girl": "Sandheden er formbar; du skal bare vælge den rigtige ekspert."

Hvem er bedre end Fauci, en højt kvalificeret person med sin egen fanklub? Men lad dig ikke narre. Fauci opfører sig måske, som om han ikke svarer til nogen, men det gør han. Han svarer til den amerikanske regering. Hvem svarer regeringen så til? Big Pharma, ser det ud til.

I 2019 udgav Roosevelt Institute en fascinerende rapport, "Omkostningerne ved indfangning: Hvordan medicinalindustrien har korrumperet politiske beslutningstagere og skadet patienter.” Rapporten skitserer de mange måder, hvorpå medicinalindustrien har formet politikker gennem corporate capture. Dette er et fænomen, der ser private industrier bruge deres betydelige økonomiske og politiske indflydelse til at manipulere en stats beslutningsapparat. Rapporten advarede om farerne ved lobbyisme og dybt mangelfuld medicinsk forskning.

Det, vi ser, er konvergensen mellem Big Pharma, Big Tech og Big Government. Lad os kalde det den uhellige treenighed, hvor Big Tech giver Big Government's bud, og Big Government's bud.

Interessant, men ikke overraskende, har YouTube fjernet Joe Rogan-episodene med Robert Malone og Peter McCullough. Hvorfor? For når det kommer til vira og vacciner, er disse blandt de mest bemærkelsesværdige og dygtige eksperter i verden. De ser ud til at vide ting, som regeringen ikke ønsker, vi skal vide. Derudover ser Google, ejeren af ​​YouTube, ud til at være det tæt involveret med den amerikanske regering.

Det, vi står tilbage med, svarer til et digitalt diktatur, hvor selv de mest kvalificerede mennesker bliver bragt til tavshed, udstødt og i nogle tilfælde forsvaret. Robert Malone er en klog mand, en ærlig mand og en yderst troværdig mand. Den sorg, der er kommet hans vej - og fortsætter med at komme til denne dag - er uberettiget. Men som han kun alt for godt ved, er det den pris, man skal betale for at udfordre den uhellige treenighed.

Genudgivet fra Epoch Times.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • John Mac Ghlionn

    Med en doktorgrad i psykosociale studier arbejder John Mac Ghlionn både som forsker og essayist. Hans forfatterskab er blevet udgivet af nyheder som Newsweek, NY Post og The American Conservative. Han kan findes på Twitter: @ghlionn, og på Gettr: @John_Mac_G

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute