Ødelæggelsen af ​​det store bibliotek i Alexandria

Som ung dreng var jeg fascineret af historier om Store bibliotek i Alexandria og Mouseion (Musernes Hus), dets tilhørende læringscenter. I 295 f.Kr., den makedonske general, Ptolemæus I Sotor, bestilt Demetrius af Phaleron at gå i gang med det, der var den mest ambitiøse ophobning af viden i den antikke verden.

Historier fortalte om, hvor langt dette blev udført. Der er semi-apokryfe historier om at kræve, at hvert skib, der lagde til kaj for at præsentere manuskripter, skal kopieres. Der var en så hurtig ophobning af manuskripter, at der blev grundlagt et "filial"-bibliotek ved et tempel viet til Serapis, som varede, indtil det blev ødelagt af tilhængerne af Theophilus i 391 e.Kr. 

Der er ingen tvivl om, at hundredtusindvis af manuskripter til tider var opstaldet på biblioteket og forskningsinstituttet. Der er heller ingen tvivl om, at langt de fleste gik tabt krige, sociale omvæltninger og fanatisk hengivenhed til ideologi. Hvem ved, hvilke hemmeligheder der blev smidt væk eller kasseret? Hvad kunne være anvendeligt til at udforske spørgsmål, der irriterer os selv i dag? Kan hemmeligheden bag afkodningen af ​​Linear A have været i biblioteket? Ville vi lære mere om havfolkene, og hvordan de figurerede i sammenbruddet af Bronzealdercivilisationer?

Kunne det forklare den mærkværdige sammenhæng mellem Lake Superior kobber og bronze i Mellemøsten? Hvorfor så det ud til, at Homer's værker bragede frem i en sådan litterær pragt uden fortilfælde? Så mange spørgsmål kunne have forklaringstråde...Forestil dig, hvordan nuværende forskere kunne have brugt denne enorme ophobning af information.

I årevis ville jeg ryste på hovedet i undren over, hvordan disse generationer for længe siden kunne have været så blinde at lade det hele glide gennem fingrene på dem. Vidste de ikke, hvad de kunne smide ud? Men så indså jeg, at de ikke var alene om deres tåbelighed.

Så mange ting har ændret sig i de sidste fem år, og alligevel er så meget det samme, som det var for 16 århundreder siden, da ideologien tillod den sidste rest af Det Store Bibliotek at blive ødelagt. Der var tegn i horisonten for årtier siden, men de blev savnet. Det komplekse domæne udstiller "Retrospektiv sammenhæng." Efter kendsgerningen er endeforløbet af begivenheder lettere at se, end mens de foregik. Som et Sudoku-puslespil kan det være svært at finde svaret, men når det først er fundet, kan det tjekkes på få sekunder.

Vi burde have været mere opmærksomme på værkerne af Elinor Ostrom, den første kvinde til at vinde Nobelprisen i økonomi. For hendes arbejde på det fælles styring af fælles puljeressourcer, hun delte 2009-prisen med Oliver E. Williamson.

Måske endnu mere interessant, i det mindste set fra dette essays synspunkt, er hendes efterfølgende arbejde med Charlotte Hess i redigeringen Forståelse af viden som en Commons: Fra teori til praksis. Forfatterne af denne samling udforsker synspunktet om, at viden i sig selv er en ressource underlagt de samme begrænsninger som enhver anden ressource. Der er en spænding mellem ejerskab og social gennemsigtighed, som vi i stigende grad ser som et mødested for konflikter.

I en forudseende artikel accepteret i slutningen af ​​2019, men offentliggjort i januar 2020 i Den amerikanske Journal of Medicine, Baffy og kolleger udforskede den skiftende rolle for medicinsk stipendium. De forklarede, at en lille gruppe af forlag, som muligvis har deres egne forretningsmodeller, kontrollerer de fleste medicinske publikationer. De advarede mod en mulig fremtid, hvor medicinsk viden kunne kontrolleres af andre kræfter end den altruistiske videndeling. Det afsluttende afsnit burde have ringet med klokker:

Langvarige problemer i videnskabelig udgivelse har været bragt på spidsen af ​​den digitale revolution, som kan også være med til at skabe løsninger på mange af disse udfordringer. Hvis succeser fra andre industrier er nogen guide, er overgangen til global online videnskabelig publicering vil kræve konstant tilpasning af nuværende interessenter og kan belønne nytilkomne med ekspertise inden for computerteknologi og big data ledelse. Videnskabelig udgivelse har været en meget rentabel industri, og der er næppe tvivl om den økonomiske interesses vil fortsætte med at drive sin transformation. Dog akademietc samfundet har en grundlæggende interesse i denne proces og bør forstå forandringsbanerne for at beskytte varige værdier, omfavne lovende udviklinger, end gøre videnskabelig kommunikation stadig mere rummelig og effektiv.

Siden offentliggørelsen af ​​denne artikel ser nogle af deres værste frygt ud til at være blevet til virkelighed. Storstilet censur af "politisk ukorrekte" synspunkter var (og er fortsat) så udbredt, at den næppe behøver en reference. Stort set enhver person, der læser dette, vil personligt have oplevet en sådan censur af viden, enten som sundhedsperson eller patient. 

Den systematiske censurering af vigtig viden har ikke været mindre ødelæggende end afbrændingen af ​​det store bibliotek i Alexandria! Måske endnu mere, som vi burde have vidst bedre.

Endnu mere foruroligende er det faktum, at organiseret medicin har fordoblet behovet for ideologisk at kontrollere medicinsk information. I en nylig redaktionelle der dukkede op i JAMA journaler, American Medical Association redaktører indtager den ulogiske holdning, at for at stoppe censur af ideer, er de nødt til at pålægge censur af enhver, der er uenig med dem. Er dette virkelig anderledes end en pøbel, der brændte et bibliotek ned i 391 AD Alexandria? Jeg tror ikke.

Desværre har jeg nogle personlige erfaringer med den ulogiske ødelæggelse af ressourcer af personer, der ikke forstod omfanget af deres handlinger. I de 2 årtier forud for min ansættelse som professor i oftalmologi havde jeg samlet en enorm samling af information om kliniske problemer. Tusindvis af patientjournaler, inklusive historier, behandlingsresultater, røntgenbilleder og kliniske fotografier, nogle om yderst sjældne og usædvanlige sygdomme, blev inkluderet. En af bestemmelserne i min kontrakt var, at denne information skulle bruges som undervisningsmateriale for at formidle denne viden til næste generation. Jeg blev trods alt rekrutteret som lærer såvel som klinisk kirurg, og dette var kritisk og unik information til at udfylde den rolle.

I nogle år var det glat. Jeg brugte disse oplysninger i mine forelæsninger og skriftlige artikler. Så var pladsen, hvor alt dette blev opbevaret, nødvendig til andre ting. Så de blev overført offsite. Et eller andet sted langs linjen blev omkostningerne ved at administrere den plads problematiske, og ingen ved, hvad der skete med dem. Mest sandsynligt efter alle disse år blev de makuleret….

Videnskredsløbet i medicin er sådan, at tilsyneladende nye problemer til tider kun kan forstås af menneskelig hukommelse af tidligere sager, der viste lighed. Evnen til at gå tilbage og gennemgå fortiden data, som endnu ikke var konverteret til oplysninger, endsige sandt viden er kritisk. Det ville have været enkelt og billigt at digitalisere disse data, før de blev ødelagt, og genkende den potentielle guldmine, der kunne blive smidt væk. Men det blev ikke gjort.

Det ville have været én ting, hvis min oplevelse var unik, men en kollega på en landskendt institution (du ville genkende det, hvis jeg fortalte dig) havde nøjagtig samme oplevelse. Årtier af data blev bare smidt væk af en administrator, der ikke havde kapacitet at kende omfanget af deres handlinger endnu havde magt at gøre det. Hvis du skulle spørge dem, om de ville give deres bedstefars tidlige 20^th århundrede møntsamling til deres barn at bruge på slik i salgsautomater, ville de have troet, du lavede sjov. Alligevel havde de ingen tvivl om at gøre det samme med intellektuel kapital!

Selvom jeg ikke kan finde uafhængig bekræftelse, Stradivarius-eksperten Kevin Lee rapporterer (tid 14:40 i videoen), at en fejlagtig museumsansat sendte stykker af originale Stradivari-violiner til en losseplads. Selvom jeg er sikker på, at intet i mine filer ville svare til denne monumentale fejltagelse, påpeger alt dette vigtig informations skrøbelige karakter. Alt for ofte er det i hænderne på mennesker, der ikke har nogen forståelse for den potentielle betydning af det, de kontrollerer. Hvordan er dette muligt? Hvad skal der gøres for at forhindre tragiske katastrofer, som uundgåeligt vil indtræffe?