Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Den katastrofale højteknologiske krig mod et patogen

Den katastrofale højteknologiske krig mod et patogen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Bill Gates har kaldt den globale reaktion på Covid-19 for et "Verdenskrig." Hans militaristiske sprog er blevet gentaget af Anthony Fauci og andre arkitekter bag Covid-19-politikken i de sidste to og et halvt år.

For at udkæmpe deres "verdenskrig" har Gates og Fauci og deres allierede indsat et arsenal af højteknologiske "våben" og teknologiaktiverede værktøjer til social kontrol - kontaktsporingsapps, PCR-tests, QR-koder, digitale pas, lockdowns, maske mandater, mRNA-vacciner, censur på sociale medier, masseovervågning og så videre – med ødelæggende konsekvenser for civilsamfund, menneskers sundhed og endda miljøet.  

Som fortaler for bevarelse af vilde dyr har jeg været rystet over stort set alle miljøforkæmpere, og de fleste andre på venstrefløjen, har støttet denne katastrofale højteknologiske "krig" mod Covid-19. Jeg tror på, at et økologisk perspektiv afslører mange af de fejl, der ligger i et aggressivt højteknologisk angreb på et patogen, selvom de fleste miljøforkæmpere er blevet for blindet af progressive politiske ideologier og hysteriet omkring Covid-19 til at se denne sandhed. 

Ud over den kritik, der er rejst mod pandemipolitikker af civile libertarianere og folkesundhedseksperter, såsom forfatterne af Stor Barrington-erklæring– kritik, som jeg sætter pris på – jeg har en tendens til at se pandemien i overensstemmelse med den indsigt, jeg har opnået, mens jeg forsøgte at beskytte planetens biodiversitet, et synspunkt, som mange kritikere måske ikke har tænkt over, og som måske endda er tilbøjelige til at afvise.

For mig har "krigen" mod Covid-19 været kendetegnet ved et destruktivt sæt af holdninger, overbevisninger og adfærd, der ser ud til at være dybt forankret i vores politiske og økonomiske institutioner, og som danner et mønster, der burde være genkendeligt for naturfredningsfolk og økologer.

  1. Aggressiv indgriben i komplekse naturlige processer ved hjælp af nye, dårligt forståede teknologier designet til at opnå snævert definerede kortsigtede mål uden hensyntagen til de potentielle langsigtede konsekvenser;
  2. Profitering af private interesser, der ejer teknologierne, muliggjort af statslige enheder og "eksperter", der er blevet økonomisk fanget af disse interesser; 
  3. Efterfulgt af en kaskade af utilsigtede konsekvenser.

Hvert aspekt af "krigen" mod Covid-19 kan forstås i disse termer. For at forklare, vil jeg først uddybe, hvordan jeg ser den globale reaktion på Covid-19 gennem økologiens linse.

Økologi og aggressive teknologiske "krige" mod komplekse levende systemer 

"Økologiens første regel er, at alt er forbundet med alt andet," skrev økologen Barry Commoner i 1970'erne. Eller som den legendariske naturforsker John Muir, grundlægger af Sierra Club (for nylig aflyst af sin egen organisation), skrev hundrede år før, "Når vi forsøger at udvælge noget af sig selv, finder vi, at det hænger sammen med alt andet i universet."

Økologiske skader opstår ofte, når mennesker aggressivt forsøger at kontrollere komplekse naturlige processer for at nå kortsigtede mål uden virkelig at forstå, hvordan disse levende systemer fungerer, eller hvad hele rækken af ​​konsekvenser vil være, normalt med nye teknologier, der lover "fremskridt", men som har en en række konsekvenser, som ikke kan håndteres på længere sigt. Efter min mening er dette en af ​​grundene til, at vores globale industrielle økonomi, som griber ind i naturlige processer i massiv skala over hele kloden, har medført en mangefacetteret økologisk krise der har set en dramatisk kollaps i planetens biodiversitet, inklusive et gennemsnit 70% fald i jordens dyrelivsbestande siden 1970, blandt andre symptomer på miljøforringelse (jeg vil ikke engang nævne "C"-ordet). 

Et eksempel på en økologisk destruktiv praksis, der passer til dette mønster, er Big Ag/Big Pharma-industriens verdensomspændende kemiske "krig" mod plante- og dyrepatogener ved hjælp af herbicider, pesticider, antibiotika og andre lægemidler. Verdens mest populære herbicid, glyphosat, har skadet den globale biodiversitet gennem de sidste fem årtier og har potentielt forårsaget mange menneskers sundhedsproblemer, herunder kræft. (At anerkende disse skader er ikke at godkende de anti-landmandsforanstaltninger, der for nylig er vedtaget i Holland, Canada og andre steder). 

"Krigen" mod insekter, der blev ført via den udbredte anvendelse af det kemiske insekticid DDT i midten af ​​det tyvende århundrede, forårsagede også store økologiske skader på tværs af mange arter, som Rachel Carson afslørede i sin bog, Silent Spring, hvilket giver anledning til den moderne miljøbevægelse. Undersøgelser stadig forbinder DDT med forhøjet risiko for kræft hos børn og børnebørn af kvinder, der blev udsat for kemikaliet for årtier siden. 

En lignende økologisk destruktiv praksis er den "krig", der har været ført i årtier mod spids-rovdyr som ulve, bjørne og store katte på foranledning af industrielle landbrugsinteresser, ofte opnået gennem storstilet spredning af kemiske gifte på tværs af landskaber, der udløser negativ "trofiske kaskader" i hele amerikanske og globale økosystemer. 

Jeg kan ikke undgå at bemærke, at den højteknologiske "krig" mod Covid-19 ligner disse industrielle "krige" mod den naturlige verden i mange henseender. Hele "krigs"-konceptet er baseret på en militaristisk, mekanistisk tankegang, der er besat af at udøve teknologisk kontrol over naturlige processer for at nå kortsigtede mål - ofte udryddelse af en "trussel" som et patogen eller et rovdyr - men som ikke kan genkende de langsigtede konsekvenser af at blande sig i det komplekse sæt af biologiske forhold, der understøtter naturlige økosystemer, og som i sidste ende giver grundlaget for menneskers sundhed og velvære. 

Gates eksemplificerer denne tankegang med sin tekno-utopiske overbevisning om, at menneskelige patogener er som computervirus, at menneskelig biologi kan manipuleres som computerkode, og at vacciner regelmæssigt kan "uploades" til den menneskelige krop som softwareopdateringer. Han har en forkert, krigslignende forestilling, som observeret af økonom Jeffrey A. Tucker, at "med nok penge, intelligens og magt, sammen med teknologisk knowhow ved roret, kan [en virus] stoppes i sine spor." Gates' militaristiske Covid-19-strategi af tilbagetog (lockdowns og masker) og angribe (masse-mRNA-vaccination) var aldrig baseret på en holistisk forståelse af, hvordan menneskelige befolkninger interagerer med patogener og sameksisterer med dem over tid, hvordan individuelle borgere forbliver sunde, eller hvordan menneskelige samfund trives. 

"Pandemien er ikke en krig," siger den indiske aktivist Dr. Vandana Shiva, en af ​​Gates' mest ihærdige kritikere og en af ​​de eneste fremtrædende økologer, der kritiserede hans Covid-19-politikker. "Faktisk," siger hun, "er vi en del af biomet. Og vi er en del af viromen [sættet af alle vira til stede i den menneskelige krop]. Biomet og viromet er os." Med andre ord er sameksistens med patogener reglen i økologi, udryddelse af et patogen fra naturen er sjælden undtagelse, og at erklære "krig" mod enhver del af et komplekst levende system kan have betydelige utilsigtede konsekvenser.

Men for Gates og Fauci og andre ved magten er det at føre højteknologiske "krige" mod vira langt mere modtageligt for deres interesser end en ydmyg tilgang baseret på det subtile princip om økologi (eller de traditionelle forskrifter om folkesundhed før marts 2020) . Forretningsmodellen er at bruge nye teknologier til at kontrollere naturlige processer til kortsigtet gevinst uden hensyntagen til langsigtede økologiske konsekvenser. Faktisk er det sådan, at jo flere økologiske skader, der forårsages, jo mere kan yderligere teknologiske indgreb retfærdiggøres, hvilket rejser spørgsmålet, om der i nogle tilfælde er tilsigtede "utilsigtede" konsekvenser.

Som forklaret yderligere nedenfor, kan fejlen i hvert aspekt af "krigen" mod Covid-19 beskrives og forstås i økologiske termer, herunder lockdowns, masker, mRNA-massevaccination og endda oprindelsen af ​​selve virussen.

Virussens oprindelse: Hvem er den rigtige bioterrorist, Moder Natur eller Anthony Fauci? 

En af de store ironier ved den globale reaktion på Covid-19 er, at en af ​​dens vigtigste arkitekter, Fauci, kan have været delvist ansvarlig for pandemien. Fauci og andre magtfulde personer i det internationale biosikkerhedsinstitut har længe ignoreret de økologiske risici ved at manipulere med naturlige vira ved hjælp af biovåbenteknologi. Dette er en vigtig faktor, der kan have ført til det første udbrud af Covid-19 i Wuhan, Kina.

Så snart pandemien startede, begyndte Fauci straks og energisk at promovere den ubeviste teori om, at SARS-CoV-2 sprang naturligt fra vilde dyr til mennesker, og han orkestrerede endda en kampagne bag kulisserne at miskreditere alternative teorier. Men beviser er støt stigende for, at den nye coronavirus muligvis kom fra "gevinst af funktion"-forskning ved Wuhan Institute of Virology, delvist finansieret af amerikanske statstilskud godkendt af Fauci selv. Jeffrey Sachs, en fremtrædende demokrat og professor i bæredygtighed ved Columbia University, var formand for en kommission for The Lancet, der undersøgte oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 i to år.

Han har sagde, "Jeg er ret overbevist om, at [virussen] kom ud af amerikansk bioteknologi, ikke ud af naturen . . . Så det er en bommert af bioteknologi, ikke en naturlig afsmitning." Sachs har samlet beviser understøtter laboratorielækage-teorien, især med hensyn til eksistensen af ​​et usædvanligt træk på virussen kaldet et "Furin Cleavage Site", som kan være blevet kunstigt indsat i SARS-CoV-2.

Jeg finder Sachs ræsonnement og de beviser, han har fremlagt, overbevisende, selvom jeg som naturbevaringsmand fortsat er bekymret over potentialet for naturlig "spildover" af vira fra vilde dyr til mennesker. Miljøforkæmpere, journalister, videnskabsmænd og andre, som udelukkende fokuserer deres opmærksomhed på computer modeller af zoonotisk overførsel og statistiske undersøgelser favoriserer teorien om naturlig transmission, mens man vender det blinde øje til de hårde beviser, der understøtter teorien om laboratorielækage, som Sachs og andre har fremlagt, bl.a. Matt Ridley og Alina Chan, forfattere af Viral: Søgen efter oprindelsen af ​​Covid-19, mangler en vigtig historie. (Selv Fauci siger nu, at han har en "åbent sind" om en mulig laboratorielækage.) 

De fleste indser ikke, at Fauci og andre fortalere for "funktionsforøgelse" længe har vist hensynsløs ignorering af risikoen ved at manipulere med naturlige vira, hvilket udtrykker en paranoid holdning mod naturen, der er modsætningen til respekt for økologi. Fauci og andre hævder, at "Moder Natur er den ultimative bioterrorist” for at retfærdiggøre deres Frankenstein-agtige bestræbelser på jage de farligste vira, der findes i den vilde natur, tag dem med til laboratorier som det i Wuhan, og pille rundt med dem for at gøre dem mere farlige og dødelige. 

Deres snoede logik ser ud til at være, at hvis de med vilje skaber supervira, kan de på en eller anden måde forudse og forberede sig på naturlige pandemier. De fleste objektive iagttagere siger dog, at "gain of function" er en militær-industriel boondoggle, der har ingen praktisk fordel hvilket som helst og dramatisk øger risikoen for pandemier (som, når de opstår, væsentligt øger rigdommen og magten hos dem, der finansierer og udfører eksperimenterne). "Gevinst af funktionsforskning af bekymring involverer skabelsen af ​​nye sundhedstrusler," Dr. Richard Ebright fra Rutgers University for nylig vidnede før det amerikanske senat, "sundhedstrusler, der ikke eksisterede tidligere, og som måske ikke kommer til at eksistere med naturlige midler i ti, hundreder eller tusinder af år."

Hvis miljøforkæmpere og andre på venstrefløjen var tro mod deres principper, ville de fordømme Faucis finansiering af eksperimenter med biovåben og råbe om et verdensomspændende forbud mod "gevinst af funktion"-forskning på samme måde, som tidligere generationer af aktivister forsøgte at begrænse spredning af atomvåben. "Gain of function" er allerede ulovligt i henhold til amerikanske love, som Fauci ser ud til at have fundet rundt i. 

Det forbliver ufyldestgørende om "gevinst af funktion" forskning faktisk forårsagede Covid-19-pandemien, men dens potentiale til at have gjort det er et levende eksempel på, hvordan magtfulde aktører som Fauci bruger teknologiske værktøjer til at gribe ind i naturlige processer, med tilsidesættelse om ikke direkte foragt i lang tid -sigtede økologiske konsekvenser og derved skabe muligheder for at udøve mere magt.

Lockdowns: En mislykket strategi for biokrigsførelse

Siden 9/11 har det været en del af amerikansk biokrigsførelse at "låse" befolkningen som reaktion på et bevidst biologisk angreb eller utilsigtet frigivelse af et konstrueret patogen, hvilket ifølge Sachs er præcis, hvordan SARS-CoV-2 undslap bioteknologilaboratoriet i Wuhan, Kina. (Se kapitel 12 i Robert F. Kennedy Jr.s bog, Den rigtige Anthony Fauci, for et omfattende resumé af planlægning af biokrigsførelse gennem de sidste tyve år). 

I foråret 2020 blev denne bio-krigsførelsestaktik – lockdown! – sluppet løs på hundreder af millioner af raske amerikanere og milliarder af andre verden over uden nogen forståelse af de sande langsigtede virkninger på menneskers sundhed og velvære, vitaliteten i vores komplekse civilsamfund eller det biologiske forhold mellem befolkningen og virussen. 

Myndighederne begrundede lockdowns og tilhørende politikker med forsimplede computermodeller som ikke afspejlede den biologiske virkelighed, og som var baseret på den fuldstændig falske forudsætning, at begrænse sociale kontakter gennem den brutale kraft af moderne teknologi (kontaktsporingsapps, QR-koder, digitale pas, massetest, online skolegang, beskeder på sociale medier osv. ) ville på en eller anden måde "fladre kurven" af infektioner på en meningsfuld, ikke-midlertidig måde. 

Stor Barrington-erklæring, forfattet af epidemiologerne Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff og Sunetra Gupta fra Stanford, Harvard og Oxford Universiteter, forudsagde korrekt, at lockdowns var ude af stand til at begrænse eller kontrollere spredningen af ​​virussen, som nu er allestedsnærværende i alle hjørner af kloden på trods af talrige lande håndhæver lockdowns i hele 2020 og 2021. 

Komplekse menneskelige samfund – enorme netværk af relationer og strømme af materiale og energi – er på mange måder som komplekse økosystemer, der ikke bare kan tændes og slukkes som en maskine. Faktisk krænkede nedlukning af social aktivitet den første regel om folkesundhed formuleret af den berømte Dr. DA Henderson, som tålmodigt udførte langsomt og metodisk arbejde med kopper, den eneste menneskelige sygdom, der nogensinde er blevet udryddet (efter halvandet århundrede indsats og en vaccine, der forhindrede infektion og overførsel). Han sagde: "Erfaring har vist, at samfund, der står over for epidemier eller andre uønskede hændelser, reagerer bedst og med mindst angst, når samfundets normale sociale funktion er mindst forstyrret." 

Ved at forstyrre samfundets normale funktion i det maksimale omfang forårsagede lockdowns enorme collateral damage til de mest udsatte og marginaliserede mennesker på jorden, inklusive de globale fattige (100 millioner skubbet ud i frygtelig fattigdom af lockdowns i 2020, og 263 millioner mere kunne styrte ind i ekstrem fattigdom i år), arbejderklasser ($3.7 billioner i tabt arbejdsfortjeneste alene i 2020 og nu lammende inflation), og børn (massive uddannelsesmæssige underskud og en hidtil uset psykisk-sundhedskrise).

Lockdowns førte til dødsfald af fortvivlelse som følge af selvmord og stof- og alkoholafhængighed, depression, oversprungne medicinske behandlinger og andre direkte skader på menneskers sundhed, herunder svækkelse af millioner af immunsystemer pga manglende eksponering til patogener, hvilket fører til stigninger af infektion med adenovirus, rhinovirus, respiratorisk syncytialvirus (RSV), humant metapneumovirus, influenza og parainfluenza foruden Covid-19.

I mellemtiden tilføjede milliardærer, der ejer det teknologiske arsenal af lockdown, i alt $5 billioner til deres rigdom fra marts 2020 til november 2021, og verdens ti rigeste mænd, inklusive Gates, fordoblet deres formuer på grund af stigningen i værdien af ​​deres besiddelser i Big Tech og Big Pharma, der kan henføres til "Pandemi super profit." Ifølge OxFam International, "for hver ny milliardær, der blev skabt under pandemien - en hver 30. time - kunne næsten en million mennesker blive skubbet ud i ekstrem fattigdom i 2022." 

Lockdowns bemyndigede også regeringsbureaukrater (under indflydelse af Big Pharma, Big Tech og andre multinationale virksomheders interesser) til at regere ved nøddekret, omgå demokratiske processer og forårsage en massiv verdensomspændende tilbagetrækning af grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettigheder, som faldt under forskellige former for teknologiaktiveret kontrol: ytringsfrihed gav plads til censur på sociale medier, fri bevægelighed til digitale pas og frihed til at tjene til livets ophold eller få en uddannelse til forbud mod "ikke-essentiel" aktivitet, der tvang handel og skolegang online . 

Den virkelige historie her er, hvordan eliter brugte lockdowns til at udøve en hidtil uset grad af kontrol over samfundet og hver enkelt af os. På højden af ​​global lockdown-mani i 2020 beskrev Vandana Shiva deres destabiliserende og dehumaniserende effekt fra hendes perspektiv som en aktivist, der længe har forsøgt at beskytte Indien mod politikker, som Gates og andre globale eliter med kraft har påtvunget hendes land, især industrielle landbrugspolitikker. der tager kontrol over jorden væk fra traditionelle bønder og giver den til gigantiske multinationale selskaber. Hun brugte økologiske termer til at illustrere, hvordan teknokratiske eliter søger at kontrollere os på samme måde, som de kontrollerer jorden:

"Coronavirus-pandemien og lockdown har afsløret endnu mere tydeligt, hvordan vi bliver reduceret til genstande, der skal kontrolleres, med vores kroppe og sind de nye kolonier, der skal invaderes. Denne lineære, udvindende logik [om lockdown og lignende politikker] er ude af stand til at se de intime relationer, der opretholder livet i den naturlige verden. Den er blind for mangfoldighed, fornyelsescyklusser, værdier om at give og dele, og magten og potentialet i selvorganisering og gensidighed. Den er blind for det affald, den skaber, og for den vold, den udløser."

Ligesom et økologisk kortsigtet indgreb i et komplekst levende økosystem kan destabilisere det, destabiliserede lockdowns vores komplekse civilsamfund alvorligt og udsatte dem og hver enkelt af os for udnyttelse. I mange år vil vi leve med de katastrofale konsekvenser af denne hårdhændede og dårligt forståede taktik for biokrigsførelse.

Giftig maskerade: virkningerne af petrokemiske masker på sundhed og miljø

Masker er "våben" i "krigen" mod Covid-19 fremstillet af den petrokemiske industri, der har forårsaget enorme skader på menneskers sundhed, civilsamfundet og endda miljøet. 

Ja, kirurgiske masker og masker i N95-stil er lavet af syntetiske petrokemiske fibre, dvs. plastik. Som jeg har skrevet om tidligere, milliarder af plastikmasker er allerede endt i verdenshavene, hvor de direkte skader livet i havet som havskildpadder, hvaler og især havfugle – masker er ødelæggende fuglebestande jorden rundt. Masker forurener også vandet med utallige små partikler kaldet "mikroplastik", der infiltrerer den marine fødekæde. Flere milliarder plastikmasker er blevet begravet og brændt på lossepladser og forbrændingsanlæg, hvor de frigiver petrokemikalier til jorden, vandet og luften. På højden af ​​pandemien kastede verden sig rundt 3 millioner masker i minuttet.

Petrokemikalierne i masker er giftige. Mange kirurgiske og N95 masker indeholder PFAS, kendt som "Forever Chemicals. En undersøgelse fandt, at "at bære masker behandlet med høje niveauer af PFAS i længere perioder kan være en bemærkelsesværdig kilde til eksponering og har potentiale til at udgøre en sundhedsrisiko." Environmental Protection Agency (EPA) advarede for nylig om, at visse PFAS-forbindelser er farligere for menneskers sundhed end hidtil antaget og udgør en risiko for menneskers sundhed selv i meget små mængder.

Nylige undersøgelser har også fundet mikroplastik i menneskeblod , dybt lungevæv for første gang nogensinde. Disse undersøgelser handlede ikke om masker, men de rejser åbenlyse spørgsmål om virkningerne af at trække vejret gennem plastikmateriale båret over næse og mund. EN Forskerholdet fra Hull York Medical School i Storbritannien fundet polypropylen og PET (polyethylenterephthalat), som er fibre fra syntetiske stoffer såsom det materiale, som kirurgiske masker og N95-masker er lavet af, i lungevæv. "Overraskelsen for os var, hvor dybt det kom ned i lungerne og størrelsen af ​​disse partikler," sagde deres teamleder.

Det er klart, at offentlige sundhedsmyndigheder aldrig har sat deres maskekampagne på pause længe nok til at overveje de åbenlyse risici, som petrokemikalier udgør for menneskers sundhed og miljøet. Og på trods af disse risici, Big Plastic fremstillingsgiganter som 3M, som solgte $ 1.5 milliarder af kirurgiske og N95-masker i 2021, har alle incitamenter til at holde plastikmasker rullende af samlebåndet. 3M og andre store virksomheder i den petrokemiske industri på flere milliarder dollar lobbyer rutinemæssigt embedsmænd i Washington DC om de formodede fordele ved maskering og er blevet pænt belønnet med store offentlige kontrakter at give masker til regeringen. Den petrokemiske industri har også engageret sig tung lobbyvirksomhed at besejre bestræbelserne på at regulere de giftige kemikalier, PFAS, der findes i masker og andre plastprodukter. 

Ud over de direkte skadelige virkninger af de giftige petrokemikalier og mikroplast i masker, utallige negative sociale, følelsesmæssige, uddannelsesmæssige og sundhedsrelaterede skader er blevet lidt af offentligheden på grund af den simple handling at tildække folks ansigter, især dem af børn. At tvinge folks ansigter til med plastikmateriale eller ubrugelig klud er ikke på nogen måde "lav virkning", som embedsmænd i folkesundheden fejlagtigt erklærer.

På trods af alle disse sideskader blev der lavet masker lille eller ingen forskel i spredningen af ​​virussen i hele USA og verden. Som med lockdowns rationaliserede embedsmænd i folkesundheden maskeringsmandater med forsimplede computer modeller, og med latterlige undersøgelser på mannequiner, såvel som små inkonklusive observationsstudier, ikke en robust videnskabelig forståelse af sygdomsoverførsel i komplekse menneskelige samfund. 

Randomiserede kontrollerede forsøg udført før og under pandemien viste det maskepolitikker reducerede ikke fællesskabstransmission markant af luftvejsvira, herunder Covid-19. Selv hvis masker viste sig at have en beskeden effekt, stolede embedsmænd, der pålagde masker på tværs af store dele af samfundet, på den samme fejlbehæftede kortsigtede logik, som karakteriserede lockdowns: den enkeltsindede forestilling om, at midlertidigt at "dæmpe" transmission af en luftvejsvirus er et legitimt og meningsfuldt mål, uanset den indirekte skade. 

Petrokemiske masker er endnu en mislykket, men rentabel bit af industriel teknologi produceret af den "krigs" økonomi, der er opstået omkring Covid-19.

mRNA-massevaccination: Hvad kan vi lære af Big Pharmas "krig" mod plante- og dyrepatogener?

De største "våben", der blev indsat i "krigen" mod Covid-19, Pfizer og Modernas mRNA-vacciner, er helt nye teknologier, der er ulig nogen anden vaccine i historien. På trods af deres teknologiske nyhed fastslog Food and Drug Administration (FDA) med hidtil uset "warp-hastighed", at mRNA-skud er "sikre og effektive", og godkendte dem oprindeligt til brug i nødstilfælde efter chokerende korte tests. 

"Operation Warp Speed" var i virkeligheden et gigantisk militærindustrielt projekt, der involverede fire generaler og snesevis af andre militærofficerer. Planlæggere af biokrigsførelse har nulstillet mRNA-produkter, fordi de hurtigt kan formuleres og fremstilles som reaktion på et biologisk angreb eller en utilsigtet laboratorielækage. Klinisk test tager dog år at gennemføre og kan ikke fremskyndes, kun begrænses. Lange testforsinkelser er uacceptable i en "krig". At sætte "skud i armene" så hurtigt som muligt er målestokken for succes.

Men hvad er de langsigtede konsekvenser for menneskers sundhed, såvel som økologien af ​​virus-værtsligevægten i befolkningen, på grund af hastigt at injicere næsten hele menneskearten med splinternye, let testede mRNA-teknologier udviklet af Big Pharma med "kædehastighed"? 

Vi har måske ingen mulighed for at vide det med sikkerhed, og selv forsøg på at besvare spørgsmålet udsætter nogen for den nedsættende "anti-vaxxer." Der er mange rationelle kritikere af mRNA-vacciner, der fortjener ære for at stå op mod navneopråb og censur, og der er også nogle irrationelle kritikere. Jeg vil ikke vade gennem alle disse argumenter her. 

I stedet er jeg som naturbevaringsmand tilbøjelig til at lede efter svar i den verdensomspændende industrielle "krig", der føres af Big Pharma (sammen med dets firmas fætter, Big Ag) mod plante- og dyrepatogener. Efter min mening er den kemiske og farmaceutiske krig en vigtig global præcedens, der har nogle foruroligende paralleller til det nuværende mRNA-angreb på Covid-19, og kan indeholde vigtige lektioner om, hvad vi kan forvente.

For eksempel: over tre hundrede millioner pund af det kemiske herbicid, glyphosat, bliver nu dumpet på amerikansk jord hvert år. Glyphosat er fremstillet af Bayer, som for nylig købte den oprindelige producent, Monsanto, i en fusion på 66 milliarder dollar mellem Big Ag og Big Pharma (et sammenløb af virksomhedsinteresser, hvor Bill Gates er en interesseret part, gennem sit program til at "revolutionere" global mad produktion kaldet Gates Ag One).

EPA, under den industrivenlige ledelse af Trump-administrationen, bestemmes at glyphosat er "sikkert" og "effektivt". I juni i år, dog en amerikansk appeldomstol bestilt EPA til at tilsidesætte denne kendelse og revurdere den risiko, som glyphosat udgør for menneskers sundhed og miljøet på grund af akkumulerende beviser for skader, herunder tab af biodiversitet i jord og vand fyldt med glyphosat. USA's højesteret for nylig nægtede Bayers anke af en større dom på flere millioner dollars baseret på selskabets manglende advarsel om glyphosats kræftrisiko. 

Ikke desto mindre forbliver glyphosatforbruget på ekstraordinært høje niveauer, især på afgrøder, der er blevet genetisk modificeret til at modstå eksponering for kemikaliet. Som ukrudt vokser på omkring 150 millioner acres af amerikansk jord er blevet resistent til glyphosat - man kan kalde dem ukrudt varianter- mere og mere glyphosat og andre kraftfulde herbicider bruges til at dræbe "superukrudt" i en evigt eskalerende kemisk krig mod naturlige plantepatogener. 

Lignende praksis udføres af Big Ag / Big Pharma-industrien i dyrelandbrugssektoren. Det udbredte overforbrug af antibiotika og "utætte" vacciner, der ikke forhindrer infektion eller overførsel, har skabt "superbugs" og "supervirus" hos husdyr. En "utæt" vaccine mod Mareks sygdom hos kyllinger kan have stimuleret udviklingen af ​​virale varianter, der gjorde sygdommen meget mere dødelig, som forklaret i en artikel fra 2015 i Videnskab magasin (med en titel, der aldrig kunne trykkes i dag), "Gør nogle vacciner vira mere dødbringende?

"Vacciner redder millioner af liv hvert år ved at lære vores immunsystem, hvordan man bekæmper visse vira eller bakterier. Men en ny undersøgelse tyder på, at de paradoksalt nok nogle gange kunne lære patogener også at blive farligere. . . Nogle vacciner forhindrer ikke infektion, men de reducerer, hvor syge patienter bliver. . . sådanne 'uperfekte' eller 'utætte' vacciner kunne give dødelige patogener en fordel, så de kan spredes, når de normalt ville brænde hurtigt ud."

Alligevel fortsætter industrien med at engagere sig i denne slags økologisk risikable (men rentable) landbrugspraksis på globalt plan.

Parallellerne mellem Big Ag / Big Pharmas kemiske og farmaceutiske "krige" mod plante- og dyrepatogener og Big Pharmas nuværende mRNA "krig" mod et menneskeligt patogen omfatter disse slående ligheder:

  • Beslutning fra virksomhedsproducenter og regeringsmyndigheder om, at kemiske/farmaceutiske produkter er "sikre" og "effektive", før de langsigtede virkninger muligvis kan kendes.
  • Akkumulerende beviser for negative sundhedseffekter efter udbredt brug. Vi ved nu, efter at hundreder af millioner af mennesker har modtaget skud alene i USA, at mRNA-vacciner kan forårsage myokarditis, blodpropper, ansigtslammelse, forstyrrelse af menstruationscyklusog et drop in sædcellerblandt andre problemer. EN større pre-print undersøgelse der genundersøgte de originale mRNA-vaccine kliniske forsøg konkluderede, at "[den] overskydende risiko for alvorlige bivirkninger af særlig interesse [forårsaget af mRNA-vaccinerne] overgik risikoreduktionen for Covid-19 hospitalsindlæggelse i forhold til placebogruppen i både Pfizer og Moderna forsøg." 
  • Brug af "utætte" vacciner. I marts 2021 direktør for CDC Rochelle Walensky sagde på CNN, at "vaccinerede mennesker ikke bærer virussen, bliver ikke syge," og et par måneder senere Fauci garanteret MSNBC-vært Chris Hayes at "når folk bliver vaccineret, kan de føle sig sikre på, at de ikke bliver smittet." Men vi ved nu, at selvom mRNA-vacciner midlertidigt reducerer symptomer på sygdom (en effekt, der reducerede ikke dødeligheden af ​​alle årsager i lande, der brugte dem), forhindrer de ikke infektion eller overførsel. Selv Gates selv anerkender at skuddene "ikke er gode til at blokere infektioner."
  • Mulig generation af nye varianter på grund af "utætte" produkter. Vaccinologisk ekspert Geert Vanden Bossche mener, at massevaccination med "utætte" mRNA-skud er at sætte evolutionært pres på virussen for at generere nye vaccine-resistente varianter, og at masse-mRNA-vaccination har forstyrret "ligevægten i det virale vært-økosystem." Han har peget på Mareks sygdom-vaccinen i kyllinger som en potentielt relevant præcedens. Vi ved endnu ikke, om han har ret, men vi ved, at der jævnligt dukker vaccineresistente varianter op. De nye Omicron undervarianter, BA.4 og BA.5Har meget modstandsdygtig til vaccine-induceret immunitet. EN studere i Storbritannien har vist, at mennesker, der modtager flere boostere efter at være blevet inficeret med den oprindelige virusstamme, er mere modtagelige for Omicron-infektion.
  • Evig optrapning af "krigen" mod nye varianter i en ond, men yderst profitabel cyklus. Pfizers administrerende direktør Albert Bourla ser ingen ende på denne cyklus, som han forudsiger "konstante bølger" af Covid-19-varianter ledsaget af regelmæssige booster-skud. Pfizer og dets virksomhedspartner BioNTech havde sammen med Moderna tilsammen overstået $ 60 milliarder i vaccineomsætning i 2021. De har til hensigt at holde gang i den tilbagevendende indtægtsforretning så længe som muligt, uanset om deres egne produkter er skyld i fremkomsten af ​​varianter.
  • Den økonomiske "fangst" af offentlige regulatorer. FDA, CDC, National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), National Institutes of Health (NIH) og Verdenssundhedsorganisationen (WHO) får meget af deres finansiering direkte fra lægemiddelindustrien, og fra "velgørende" fonde med tætte økonomiske bånd til den branche, herunder Bill og Melinda Gates Foundation. Seriøs økonomisk Der er interessekonflikter på alle niveauer af lægemiddelgodkendelsesprocessen. Dr. Marty Makary fra Johns Hopkins School of Medicine og Dr. Tracey Hoeg ved Florida Department of Health for nylig skrev en artikel om de ubarmhjertige opkald og tekstbeskeder, de modtager fra læger og videnskabsmænd på de øverste niveauer af NIH, FDA og CDC vedrørende interessekonflikter og pres for at godkende mRNA-skud og boostere. Floridas guvernør Ron DeSantis opsummerede det bedst, da han sagde: "Hvad hele dette halvandet år har vist os, er, at disse regulerende agenturer i den føderale regering dybest set er blevet datterselskaber af den farmaceutiske industri."

Konklusion

Hvis vi omhyggeligt analyserer hvert aspekt af "verdenskrig" på Covid-19, kan vi se, hvordan hver taktik og højteknologiske "våben" har skadet menneskers sundhed, destabiliseret civilsamfundet og muligvis forstyrret den økologiske balance mellem den menneskelige befolkning og virus, samtidig med at de beriger private interesser og styrker finansielt fangede regeringsregulatorer. 

"Krigen" har været karakteriseret ved det distinkte mønster, som jeg beskrev i begyndelsen af ​​dette essay:

  1. Aggressiv indgriben i komplekse naturlige processer ved hjælp af nye, dårligt forståede teknologier designet til at opnå snævert definerede kortsigtede mål uden hensyntagen til de potentielle langsigtede konsekvenser;
  1. Profitering af private interesser, der ejer teknologierne, muliggjort af statslige enheder og "eksperter", der er blevet økonomisk fanget af disse interesser;
  1. Efterfulgt af en kaskade af utilsigtede konsekvenser.

Dette destruktive mønster ser ud til at være dybt forankret i vores institutioner og i vores lederes syn. Det definerer i høj grad vores samfunds dysfunktionelle forhold til den naturlige verden. Et økologisk perspektiv, der holder dette mønster i tankerne, og tager højde for alle af konsekvenserne af at lancere højteknologiske "krige" mod patogener eller enhver anden del af vores miljø kan hjælpe os med at undgå lignende katastrofer i fremtiden, eller i det mindste at genkende dem.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute