Brownstone » Brownstone Institute Journal » De økonomiske og sundhedsmæssige virkninger af masse-covid-19-vaccination

De økonomiske og sundhedsmæssige virkninger af masse-covid-19-vaccination

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Om den 1st december 2021 vil verden passere en bemærkelsesværdig milepæl: flere doser af Covid-19-vacciner vil være blevet administreret, end der er mennesker i verden. De to 'ure', som lader mig forudsige denne dato, er link. og link.. Selvfølgelig har nogle mennesker fået tre (eller flere) doser, og andre er ingen, men allerede et flertal af verdens befolkning, blevet prikket mindst én gang med en Covid-19-vaccine.

I betragtning af denne massive udrulning burde vi begynde at se nogle effekter i de samlede data. Sådanne data giver observationelle beviser - korrelationer snarere end årsagssammenhænge. Alligevel kan disse korrelationer være informative, især som pivotale randomiserede kontrolforsøg for Covid-19-vacciner, der kan forventes at afsløre årsagsvirkninger, var ikke designet til at svare de spørgsmål mange mennesker har om vaccinerne.

Her er, hvad overlægen på Moderna fortalte BMJ i 2020 om, hvorvidt forsøgene testede for beskyttelse mod infektion - hvad vi normalt tænker på med en vaccine:

"...Vores forsøg vil ikke demonstrere forebyggelse af smitte...fordi for at gøre det skal man svabe folk to gange om ugen i meget lange perioder, og det bliver operationelt uholdbart." (Tal Zaks, overlæge Moderna).

Ligeledes var forsøgene ikke designet til at finde ud af (og fandt heller ikke ud af), om vaccinerne beskyttede mod dødsfald og hospitalsindlæggelser. Disse hændelser var for sjældne til, at forsøgene kunne have nogen statistisk magt over disse resultater. Her er igen, hvad den overlæge i Moderna fortalte BMJ:

“...Vil jeg gerne vide, at dette forhindrer dødelighed? Selvfølgelig, fordi jeg tror på det. Jeg tror bare ikke, det er muligt inden for tidsrammen [for retssagen] – alt for mange mennesker ville dø mens de ventede på resultaterne, før vi nogensinde vidste det." (Tal Zaks, overlæge Moderna).

Selv det centrale forsøg for Pfizer-vaccinen, med omkring en tredjedel større prøve end Moderna-forsøget, havde for få dødsfald til at trække faste konklusioner. For hvad det er værd, var der flere totale dødsfald i den vaccinerede gruppe end i placebogruppen. Med andre ord, et univers, hvor alle er vaccineret, har flere mennesker, der dør end i et parallelt univers, hvor ingen er jabbed, men ellers havde de samme pre-jab attributter, i gennemsnit, som det første univers.

Det var derfor uærligt, endda uærligt, for sundhedsbureaukraterne Walensky, Walke og Fauci at skrive et "synspunkt" i JAMA i februar 2021 det hævdede:

"...Kliniske forsøg har vist, at de vacciner, der er godkendt til brug i USA, er yderst effektive mod COVID-19-infektion, alvorlig sygdom og død."

Helt rigtigt, Dr. Peter Doshi, en BMJ redaktør og ekspert i at kritisere kliniske forsøg, skrev en kommentar, der viser, at påstanden er falsk. Men som Jonathan Swift sagde for 300 år siden, "falskheden flyver, og sandheden kommer haltende efter den.” Så måneder senere, halvvejs rundt om i verden, havde den største avis i mit land efter om vaccinationsstatus for Green Bay Packers quarterback Aaron Rodgers (hvem vidste, at New Zealand havde så mange cheeseheads?)

"... Covid-19-vaccinerne, der er godkendt til brug i USA, blev testet i titusindvis af mennesker og vist sig at være både sikre og effektive til dramatisk at reducere risikoen for alvorlig sygdom og død."

Selvfølgelig er denne påstand, sammen med mange andre, der angiveligt er baseret på forsøgene, usand. I betragtning af, at de kliniske forsøg har været så tilbøjelige til at misfortolke, og at de blev afblindet tidligt, hvilket betyder, at effektivitet ud over seks måneder ikke kan fastslås ud fra forsøgsdataene, er vi nødt til at lede efter beviser andre steder.

Flere nyere undersøgelser har brugt data fra landsdækkende registre eller fra sundhedsudbydere, for statistisk at matche vaccinerede og uvaccinerede mennesker for at se, hvor hurtigt vaccineeffektiviteten falder - den falder hurtigt med omkring 10 procentpoint om måneden for beskyttelse mod infektion, mens konfidensintervaller for alvorlige udfald som død ofte er så brede, at seks måneder efter den anden dosis nul effekt kan ikke udelukkes.

Det er smarte undersøgelser, og det er forbløffende de data, der opbevares om enkeltpersoner, som forskere kan få adgang til. Ikke desto mindre antager disse undersøgelser, at 'selektion er på observerbare', hvilket kan være en dårlig antagelse for det personlige valg om, hvorvidt man vil blive stukket. Med udvælgelse på observerbare er de eneste ting, der afgør, om nogen er stukket eller ej, attributter, som forskerne kan se i databasen.

I stedet for, hvis uobserverbare faktorer – risikopræferencer, personlige overbevisninger og så videre – påvirker vaccinationsvalg og også påvirker sundhedsresultater, kan de empiriske sammenligninger mellem vaccinerede og uvaccinerede give skæve skøn over vaccinens virkning. Derfor anvendes randomiserede forsøg; den behandlede gruppe og placebogruppen bør i gennemsnit have de samme præ-behandlingskarakteristika (både observerede og uobserverede).

De samlede data løser ikke dette selektionsproblem, men fordi alle beviserne er så urene - dårligt designede og fejlfortolkede randomiserede forsøg, studier på individuelt niveau, der er afhængige af matchning af selvvalgte vaccinerede mod uvaccinerede individer uden bekymring for potentielle skævheder, der kommer fra uobserverbare - vi bør lede alle steder efter indsigt. Desuden er de samlede data lige for næsen på os på grund af spredningen af ​​forskellige websites der leverer ajourførte landeniveau (og endda subnationale) sundheds- og økonomiske data.

Analysen af ​​aggregerede data er lige i økonomiens styrehus. Alligevel har økonomer været det overraskende fraværende fra offentlige diskussioner under pandemien. Det er uklart, hvor meget af denne usynlighed, der skyldes udbudssiden kontra efterspørgselssiden. På udbudssiden foreslår Jay Bhattacharya i en Interview at der var en fejl fra disciplinen til at tale op om omkostningerne ved lockdowns og dokumentere deres collateral damage. På efterspørgselssiden, tidligere guvernør for centralbanken i New Zealand (og derefter, efterfølgende parlamentarisk oppositionsleder) Don Brash noter at politikere tog Covid-19-råd fra nogle ret usandsynlige kilder, mens de forsømte input fra økonomer. 

Uanset årsagerne til denne tidligere usynlighed, begynder økonomer nu at dukke op fra deres kokoner, og deres analyser af de samlede data bliver tilgængelige. Med hensyn til den globale vaccineudrulning ser det ud til, at økonomiske forhold betyder mere end sundhedsmæssige forhold. På tværs af 112 lande var udrulningen hurtigere for rigere ikke sygere lande. Blandt OECD-lande, som har rettidige og pålidelige dødelighedsdata og er stærkt vaccinerede, var udbredelsen hurtigere for lande, hvor det negative økonomiske chok i 2020 havde været større, men ikke hvor sundhedschokket (overdødeligheden) havde været større.

Der kommer også beviser på samlede effekter (og ikke-effekter) fra massevaccination. For 68 lande med alle tilgængelige data, viser et simpelt spredningsplot, at der var Intet forhold mellem procentdelen af ​​befolkningen, der er fuldt vaccineret (i begyndelsen af ​​september 2021) og nye Covid-19 tilfælde inden for de sidste 7 dage. En bekymring ved sådanne tværsnitsstudier er, at udeladte faktorer driver korrelationerne. 

For eksempel er mit hjem et fjerntliggende land i det sydlige Stillehav, hvis enorme voldgrav blev suppleret med streng grænsekontrol og næsten fuldstændig sammenbrud af indadgående flyrejser, hvilket tillader både lave vaccinationsrater i det meste af 2021 og lave Covid-tilfældetal. Fjernhed tegnede sig for begge tal. Et andet eksempel er, når infektionsraten stiger sæsonmæssigt på grund af vejr, der driver folk indendørs; et land kan så øge vaccinationsindsatsen i betragtning af politikernes ønske om at blive set til at gøre noget, når der sker noget dårligt, men det er sæsonændringen, der er drivkraften.

En standardøkonomisk tilgang til disse spørgsmål er at bruge paneldata (gentagne observationer om de samme lande). Med sådanne data kan vi fjerne effekten af ​​(tids-invariante) uobserverede karakteristika ved lande og (rumligt-invariante) uobserverede egenskaber af tidsperioder for at afbøde virkningen af ​​udeladte faktorer i drivende korrelationer.

Sådanne paneldata for 32 højtvaccinerede OECD-lande (over 1.3 milliarder doser til dato), som også har højfrekvente data om dødelighed af alle årsager indikerer, at samlede effekter af massevaccination viser sig i den politisk-økonomiske sfære, men ikke i sundhedsmæssig henseende. Nedenstående diagram viser sammenhænge mellem den fuldt vaccinerede rate og to helbredsudfald (dødsfald fra Covid-19 og af alle årsager), tre økonomiske udfald (personlig mobilitet til forskellige typer steder, der spores af Google), og ét politisk resultat (strenge lockdown-regler).

Resultaterne er ændringen fra samme måned i 2020, hvor vacciner ikke var tilgængelige, versus 2021, hvor massevaccination var i gang (for hver måned til september). Enhederne for diagrammet er standardafvigelser for at tillade sammenligninger på tværs af resultater i forskellige indfødte enheder (et indeks for nedlukninger, procentvise ændringer for mobilitet, rater for dødsfald).

En standardafvigelse højere fuldt vaccineret rate er forbundet med lockdown stringens på en halv standardafvigelse lavere. Dette afspejler politikere af alle striber, der binder lockdown til vaccinationsrater. For eksempel i september 2021, New Zealands premierminister sagde "Vi er i lockdown, fordi vi ikke har nok newzealændere, der i øjeblikket er vaccineret ..." Tidligere på året sagde Storbritanniens premierminister Boris Johnson sagde "Måden til at sikre, at denne [lettelse af lockdown] sker, er at få det stik, når din tur kommer, så lad os få det gjort." 

Opsvinget i den økonomiske aktivitet, målt ved ændring i forbrugermobilitet sammenlignet med samme måned i 2020 (så der tages højde for sæsonbestemte faktorer) er mere end en halv standardafvigelse højere pr. standardafvigelse af den fuldt vaccinerede rate, for detail- og fritidsaktiviteter steder (og næsten lige så store for transitstationer). Omvendt er tidsforbruget på boliger omkring en halv standardafvigelse lavere sammenlignet med samme måned i 2020, i måneder eller lande, hvor den fuldt vaccinerede rate er en standardafvigelse højere.

Er denne stigning i at være ude på grund af vaccinerne per se, måske ved at få folk til at føle sig mere trygge, eller er det bare svaret på afslappede lockdown-kontroller? Det viser sig, at det netop er lempelsen af ​​stringens i lockdown, der driver stigningen i forbrugermobilitet. Når der er redegjort for dette, er der ingen selvstændig effekt af vaccinationsraten på Google Mobilitet indikatorer. Så vi kan tænke på stødene som værende et stik i armen på politikere for at slække på deres jerngreb om folks bevægelsesfrihed.

Mens korrelationerne for mobilitet (som en økonomisk aktivitets-proxy) og lockdown stringens er store og præcist estimeret, er de tilsvarende effekter på aggregerede sundhedsindikatorer ikke synlige. Specifikt for disse lande til og med september 2021 har vaccinationsrater ingen sammenhæng med ændringer i nye Covid-19-dødsfald pr. million eller med ændringer i dødelighed af alle årsager. Efter 1.3 milliarder doser til disse lande (og syv milliarder doser på verdensplan), ville man forvente at se en vis reduktion i dødsfald. Alligevel vises en sådan effekt ikke i disse data. 

Ud fra disse resultater ser det ud til, at massevaccination er en slags komme-ud-af-fængslet-kort, som en måde at komme ud af ruinerende dyre lockdowns og tillade en vis opsving i den økonomiske aktivitet. Alligevel var det politikere og sundhedsbureaukrater, der satte os i fængsel i første omgang. De kunne til enhver tid fortryde, hvad de pålagde, med eller uden massevaccination. Som lockdowns ikke lykkedes med at kontrollere virussen, og gjorde ikke reducere overdødeligheden, kunne politikerne have fortrudt disse dyre og ineffektive indgreb uden at skulle stole på massevaccination.

2111-johngibson



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • John Gibson

    John Gibson, professor i økonomi, underviser ved University of Waikato. Han underviste tidligere ved University of Canterbury og Williams College, var forskningsgæst ved Center for the Study of African Economies, University of Oxford og er Associate Researcher ved LICOS Center for Institutioner og Økonomisk Præstation ved KU Leuven. Han modtog sin ph.d. fra Stanford University og har siden arbejdet rundt om i verden i lande som Cambodja, Kina, Indien, Papua Ny Guinea, Rusland, Samoa, Salomonøerne, Thailand, Tonga, Vanuatu og Vietnam. Han er Fellow i Royal Society of New Zealand og Distinguished Fellow i New Zealand Association of Economists og Australasian Agricultural and Resource Economics Society.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute