Brownstone » Brownstone Journal » Økonomi » Økonomien ved fokuseret beskyttelse

Økonomien ved fokuseret beskyttelse

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Her er en note om den økonomiske implikation af fokuseret beskyttet som relæ til en kommentator på EconLog. 

Steve:

Først hævder du, at Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta og Martin Kulldorff – forfattere af Stor Barrington-erklæring – blot “antaget, at vi ved, hvordan vi beskytter de mest udsatte” med det, de kaldte “Focused Protection,” i modsætning til med lockdowns. Så når du bliver vist en detaljeret beskrivelse af disse forfattere af, hvad Focused Protection indebærer, afviser du denne beskrivelse ved at ignorere et nøgleproblem, som Fokuseret beskyttelse er designet til at undgå.

Det centrale problem er ressourceknaphed. Ved at bruge generelle nedlukninger og ved at behandle alle – inklusive skolebørn – som værende i lige stor risiko for at lide af Covid, forårsagede regeringer, at ressourcer, opmærksomhed og afbødningsindsats blev spredt for tyndt. Alt for mange ressourcer, opmærksomhed og afbødende indsats blev brugt, hvor de havde meget mindre virkninger, end de ville have haft, hvis de i stedet for fokuserede om at beskytte de mest udsatte.

Mærkeligt, din egen opfølgende afskedigelse af det praktiske ved Fokuseret Beskyttelse (utilsigtet) indrømmer denne sandhed. Du skriver:

»Alle sagde, at vi skulle beskytte beboerne på plejehjem. Der var et par plejehjem, der ydede en heltemodig indsats og havde rigtig gode resultater, men vi taler om meget lavtlønnede, og de fleste plejehjem kører hårdt på personalet. For at spare penge har de fleste en masse dagpengepersonale eller bruger agenturfolk. Mange plejehjemspersonale er selv ældre og mange har betydelige sygeligheder. Du kan virkelig ikke bare vifte med en tryllestav og sige, at du vil reducere personalerotationer. Hvor skal personalet komme fra? Præcis hvordan reducerer man personalerotationer?”

Du beskriver her en verden fyldt med lockdowns og nu vaccinemandater - det vil sige den verden, vi faktisk fik i stedet for en verden med fokuseret beskyttelse – og konkluder ud fra denne beskrivelse, at fokuseret beskyttelse er "magi". Men din konklusion er illegitim. Det er præcis på grund af generelle nedlukninger og mandater om, at for få ressourcer blev fokuseret på at beskytte de personer, der er særligt udsatte.

Det er heller ikke nogen god indvending mod Focused Protection at påpege, at det ikke ville være 100 procent effektivt, eller at identificere vanskeligheder – måske endda alvorlige – med implementeringen. Ingen Processen med mindre end 7.5 millioner selvmord for at reducere spredningen af ​​SARS-CoV-2-virussen ville være 100 procent effektiv. Ingen proces kunne undgå vanskeligheder i dens design og implementering. Ingen processen til at håndtere Covid ville være fri for udfordringer, både reelle og kun tænkelige.

Great Barrington-erklæringens forfattere foreslog fokuseret beskyttelse ikke som et middel til at eliminere al skade fra Covid-19. De benægtede heller ikke udfordringer i implementeringen. I stedet foreslog de fokuseret beskyttelse som et alternativ til at udsætte den almindelige befolkning for hidtil usete lockdowns og mandater. Fokuseret beskyttelse skal ikke bedømmes ud fra et uopnåeligt og imaginært ideal, men snarere mod virkeligheden af ​​lockdowns og mandater. Og ved denne sammenligning forekommer det mig at være umuligt at benægte, at resultaterne af fokuseret beskyttelse ville have været langt bedre langs alle dimensioner (bortset fra at koncentrere enorm skønsmæssig magt i hænderne på arrogante embedsmænd).

De tilhængere af magisk tænkning er ikke de personer, der går ind for fokuseret beskyttelse, men derimod dem, der tror, ​​at frelse kun findes ved at sprede hysteri og stole på regeringsembedsmænd med magten til at ramme det menneskelige samfund med hidtil usete restriktioner på kommercielle, sociale og familiære engagementer.

Med venlig hilsen,
Don



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Don Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved George Mason University, hvor han er tilknyttet FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics ved Mercatus Center. Hans forskning fokuserer på international handel og antitrustlovgivning. Han skriver kl Cafe Hayak.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute