Brownstone » Brownstone Institute-artikler » The Economists selvcensurerede og inflation er et resultat

The Economists selvcensurerede og inflation er et resultat

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Forbrugerinflationen i USA har holdt sig over 4 % siden april 2021, 5 % siden juni 2021 og 8 % siden marts 2022. Denne sidste måneds inflation indberette kom ind på 8.4 %, over analytikernes prognoser, hvilket skuffer håbet om, at inflationen kan begynde at aftage.

A signifikant del af den nuværende inflation er et ret indlysende resultat af de massive covid-hjælpe- og stimuluspakker og produktions- og forsyningskædeforstyrrelser forårsaget af lockdowns og andre covid-restriktioner

Høj inflation tvinger folk til at tilpasse deres livsstil og forbrugsmønstre og acceptere en forringet levestandard. Forbrugernes udbredte og dybe frustration har sat inflation i forbindelse med en stiv politisk omkostning. Offentligheden har gode grunde til at spørge, om politikerne burde have fulgt mere forsigtige politiske tiltag, der ville have undgået høj inflation.

Men politikere er ikke den eneste gruppe, der står over for spørgsmål om inflation. Økonomifaget er også under kontrol. Den ene profession, der havde til opgave at evaluere og informere offentligheden om fordele og ulemper ved forskellige politikker, formåede ikke at vække alarm om inflation.

Så økonomerne ikke inflationen komme? Eller, hvis inflationen ikke var en overraskelse, hvorfor slog økonomer så ikke alarm om den politik, der førte til den?

Svaret på disse spørgsmål er nedslående. Mange i økonomifaget så, at regeringens politik i de sidste par år ville resultere i høj inflation. Men de fleste, der så det komme, valgte ikke at informere offentligheden eller slå alarm, før det var for sent. 

Jason Furman, tidligere formand for præsident Obamas råd af økonomiske rådgivere og nuværende Harvard-professor, kommenteret for nylig, at de fleste akademiske økonomer har været 'skeptiske (for det meste tavse)' over for stimuluspakkerne. Den høje inflation, vi ser i dag, er til dels prisen for økonomifagets selvcensur.

Økonomiprofessionens beslutsomme tavshed med hensyn til inflation vises i regelmæssige undersøgelser af amerikanske topøkonomer udført af Initiativ om globale markeder fra University of Chicago School of Business. Initiativet og undersøgelserne har til formål at hjælpe politikere med at træffe informerede beslutninger om igangværende politiske debatter. 

Ingen af ​​de 35 undersøgelser fra januar 2020 til maj 2021 indeholdt spørgsmål om de potentielle inflationære virkninger af covid-restriktioner og nødhjælpspakker. Respondenterne bragte heller ikke denne bekymring op i deres frie svar på de mange undersøgelsesspørgsmål om covid-politik i denne tid.

Undersøgelserne bringer først inflation som et emne op i juni 2021, efter at udsigten til yderligere nedlukninger syntes fjern. Kongressen havde allerede godkendt covid-hjælpepakkerne, og inflationen var steget betydeligt. 

undersøgelse, udgivet den 6. junith, 2021, spurgte, om amerikansk finans- og pengepolitik ville føre til længerevarende inflation. Af de adspurgte økonomer var 26 % enige, mens 21 % var uenige. Det er klart, at et betydeligt mindretal af økonomer forstod de sandsynlige inflationære konsekvenser af covid-restriktioner og nødhjælpspakker.

Undersøgelsesseriens lange tavshed om inflation konkurrerer med dens tavshed om skolelukninger. I overensstemmelse med økonomers manglende opmærksomhed på omkostningerne ved covid-restriktioner, spørger undersøgelsesserien aldrig en gang om katastrofale menneskelige og økonomiske omkostninger ved skolelukningerne for Amerikas skolebørn. 

Forsigtighedsprincip og Lockdown Love

Historien går tilbage til marts 2020, hvor økonomer med meget få undtagelser tog en ukritisk tilgang til covid-lockdown-politikker.

I marts 2020 indførte regeringer i USA og andre vestlige lande et hidtil uset sæt politikker – nedlukninger, ordrer om at blive hjemme, udgangsforbud og skolelukninger – i en stort set forgæves indsats for at bremse spredningen af ​​den dengang stadig nye coronavirus . Disse regeringshandlinger fangede hurtigt opmærksomheden fra snesevis af økonomer, der gik i gang med at forsøge at forstå, om nedlukninger var en god politik.

Undersøgelsesserien illustrerer økonomers stærke og umiddelbare pro-lockdown-tilbøjelighed. For eksempel den 27. martsth, 2020 undersøgelse spurgt, om det ville føre til mere økonomisk skade at opgive alvorlige lockdowns. Af de adspurgte økonomer var 80 % enige, mens ingen af ​​de adspurgte økonomer var uenige. Få dage efter de første amerikanske lockdowns nægtede økonomiprofessionens ledere tilstedeværelsen af ​​enhver videnskabelig usikkerhed om lockdowns som en politik.

Hvilket ræsonnement brugte økonomifaget for at nå frem til deres lockdown-kærlighed? Det første sæt økonomiske analyser af lockdowns sammenlignede omkostningerne ved lockdowns (målt ved tabt virksomhed og personlig indkomst) med de formodede fordele ved lockdowns (målt ved dollarværdien af ​​de sparede leveår på grund af en formodet reduktion i infektioner). Resultaterne viste, at lockdowns var dyre, men stadig deres økonomiske omkostninger værd.

Disse analyser brugte en standard økonomisk tilgang - hver handling har både en omkostning og en fordel - men det var usandsynligt, at offentligheden ville overbevise offentligheden om at støtte nedlukninger. At sætte en dollarværdi på hvert år af livet virker fornuftigt for økonomer, men er det krass i den brede offentligheds øjne.

Forsigtighedsprincippet var et nøgleelement i disse tidlige lockdown-analyser, hvilket var rimeligt i marts 2020. Der var stadig megen videnskabelig usikkerhed om virussens egenskaber, herunder dens smitsomhed og dens sande infektionsdødsfald, selvom den stejle aldersgradient af virusset dødelighedsrisiko fra covid var allerede kendt. Den stejle aldersgradient indebar, at en alternativ politik med fokuseret beskyttelse kunne bevare liv uden skaderne af drakoniske nedlukninger.

Økonomers anvendelse af forsigtighedsprincippet var dog tragisk ensidigt. Økonomiske analytikere antog det værste ved virussen og det bedste om effektiviteten af ​​nedlukninger og andre restriktioner for at begrænse sygdomsspredning. EN konsekvent Anvendelse af forsigtighedsprincippet ville også have antaget det værste om de sikkerhedsmæssige skader af covid-restriktioner.

Selvpåtaget lockdown og selvopfyldende panik

Det andet sæt økonomiske analyser af lockdowns ankom i april 2020 og var endnu mere indflydelsesrige end det første sæt.

Økonomer baserede disse analyser på en simpel empirisk observation: Mobiltelefondata viste, at folk frivilligt reducerede deres mobilitet, før de lokale myndigheder formelt indførte lockdowns. Økonomer begrundede, at størstedelen af ​​den økonomiske skade i foråret 2020 ikke var forårsaget af lockdowns, men snarere af en frivillig adfærdsændring på grund af folks frygt for covid.

En bred og langtidsholdbar konsensus hurtigt dannet blandt økonomer: formelle nedlukninger påførte ingen væsentlige omkostninger for offentligheden. Den mest påtrængende regeringspolitik i generationer - lockdown - blev pludselig set som en gratis frokost. 

Økonomer begrundede, at virussen, ikke lockdown, forårsagede økonomisk skade. Der var ingen afvejning mellem viral spredning og økonomien, understregede økonomer. Lockdowns ville stoppe virussen, og vores lockdowns ville ikke pålægge samfundet meningsfulde omkostninger hverken herhjemme eller globalt (på trods af den stærkt forbundne globale økonomi), ræsonnerede økonomer. 

Ideen om, at folk ville have låst frivilligt alligevel, er falsk og ignorerer de alvorlige fordelingsmæssige konsekvenser af lockdowns. En lockdown pålægger alle de samme restriktioner, uanset om de kan bære skaden eller ej. Ikke desto mindre gik mange økonomer ind for at indføre formelle nedlukninger og ordrer på stedet i stedet for at tilbyde rådgivning om folkesundhed.

Epidemiologer kendte den svimlende stejle aldersgradient i dødelighedsrisikoen fra infektion med covid fra pandemiens start. Det betød, at udsatte ældre gjorde klogt i at tage forholdsregler. Disse formelle ordrer betød, at dem, for hvem covid udgjorde meget mindre risiko, men som led stor skade af nedlukninger - såsom børn, teenagere, de fattige og arbejderklassen - ikke kunne undgå de værste skader ved nedlukningen.

Økonomer retfærdiggjorde lockdowns med ideen om, at folk var passende paniske. Imidlertid var en væsentlig del af frygten for covid irrationel, hvilket fik mange mennesker til at overreagere på covid. Undersøgelser viser, at mennesker langt overvurderet risikoen for dødelighed og hospitalsindlæggelse ved covid og langt undervurderet og i hvilken grad risici stiger med alderen.

For eksempel viste en undersøgelse, at for under 40-årige er den gennemsnitlige opfattede dødelighed fra en covid-infektion op til en tusinde gange højere end den omtrentlige faktiske dødelighed (10 % versus 0.01 %). Selvom de første undersøgelser om overdreven frygt for covid blev offentliggjort i april 2020, ventede medier som New York Times til kl. Marts 2021 før diskuterer overdreven covid-frygt, hvilket afspejler en udbredt uvilje til at acceptere disse fakta.

Offentlig frygt for covid svarede således ikke til de objektive fakta om sygdommen. Dette underminerer økonomernes argument om, at folk blev hjemme frivilligt som en rationel reaktion på spredningen af ​​covid i foråret 2020.

Økonomifaget har endnu ikke udforsket, hvilken rolle lockdowns spillede for at opildne den overdrevne frygt for covid. Stillet over for en mangel på offentlig information om risiciene ved covid, søgte folk at udlede risiciene til dels fra observerede politikker - lockdowns var en sådan politik.

Fordi lockdowns var en hidtil uset politik i vestlige lande, gav de offentligheden et signal om en ekstraordinær fare. Og fordi lockdowns pålagde en ensartet begrænsning af befolkningen, vildledte det sandsynligvis befolkningen til at tro, at risikoen fra covid til unge mennesker var næsten lige så stor som den var for ældre. I virkeligheden var dødelighedsrisikoen for ældre en tusind gange højere end for de unge. I nogle lande er beslutning til panik befolkningen og tilskynde til overdreven frygt for covid var endda eksplicit.

Da 2020 gik på hæld, havde økonomer ikke meget lyst til at revurdere erhvervets støtte til nedlukninger. Blandt økonomer blev den massive globale økonomiske skade og den manglende nedlukning for at stoppe spredningen af ​​virussen skylden for, at nedlukningerne ikke havde været strenge nok. 

For eksempel undersøgelse offentliggjort den 6. oktober 2020, spurgte, om økonomien ville være stærkere, hvis hjemmeboende ordrer havde været længere og mere ensartede. Næsten halvdelen af ​​de adspurgte økonomer var enige (49 %), mens kun 7 % var uenige.

Denne covid-konsensus gjorde økonomifaget tavs om alle covid-politikker, herunder lockdowns, skolelukninger og stimuluspakker, indtil alt for sent.

Selvcensur

Siden foråret 2020 har økonomer haft et stærkt incitament til at censurere sig selv over omkostningerne ved covid-foranstaltninger af frygt for at blive set som ude af trit med den hastigt opnåede konsensus om, at covid-tiltag kom uden væsentlige omkostninger for offentligheden.

Økonomer afviste enhver uenighed fra lockdown-konsensus. På Twitter og andre steder blev de få, der turde være uenige, stemplet som krumspring eller mormor-mordere. 

Selv så sent som i september 2021 forsøgte indflydelsesrige økonomer at dæmpe debatten om nedlukninger. For eksempel Austan Goolsbee, professor ved University of Chicago og tidligere formand for præsident Obamas råd af økonomiske rådgivere, fastsatte at enhver, der tør stille spørgsmålstegn ved økonomers lockdown-ortodoksi, burde være 'flove'. Sådanne påbud om debat fra professionens ledere gjorde det uoverkommeligt dyrt for mange at give udtryk for deres egne meninger om Covid-politikker såsom nedlukninger og skolelukninger. 

Det er værd at bemærke, at Jason Furman, Harvard-professor og tidligere formand for præsident Obamas råd af økonomiske rådgivere, for ganske nylig fordømte angrebene på dem, der gav udtryk for afvigende meninger og foreslog at sådanne angreb også kan have gjort sig selv tavse på skolelukninger. Sådanne stærke udtalelser fra indflydelsesrige økonomer kan meget vel anspore til yderligere selvrefleksion inden for professionen og åbne op for debat om Covid-politikker. Men i lang tid har økonomifaget mest forladt det for journalister , kommentatorer at fremhæve selv de mest åbenlyse mangler i professionens Covid-konsensus.

I dag koster professionens selvcensur offentligheden i form af vedvarende høj inflation. Der var nogle undtagelser fra denne selvcensur blandt økonomer, men økonomers advarsler om inflation blev primært tilbudt på den mest frygtsomme, meget inddæmmede måde, ukarakteristisk for økonomer. 

For eksempel bliver Harvard-professor Lawrence Summers, en tidligere embedsmand i Clinton og Obama-administrationen, ofte krediteret som en sjælden økonom, der advarede offentligheden, men selv disse advarsler ankom sent og er overraskende lunken , tvetydig.

Robust åben offentlig debat blandt økonomer om omkostningerne ved covid-restriktioner og regeringens nødhjælpspakker ville ikke have forhindret hele inflationen. Men havde økonomer bevæbnet politikere og offentligheden med en mere omfattende forståelse af konsekvenserne af covid-restriktioner og nødhjælpspakker, ville regeringer sandsynligvis have ført mere moderate politikker, der ville have ført til mindre inflation.

Manglen på advarsler om inflation fra økonomer har en yderligere omkostning. Økonomers egeninteresserede tavshed udhuler offentlighedens tillid til faget. Dette fald i tillid vil gøre det sværere for økonomer at bidrage til den offentlige politik i de kommende år.

Hvis der er en guldkant, er det i den skarpe påmindelse, som offentligheden har modtaget om omkostningerne ved censur og selvcensur. Uanset om det er videnskabsmænd, der censurerer sig selv, eller de digitale giganter, der censurerer og afplatformer afvigende videnskabsmænd, svækker censur altid kvaliteten af ​​debatten. Men disse grænser for åben og robust debat vil også have meget håndgribelige omkostninger. Desværre er dette godt demonstreret af dagens høje inflation.

Offentligheden betalte en høj pris for økonomers analysefejl. For eksempel kunne USA have undgået de katastrofalt lange skolelukninger, hvis økonomerne højtråbende havde anvendt forsigtighedsprincippet konsekvent i foråret 2020. Havde de gjort det, ville økonomer have slået alarm om katastrofale udgifter til skolelukninger i stedet.

Regnskab og Reform

Inflationen illustrerer tydeligt, hvorfor økonomers covid-konsensus var dybt misforstået. Inflationen har gjort det indlysende, at nedlukninger og andre covid-restriktioner - og bestræbelserne på at mildne deres indvirkning med massive nødhjælps- og stimuluspakker - aldrig var en gratis frokost, i modsætning til økonomers inderlige, men dårlige offentlige konsensus. Inflationen har gjort det svært for økonomer at skjule deres fejl.

Denne fejl kunne sandsynligvis have været undgået med en mere åben debat. Nogle organisationer, såsom FN's Verdensfødevareprogram, forsøgte at underrette offentligheden tidligt om omkostningerne ved nedlukninger. Deres analyse advarede om, at forstyrrelsen i den globale handel og sammentrækningen af ​​verdensøkonomien forårsaget af rige landes nedlukninger i foråret 2020 ville skubbe 130 millioner mennesker i fattige lande til at sult.

Men tilsyneladende fra den ene dag til den anden havde den ene profession, der havde til opgave at kvantificere alle afvejninger i livet, fast besluttet - og med sparsomme beviser - covid-restriktioner pålagde ingen væsentlige afvejninger. En rapport fra april 2020 om verdensøkonomien fra Den Internationale Valutafond kaldte perioden for Stor lockdown, men alligevel skadede lockdowns angiveligt ikke økonomien.

Nedlukningerne i foråret 2020 var sandsynligvis ansvarlige for meget mere af det økonomiske fald, end konsensus blandt økonomer stadig indrømmer. Selvom økonomers begrundelse, der retfærdiggjorde covid-konsensus, var fejlbehæftet fra starten har professionen været uvillig til at undersøge konsekvenserne af den overdrevne frygt for covid og beslutningen om at vække frygt i offentligheden. 

I sidste ende afhænger om økonomer kan vinde offentlighedens tillid tilbage af deres ærlighed i at indrømme professionens fiasko. Professionen skal reformeres, så der opmuntres til uenighed fra ortodoksi, og selvcensur ses som en svigt i at leve op til økonomers grundlæggende faglige forpligtelser.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya er læge, epidemiolog og sundhedsøkonom. Han er professor ved Stanford Medical School, forskningsassistent ved National Bureau of Economics Research, seniorstipendiat ved Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem ved Stanford Freeman Spogli Institute og fellow ved Academy of Science og Frihed. Hans forskning fokuserer på økonomien i sundhedsvæsenet rundt om i verden med særlig vægt på udsatte befolkningers sundhed og velvære. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen er lektor i økonomi ved University of Waterloo.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute