Udgifterne: Biopolitikken om menneskeofring

Der er et hospital i downtown Vancouver kaldet St. Paul's, som for dem i en vis alder minder om tv'er St. Elsewhere — et forfaldent anlæg, der ligesom dets ihærdige personale virker klar til at smuldre under vægten af ​​uendelig stress. 

På trods af det høje niveau af pleje og ekspertise, der ydes på St. Paul's, bliver dets arbejdere ofte overvældet af en byge af "problemsager" præsenteret af byens mere end 2,000 hjemløse befolkning, som uforholdsmæssigt lider af en række forskellige pådragede sygdomme og ofte finder sig selv i vogn til skadestuen.

De fleste byer, uanset hvor velhavende, har mindst én St. Paul's.

Hjemløshed tegner sig for et svimlende antal skadestuebesøg ifølge en række kilder. Ved nogle beregninger står de hjemløse for et gennemsnit på en tredjedel af alle skadestuebesøg. US Centers for Disease Control rapporter at i løbet af 2015 til 2018 havde i gennemsnit 100 hjemløse behov for akut indlæggelse 203 gange om året, hvor tallet var 42 gange pr. 100 for den almindelige befolkning. I Storbritannien, havde hjemløse i gennemsnit 225 flere akutte indlæggelser om året i forhold til den brede offentlighed.

Efter at have kombineret udgifter til sundhedspleje for hjemløse med det politi og andre sociale ydelser, de har brug for, har mange undersøgelser fra en række lande fundet, at det ville være billigere til blot hus disse mennesker end at efterlade dem på gaden.

As påpegede af Seiji Hayashi in The Atlantic i 2016:

”Sammenhængen mellem bolig og sundhed er koldt logisk. De syge og sårbare bliver hjemløse, og de hjemløse bliver mere syge og mere sårbare ... Når først hjemløse, bliver de raske syge, de syge bliver mere syge, og den nedadgående spiral accelererer.”

Det Atlantic artiklen fremhævede programmer i Californien og Washington State, der lykkedes med at opnå omkostningsbesparelser ved at huse de hjemløse, mens de adresserede utallige sundheds- og afhængighedsproblemer gennem medfølende pleje. Desværre har sådanne programmer dog ikke fanget vind gennem den industrialiserede verden.

Årsagerne er ikke svære at forstå. Skatteyderne er rutinemæssigt forargede over forehavender, der uddeler "gratis luksus" til folk, der ikke har "tjent" dem. Hele ideen med at give boliger til folk, der ikke har ydet "en ærlig dags arbejde", strider mod de principper, vi mener, vores samfund bygger på.

Det, vi viser gennem denne holdning, er, at vi er villige til at betale højere skat for at bygge medicinske, juridiske og sociale institutioner omkring problemerne forårsaget af hjemløshed i stedet for at give disse mennesker en vej til meningsfulde liv.

Så argumentet mod at huse hjemløse hviler ikke på et egoistisk, kapitalistisk instinkt om at "spare skatteydernes penge", men fra vores vilje til at ofre en del af samfundet for at opretholde opfattelsen af ​​social rangering - uanset konsekvenserne for hospitaler, politi, sociale tjenester eller endda vores egen lommebog.

Den italienske filosof Giorgio Agamben skrev om den historiske praksis med at reducere udvalgte mennesker i samfund til torturerede, meningsløse liv i sin bog fra 1995 Homo Sacer: Suveræn magt og bare liv. Det homo sacer i gammel romertid var en mand, der var blevet udpeget som "helliget" eller "forbandet", og dermed kunne blive dræbt ustraffet. Han var ikke helt forvist fra samfundet, da hans tilstedeværelse gav en illusion om social orden. Han blev dog frataget den formelle beskyttelse og evnen til at leve et værdigt liv. Ved samfundets dekret eksisterede han som "bart liv", og levede uden rettigheder og intet formål bortset fra at blive i live.

Sådanne figurer kan findes gennem historien i forskellige former lige fra slaver til dem, der er fanget i gamle "heksejagter", selv til dødsdømte, der henrettes på trods af beviser, der peger på deres uskyld. Holocaust er det mest ekstreme eksempel, men de samme samfundsmæssige holdninger, antyder Agamben, ville være tydelige i det tolererede ofring af uskyldige irakiske liv som gengældelse for 9/11-angrebene. 

Det gjorde ikke noget, at irakere ikke havde nogen forbindelse til terroren begået mod USA. Det eneste, der betød noget - som med jøderne i det nazi-besatte Europa eller slaver på et hvilket som helst tidspunkt i historien, eller endda "kommunistiske sympatisører" fra McCarthy-æraen, eller etniske minoriteter holdt i evige tilstande af fattigdom - var, at en gruppe mennesker var anses for at være tjent med en katarsishandling.

De grupper, der er udvalgt som "værdige til skyld" kan identificeres af race eller religion, eller simpelthen (i tilfælde af "hekse"), at de ikke sank, da de blev tabt i en sø, eller (med hjemløse) af den synlige hverdag byrder og plager, de lægger på lokalsamfundene.

Agamben udvidede denne konstruktion i sin bog fra 2005 Undtagelsestilstand, hvor han demonstrerede, hvordan voksende brug af undtagelsestilstande - fra romertiden gennem den franske revolution til 9/11 - i stigende grad bliver normen. Det resulterer i normaliseringen af ​​"biopolitik", hvor regeringer og virksomheder i stigende grad reducerer et større antal af os til "bare liv."

For nylig har Agamben i essays og interviews fremlagt svar på Covid-pandemien og sagt, at de hårde restriktioner, der er vedtaget over hele kloden, bliver brugt til at fjerne grundlæggende værdigheder fra vores liv og styrke magtenes magt, ikke til at løse det aktuelle problem .

Agambens udtalelser har forårsaget en del desillusionering blandt mange af hans fremtrædende beundrere. 

"Det er næsten, som om med terrorisme udtømt som årsag til ekstraordinære foranstaltninger, gav opfindelsen af ​​en epidemi det ideelle påskud til at skalere dem op ud over enhver begrænsning," Agamben skrev i februar 2020. Selvom ordet "opfindelse" ser ud til at være et ubehageligt ordvalg, skal du huske på, at han ikke skriver på engelsk, og at nogle ideer går tabt i oversættelsen. Det, der er blevet opfundet, mener han sandsynligvis, er en fortælling og en reaktion.

Tænk på, at mange af hans påstande er bekræftet i forskning og meningsmåling. For eksempel skrev Agamben, at "ubegrundede nødforanstaltninger" blev implementeret globalt, fordi "medierne og myndighederne gør deres yderste for at sprede en tilstand af panik og dermed fremkalde en autentisk undtagelsestilstand."

Det viste meningsmålinger fra august sidste år omkring 35 % af befolkningen mente, at mere end 50 % af Covid-infektionerne blandt de uvaccinerede resulterede i indlæggelse, og yderligere 25 % mente, at over 20 % var indlagt. Det faktiske tal var 0.01 % indlæggelser for de vaccinerede og 0.89 % for de uvaccinerede. Selvom 0.89% kunne repræsentere et historisk usædvanligt tal, kan det ikke bestrides, at medierne bestemt underforstået figurer, der er astronomisk løsrevet fra virkeligheden, og dermed bekræfter det, Agamben sagde.

Medierne opnåede dette delvist med den engang allestedsnærværende historie om den uvaccinerede person, der fortrød deres "fejl", mens han gispede efter luft på en intensivafdeling, uden at give os nogen undersøgt sammenhæng med hensyn til, om denne person var en anomali eller en af ​​tusinder, der lagde samme dødsleje tilståelse. Denne manipulation var let for medierne at gøre og let for os at forbruge, fordi vi som samfund har valgt vores homo sacer, hvilket gør sådanne implikationer ikke bare plausible, men ønskværdige.

Baseret udelukkende på hypoteser og indicier - uden videnskabelig opbakning - den seneste manifestation af homo sacer fik skylden for de værste aspekter af pandemien, og dermed frataget mange samfundsmæssige privilegier. Disse mennesker er blevet stigmatiseret med etiketter, der var overgeneraliserede og ofte unøjagtige (højreorienterede, "Trumper"), ment til at skamme eller skamme sig (konspirationsteoretiker, anti-videnskab) eller direkte bagvaskende (racistisk, kvindehad).

Når man tænker på den stress, de hjemløse konsekvent har presset på vores hospitaler og paramedicinere - igen, værd at gentage: en tredjedel af akutte indlæggelser - det kan ses, at vi har håndteret dette problem ved at bygge vores sundhedssystemer op omkring problemet i stedet for at løse det med mindre dyre løsninger. At huse de hjemløse ville blive set som gavnlige for homo sacer, fjerner dem fra "bare liv", så vi tolererer de ekstra ressourcer og systemisk stress, de kræver.

På den anden side tillader det moderne homo sacer, de uvaccinerede, at bruge sundhedsressourcer betragtes som en fordel, de ikke fortjener. Hvis hospitaler faktisk er eller var overvældet og ikke havde senge til hver patient, der ankom til nødsituationer, kunne vi have ladet lægepersonalet triage disse patienter, som de fandt passende. 

Hvis et hospital har 20 tomme senge og 30 patienter, der ankommer til akutmodtagelse, kan læger og sygeplejersker på anlægget frit triage disse patienter baseret på deres bedste etiske skøn. Hvis de inddrager vaccinationsstatus i deres beslutninger, så må det være. Hvis de valgte at behandle en uvaccineret person med følgesygdomme frem for en vaccineret person, der har større sandsynlighed for at overleve derhjemme, så skal det også være det. Læger og sygeplejersker er dem med uddannelse i medicinsk etik og bærer konsekvenserne af deres beslutninger.

Men vi påtog os, lægfolk uden medicinsk uddannelse, at træffe disse beslutninger på vegne af udbyderne, alt i et forsøg på at bevare homo sacer udelukket fra de beskyttede friheder, som flertallet nyder godt af - adgang til restauranter, barer, fitnesscentre og lignende. Det var en gulerod-og-stok-tilgang, der tilsidesatte langvarige moralske principper mod tvungen medicinsk behandling under en "undtagelsestilstand", der tilsyneladende havde til formål at forhindre overfyldning af hospitaler.

Men alt dette blev gjort velvidende, at ikke alle ville tage vaccinen, og med resultater i vaccination og hospitalsindlæggelse ikke meget (eller mindre) bedre end jurisdiktioner, der ikke brugte mandater og "pas." 

Socialvidenskabsfolk forudsagde at vaccinepas ville afskrække nogle grupper fra vaccination og samtidig forårsage modreaktion og offentlig strid, såsom lastbilchaufførens protester i Canada og militante konfrontationer i Australien og Europa. Medierne balancerede ikke dækningen af ​​mandater ved at give disse velundersøgte advarsler nogen opmærksomhed. 

Vi lagde også grundskolens viden om, hvordan naturlig immunitet virker til side, og ignorerede grundlæggende virologi, der fortalte os, at mutable coronavirus ikke kunne elimineres af vacciner på samme måde, som stabile vira som kopper, polio og mæslinger kunne.

Men denne bevidste uvidenhed var netop pointen. Ligesom stridigheder i sundhedssystemet, kriminalitet og højere udgifter tolereres for at forhindre de "dovne hjemløse" i at modtage "gratis", var social strid det foretrukne alternativ til at tillade opfattede "udkantsminoriteter og højreorienterede" at modtage hverdagens sociale friheder.

Nu hvor pandemien ser ud til at være ved at være slut, og hospitalerne vender tilbage til "historisk acceptable niveauer" af stress, er det, vi bør undersøge i tilbageblik, hvilke primære ønsker der bliver opfyldt ved at identificere - enten bevidst eller ubevidst - homo sacers samfundet, og om de uvaccinerede, der forårsagede hospitalsstress, virkelig var vores største bekymring, da vi aldrig har tænkt meget over udbrændt medicinsk personale under hyppige anfald af overbelægning før pandemien. 

Hvis du er en af ​​dem, der støttede adskillelsen af ​​de uvaccinerede fra samfundet, er det værd at overveje, hvordan dit eget liv blev formindsket under pandemien. Rækkevidden af homo sacer, de, der anses for at være tjenlige, er blevet udvidet over tid fra traditionelle grupper som de hjemløse, op gennem arbejderklassen i de seneste årtier og nu store dele af middelklassen under Covid. 

Tænk ikke kun på den enorme stigning i hjemløshed under pandemien, men hvordan en tredjedel af små virksomhedsejere havde deres levebrød slukket, fordi globale magter vendte ryggen til fokuserede beskyttelsesstrategier, der ville have beskyttet de udsatte og samtidig ladet flertallet af os leve normale liv, og opretholde et samfund for udsatte til at vende tilbage til post-pandemi.

Middelklassen havde måske ikke behøvet at udføre tungt arbejde, mens hun bar masker på 10-timers skift, og kunne klare det værste fra pandemien bedre end arbejderklassen. Ikke desto mindre blev selv funktionærer undertrykt, stressede og led af alvorlige psykiske problemer på måder, som de politiske klasser og magtmæglere ikke gjorde. 

Langt størstedelen af ​​samfundet er blevet reduceret tættere på "bare liv", end man hidtil kunne forestille sig. Vi har alle stået på afgrunden og kigget ned i afgrunden. De uvaccinerede har simpelthen været lette mål for de mennesker, der har undertrykt denne urealiserede frygt for at blive yderligere kontrolleret og formindsket af kræfter, de kan mærke, men ikke helt kan identificere.